Новый БЖРК

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Работы ведутся: быстрый глобальный удар, Огайо с крылатыми ракетами в неядерном оснащении, невидимки-беспилотники.

Однако с чего вы решили, что все это в ответ на МСБ и БЖРК? Просто очень хочется раскрутить страну на очередные траты?

Это всё для обезоруживающего удара. В т.ч. и по подвижным носителям.

[Старый]

pkl пишет: 
Ракеты в шахтах могут легко уничтожаться кинетическими боеголовками в неядерном оснащении. 

А какая разница - ядерная или неядерная? 

 Причём "Сарматы", которые собираются ставить на дежурство, имеют по 10 ББ. 

А не нада ставить на одну ракету 10 ББ. 

Так что надо будет или из СНВ-2,3 выходить и наращивать число МБР, или сосредотачиваться на твердотопливных "Ярсах" в моноблочном исполнении. 

По моему СНВ ограничивает количество боеголовок но не ограничивает количество носителей? 

 Единственным выходом мне видится постоянное дежурство мобильных носителей вне мест их дислокации.

А платить кто будет? 

Ну и прикрытие баз системами ПВО/ПРО.

Чем прикрытие баз лучше чем прикрытие шахтного района? Тем что в случае шахт одна прорвавшаяся через ПРО боеголовка уничтожает только одну ракету а в случае базы - все?

[Старый]

pkl пишет: 
Сбивать. Для чего придётся создавать ограниченную нПРО.

Её стоимость приплюсуем к стоимости средств мобильного базирования? А так ползать они могут везде то прийдётся делать ПРО всей территории страны.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Да уж, Д.А. Медведев с СНВ-3 лоханулся конкретно. Потому они и ведут себя так нагло.

СНВ-3 не более чем отражение реальных возможностей России по воспроизводству и содержанию СЯС.

Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так, то нам надо делать ставку на "Ярсы" в шахтном и железнодорожном исполнении. А "Сармат", получается, вообще бесполезен. Даже вреден. Но только, если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так.

[Старый]

pkl пишет:  Конечно, места постоянного базирования придётся прикрыть ПВО. Стоимость С-300ПМУ - 50 млн $. По С-400 не нашёл.

Шахтные позиционные районы прикрыть системоц ПРО/ПВО конечно же никак нельзя? Ещё и системой активной защиты каждой шахты. 

И ещё подумать над возможностью размещения в металлических ангарах.

Это для защиты от поражающих факторов ядерного взрыва? А в землю закопать и накрыть бетонной крышкой не надо?

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Ракеты в шахтах могут легко уничтожаться кинетическими боеголовками в неядерном оснащении.

А какая разница - ядерная или неядерная?

Большая. Неядерные боеголовки вообще не запрещены. Их можно сделать много, тысячами, для гарантированного подавления всего, что может представлять опасность. А ядерное оружие оставить в качестве аргумента на переговорах после обезоруживающего удара.

Причём "Сарматы", которые собираются ставить на дежурство, имеют по 10 ББ.

А не нада ставить на одну ракету 10 ББ.

Да я сам за моноблочные МБР. Вот только не развяжется ли у нас пупок? :oops:

Так что надо будет или из СНВ-2,3 выходить и наращивать число МБР, или сосредотачиваться на твердотопливных "Ярсах" в моноблочном исполнении.

По моему СНВ ограничивает количество боеголовок но не ограничивает количество носителей?

Значит так:

Ограничение объёмов СНВ

Договор ограничивает общее число развёрнутых ядерных боезарядов 1550 единицами для обеих сторон. Число развёрнутых межконтинентальных баллистических ракет, развёрнутых баллистических ракет подводных лодок и развёрнутых стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев для России и США не будет превышать 700 единиц. Количество развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок МБР, развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок БРПЛ и развёрнутых и неразвёрнутых тяжёлых бомбардировщиков не будет превышать 800 единиц

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%CD%C2-III
Вот такая жопа.

Единственным выходом мне видится постоянное дежурство мобильных носителей вне мест их дислокации.

А платить кто будет?

Налогоплательщики, кто же ещё.

Ну и прикрытие баз системами ПВО/ПРО.

Чем прикрытие баз лучше чем прикрытие шахтного района? Тем что в случае шахт одна прорвавшаяся через ПРО боеголовка уничтожает только одну ракету а в случае базы - все? 

Согласен, не очень хорошее решение. Шахты вообще можно оснащать активной защитой - так дешевле. Тут момент. Думаю, депо лучше в Подмосковье делать. Ну или в других крупных городах, которые прикрываются ПВО/ПРО так и так.

[Александр Ч.]

Старый пишет:

И ещё подумать над возможностью размещения в металлических ангарах.

Это для защиты от поражающих факторов ядерного взрыва?    А в землю закопать и накрыть бетонной крышкой не надо?  

Тогда уж сразу оторвать крылья, двигатели сменить на ракетные и больше животинку не мучать

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Сбивать. Для чего придётся создавать ограниченную нПРО.

Её стоимость приплюсуем к стоимости средств мобильного базирования? А так ползать они могут везде то прийдётся делать ПРО всей территории страны.

Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО. 

Есть  и другой вариант - никаких ПРО, а поезда обслуживать по очереди, по одному, в закрытых ангарах. Хотя, я думаю, нПРО делать всё же придётся, т.к. ядерное оружие расползается и не исключён вариант провоцирующего удара. Ну или террористического.

[fagot]

pkl пишет:
Это всё для обезоруживающего удара. В т.ч. и по подвижным носителям.

Вы уверены, что всего этого не будет при отсутствии у нас МСБ и БЖРК?

[Старый]

pkl пишет: 
Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.

Чтоб одним выстрелом сразу всех зайцев?

Хотя, я думаю, нПРО делать всё же придётся, т.к. ядерное оружие расползается и не исключён вариант провоцирующего удара. Ну или террористического.

Если провоцирующий или террористический удар не ведёт к фатальным последствиям то всегда можно подождать, разобраться кто террорист или провокатор и потом адекватно ответить.

[Старый]

pkl пишет: 
Да я сам за моноблочные МБР. Вот только не развяжется ли у нас пупок?  :oops:  

Можно конечно найти консенсус - по три  блока на одной ракете. Можно наладить массовое поточное производство простых недорогих МБР, тогда и пупок не развяжется. 
А можно и сделать финт ушами: наладить массовое поточное производство простых недорогих  МБР но трёхголовых. Боевую голову ставить одну а вместо двух других - тяжёлые ложные цели для преодоления ПРО в полёте неотличимые от настощих боеголовок. Разумеется всё под строгим контролем, по требованию "партнёров" в любое время досмотр любой ракеты чтоб убедиться что это ЛЦ а не настоящие головы. В чём цимес? В том что в случае какихто поползновений "партнёров" мы заявляем что они нас утомили, поэтому мы договор разрываем и ложные цели меняем на нормальные боеголовки. Можно даже под контролем если их это утешит. И тогда уже ведём переговоры исходя из новых условий. 

Налогоплательщики, кто же ещё.

А вдруг им не понравится? Вдруг они решат что сдаться - дешевле? Один раз уже решили. 

Согласен, не очень хорошее решение.

Да, ужжж...

Шахты вообще можно оснащать активной защитой - так дешевле.

Да, ужжж...

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет: Конечно, места постоянного базирования придётся прикрыть ПВО. Стоимость С-300ПМУ - 50 млн $. По С-400 не нашёл.

Шахтные позиционные районы прикрыть системоц ПРО/ПВО конечно же никак нельзя? Ещё и системой активной защиты каждой шахты.

Ну можно. Просто, при наличии активно защиты каждой шахты это - деньги на ветер.

И ещё подумать над возможностью размещения в металлических ангарах.

Это для защиты от поражающих факторов ядерного взрыва?    

Не, просто чтобы сверху не видно было, что там внутри.

[pkl]

fagot пишет:

pkl пишет:
Это всё для обезоруживающего удара. В т.ч. и по подвижным носителям.

Вы уверены, что всего этого не будет при отсутствии у нас МСБ и БЖРК?

Не уверен. Но, думаю, в таком случае лучше все силы сосредоточить на РСМД и "Томагавки" в Европе + мощная ПРО.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.

Чтоб одним выстрелом сразу всех зайцев?  

Только если им удастся преодолеть ПРО.

[pkl]

Хотя, я думаю, нПРО делать всё же придётся, т.к. ядерное оружие расползается и не исключён вариант провоцирующего удара. Ну или террористического.

Если провоцирующий или террористический удар не ведёт к фатальным последствиям то всегда можно подождать, разобраться кто террорист или провокатор и потом адекватно ответить.  

Напомнило: "Фрай, ...потрошение для вашего вида фатально или не фатально?" Вынос 20 - 30 крупнейших городов начиная с Москвы, вместе с их жителями - это фатально или не фатально? :oops:

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:

pkl пишет:
Нет, я предлагаю прикрыть ПРО только города-миллионники. Просто депо и аэродромы размещать в зонах, прикрытых ПРО.

Чтоб одним выстрелом сразу всех зайцев?    

Только если им удастся преодолеть ПРО.

А сколько в той ПРО противоракет?

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Да я сам за моноблочные МБР. Вот только не развяжется ли у нас пупок?  :oops:  

Можно конечно найти консенсус - по три блока на одной ракете. Можно наладить массовое поточное производство простых недорогих МБР, тогда и пупок не развяжется.
А можно и сделать финт ушами: наладить массовое поточное производство простых недорогих МБР но трёхголовых. Боевую голову ставить одну а вместо двух других - тяжёлые ложные цели для преодоления ПРО в полёте неотличимые от настощих боеголовок. Разумеется всё под строгим контролем, по требованию "партнёров" в любое время досмотр любой ракеты чтоб убедиться что это ЛЦ а не настоящие головы. В чём цимес? В том что в случае какихто поползновений "партнёров" мы заявляем что они нас утомили, поэтому мы договор разрываем и ложные цели меняем на нормальные боеголовки. Можно даже под контролем если их это утешит. И тогда уже ведём переговоры исходя из новых условий.

Поздно пить боржоми. Раньше надо было, лет так 15 назад. Сейчас уже не успеваем. Да и, если fagot прав, не смогли бы!

Налогоплательщики, кто же ещё.

А вдруг им не понравится? Вдруг они решат что сдаться - дешевле? Один раз уже решили.

Подозреваю, что куда раньше они решат сдаться в случае реализации Вашего предложения.

[fagot]

pkl пишет:
Не уверен. Но, думаю, в таком случае лучше все силы сосредоточить на РСМД и "Томагавки" в Европе + мощная ПРО.

Так давайте посмотрим, где они сосредоточатся, куда спешить-то?

[fagot]

pkl пишет:
Если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так, то нам надо делать ставку на "Ярсы" в шахтном и железнодорожном исполнении. А "Сармат", получается, вообще бесполезен. Даже вреден. Но только, если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так.

В целом, я так думаю, руководство страны считает, что такого количества ББ и носителей достаточно для ядерного сдерживания и воспроизводится советская структура СЯС в масштабе 1:6 и на меньших носителях.

[pkl]

Старый пишет:
А сколько в той ПРО противоракет?

Откуда я знаю?