"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[R-7]

4. что дорогая затея? экранопланы или их перехват диверсантами с берега?

Производство экранопланов в Нижнем давно развалено. Частные фирмочки делают маленькие 2-6 местные экранопланы для заказчиков из штатов.
Для возрождения дела Ростислава Евгеньевича Алексеева с целью создания ракетоносцев надо от миллиарда евро.
Перехват экранопланов диверсантами практически маловероятен.

[Shestoper]

4. что дорогая затея? экранопланы или их перехват диверсантами с берега?

Производство экранопланов в Нижнем давно развалено. Частные фирмочки делают маленькие 2-6 местные экранопланы для заказчиков из штатов.
Для возрождения дела Ростислава Евгеньевича Алексеева с целью создания ракетоносцев надо от миллиарда евро.
Перехват экранопланов диверсантами практически маловероятен.

Возить ракету на экраноплане - во многом то же самое, что возить на самолете (а воздушное базирование МБР прорабатывалось).
Против диверсантов защита неплохая, да. Но держать в воздухе на постоянном дежурстве десятки тяжелых самолетов - очень недешевое удовольствие.

[Manek]

про баржи что с ракетами, что с тополями-это бред какой-то. мало того что супердорого, так еще и уничтожить их легко, да и вообще непонятно зачем.

А аргументов подкинуть слабо???

От чего супердорого?

Как и чем легко уничтожить?

6000 барж? сколько это будет стоить? Даже несколько сотен. Каждая баржа требует буксир, экипаж, роту охраны. Их нужно проводить по рекам, требуются маршруты, проход через шлюзы. Короче-стоимость РПКСН будет смешной по сравнению с баржами. Что касается уничтожить-баржа на воде, рек мало где они проплывут-отследить и из РПГ с берега или птрк. Короче-рай для диверсантов.

[октоген]

6000-общее прикидочное число барж плавающих по рекам России.

200-300 барж дешевле одного РПКСН. Да и 200-300 диверсионных групп засветятся сразу.


С удовольствием посмотрю на действия диверсантов в сибирские морзы, как они звеня testis будут преодолевать тысячи км бездорожья.

[Shestoper]

6000 барж? сколько это будет стоить? Даже несколько сотен. Каждая баржа требует буксир, экипаж, роту охраны. Их нужно проводить по рекам, требуются маршруты, проход через шлюзы. Короче-стоимость РПКСН будет смешной по сравнению с баржами. Что касается уничтожить-баржа на воде, рек мало где они проплывут-отследить и из РПГ с берега или птрк. Короче-рай для диверсантов.

Как Вы себе это представляете? Плывет баржа, на ней вертикально установлена ракета, вокруг ракеты рота охраны с балалайками поют частушки, а с берега в них целятся из ПТРК злые диверсанты в форме "морски котиков"?

Если охрана не будет лишний раз светиться, то вполне достаточно и взвода. Ведь для наблюдателя с берега баржа ничем не будет отличаться от обычной. Диверсанты будут топить каждую из 6000 (примерно) барж, имеющихся в России? Сколько дивизий диверсантов нужно незаметно рассредоточить по берегам всех судоходных рек? Кстати знаете длину внутренних  судоходоных водных путей России?
89 000 км.

[R-7]

Если охрана не будет лишний раз светиться...

Всё засветит их разведка с помощью "чемоданов зелени". Поэтому ракетные комплексы, перемещающиеся по реке в потоке других барж недопустимы. Уязвимость их в принципе черезмерна.

[Shestoper]

Ещё на тему перспектив АПЛ многокорпусной схемы.
Вот тут есть информация по противокабельной БРПЛ Р-27К:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9360&postdays=0&postorder=asc&start=435
При массе 14 тонн она забрасывала на 900 км одну самонаводящуюся боеголовку.
Если не на 900 км, а на 2-3 тысячи, и не моноблок, а РГЧ из таких боеголовок, то понадобится очень крупная БРПЛ.
Роль такого подводного противокорабельного линкора может отлично выполнять "водовоз". По внешнему целеуказанию он сможет засыпать соединение противника десятками гиперзвуковых маневрирующих боеголовок.
Даже с учетом того, что Иджис учат сбивать баллистические цели, такого удара не выдержит ПРО никакого корабельного соединения.

[mrvyrsky]

11 тысяч тонн на 16 ракет - это ещё меньше.  

Но уж очень горб неэстетичен  :lol:

В принципе я согласен, что ракета с габаритами Трайдент-2 для РПКСН достаточна. 16 штук таких ракет на лодках с габаритами примерно БДРМ  - вполне приличный вариант.

Именно. И это и нужно делать.

Тяжелые БРПЛ на мега-водовозах - это так, если повыпендриваться захочется и унифицировать тяжелые наземные ракеты с лодочными.  

Можно по паре штук пар. ДП положить  :lol:

Ну и подводные "арсеналы" с сотнями КР на базе таких лодок тоже удобно делать.

Сколько там в АТ влезало? Так они там были крайне неоптимально расположены. У меня друг К-395 командовал. Если взять ту же 667 БДРМ, то в вертикальных ПУ можно штук 120 запихнуть, по три в контейнере, не вылезая за начальные габариты корабля. Амы вон чуть не две сотни в корпус "Огайо" впихнули.

Но тяжелые ракеты все равно нужно размещать мобильно. Во-первых на БЖРК (правда там тоже довольно жесткие ограничнения на массогабариты, так возможно что удобнее разместить ту самую 60-тонную лодочную ракету). При осевой нагрузке 30 тонн она даже в 4-осный вагон поместиться, это дополнительная маскировака.

Именно. Унифицировать эти машины можно по самые небалуйся.

А во-вторых (и в главных) мобильными платформами для тяжелых ракет должны стать речные суда. При массе платформы ~ 5000 тонн можно не стесняться с размерами и делать твердотопливный вариант Сатаны.

Есть у меня сомнения на предмет их надобности, но в принципе, зарядить такие по Енисею и великим Сибирским рекам ходить - может забавно получиться. А какие проблемы там с экологией? На то она и мобильная скрытная платформа, чтоб в т.ч. и экологи-венерологи про них ни сном, ни духом!

[mrvyrsky]

Ваша баржа ведь не только возит ракеты, она ими ещё и стрелять должна. Фактически та же ПЛАРБ только на реке.
Прощеи дешевле возить внутри баржи тот же колёсный ТопольМ а для стрельбы десантировать его на берег - он рядом.

Сколько времени, по Вашему, будет выгружаться здоровенный тягач на необорудованный берег? По моему опыту может и вообще не выгрузиться.

[mrvyrsky]

про баржи что с ракетами, что с тополями-это бред какой-то. мало того что супердорого, так еще и уничтожить их легко, да и вообще непонятно зачем.

Так и вижу себе торпедную атаку из диверсантского носимого запаса... Торпеда промахивается, и попадает в прогулочную баржу с гумном...
Мне вот что интересно - или баржа скрытна, и диверсанты по определению не знают, где она, или не скрытна - и тогда она накрывается первым ударом.
И что в такой барже дороже мобильного Тополя? Отсутствие ограничений по массе ТПК? Другое дело - а надо это вообще делать?

[mrvyrsky]

Под этим готов подписаться... Нах( зачем в общем) тяжелые ПЛАРБ  которые патрулируют вблизи своих берегов в зачищенных и охраняемых надводными и подводными силами акваториях??
Лучше уж много мелких неатомных ПЛ с БР в тех же акваториях, а атомоходы исключительно применять не ближе 2-3000 км от своих берегов. Так и вход в строй равномернее и дешевле строительство серии и эксплуатация неатомных дешевле...  Да и каждую  мелкую ПЛ задолбутся америкосы искать и пасти.

ДЭПЛы ДОРОЖЕ в эксплуатации, чем АПЛы. Прилично дороже. Оперативная готовность ДЭПЛ значительно ниже, чем у АПЛ. Равно как и уровень скрытности. Например, у нас отрабатывалось боевая служба Акул в течение полугода подо льдами Белого моря. Лодка всплывала один раз - для смены экипажа при помощи ледокола. Дизель же имеет только несколько часов хода под водой, полного хода - около часа. Ходить же в высоких широтах на них - это ваааааще кошмар.
Слежение, а тем более - уничтожение нашего РПКСН в том же Белом море исключено географически.
Полный залп одного БДРМа гарантированно наносит неприемлимый ущерб любой стране.
Дизеля незаменимы в некоторых мелководных прибрежных акваториях, на ЧФ и Балтике, кое-где на ТОФе. И всё.

[mrvyrsky]

Если охрана не будет лишний раз светиться...

Всё засветит их разведка с помощью "чемоданов зелени". Поэтому ракетные комплексы, перемещающиеся по реке в потоке других барж недопустимы. Уязвимость их в принципе черезмерна.

Ну есть ещё,например, Байкал.

[Shestoper]

ДЭПЛы ДОРОЖЕ в эксплуатации, чем АПЛы. Прилично дороже.

За счет чего? Почему же серии, которыми строили ДЭПЛы, были в разы больше, чем у АПЛ?
Или имеется в виду, что ДЭПЛ дороже при равном водоизмещении с АПЛ? (тогда сравнивать сложно - ДЭПЛ как правило намного меньше)

Оперативная готовность ДЭПЛ значительно ниже, чем у АПЛ. Равно как и уровень скрытности.

Что касается скрытности - сейчас активно развивают анаэробные ЭУ:
http://www.eprussia.ru/tech/articles/100.htm
Именно как дешевую альтернативу АПЛ, хотя и с ограниченной автономностью.

[mrvyrsky]

За счет чего? Почему же серии, которыми строили ДЭПЛы, были в разы больше, чем у АПЛ?

Ха! Так в постройке они гораздо дешевле и проще. А когда строили АПЛ первого поколения, то у них только за счёт неприемлемого ресурса парогенераторов, всё было хуже. И очень стрёмно было ждать исправления всех глюков, когда амы вовсю Вашингтоны и Этан Аллены с Лафайетами клепали. Кроме того, наличие налаженного массового пр-ва и судоремонта многое компенсировалось.
За счёт чего? Ну, дизель у нас, конечно, бесплатный. Но вот частота зарядок АБ заставляет менять их при интенсивной эксплуатации чуть не раз в год. А они очень недешёвые. Сами дизеля... Ну там много чего набегает.

Или имеется в виду, что ДЭПЛ дороже при равном водоизмещении с АПЛ? (тогда сравнивать сложно - ДЭПЛ как правило намного меньше)

ДЭПЛы у нас были и за 2000 тонн. Но считают, конечно, не только по в\и. Например, по возможности выполнения той или иной тактической задачи. Есть достоверные данные (не бумажные, а полученные на практике) о сравнении эксплуатационных расходов аналогичных атомных и неатомных НК. За десять лет эксплуатации примерно 25 прцентов в пользу атомных, за 25 - примерно 30-33. По десяти годам данные подтверждены в нашем ВМФ эксплуатацией крейсеров "Киров".

Что касается скрытности - сейчас активно развивают анаэробные ЭУ:
http://www.eprussia.ru/tech/articles/100.htm
Именно как дешевую альтернативу АПЛ, хотя и с ограниченной автономностью.

Это и подобное безобразие разрабатывали всегда. Только вот толку от них... В отчаянии улучшить хоть сколь-нть ТТХ серийных дизелей, у нас был разработан проект 651Э со вспомогательной АЭУ и теневой защитой. Даже один корабль переоборудовали.
Всем классам кораблей своё место. И, повторюсь - несмотря на мою любовь к АПЛам, дизеля нам просто необходимы.

[октоген]

mrvyrsky


Плавает один старый атомоход(пусть и шумный) и подзаряжает 10 шт неатомных... Самолеты дозаправляют, почему лодки не могут заряжать?

Вот и удобство и дешевизна эксплуатации. Неатомные конечно не для подледного плавания или подледного но вблизи своих берегов.

Да и то что у немцев на 212 проекте есть вполне приемлимо для неатомного ракетоносца.


Гм... А я встречал американские утверждения что атомный авианосец дороже неатомного в эксплуатации... Кому верить?

[Manek]

Во-первых в этих утверждениях говорится о более высокой стоимости жизненного цикла а не стоимости эксплуатации. А туда входит большая стоимость строительства и утилизации.
Во-вторых у амеров там гражданские специалисты эксплуатируют реактор-им платят очень много, а у нас военные-им платят как все знают. Поэтому у нас атомные выгоднее точно а у них по ситуации.

[mrvyrsky]

mrvyrsky


Плавает один старый атомоход(пусть и шумный) и подзаряжает 10 шт неатомных... Самолеты дозаправляют, почему лодки не могут заряжать?

Вот и удобство и дешевизна эксплуатации. Неатомные конечно не для подледного плавания или подледного но вблизи своих берегов.

Да и то что у немцев на 212 проекте есть вполне приемлимо для неатомного ракетоносца.


Гм... А я встречал американские утверждения что атомный авианосец дороже неатомного в эксплуатации... Кому верить?

Так это ИХ ДАННЫЕ о 33-х процентах! Мы ж боевые надводные корабли с АЭУ столько не эксплуатировали.
У нас есть данные по ледоколам, но я им не шибко доверяю. Там утверждают, что чуть не вдвое дешевле.
Дальше. Хорошо, подзаряжает. А АБ от этого менять надо реже? Как поступать с тактическими задачами? Где нам нужна концентрация в пару дивизий ПЛ в небольшом р-не?
Что такое проект 212?

[mrvyrsky]

Во-первых в этих утверждениях говорится о более высокой стоимости жизненного цикла а не стоимости эксплуатации. А туда входит большая стоимость строительства и утилизации.
Во-вторых у амеров там гражданские специалисты эксплуатируют реактор-им платят очень много, а у нас военные-им платят как все знают. Поэтому у нас атомные выгоднее точно а у них по ситуации.

Сейчас Минатом подводникам-атомщикам доплачивает 50%, так что, не так и мало они получают.
Где это у них гражданские на авианосцах?  :shock:
По поводу жизненного цикла, они наверное влили туда и 25 млрд. на оборудование могильника ОЯТ. Ну так можно присчитать к неатомным кораблям какие-нть сборы за загрязнение атмосферы  :lol:

[Manek]

В США сейчас в ВС чуль не половина-гражданские. реакторы они обслуживают уже как 20 лет.  А сейчас, например, большая часть сложного вооружения обслуживается гражданскими. Амеры считают, что так качественнее и дешевле-потому что обучить военных дороже. Даже на передовой бывают гражданские.

[mrvyrsky]

В США сейчас в ВС чуль не половина-гражданские. реакторы они обслуживают уже как 20 лет.  А сейчас, например, большая часть сложного вооружения обслуживается гражданскими. Амеры считают, что так качественнее и дешевле-потому что обучить военных дороже. Даже на передовой бывают гражданские.

Т.е. в танке механик - гражданский? Чё-то я не видел особо много гражданских в расписаниях вахты у реакторов.