"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[R-7]

"SS-NX-28  Country:    Russian Federation
Alternate   Name:    Bark, Grom
Russian Designation: Bark or Grom

The SS-NX-28 is an intercontinental-range, submarine-based, solid propellant ballistic missile design that was never completed. It was a cancelled Russian program which was planned to replace the SS-N-20 on the 'Typhoon' class submarine and to be fitted for the next generation 'Borey' class missile submarine. However, production of the missile was delayed and eventually cancelled following the breakup of the Soviet Union. The SS-NX-30, a submarine variant of the successful SS-27, will replace the SS-NX-28, though the SS-N-23 will likely be used as an interim solution.

The SS-NX-28 would have been a strategic asset. The system probably would have been equipped with Multiple Independent Reentry Vehicle (MIRV) warheads, which would greatly increase the amount of potential damage that could be created by a single submarine. This significantly increases the risk of engaging in a nuclear conflict, as it would be nearly impossible to completely eliminate all the nuclear missile submarines and failing to destroy even a single one could be catastrophic. The SS-NX-28 could potentially have been used as a counterforce missile, as modern accuracy on MIRV warheads could allow for the destruction of hardened silos.

The SS-NX-28 was likely a large, three-stage solid propellant missile with a range of 8,000 km (4,971 miles) or greater. The system almost certainly would have been equipped with MIRV warheads, probably in a similar fashion to the SS-N-23. However, a single warhead designed to penetrate missile defenses similar to the current design of the SS-27 could also have been possible. The system probably would have used a combination of inertial navigation, stellar reference and a Global Positioning Satellite (GPS) system."
http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.157/missile_detail.asp

[саша]

Я уже давал ссылку в теме про "Булаву", да, видно, не все ее просмотрели хотя бы по диагонали.
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-02-20/1_rockets.html?mpril
Фрагмент оттуда (извините за длинную цитату):
    ...есть смысл сказать наконец о главных причинах выбора в качестве новой БРПЛ именно «Булавы».

Отказ от дальнейших испытаний БРПЛ Д-19УТТХ для ТРПК типа «Тайфун» был связан не столько с тремя первыми аварийными пусками. Хотя, конечно, и это в известной мере повлияло на решение руководства Минобороны. Вряд ли есть сомнения в том, что можно было бы в конечном счете успешно завершить летные испытания этой ракеты, тем более что причины аварий были выяснены и могли быть устранены. Уверен, что основной причиной данного решения стала неустранимая проблема так называемой размерности БРПЛ и подводного ракетоносца.

Пожалуйста не сравнивайте подводное водоизмещение ПЛ с надводным водоизмещением НК.
Подводное водоизмещение - объём всего корпуса.
Надводное водоизмещение - масса конструкции.

[mrvyrsky]

Да мне в общем до Соломонова нет никакого дела. Меня просто умиляют товарищи, которые утверждают, что вот "Барк", он взрывался  по трагическому недразумению (вроде непоставленной молибденовой шайбы), а "Булава" по причине неких системных неустранимых ошибок. И вот если сейчас ВДРУГ начать делать "Барк", то у нас пойдет уж музыка не та, и у нас запляшут лес и горы.
При этом забывая (а скорей всего просто не зная) тот факт, что кооперация по «Барку» и «Булаве» практически одна и та же.

А меня умиляют товарищи, которые считают, что довести ракету с ПН 1,15 тонн - это намного лучше, чем за сопоставимые деньги довести ракету с ПН 3 тонны, при том что обе ракеты могут базироваться на носителях очень близкой размерности (Борей в старом и новом вариантах).
И если Борей, который по водоизмещению больше Огайо, будет вооружен ракетами вдове меньше Трайдент-2 - то это якобы оптимальное решение.

Вставлю и свои 20 копеек: если бы мы тогда смогли сделать "Барк", то никаких новых РПКСН ещё лет 10 строить не было бы нужды. Достаточно было модернизировать 6 Водовозов. Фишка в том, что МИТ вкупе с политиками развели страну не только на новую, явно недоразмеренную ракету, но и на серию новых, и очень дорогих кораблей. Вот в чём беда...

[mrvyrsky]

Я уже давал ссылку в теме про "Булаву", да, видно, не все ее просмотрели хотя бы по диагонали.
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-02-20/1_rockets.html?mpril
Фрагмент оттуда (извините за длинную цитату):
    ...есть смысл сказать наконец о главных причинах выбора в качестве новой БРПЛ именно «Булавы».

Отказ от дальнейших испытаний БРПЛ Д-19УТТХ для ТРПК типа «Тайфун» был связан не столько с тремя первыми аварийными пусками. Хотя, конечно, и это в известной мере повлияло на решение руководства Минобороны. Вряд ли есть сомнения в том, что можно было бы в конечном счете успешно завершить летные испытания этой ракеты, тем более что причины аварий были выяснены и могли быть устранены. Уверен, что основной причиной данного решения стала неустранимая проблема так называемой размерности БРПЛ и подводного ракетоносца.

Пожалуйста не сравнивайте подводное водоизмещение ПЛ с надводным водоизмещением НК.
Подводное водоизмещение - объём всего корпуса.
Надводное водоизмещение - масса конструкции.

А, если люди уи в литрах мереют, то это такая мелочь...

[Gradient]

Вставлю и свои 20 копеек: если бы мы тогда смогли сделать "Барк", то никаких новых РПКСН ещё лет 10 строить не было бы нужды. Достаточно было модернизировать 6 Водовозов. Фишка в том, что МИТ вкупе с политиками развели страну не только на новую, явно недоразмеренную ракету, но и на серию новых, и очень дорогих кораблей. Вот в чём беда...

Вот оно чё, Михалыч... Перпендикулярная реальность вырвалась из темницы мозга и начала жить своей, своеобразной жизнью. Половой.
Ничего что «серию новых, и очень дорогих кораблей» заложили в 1996 году, когда никакой «Булавы» еще в помине не было? И заложили как раз под «Барк». А неважно, это же перпендикулярная реальность... Но идея так себе, не очень креативная. Я другую предложу. Помните ту злополучную молибденовую дросселирующую шайбу, из-за которой при сьеме АРСС выгорела система управления у «Барака»? Так вот ее Соломонов ЛИЧНО скрутил. Зуб даю, сам видел, как он в ту страшную ночь бегал по Златоустовскому машзаводу от вохра с этой шайбой. С приклеенными усами и в черных облегающих трико.

[Shestoper]

Ничего что «серию новых, и очень дорогих кораблей» заложили в 1996 году, когда никакой «Булавы» еще в помине не было? И заложили как раз под «Барк».

Что не отменяет здравости идеи модернизации "водовозов", а не их попила на иголки.
Более того, на лодках многокорпусной схемы можно было при необходимости разместить ракеты и покрупнее Барка, а для лодок классической компоновки Барк - это уже практически предел.
На всех РПКСН шахты торчат из корпуса и прикрываются обтекателем. Особенно здоровый горб у БДРМ, и такой же первоначально планировался у Борея под Барк. Только у Тайфунов ракеты целиком в корпусе помещаются.
Но если на Тайфуне поверх корпуса 18-метровой высоты приделать  обтекатель, длину БРПЛ можно увеличить на несколько метров.

По моему мнению, сейчас надо сворачивать строительство серии Бореев (благо спустить только один успели). Вместо них закладывать новые "водовозы".
Разрабатывать новую ракету тонн на 20 тяжелее РТ-23, чуть увеличенной в диаметре (с широким использованием документации по РТ-23 и задела по Барку). И делать её изначально в трех сильно унифицированных модификациях для 3 типов базирования - на БЖРК, на ракетных баржах и на РПКСН.  
Сейчас за счет совершенсотвования подвески вагонов на старых путях возможна эксплуатация вагонов с осевой нагрузкой 30 тонн (такие уже разработаны), так что вагон с ракетой может быть на 40 тонн тяжелее, чем в старых БЖРК.
На Тайфун ракеты ведь грузили 125-тонным краном - вот 125 тонн подходящая размерность для новой ракеты, как раз на 20 тонн тяжелее РТ-23. На каждую ракету можно ставить РГЧ с 12 500-кт ББ.
Тут вам и мобильность базирования, и высокая ударная мощь, и экономия за счет унификации.
Затраты будут сопоставимы с развертыванием и эксплуатацией равного количества Тополей-М и Булав, а ударные возможности неизмеримо выше.
Укомплектованные таким носителем, СЯС действительно остануться неотразимым аргументом минимум до середины текущего века.

[R-7]

Но амы поступили разумнее - делали корабли "на вырост"...

В этом отношении с лодками многокорпусной схемы трудно сравниться.  

Есть предложение: разработать на основе задела по Барку и документации по РТ-23 новую ракету[/size] длиной 22 метра, диаметром 2,6 и массой 125 тонн в трех модификациях - лодочной, железнодорожной и баржевой.
Новые вагоны БЖРК  с 30-тонной осевой нагрузкой такую вполне увезут:  http://www.mashportal.ru/company_news-9223.aspx
http://www.avp-t.ru/node/113
Лодки под такую ракету делать на основе проекта 941, но с удлиненным шахтами, прикрытыми сверху обтекателем по типу БДРМ.
А Бореи с Булавой забыть, как страшный сон.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9360&start=255
Отличное предложение!

[Gradient]

На всех РПКСН шахты торчат из корпуса и прикрываются обтекателем. Особенно здоровый горб у БДРМ, и такой же первоначально планировался у Борея под Барк. Только у Тайфунов ракеты целиком в корпусе помещаются.
Но если на Тайфуне поверх корпуса 18-метровой высоты приделать обтекатель, длину БРПЛ можно увеличить на несколько метров.

А че там, надо сразу под «Протон» водовозы строить. Под стопицот «Протонов» каждый. И унификация опять же.

По моему мнению, сейчас надо сворачивать строительство серии Бореев (благо спустить только один успели).

Оно и так свернется. Заделы от недостроенных лодок 971 проекта, из которых «Бореи» делались, кончились.

Вместо них закладывать новые "водовозы". Разрабатывать новую ракету тонн на 20 тяжелее РТ-23, чуть увеличенной в диаметре (с широким использованием документации по РТ-23 и задела по Барку). И делать её изначально в трех сильно унифицированных модификациях для 3 типов базирования - на БЖРК, на ракетных баржах и на РПКСН.

Опять уборщица ключи от ординаторской оставила на гвоздике в коридоре...

Сейчас за счет совершенсотвования подвески вагонов на старых путях возможна эксплуатация вагонов с осевой нагрузкой 30 тонн (такие уже разработаны), так что вагон с ракетой может быть на 40 тонн тяжелее, чем в старых БЖРК.
На Тайфун ракеты ведь грузили 125-тонным краном - вот 125 тонн подходящая размерность для новой ракеты, как раз на 20 тонн тяжелее РТ-23.

Вагон есть, кран опять же есть. Все, дело решенное, ну нюансы буквально остались, мелочь. А уборщице - выговор.

Затраты будут сопоставимы с развертыванием и эксплуатацией равного количества Тополей-М и Булав, а ударные возможности неизмеримо выше.

Это Вы просто мамой клянетесь, или готовы чем-то подкрепить, ну там калькуляцию какую, пусть в укрупненном разрезе?

Укомплектованные таким носителем, СЯС действительно остануться неотразимым аргументом минимум до середины текущего века.

Мож все-таки «Звезда смерти» в точке либрации? Или боевые блоггеры?

[R-7]

Мож все-таки «Звезда смерти» в точке либрации? Или боевые блоггеры?

ОФФ-ТОП!!!

[Gradient]

Мож все-таки «Звезда смерти» в точке либрации? Или боевые блоггеры?

ОФФ-ТОП!!!

Да ну, нисколько не хуже водовозов с горбами. Мы же не о реальности, а о сферических конях.

[R-7]

Мы же не о реальности, а о сферических конях.

ОФФ-ТОП!!!

[Shestoper]

Мож все-таки «Звезда смерти» в точке либрации? Или боевые блоггеры?

ОФФ-ТОП!!!

Да ну, нисколько не хуже водовозов с горбами. Мы же не о реальности, а о сферических конях.

Вот потому у нас и реальность такая, что так думаем...

[R-7]

Вот потому у нас и реальность такая, что так думаем...

... молодые так не думают, могут резко действовать и уберут тех, кто разваливает создание новых мощных МБР.
Поэтому сделают новый носитель на основе задела макеевцев по "Барку".

[Gradient]

Уймитесь уже, для просветления мозгов рекомендую почитать вот этот документ:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1786192.htm
Новая редакция бюджета 2009 года в части раздела "Национальная оборона"
Еще грезите ракетными бронепоездами и горбатыми водовозами? Тогда к дохтору.

[Shestoper]

Интересный документ.
Для полного просветления мозгов полезно почитать ещё и это: http://fashion-daily.livejournal.com/28493.html

Пока кое-то будет покупать сумки за 300 тысяч и соски с брильянтами, денег не будет не то что на ракетные бронепоезда, но и на еду солдатам.

[mrvyrsky]

Вставлю и свои 20 копеек: если бы мы тогда смогли сделать "Барк", то никаких новых РПКСН ещё лет 10 строить не было бы нужды. Достаточно было модернизировать 6 Водовозов. Фишка в том, что МИТ вкупе с политиками развели страну не только на новую, явно недоразмеренную ракету, но и на серию новых, и очень дорогих кораблей. Вот в чём беда...

Вот оно чё, Михалыч... Перпендикулярная реальность вырвалась из темницы мозга и начала жить своей, своеобразной жизнью. Половой.
Ничего что «серию новых, и очень дорогих кораблей» заложили в 1996 году, когда никакой «Булавы» еще в помине не было? И заложили как раз под «Барк». А неважно, это же перпендикулярная реальность... Но идея так себе, не очень креативная. Я другую предложу. Помните ту злополучную молибденовую дросселирующую шайбу, из-за которой при сьеме АРСС выгорела система управления у «Барака»? Так вот ее Соломонов ЛИЧНО скрутил. Зуб даю, сам видел, как он в ту страшную ночь бегал по Златоустовскому машзаводу от вохра с этой шайбой. С приклеенными усами и в черных облегающих трико.

Вообще-то я Борисыч  :lol:
Но пусть будет так. Я ничего не писал о пр. 955. Ни слова. Насколько я помню, модернить Р-39 собирались ещё до сдачи 3 корабля в серии (ТК 12). Но - не суть. После решения не достраивать 7-й корабль серии ТК 210, постановили - сделать вдвое меньший карапь под новую МБР. На замену БД и БДР. И заложили его действительно, в ноябре 1996-го. Но вот не было никакой серии до 2004-го года, когда "Невского" заложили!
Я нигде не писал о том, что Соломонов делает Булаву некачественно. Возможно, это будет самое лучшее изделие в своей весовой категории. Более того, я прекрасно понимаю, с какими трудностями сталкивается МИТ ежеминутно. Но вот только такая ракета нам на ПЛ совсем не нужна. Маленькая она. Возможно, 80 тонн как у Р-39 УТТХ трудно переносить личным составом гвардейских ракетоносцев, а 36 тонн - самое оно. Только вот и амы, и французы делали и разрабатывают вдвое более тяжёлые ракеты. И мы до 39-й делали примерно в той же весовой категории (по ПН).
Я не фанат Барка. Но он был для нашей страны гораздо более ценным.

[mrvyrsky]

Ничего что «серию новых, и очень дорогих кораблей» заложили в 1996 году, когда никакой «Булавы» еще в помине не было? И заложили как раз под «Барк».

Что не отменяет здравости идеи модернизации "водовозов", а не их попила на иголки.
Более того, на лодках многокорпусной схемы можно было при необходимости разместить ракеты и покрупнее Барка, а для лодок классической компоновки Барк - это уже практически предел.
На всех РПКСН шахты торчат из корпуса и прикрываются обтекателем. Особенно здоровый горб у БДРМ, и такой же первоначально планировался у Борея под Барк. Только у Тайфунов ракеты целиком в корпусе помещаются.
Но если на Тайфуне поверх корпуса 18-метровой высоты приделать  обтекатель, длину БРПЛ можно увеличить на несколько метров.

По моему мнению, сейчас надо сворачивать строительство серии Бореев (благо спустить только один успели). Вместо них закладывать новые "водовозы".
Разрабатывать новую ракету тонн на 20 тяжелее РТ-23, чуть увеличенной в диаметре (с широким использованием документации по РТ-23 и задела по Барку). И делать её изначально в трех сильно унифицированных модификациях для 3 типов базирования - на БЖРК, на ракетных баржах и на РПКСН.  
Сейчас за счет совершенсотвования подвески вагонов на старых путях возможна эксплуатация вагонов с осевой нагрузкой 30 тонн (такие уже разработаны), так что вагон с ракетой может быть на 40 тонн тяжелее, чем в старых БЖРК.
На Тайфун ракеты ведь грузили 125-тонным краном - вот 125 тонн подходящая размерность для новой ракеты, как раз на 20 тонн тяжелее РТ-23. На каждую ракету можно ставить РГЧ с 12 500-кт ББ.
Тут вам и мобильность базирования, и высокая ударная мощь, и экономия за счет унификации.
Затраты будут сопоставимы с развертыванием и эксплуатацией равного количества Тополей-М и Булав, а ударные возможности неизмеримо выше.
Укомплектованные таким носителем, СЯС действительно остануться неотразимым аргументом минимум до середины текущего века.

Вообще ходить не на чем будет...
Имхо, нужно ограничится тремя строящимися кораблями проекта, а дальше - дальше думать. И никаких подводных монстров. Читаем Горшкова...

[Shestoper]

И никаких подводных монстров. Читаем Горшкова...

Если посмотреть на надводное водоизмещение, то оно всего в полтора раза больше, чем у Огайо. Подводное титаническое, но это наполовину вода.
Конечно и в полтора раза - немалый рост. Но за это можно получить ракету с забрасываемой массой (если на 9000 км по обычной траектории) порядка 5-6 тонн - если на "горбатом водовозе".
Хватит на 12 неуправляемых боеголовок средней мощности и серьёзный КСП.
И даже если делать боеголовки маневрирующими (на десятки проценитов тяжелее неуправляемых) и выводить их на частично-орбитальную траекторию (например для удара по США с юга), всё равно 6 боеголовок спокойно можно разместить.

И у самой ракеты, и у её носителя будет очень большой модернизационный потенциал и гибкость варьирования ПН. Они до середины века морально не устареют.
Заплатить за это надводным водоизмещением носителя порядка 25-30 кт - вполне приемлимо, по-моему. Тем более что инфраструктура для строительства и базирования монстров уже создана.

[Shestoper]

Уймитесь уже, для просветления мозгов рекомендую почитать вот этот документ:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1786192.htm
Новая редакция бюджета 2009 года в части раздела "Национальная оборона"
Еще грезите ракетными бронепоездами и горбатыми водовозами? Тогда к дохтору.

Ещё по поводу сокращения военного бюджета: не все страны в предверии обострения международной обстановки из-за кризиса сокращают военный бюджет.

http://www.mil.ru/info/53270/53783/59676/index.shtml

С. БУНТМАН: Бюджет. Здесь весь мир был потрясён, те, кто смотрел зарубежные агентства и телевидение, первой новостью было увеличение китайского военного бюджета на 14,9%[/size]. И почти одновременно сокращение на 8% российского военного бюджета. Если отвлечься по всем агентствам от сенсаций, о чём это говорит?

[mrvyrsky]

И никаких подводных монстров. Читаем Горшкова...

Если посмотреть на надводное водоизмещение, то оно всего в полтора раза больше, чем у Огайо. Подводное титаническое, но это наполовину вода.
Конечно и в полтора раза - немалый рост. Но за это можно получить ракету с забрасываемой массой (если на 9000 км по обычной траектории) порядка 5-6 тонн - если на "горбатом водовозе".
Хватит на 12 неуправляемых боеголовок средней мощности и серьёзный КСП.
И даже если делать боеголовки маневрирующими (на десятки проценитов тяжелее неуправляемых) и выводить их на частично-орбитальную траекторию (например для удара по США с юга), всё равно 6 боеголовок спокойно можно разместить.

И у самой ракеты, и у её носителя будет очень большой модернизационный потенциал и гибкость варьирования ПН. Они до середины века морально не устареют.
Заплатить за это надводным водоизмещением носителя порядка 25-30 кт - вполне приемлимо, по-моему. Тем более что инфраструктура для строительства и базирования монстров уже создана.

Создание таких чудищ подводных не оправдано. Они будут дороги при строительстве, а самое главное - ещё дороже в эксплуатации. Вот смотрите - например, осмотр корпуса. У небольших дизелей эта операция проводится силами офицерского состава частично на плаву, а подводную часть осматривают в доке. На БДРМах уже осматривает и наземный персонал в доках. Но в доках обычных. А уже для Водовоза нужно специальное оборудование и уникальные доки. И так - во всём. И, как обычно, в случае ухудшения экономической ситуации именно они умрут первыми. Гораздо более продуктивен другой путь. Создание кораблей в пределах ВИ БДРМ (даже 955 уже переразмерен, особливо под маленькую ракету), вооружение их нормальными ракетами с Мст до 56-60 тонн. В принципе, и такую ракету можно приспособить под выведение лёгкой моноблочной БЧ на траекторию с орбитальным участком. Но это не главное. Если проводить взвешенную политику, в т.ч. и военно-морскую, то такие ракетоносцы можно будет гонять, например, в терводы какой-нть Венесуэлы или дружественных на конкретный период времени страны, и обеспечивать на ограниченной территории достаточную ПЛО. Это посильно для не слишком большого военного бюджета, и вносит необходимый элемент неопределённости и неуверенности в собственных силах у вероятного противника.