"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[mrvyrsky]

Уймитесь уже, для просветления мозгов рекомендую почитать вот этот документ:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1786192.htm
Новая редакция бюджета 2009 года в части раздела "Национальная оборона"
Еще грезите ракетными бронепоездами и горбатыми водовозами? Тогда к дохтору.

Ещё по поводу сокращения военного бюджета: не все страны в предверии обострения международной обстановки из-за кризиса сокращают военный бюджет.

http://www.mil.ru/info/53270/53783/59676/index.shtml

С. БУНТМАН: Бюджет. Здесь весь мир был потрясён, те, кто смотрел зарубежные агентства и телевидение, первой новостью было увеличение китайского военного бюджета на 14,9%[/size]. И почти одновременно сокращение на 8% российского военного бюджета. Если отвлечься по всем агентствам от сенсаций, о чём это говорит?

О том, что мы опять совершаем идиотские поступки.  :cry:

[Shestoper]

Создание таких чудищ подводных не оправдано. Они будут дороги при строительстве, а самое главное - ещё дороже в эксплуатации. Вот смотрите - например, осмотр корпуса. У небольших дизелей эта операция проводится силами офицерского состава частично на плаву, а подводную часть осматривают в доке. На БДРМах уже осматривает и наземный персонал в доках. Но в доках обычных. А уже для Водовоза нужно специальное оборудование и уникальные доки. И так - во всём. И, как обычно, в случае ухудшения экономической ситуации именно они умрут первыми. Гораздо более продуктивен другой путь. Создание кораблей в пределах ВИ БДРМ (даже 955 уже переразмерен, особливо под маленькую ракету), вооружение их нормальными ракетами с Мст до 56-60 тонн. В принципе, и такую ракету можно приспособить под выведение лёгкой моноблочной БЧ на траекторию с орбитальным участком. Но это не главное. Если проводить взвешенную политику, в т.ч. и военно-морскую, то такие ракетоносцы можно будет гонять, например, в терводы какой-нть Венесуэлы или дружественных на конкретный период времени страны, и обеспечивать на ограниченной территории достаточную ПЛО. Это посильно для не слишком большого военного бюджета, и вносит необходимый элемент неопределённости и неуверенности в собственных силах у вероятного противника.

В этой позиции есть здравый смысл. И уж намного больше, чем в официальной позиции, когда для довольно здорового Борея делают фитюльку Булаву.

Но я сейчас поясню, из какого расчета я строил свою позицию.
Вы говорите - уникальные доки, так? Но по сравнению с крупными надводными судами даже у Тайфунов размеры очень скромные.
Газпром и российские нефтяные компании за последние годы закупили кучу крупных танкеров и газовозов (частично уже построенных за границей по этим заказам, частично пока строящихся).
Озвучены планы строительства морских буровых платформ и даже авианосцев.
Да и следующие танкеры, лихтервозы для обслуживания Севера - лучше строить в России.
А закупленнные за рубежом иностранные суда надо где-то ремонтировать, проводить профилактику, так? Где это делать? Тоже за границей? А с какой стати отдавать деньги за ремонт иностранным рабочим, если на эти деньги можно создать рабочие места в российском судостроении, машиностроении, металлургии?

Моё убеждение - России нужен серьёзный океанский флот, торговый и военный, состоящий в том числе из крупнотоннажных кораблей отечественной постройки, и инфраструктура для базирования этого флота. Это большие капитальные затраты, но и мощный локомотив для развития экономики - не только судостроения, но и машиностроения, металлургии, энергетики, добывающих отраслей.
Считаю, что совершенно необходимо льготное долгосрочное кредитование российского судопрома, которое пойдет в первую очередь на техническое перевооружение и строительство инфраструктуры для серийного строительства и эксплуатации крупнотннажников.
Конечно, на первых порах на равных бороться за контракты на внешнем рынке с налаженными европейскими, корейскими, японскими, китайскими судостроительными конвейерами мы не сможем.
Для начала нужно неэкономическими мерами захватить внутренние рынки. Например принять закон, по которому 70% грузов в российских портах должны перевозиться кораблями российской постройки, принадлежащими росийским компаниям и с российскими экипажами.

Так вот, реализация этих мер по развитию судостроения потребует в том числе и создания нескольких крупных доков, плавучих и стационарных, судостроительных и ремонтных.
Если строить и эксплуатировать десятки крупных судов от танкеров до авианосцев, то и эксплуатация нескольких подводных "водовозов" будет задачей рутинной, а не уникальной.

[mrvyrsky]

В этой позиции есть здравый смысл. И уж намного больше, чем в официальной позиции, когда для довольно здорового Борея делают фитюльку Булаву.

Булава - решение политико-лоббистско-конъюнктурное. Оно принималось под нехилым влиянием И. Клебанова, известного специалиста по подводному флоту. А тогдашний главком Куроедов вынужден был глотать всё, что дают. Он и до сих пор по этому поводу очень переживает.Ситуация была и остаётся очень похожей на историю с Ангарой.

Но я сейчас поясню, из какого расчета я строил свою позицию.
Вы говорите - уникальные доки, так? Но по сравнению с крупными надводными судами даже у Тайфунов размеры очень скромные.
Газпром и российские нефтяные компании за последние годы закупили кучу крупных танкеров и газовозов (частично уже построенных за границей по этим заказам, частично пока строящихся).
Озвучены планы строительства морских буровых платформ и даже авианосцев.
Да и следующие танкеры, лихтервозы для обслуживания Севера - лучше строить в России. А закупленнные за рубежом иностранные суда надо где-то ремонтировать, проводить профилактику, так? Где это делать? Тоже за границей? А с какой стати отдавать деньги за ремонт иностранным рабочим, если на эти деньги можно создать рабочие места в российском судостроении, машиностроении, металлургии?

Это я всё прекрасно понимаю. Только вот стоимость эксплуатации ракетоносцев от этого не шибко снизится. Я вот частенько вспоминаю опыт действия наших флотов в середине 60-х. Любят у нас смеятся над стратегическими ДЭПЛами, типа, америкосы их тапками бы перебили... Тем не менее - и не находили их, и на каждую лодку отправляли по 10-12 кораблей противолодочных и 3-5 самолётов. Т.е. С.Г. Горшков умело оттягивал нехилые силы вероятного противника на второстепенные направления. Сам же Сергей Георгиевич выступал противником строительства Водовозов, считая, что нам нужны относительно небольшие РПКСНы на 8 ракет, но в большем числе. Забавно, но их строительство и особенно эксплуатация, была прилично дешевле равных по числу б\ч Водовозов. При этом - оперативное использование должно было быть выше. Я вообще с Горшковым практическе везде согласен. Даже его оппоненты (я лично знаком с адмиралом Рудольфом Голосовым) поддерживали такой подход.

Моё убеждение - России нужен серьёзный океанский флот, торговый и военный, состоящий в том числе из крупнотоннажных кораблей отечественной постройки, и инфраструктура для базирования этого флота. Это большие капитальные затраты, но и мощный локомотив для развития экономики - не только судостроения, но и машиностроения, металлургии, энергетики, добывающих отраслей.
Считаю, что совершенно необходимо льготное долгосрочное кредитование российского судопрома, которое пойдет в первую очередь на техническое перевооружение и строительство инфраструктуры для серийного строительства и эксплуатации крупнотннажников.

Да я только "за"! Меня агитировать не надо! Только вот какая штука - флот должен быть сбалансированным. А мы опять начинаем х... знает что творить. Ставим на нормальную, может, даже великоватую лодку тридцатишеститонные ракетки, собираемся строить АВ, но без кораблей охранения, не имеем не только военно-морской, но и вообще военной доктрины! Вот говорю с тем же Голосовым (пошли покурить, я тогда его снимал для фильма про адмирала Кузнецова):
 - А серия "Киров" как Вам?
 - Ну это полный п... Вот я спрашиваю у командира корабля по приходе в базу: ну и как тебе? Он говорит - корабль прекрасный. Только вот идём полным ходом, а корабли сопровождения через 3-4 часа начинают отставать... Ну на кой х... нам это надо было? Решили сэкономить - изначально планировали три класса атомных НК - АВ, КР и ЭМ. И все чтоб с одними ходовыми качествами. А так...
Так к чему это я? К тому, что высокая стоимость одних кораблей никак не уравновесит высокую стоимость других. Особенно, если эти другие можно и нужно делать не монстрообразными.

Конечно, на первых порах на равных бороться за контракты на внешнем рынке с налаженными европейскими, корейскими, японскими, китайскими судостроительными конвейерами мы не сможем.
Для начала нужно неэкономическими мерами захватить внутренние рынки. Например принять закон, по которому 70% грузов в российских портах должны перевозиться кораблями российской постройки, принадлежащими росийским компаниям и с российскими экипажами.

Это очень непростой вопрос. Тем более, что в других отраслях мы неоднократно на это дело налетали.

Так вот, реализация этих мер по развитию судостроения потребует в том числе и создания нескольких крупных доков, плавучих и стационарных, судостроительных и ремонтных.
Если строить и эксплуатировать десятки крупных судов от танкеров до авианосцев, то и эксплуатация нескольких подводных "водовозов" будет задачей рутинной, а не уникальной.

От того, что эти доки будут в наличии, цена обслуживания и эксплуатации РПКСН не должна приближаться к цене АВ. Они и так не дешёвые.

[Shestoper]

Сам же Сергей Георгиевич выступал противником строительства Водовозов, считая, что нам нужны относительно небольшие РПКСНы на 8 ракет, но в большем числе. Забавно, но их строительство и особенно эксплуатация, была прилично дешевле равных по числу б\ч Водовозов. При этом - оперативное использование должно было быть выше.

Хм, насчет цены - это точно так?
Что касается небольших лодок с 8 ракетами - вероятно имелось в виду нечто вроде проекта 705Б?
Кстати на своих "горбатых водовозах" я планирую "горб" примерно таких пропорций по отношению к корпусу, какой имели лодки этого проекта (из-за небольших размеров лодок проекта 705 при попытке размещения на них даже 8 небольших ракет требовался большой горб вровень с рубкой).

Судя по размерам 705Б, на подобных лодках можно будет разместить что-то не крупнее Булавы. Так что для равного числа боезарядов для замены одного водовоза понадобится миниум 4 такие лодки.
Суммарное надводное водоизмещение у них может быть даже чуть меньше. Но ведь четырем лодкам нужно 4 экипажа (пусть каждый и меньше, чем на водовозе). 4 реактора против двух на водовозе. 4 ГАК вместо одного (а они сейчас очень дорогие), 4 системы стрельбы ракетами.

Точно всё это хозяйство будет дешевле одного водовоза?

К тому же на водовозе можно относительно простыми мерами удлинить шахты и размещать на ракетах по 12 боеголовок.

О том, что живучесть четырех лодок выше, чем одной, я не спорю.

[mrvyrsky]

Хм, насчет цены - это точно так?

Думаю - да. Горшков на это дело лучших своих спецов посадил. Но переубедить политбюро не смог, при всей своей дружбе с Ильичём II. В реальности, даже цена эксплуатации "Букашек" ощутимо отличалась от БД. А там разница-то всего в 4-х ракетах (в Букашку врезали дополнительный ракетный отсек).

Что касается небольших лодок с 8 ракетами - вероятно имелось в виду нечто вроде проекта 705Б?

Неа, думали над короткой 667-й.

Кстати на своих "горбатых водовозах" я планирую "горб" примерно таких пропорций по отношению к корпусу, какой имели лодки этого проекта (из-за небольших размеров лодок проекта 705 при попытке размещения на них даже 8 небольших ракет требовался большой горб вровень с рубкой).

А как там будет с ак. заметностью? Не, очень уж это... здоровенно-дорогое.

Судя по размерам 705Б, на подобных лодках можно будет разместить что-то не крупнее Булавы. Так что для равного числа боезарядов для замены одного водовоза понадобится миниум 4 такие лодки.

Вообще-то предлагалось делать "толстую и короткую" лодку. Сначала под 27-ю машину, потом - под 31-ю.

Суммарное надводное водоизмещение у них может быть даже чуть меньше. Но ведь четырем лодкам нужно 4 экипажа (пусть каждый и меньше, чем на водовозе). 4 реактора против двух на водовозе. 4 ГАК вместо одного (а они сейчас очень дорогие), 4 системы стрельбы ракетами.

Не 4, а три. Эксплуатация более простая, экипаж меньше вдвое (на каждой), степень оперативной готовности выше, ремонты значительно проще... Кроме того - залп всеми ракетами без перерыва, как на Водовозе. Там целая куча преимуществ. Есть конечно и недостатки.

Точно всё это хозяйство будет дешевле одного водовоза?

Точно. Уже одно то, что для них не нужна уникальная инфраструктура, то, что корабль сам швартуется, то, что на ТОФ их можно гнать ничего там особенного не строя, даёт приличные преимущества. Горшков не был дураком  :wink:

К тому же на водовозе можно относительно простыми мерами удлинить шахты и размещать на ракетах по 12 боеголовок.

Если бы 941-е корабли сейчас были живы - ну хоть три штуки - вполне имело бы смысл провести их глубокую модернизацию. И ходили бы ещё лет 20. Но строить новые... Нет, ну их в болото. Почувствовать, что это за чудовище, можно только побывав на нём. Вот тут: http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=880031
лежит мой фильм "Русские субмарины". Там можно оценить его размеры.

О том, что живучесть четырех лодок выше, чем одной, я не спорю.

Если это не дизеля первой мировой  :lol:

[Shestoper]

Хм, насчет цены - это точно так?

Думаю - да. Горшков на это дело лучших своих спецов посадил. Но переубедить политбюро не смог, при всей своей дружбе с Ильичём II. В реальности, даже цена эксплуатации "Букашек" ощутимо отличалась от БД. А там разница-то всего в 4-х ракетах (в Букашку врезали дополнительный ракетный отсек).

По-моему наоборот - это на БД 16 ракет, а на Б только 12.
К тому же на БД был внедрен комплекс мер пор снижению акустической заметности (дополнительная изоляция трубопроводов и гидросистем) и электрохимическая сситема регенерации воздуха. Это тоже могло повлиять на цену эксплуатации.

Судя по размерам 705Б, на подобных лодках можно будет разместить что-то не крупнее Булавы. Так что для равного числа боезарядов для замены одного водовоза понадобится миниум 4 такие лодки.

Вообще-то предлагалось делать "толстую и короткую" лодку. Сначала под 27-ю машину, потом - под 31-ю.

Суммарное надводное водоизмещение у них может быть даже чуть меньше. Но ведь четырем лодкам нужно 4 экипажа (пусть каждый и меньше, чем на водовозе). 4 реактора против двух на водовозе. 4 ГАК вместо одного (а они сейчас очень дорогие), 4 системы стрельбы ракетами.

Вон оно как - 8 ракет на довольно крупной лодке. Нет, я против этого. Это почти то же, что Борей с Булавой.
Ну возьмем мы к примеру БДРМ, вырежем из него 8 ракет. Водоизмещение, стоимость, экипаж уменьшатся незначительно (уж точно не в два раза), а ударные возможности снизятся вдвое.

Не 4, а три. Эксплуатация более простая, экипаж меньше вдвое (на каждой), степень оперативной готовности выше, ремонты значительно проще... Кроме того - залп всеми ракетами без перерыва, как на Водовозе. Там целая куча преимуществ. Есть конечно и недостатки.

24 ракеты с трех лодок равны по забрасываемой ПН 20 ракетам водовоза? Это возможно только в том случае, если на трех лодках ракеты будут жидкостные, а на водовозе твердотопливные (и не крупнее Р-39). Всё-таки на водовозе ракеты намного крупнее.
Но если рассматривать при прочих равных условиях (либо у всех только жидкостные, либо только твердотопливные БРПЛ), а в особенности если выжать из водовоза все резервы по увеличению ракет (горб приделать) - никогда 24 ракеты с обычных лодок не смогут сравниться с 20 тяжелыми БПРЛ.
Нужно помнить, когда проект 941 разрабатывался, по договору нельзя было создавать тяжелые БРПЛ, тяжелее 105 тонн. Р-39 довольно близко к этому ограничению. Но сейчас это ограничение уже практически не действует (действие  СНВ-1 истекает в этом году).

Что касается экипажа - на БДРМ он 130 человек, на водовозе 179.
Если на БДРМ выкинуть 4 ракеты - экипаж существенно не сократиться. Тогда на 3 лодках экипаж будет человек 350 минимум, вдвое больше, чем на одном водовозе.

Можно конечно создать лодку с высокой степенью автоматизации, как на "Лире". Но эти меры можно применить и на водовозе, сокращая его экипаж.

[mrvyrsky]

По-моему наоборот - это на БД 16 ракет, а на Б только 12.

Так я и написал, что в "Букашку" врезали дополнительный отсек.

К тому же на БД был внедрен комплекс мер пор снижению акустической заметности (дополнительная изоляция трубопроводов и гидросистем) и электрохимическая сситема регенерации воздуха. Это тоже могло повлиять на цену эксплуатации.

Отличия минимальны. Если бы решено было продолжить строительство "Б", то это всё и применили бы на них. Вибродемпфирующие покрытия на цену эксплуатации не сильно влияют  :lol:

Вон оно как - 8 ракет на довольно крупной лодке. Нет, я против этого. Это почти то же, что Борей с Булавой.

8 тысяч тонн на 8 ракет габаритов Р-29 - это не шибко много.

Ну возьмем мы к примеру БДРМ, вырежем из него 8 ракет. Водоизмещение, стоимость, экипаж уменьшатся незначительно (уж точно не в два раза), а ударные возможности снизятся вдвое.

Ну не так в лоб. ВИ снизится где-то на 3-3,5 тысячи тонн, а ударные возможности больше чем вдвое. А стоимость эксплуатации процентов на 30. Горшков ничего подобного не предлагал. В принципе, его устраивали Букашки и даже БДРМы. Но вот Акулы - это да...

24 ракеты с трех лодок равны по забрасываемой ПН 20 ракетам водовоза? Это возможно только в том случае, если на трех лодках ракеты будут жидкостные, а на водовозе твердотопливные (и не крупнее Р-39). Всё-таки на водовозе ракеты намного крупнее.

Лучше плясать от чего-нть Трайдентоподобного. Тут ещё сказывается более высокая боевая эффективность. Кроме того, Водовоз в ремонте по отсекам стоять не может  :lol: , а тут при ремонте одной лодки с дежурства снимаются только 8 ракет.

Но если рассматривать при прочих равных условиях (либо у всех только жидкостные, либо только твердотопливные БРПЛ), а в особенности если выжать из водовоза все резервы по увеличению ракет (горб приделать) - никогда 24 ракеты с обычных лодок не смогут сравниться с 20 тяжелыми БПРЛ.

Они не обеспечат нанесения неприемлемого ущерба? Они менее скрытны?

Нужно помнить, когда проект 941 разрабатывался, по договору нельзя было создавать тяжелые БРПЛ, тяжелее 105 тонн. Р-39 довольно близко к этому ограничению.  Но сейчас это ограничение уже практически не действует (действие  СНВ-1 истекает в этом году).

Да, нам повезло... А-то и под Протон смастячили бы...  :twisted:
Блин, ну вот Вы всё время забываете - дорогие корабли самыми первыми дохнут в случае всяких пертрубаций. Они, эти пертрубации, с бОльшей вероятностью оставят нас без РПКСН, нежели любая ПЛО! Если консервацию по-русски того же АВ можно перетерпеть, то гибель тяжёлого стратега - нет. Вот смотрите, кого первым делом вышибла перестройка и далее везде? Акул, АВ, тяжёлые атомные крейсера "Киров", Ту-160 и т.п. - т.е. самые дорогие в эксплуатации аппараты. Благополучно пережили БДРМы и Ту-95. Это тоже надо учитывать.

Что касается экипажа - на БДРМ он 130 человек, на водовозе 179. Если на БДРМ выкинуть 4 ракеты - экипаж существенно не сократиться. Тогда на 3 лодках экипаж будет человек 350 минимум, вдвое больше, чем на одном водовозе.

Экипажи у нас вообще недопустимо малочисленные. У амов вон на Лос-Анджелесах экипажи больше, чем на БДРМах. По любому их нужно увеличивать.

Можно конечно создать лодку с высокой степенью автоматизации, как на "Лире". Но эти меры можно применить и на водовозе, сокращая его экипаж.

Нельзя. Там экипаж и так мал. Но та 705-х экипаж был 38 человек, перемножте на в\и Водовоза - получите примерно столько же. Кроме того Лиры ну очень дорогие. Особенно в эксплуатации. Но они самые-самые...

[mrvyrsky]

Соврал я про БД  :oops:
Как-то он у меня из головы выпал (оправдываюсь). Посмотрел вот в справочнике... Там много чего понавнедряли - поворотные на 90 град. рули, всякие ледовые приспособления в т.ч. телевизионную систему и систему безопасного подлёдного плавания, а главное - их по другому собирали - агрегатно-блочным методом... Звиняй, т-щ Шестопёр...  :cry:

[Shestoper]

8 тысяч тонн на 8 ракет габаритов Р-29 - это не шибко много.

11 тысяч тонн на 16 ракет - это ещё меньше.  

В принципе я согласен, что ракета с габаритами Трайдент-2 для РПКСН достаточна. 16 штук таких ракет на лодках с габаритами примерно БДРМ  - вполне приличный вариант.

Тяжелые БРПЛ на мега-водовозах - это так, если повыпендриваться захочется и унифицировать тяжелые наземные ракеты с лодочными.  
Ну и подводные "арсеналы" с сотнями КР на базе таких лодок тоже удобно делать.

Но тяжелые ракеты все равно нужно размещать мобильно. Во-первых на БЖРК (правда там тоже довольно жесткие ограничнения на массогабариты, так возможно что удобнее разместить ту самую 60-тонную лодочную ракету). При осевой нагрузке 30 тонн она даже в 4-осный вагон поместиться, это дополнительная маскировака.
А во-вторых (и в главных) мобильными платформами для тяжелых ракет должны стать речные суда. При массе платформы ~ 5000 тонн можно не стесняться с размерами и делать твердотопливный вариант Сатаны.

[R-7]

Но тяжелые ракеты все равно нужно размещать мобильно. Во-первых на БЖРК (правда там тоже довольно жесткие ограничнения на массогабариты, так возможно что удобнее разместить ту самую 60-тонную лодочную ракету). При осевой нагрузке 30 тонн она даже в 4-осный вагон поместиться, это дополнительная маскировака.
А во-вторых (и в главных) мобильными платформами для тяжелых ракет должны стать речные суда. При массе платформы ~ 5000 тонн можно не стесняться с размерами и делать твердотопливный вариант Сатаны.

Для БЖРК сделать вариант Барка без проблем, и есть достаточно практически безлюдных участков ж/дорог для дислокации.
Но по рекам это добро возить - риск для экологии на пару порядков выше!

[Shestoper]

Но по рекам это добро возить - риск для экологии на пару порядков выше!

А что такого страшного произойдет, если в реке утопнет твердотопливная ракета?

[R-7]

Но по рекам это добро возить - риск для экологии на пару порядков выше!

А что такого страшного произойдет, если в реке утопнет твердотопливная ракета?

Страшное произойдёт если на реке уничтожат ракету силами диверсантов или высокоточным оружием. Лучше рисковать на безлюдных участках суши, тем более у нас их хватает.

[Shestoper]

Страшное произойдёт если на реке уничтожат ракету силами диверсантов или высокоточным оружием. Лучше рисковать на безлюдных участках суши, тем более у нас их хватает.

И что страшного случиться, даже если взорвется ракета? Ядерный взрыв при этом исключен. Нынешние БЧ не срабатывают, даже если ракета сгорит в шахте.

[R-7]

Страшное произойдёт если на реке уничтожат ракету силами диверсантов или высокоточным оружием. Лучше рисковать на безлюдных участках суши, тем более у нас их хватает.

И что страшного случиться, даже если взорвется ракета? Ядерный взрыв при этом исключен. Нынешние БЧ не срабатывают, даже если ракета сгорит в шахте.

1. Высокоточная противоракета может быть с ЯБЧ.
2. У амовских дивесантов тоже есть компактные ЯБЧ.
3. При подрыве рядом с нашей ракетой ЯБЧ может и сдетонировать головка МБР.
4. Скорость перемещения по реке "незаметного" судна благоприятна для диверсантов (экранопланы очень заметны, но их и не перехватишь и это очень дорогая затея).

[саша]

Ваша баржа ведь не только возит ракеты, она ими ещё и стрелять должна. Фактически та же ПЛАРБ только на реке.
Прощеи дешевле возить внутри баржи тот же колёсный ТопольМ а для стрельбы десантировать его на берег - он рядом.

[us2-star]

R-7

3. При подрыве рядом с нашей ракетой ЯБЧ может и сдетонировать головка МБР.
4. Скорость перемещения по реке "незаметного" судна благоприятна для диверсантов (экранопланы очень заметны, но их и не перехватишь и это очень дорогая затея).

3. "..это вряд ли.." (с)
4. что дорогая затея? экранопланы или их перехват диверсантами с берега?

[Manek]

про баржи что с ракетами, что с тополями-это бред какой-то. мало того что супердорого, так еще и уничтожить их легко, да и вообще непонятно зачем.

[Shestoper]

про баржи что с ракетами, что с тополями-это бред какой-то. мало того что супердорого, так еще и уничтожить их легко,

Ну конечно, постоянно отслеживать перемещения 6000 судов по рекам России - задача плёвая.  

[октоген]

Любят у нас смеятся над стратегическими ДЭПЛами, типа, америкосы их тапками бы перебили... Тем не менее - и не находили их, и на каждую лодку отправляли по 10-12 кораблей противолодочных и 3-5 самолётов. Т.е. С.Г. Горшков умело оттягивал нехилые силы вероятного противника на второстепенные направления. Сам же Сергей Георгиевич выступал противником строительства Водовозов, считая, что нам нужны относительно небольшие РПКСНы на 8 ракет, но в большем числе. Забавно, но их строительство и особенно эксплуатация, была прилично дешевле равных по числу б\ч Водовозов. При этом - оперативное использование должно было быть выше. Я вообще с Горшковым практическе везде согласен. Даже его оппоненты (я лично знаком с адмиралом Рудольфом Голосовым) поддерживали такой подход.

Под этим готов подписаться... Нах( зачем в общем) тяжелые ПЛАРБ  которые патрулируют вблизи своих берегов в зачищенных и охраняемых надводными и подводными силами акваториях??
Лучше уж много мелких неатомных ПЛ с БР в тех же акваториях, а атомоходы исключительно применять не ближе 2-3000 км от своих берегов. Так и вход в строй равномернее и дешевле строительство серии и эксплуатация неатомных дешевле...  Да и каждую  мелкую ПЛ задолбутся америкосы искать и пасти.

[октоген]

про баржи что с ракетами, что с тополями-это бред какой-то. мало того что супердорого, так еще и уничтожить их легко, да и вообще непонятно зачем.

А аргументов подкинуть слабо???

От чего супердорого?

Как и чем легко уничтожить?