"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[Gradient]

Кроме как в лодку варианты развития Барка есть, хотя и в лодку неплохо.

Можно во внутренний водоем в притапливаемую капсулу

А можно еще "Звезду смерти" в точке либрации повесить и оттудова диктовать пиндосам свою могучую волю. Я думаю ГРЦ с радостью возьмется за это дело. Только бабла дайте.

[R-7]

А можно еще "Звезду ...

Звезду можно за офф-топ, оскорбление МИТа и разжигание нац.розни ...
Эта звезда называется БАН!

[Gradient]

"Барк" - это фольклер уже.

Недоработки Булавы дают основания для фольклора.
И возникает Барк, - наиболее реальный из всех возможных альтернатив.

ИМХО, реальней все-таки нанять дедушку, который за еду будет пиропатроны прозванивать. Потом "Звезда смерти" в точке либрации, потом "Барк". Дешевле будет конечно дедушка. ГРЦ разумеется будет за "Звезду смерти", бо попелить на ней можно много больше чем на "Барке".

[R-7]

Санитары!

Это был наверное метафизический "Барк", священная русская РАКЕТА, которую загубила банда жидов под предводительством Соломона.

[serb]

Эта звезда называется БАН!

Извините, а Вы их раздаёте или просто "с небес призываете"?
Если раздаёте - я, пожалуй, умолкну.
Ис чувства самосохранения...

[R-7]

Эта звезда называется БАН!

Извините, а Вы их раздаёте или просто "с небес призываете"?
Если раздаёте - я, пожалуй, умолкну.
Ис чувства самосохранения...

... призываю

[Dio]

"Барк" - это фольклер уже.

Недоработки Булавы дают основания для фольклора.
И возникает Барк, - наиболее реальный из всех возможных альтернатив.

ИМХО, реальней все-таки нанять дедушку, который за еду будет пиропатроны прозванивать. Потом "Звезда смерти" в точке либрации, потом "Барк". Дешевле будет конечно дедушка. ГРЦ разумеется будет за "Звезду смерти", бо попелить на ней можно много больше чем на "Барке".

Пироболт, насколько я помню, не единственная причина аварийных пусков "Булавы".

Я, конечно, понимаю, что "в сложившейся ситуации альтернативы МИТ нет", "коней на переправе не меняют" и тэ пэ, но подводный монорельс им тов. Соломонова мне все равно кажется непрактичным. Поэтому мне непонятно, чего вы так за него горой-то.

[Gradient]

Санитары!

Это был наверное метафизический "Барк", священная русская РАКЕТА, которую загубила банда жидов под предводительством Соломона.

Что характерно, у людей, обднленных чувством реальности ("Барки" в Байкале, "Воздушные старты"), как правило и чувство юмора, позволяюще увидеть сарказм там где он есть, напрочь атрафировано.

[R-7]

"Американского уровня (по боевым характеристикам) в отечественных твердотопливных ракетах удалось достичь в конце 1980-х годов (МБР РТ-23УТТХ). Ему должна была бы отвечать и БРПЛ Р-39УТТХ, широко известной как «Барк». Главной составляющей такого достижения стали успехи в разработке отечественных твердых топлив, превосходящих зарубежные аналоги, за счет использования новых составляющих."

[Gradient]

Пироболт, насколько я помню, не единственная причина аварийных пусков "Булавы".

Я, конечно, понимаю, что "в сложившейся ситуации альтернативы МИТ нет", "коней на переправе не меняют" и тэ пэ, но подводный монорельс им тов. Соломонова мне все равно кажется непрактичным. Поэтому мне непонятно, чего вы так за него горой-то.

Да мне в общем до Соломонова нет никакого дела. Меня просто умиляют товарищи, которые утверждают, что вот "Барк", он взрывался  по трагическому недразумению (вроде непоставленной молибденовой шайбы), а "Булава" по причине неких системных неустранимых ошибок. И вот если сейчас ВДРУГ начать делать "Барк", то у нас пойдет уж музыка не та, и у нас запляшут лес и горы.
При этом забывая (а скорей всего просто не зная) тот факт, что кооперация по «Барку» и «Булаве» практически одна и та же.

[R-7]

Если бы на Барк дали хотя бы половину денег, затраченных на Булаву,
то он уже прошёл бы госприёмку.

[Shin]

Щаз дам по мозгам обоим  :evil:
Или прекратите собачиться или закрою нафиг тему

[R-7]

"Барк" мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета летит из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30 минут, а во втором - за 17 минут. Если же говорить о неудачных пусках, то американцы со своим комплексом "Трайдент-2" в 1988 году терпели неудачу 3 раза."
http://submarine.id.ru/cp/z90.shtml

[Тов]

Я уже давал ссылку в теме про "Булаву", да, видно, не все ее просмотрели хотя бы по диагонали.
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-02-20/1_rockets.html?mpril
Фрагмент оттуда (извините за длинную цитату):

...есть смысл сказать наконец о главных причинах выбора в качестве новой БРПЛ именно «Булавы».

Отказ от дальнейших испытаний БРПЛ Д-19УТТХ для ТРПК типа «Тайфун» был связан не столько с тремя первыми аварийными пусками. Хотя, конечно, и это в известной мере повлияло на решение руководства Минобороны. Вряд ли есть сомнения в том, что можно было бы в конечном счете успешно завершить летные испытания этой ракеты, тем более что причины аварий были выяснены и могли быть устранены. Уверен, что основной причиной данного решения стала неустранимая проблема так называемой размерности БРПЛ и подводного ракетоносца.
Основную ответственность за образование этой проблемы несут ВМФ и Минобороны СССР. Они очень хотели иметь как можно больше боевых блоков на одной БРПЛ и как можно больше БРПЛ на одном подводном ракетоносце. Чтобы не меньше, а даже больше, чем у американцев. У них на «Огайо» 24 ракеты с восемью боевыми блоками на каждой, всего 192 единицы, а у нас – 200 боевых блоков на 20 ракетах.
И разработчики были вынуждены выполнять эти требования. Но твердотопливную ракету со стартовой массой менее 90 тонн для 10 боевых блоков на повышенную дальность (для того чтобы не уходить далеко из-за глобальной ПЛО США) создать в то время у нас было нельзя. В том числе по причине технологического отставания. А для этих ракет пришлось разработать подводный ракетоносец проекта 941 «Тайфун» колоссальных размеров (172х23,3 с осадкой 11 м) и водоизмещения (подводное – 48 тыс. тонн). Для более наглядного представления можно отметить, что по последнему показателю «Тайфун» превосходит тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» (44,5 тыс. тонн).
Необходимо подчеркнуть, что разработчики ракеты и подлодки справились с поставленной задачей блестяще. Ракета и подводный ракетоносец уникальны по техническим решениям и размерностям. Таких нигде в мире нет и наверняка не будет. Для сравнения: подводное водоизмещение подлодки проекта 667БДРМ – 18,2 тыс. тонн (практически аналогичное подлодки типа «Огайо»), ширина – 11,7 м, то есть разница в разы.
Для того чтобы обеспечить базирование «Тайфунов» в сравнительно мелководных бухтах в Гаджиево на Северном флоте, пришлось для уменьшения осадки создать их в виде катамаранов с двумя прочными корпусами. Это были чрезвычайно смелые и оригинальные конструкторские решения, принятые в ЦКБ «Рубин».
Но наступили новые времена, когда производить такие гигантские ракеты и поддерживать эксплуатацию «Тайфунов» разваливающей экономике России стало не по карману. От адмиралов Северного флота и Главкомата ВМФ неоднократно приходилось слышать о значительных усилиях, необходимых при подготовке и выводе из баз этих ракетоносцев, не говоря уже о таких «мелочах», как проблема со 125-тонными кранами для погрузки БРПЛ.
Эти и ряд других причин обусловили решение передать разработку морского ракетного комплекса МИТу, которому предложили сделать ракету в три раза легче, чем Д-19УТТХ, и который имел наибольший опыт в СССР и России в разработке высоконадежных твердотопливных ракет. Что позволяло в 2,5 раза уменьшить водоизмещение подлодки и резко сократить затраты на материалы для корпуса. Северодвинское ПО «Севмаш» и без того было постоянно в долгах за металл.

По-моему, все логично, понятно и спокойно изложено. У заказчика (МО) была цель - не делать больше таких громадин. Ибо сложно, затратно, дорого в эксплуатации. Вот и все. И, думаю, это мнение у верхов не изменилось даже после ухода Сергеева из министров обороны, так как тут не амбиции, а физика плюс экономика. Пожалуй, я поддерживаю мнение Дворкина. Стратегический баланс - дело тонкое, и здесь не обязательно тупо наращивать штуки ББ и мегатонны. Надо и экономику страны при этом не угрохать (один раз уже получилось, собственно говоря).
Почему разработку твердотопливной "Булавы" отдали МИТу, а не ГРЦ - это уже отдельная песня, возможно, политическая. Но для страны в целом это не настолько важно, лишь бы ракета залетала, потому предлагаю разбором не заморачиваться.

[R-7]

Почему разработку твердотопливной "Булавы" отдали МИТу, а не ГРЦ - это уже отдельная песня, возможно, политическая. Но для страны в целом это не настолько важно, лишь бы ракета залетала, потому предлагаю разбором не заморачиваться.

Не надо заниматься разбором того, чего уже не изменить.
Не надо тратить на новые разработки черезмерные деньги.
Но надо использовать уже сделанные НИОКР для экономии денег.
Надо на базе задела БАРКА сделать новый наземный шахтный носитель
или использовать задел БАРКА для реанимации РТ-23 УТТХ - это реально и актуально!

[Shestoper]

Да мне в общем до Соломонова нет никакого дела. Меня просто умиляют товарищи, которые утверждают, что вот "Барк", он взрывался  по трагическому недразумению (вроде непоставленной молибденовой шайбы), а "Булава" по причине неких системных неустранимых ошибок. И вот если сейчас ВДРУГ начать делать "Барк", то у нас пойдет уж музыка не та, и у нас запляшут лес и горы.
При этом забывая (а скорей всего просто не зная) тот факт, что кооперация по «Барку» и «Булаве» практически одна и та же.

А меня умиляют товарищи, которые считают, что довести ракету с ПН 1,15 тонн - это намного лучше, чем за сопоставимые деньги довести ракету с ПН 3 тонны, при том что обе ракеты могут базироваться на носителях очень близкой размерности (Борей в старом и новом вариантах).
И если Борей, который по водоизмещению больше Огайо, будет вооружен ракетами вдове меньше Трайдент-2 - то это якобы оптимальное решение.

[Shestoper]

По-моему, все логично, понятно и спокойно изложено. У заказчика (МО) была цель - не делать больше таких громадин. Ибо сложно, затратно, дорого в эксплуатации. Вот и все.

А по-моему, это просто наглое вранье.
Потому что Борей крупнее Огайо. И был изначально предназначен именно под Барк (так что не только на многокорпусных Тайфунах можно базировать ракеты такой размерности).

И ещё на тему многокорпусных лодок с размещением вооружения за пределами прочного корпуса - конструкторы США считают такую схему перспективной для АПЛ: http://www.kentaurus.com/downloads/IDRSub.pdf
Так что наши Тайфуны и "батоны" опередили время.

[Тов]

Не надо заниматься разбором того, чего уже не изменить.
Не надо тратить на новые разработки черезмерные деньги.
Но надо использовать уже сделанные НИОКР для экономии денег.
Надо на базе задела БАРКА сделать новый наземный шахтный носитель
или использовать задел БАРКА для реанимации РТ-23 УТТХ - это реально и актуально!

Согласен, без ПЛ будет гораздо дешевле. Но и в этом случае возникают вопросы:
1 Насколько жив сейчас задел "Барка" (т.е. можно ли сегодня воспроизвести его комплектующие всех видов). Ведь некоторые производства с тех пор загнулись и продолжают загибаться и сейчас.
2 Есть ли ресурсы у кооперации по "Барку" продолжить разработку. Достаточно ли инженеров/техников/рабочих, возможностей опытного производства, испытательной базы, и т. п.  А то в некоторых фирмах оставшиеся инженеры  :wink:  захлебываются в работах.
3 Сложный вопрос, но все же - сколько еще нужно было доводить изделие. По трудоемкости, по времени. Год, три, ...? Может, задел не так и ценен?
4 И вечный вопрос - сколько денег на это потребуется, если все же решатся...
5 Кстати, а какие кроме шахтного "Тополя-М" альтернативы Вы видите для наземки? Типа "сотка - УТТХ-УТТХ"?  БЖРК-2? И сколько они могли бы стоить?

Вообще, проблема в том, что мы с Вами, не имея всей картины (а она по понятным причинам доступна немногим), ответственно судить об этом не можем. Потому, боюсь, придется просто поверить старшим товарищам.       И надеяться, что "в ЦК не дураки сидят" (с).  

[Shestoper]

Стратегический баланс - дело тонкое, и здесь не обязательно тупо наращивать штуки ББ и мегатонны. Надо и экономику страны при этом не угрохать (один раз уже получилось, собственно говоря).

Знакомые мантры. Только плохо коррелируют с реальностью - когда от наращивания мегатонн отказались, экономика как раз рухнула ниже плинуса и средств перестало хватать даже на отопление.

[октоген]

Нет лучше Бога чем Синева и апостолы ее. А все остальное-точно попил денег.

Макеевцы в свое время предлагали в 90 гг сделать для 941 проекта жидкостные ракеты "пол-Воеводы" им денег не дали и в результате 6 лодок и наземная инфраструктура в мусорку. Сейчас МИТ на мусорку работает... Гора натужно рожает мышь.

А Барк по ходу дела имел украинские комплектующие и в принципе с ними был невозможен...

И если Борей, который по водоизмещению больше Огайо, будет вооружен ракетами вдове меньше Трайдент-2 - то это якобы оптимальное решение.

Мне тоже бросается в глаза ублюдочность комплекса Борей/Булава по сравнению с Огайо/Трайдент-2...