"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[fagot]

Ну это в основном те, кто хотел Тризенит. :wink: А жидкостная МБР предлагается не вместо, а в дополнение к твердотопливной, потому что нынешнее состояние твердотопливной промышленности не позволяет производить ни больших ракет, ни крупных серий.

[октоген]

В наших условиях, со школой и кучей производств, жидкостная ракета как минимум в 2-3 раза дешевле на тонну забрасываемой массы. Потому и хотят жидкостную.

[fagot]

Стоимость это все вилами по воде, главное, что для ТТ не хватает производственных мощностей.

[октоген]

Конечно вилами, потому что чует сердце мое (С) что жидкостные в наших условиях не в 2-3 раза дешевле, а в 5-6. При серии хотя бы 200 единиц.

А на счет того что даже при наличии денег нет времени и кадров и ШКОЛЫ для развертывания крупномасштабного производства твердых ракет я согласен.

[Дмитрий В.]

Конечно вилами, потому что чует сердце мое (С) что жидкостные в наших условиях не в 2-3 раза дешевле, а в 5-6. При серии хотя бы 200 единиц.

А на счет того что даже при наличии денег нет времени и кадров и ШКОЛЫ для развертывания крупномасштабного производства твердых ракет я согласен.

Если смотретьсовокупные затраты на жизненный цикл, то МБР с РДТТ, вероятно, окажется дешевле, чем жидкостная. Кстати, НДМГ тоже не дешевый, подороже жидкого водорода будет. Тут, думаю, прав fagot - мощностей не хватает. А школа, наука, технологии - все это было. Что-то даже удалось сохранить.

[fagot]

Конечно вилами, потому что чует сердце мое (С) что жидкостные в наших условиях не в 2-3 раза дешевле, а в 5-6. При серии хотя бы 200 единиц.
А на счет того что даже при наличии денег нет времени и кадров и ШКОЛЫ для развертывания крупномасштабного производства твердых ракет я согласен.

Школа-то пока еще есть, но для восстановления производства действительно нужно много времени и средств. Жидкостная МБР будет заметно дешевле и быстрее только при использовании уже существующих двигателей и оборудования, а вот конкретная разница в стоимости не более, чем ваше ИМХО.

[Лютич]

Жидкостная МБР будет заметно дешевле и быстрее только при использовании уже существующих двигателей и оборудования

Жидкостная не будет дешевле никогда.
Ничто сейчас не будет дешевле.
Когда начнем пускать жидкостные новоделы - наплачемся.
Сейчас, пока еще есть молодежь и не пошло поколение 90-х (уж не говорю про поколение ЕГЭ - люди с 90-100% русского и математики, не знающие и не умеющие НИЧЕГО) - надо делать ТТ. Потому что дальше будет поздно пить Боржоми.

[fagot]

Если жидкостную делать на готовых двигателях, достаточно простых технологиях и на уже существующем заводе, почему бы ей не быть дешевле? И чтобы не путаться, жидкостной предлагается делать только шахтную МБР при необходимости быстрого и существенного увеличения группировки, а для твердотопливных сохранить хотя бы нынешние темпы производства.

[октоген]

Если смотретьсовокупные затраты на жизненный цикл, то МБР с РДТТ, вероятно, окажется дешевле, чем жидкостная. Кстати, НДМГ тоже не дешевый, подороже жидкого водорода будет. Тут, думаю, прав fagot - мощностей не хватает. А школа, наука, технологии - все это было. Что-то даже удалось сохранить.

Дмитрий, весьма наивно полагать что стоимость жизненного цикла твердотопливной ракеты меньше. Их нужно чаще менять, а в жидких меняют топливо. Гидроразмыв и переснаряжение корпусов РДТТ  ПМСМ не дешевле замены НДМГ. Т.е. там где 4-5 раз сменишь НДМГ нужно 1 раз сменить твердое топливо или новый движок поставить. Есть ли унас отлаженная  технология переснаряжения РДТТ сомневаюсь. Ультразвуковой контроль корпусов РДТТ тоже никто не отменял, а для этого ракету  из шахты вытяни. И термостатируют их тоже, хоть в шахте, хоть в ПЛАРБ. Килограмм твердого топлива раз в 3-5 дороже чем НДМГ+АТ, причем с попытками подтянуть УИ стоимость растет катастрофически. Весьма приличное топливо Трайдента-2 на МХ переносить почему-то не стали... Не из-за дороговизны ли?

 Залить жидкое топливо просто, а вот залить твердое топливо в корпус-целая наука иначе уже давно 3 метровые в диаметре РДТТ достижениями не считались и не делали бы ускоритель Шаттла секционным.

Про школу науку и технологии: Синеву делают, есть работающие производства ее движков, есть производство движков Протона, корпуса тоже делают серийно... Это не 5-6 жалких Тополей в год.

[fagot]

Если жидкостные так хороши, то зачем подтасовывать цифры?
Сроки хранения тех же Тополей вполне сравнимы с жидкостными МБР, переснаряжением корпусов естественно никто не занимается. Обеспечения десятилетий хранения в заправленном состоянии для жидкостных ракет не намного проще, чем производство ТТ, а уж когда начинают выжимать из них УИ, делать двигатели-упопленники, совмещенные днища и фрезерованные баки, катастрофичность нарастания стоимости так же не отстает от твердотопливных.
Трехметровые РДТТ никто достижением не считает, а ускорители делают секционными для обеспечения транспортируемости и упрощения монтажа на стартовый стол.
Учитывая разницу в количестве произведенных МХ и Трайдентов-2, стремление сэкономить на топливе последнего выглядит весьма сомнительным.
Тополей можно и больше делать, было бы желание, а Синеву тоже не десятками клепают.

[Chilik]

Почему не используют бериллий  в верхних ступенях меня до сих пор удивляет.

Уже и я про это писАл, и другие люди. Забудьте про бериллий. Пожалейте людей. Нехрен этой дрянью травить людей на производстве, в окружающих населённых пунктах и по трассе запуска. Если же производство делать правильно, то оно в такие деньги встанет, то лучше сделать что-нибудь другое.

P.S. На всякий случай. Когда был молодым и глупым, работал с бериллием просто руками и конторскими ножницами - фильтры рентгеновские вырезал. Хотя знал, что нельзя. Сейчас вспоминаю ту глупость с печалью.

[октоген]

Не несите чушь. С радиоактивными отходами работают, а они опаснее намного. Тем более что 200-500 кг бериллия в верхней ступени при распылении фактически в космосе погоды не сделают. Курение сигарет будет намного вреднее чем запуск ракеты с бериллием в 3 ступени.

[Chilik]

С радиоактивными отходами работают, а они опаснее намного.

Вопрос для знатока. Во сколько десятков раз ПДК бериллия в воздухе меньше, чем ПДК, к примеру, урана? И почему?

[Дем]

когда начинают выжимать из них УИ, делать двигатели-упопленники, совмещенные днища и фрезерованные баки, катастрофичность нарастания стоимости так же не отстает от твердотопливных.

Именно - когда начинают. Но имеется возможность этого не делать. А с ТТ - вариантов нет, оно иначе просто не полетит...

[Дмитрий В.]

А с ТТ - вариантов нет, оно иначе просто не полетит...

В смысле? Вполне себе летает с УИ на 10-15% ниже, чем у жидкостных. Просто ставят, обычно, на 1 ступень больше.

[fagot]

Именно - когда начинают. Но имеется возможность этого не делать. А с ТТ - вариантов нет, оно иначе просто не полетит...

Не только начинают, а занимаются этим вовсю, Синеву разве не видели? ТТ не настолько уступает по УИ и массовому совершенству, чтобы не было резервов для упрощения.

[alex82]

Товарищи, наша вузовская(!) и не только (вузовская!) наука и производство (опытное, и опять же, не только опытное) к концу ПРОШЛОГО века достигли показателей эмс рдтт, как минимум, НЕ ХУЖЕ, наших заклятых друзей. А по показателю стоимость мы вырвались даже вперед. Не надо лохматить бабушку. Решение по барку принималось по принципу, где ближе пилить, пусть, там и пилят.

[октоген]

Почему тогда МХ весила 88 т , а РС-22 104.5 при равных почти ( разница в 100 кг вроде)забрасываемых весах?

[Дмитрий В.]

Почему тогда МХ весила 88 т , а РС-22 104.5 при равных почти ( разница в 100 кг вроде)забрасываемых весах?

У РТ-23УТТХ была больше дальность и выше масса забрасываемого груза, а также более жесткие условия эксплуатации в составе БЖРК. По эффективности топлива ракета не уступала МХ.

[fagot]

Все же шахтный вариант был не настолько унифицирован с мобильным, чтобы на нем сказались условия эксплуатации БЖРК.