"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[mrvyrsky]

Все что связано с Украиной нужно забыть... Это по сути враг.

Не могу не отметить, что дорогие россияне на широкую ногу живут. Если завелся где прыщ -- сразу тянутся ему отдать заводы - пароходы и в придачу, чтобы не простаивали, миллиончиков эдак тридцать-сорок единоплеменных рабов для обасурманивания (или как там это называется на украине). Другу бы за так не отдали, но врагу не отдать -- дико неделикатно и перед другими державами стыдно.

Извините, господа, не удержался.

Дааа... Нашли себе врага...
Так скоро Приморье врагом объявим, за праворукие авто...

[Старый]

Так японцы подводный авианосец сделали в металле и даже в бою применили:

Назвать носитель гидросамолёта "авианосцем" это круто!

[Shestoper]

И на фига?

А потому что традиционно на 9000 км мы тогда сможем запулить на двух платформах разведения 20 "дубовых" гостинцев по 200 кт.

[ratte07]

Так японцы подводный авианосец сделали в металле и даже в бою применили:

Назвать носитель гидросамолёта "авианосцем" это круто!

Ну, противошлюзовую лодку, ИМХО, можно считать ударным АВ.

[октоген]

Все что связано с Украиной нужно забыть... Это по сути враг.

Не могу не отметить, что дорогие россияне на широкую ногу живут. Если завелся где прыщ -- сразу тянутся ему отдать заводы - пароходы и в придачу, чтобы не простаивали, миллиончиков эдак тридцать-сорок единоплеменных рабов для обасурманивания (или как там это называется на украине). Другу бы за так не отдали, но врагу не отдать -- дико неделикатно и перед другими державами стыдно.

Извините, господа, не удержался.

Оффтоп однако. Я, кстати, сам на обасурманиваемой территории проживаю.

[ttt2]

Кстати вот ясность с последними Акулами

Останутся три

Одна будет тестовая для Булавы

Две оставшиеся видимо будут преоборудованы в носители КР как некоторые Огайо

http://en.rian.ru/mlitary_news/20090626/155362076.html

[mrvyrsky]

Так японцы подводный авианосец сделали в металле и даже в бою применили:

Назвать носитель гидросамолёта "авианосцем" это круто!

Да ладно, некий адмирал, в конце шестидесятых, на полном серьёзе называл лодки 675-го пр-та "мои авианосцы"  :lol:  :lol:  :lol:

[mrvyrsky]

И на фига?

А потому что традиционно на 9000 км мы тогда сможем запулить на двух платформах разведения 20 "дубовых" гостинцев по 200 кт.

Зачем? Во всём важна умеренность...

[mrvyrsky]

Кстати вот ясность с последними Акулами

Останутся три

Одна будет тестовая для Булавы

Две оставшиеся видимо будут преоборудованы в носители КР как некоторые Огайо

http://en.rian.ru/mlitary_news/20090626/155362076.html

А на фотке 971-я...  :lol:

[Shestoper]

Зачем? Во всём важна умеренность...

Как возможность. Но главное - в другом.
Сейчас заливаются соловьями про маневрирующие боеголовки - а это шутки увесистые.
10 таких боеголовок по 300-500 кт и Барку не утащить (ему собственно и неуправляемых 10 штук такой мощности не утащить). Про Булаву я вообще молчу. По настильной траектории (подлетное время от Белого моря до Вашингтона 17 минут) она сможет забросить один маневрирующий ББ средней мощности + КСП.
Это совершенно некузявно.

Ну и плюс - уязвимость ШПУ растет, значение мобильных носителей возрастает. ПГРК, при всех своих плюсах, не смогут стать "главным калибром" СЯС - по забрасываемому весу они тяжелым МБР слишком уступают. Это могут сделать БЖРК и РПКСН.
Ну какой из Булавы "главный калибр"?

[mrvyrsky]

Зачем? Во всём важна умеренность...

Как возможность. Но главное - в другом.
Сейчас заливаются соловьями про маневрирующие боеголовки - а это шутки увесистые.
10 таких боеголовок по 300-500 кт и Барку не утащить (ему собственно и неуправляемых 10 штук такой мощности не утащить). Про Булаву я вообще молчу. По настильной траектории (подлетное время от Белого моря до Вашингтона 17 минут) она сможет забросить один маневрирующий ББ средней мощности + КСП.
Это совершенно некузявно.

Ну и плюс - уязвимость ШПУ растет, значение мобильных носителей возрастает. ПГРК, при всех своих плюсах, не смогут стать "главным калибром" СЯС - по забрасываемому весу они тяжелым МБР слишком уступают. Это могут сделать БЖРК и РПКСН.
Ну какой из Булавы "главный калибр"?

Я ж не про нонешнюю Булаву. Я про то, во что она в итоге вырастет - по размерам как "француженка" будет. И не надо никаких чудищ морских плодить прожорливых. Ну помысли, дорогой - в.и как у авианосца. И плевать, что половина - вода. Эту воду ведь тоже тащить нужно. И соответственно чудовищные габариты эти обслуживать.

[ttt2]

Сейчас заливаются соловьями про маневрирующие боеголовки - а это шутки увесистые.
10 таких боеголовок по 300-500 кт и Барку не утащить (ему собственно и неуправляемых 10 штук такой мощности не утащить). Про Булаву я вообще молчу. По настильной траектории (подлетное время от Белого моря до Вашингтона 17 минут) она сможет забросить один маневрирующий ББ средней мощности + КСП.
Это совершенно некузявно.

Особо то не стоит на MARV заглядываться

Разговоры о них идут с 70-х

И преимущества не очень очевидны

Маневрирует - ну что?

Что антиракеты, что лазеры они тоже не на одну точку нацелены

Один ББ средней мощности?

Юрий откуда такие данные?

Куда нужны такие ББ?

[ttt2]

Я ж не про нонешнюю Булаву. Я про то, во что она в итоге вырастет - по размерам как "француженка" будет. И не надо никаких чудищ морских плодить прожорливых. Ну помысли, дорогой - в.и как у авианосца. И плевать, что половина - вода. Эту воду ведь тоже тащить нужно. И соответственно чудовищные габариты эти обслуживать.

Это все не так просто

В топике фактически обсуждаются два вопроса - использование (модернизация) существующих и строительство новых

Касаемо существующих то что говорить - есть они и надо их использовать

О новых - как понять "чудищ"?

С мощными ракетами и ПЛ будет большая

Водовозность? Мы что зациклились на схеме Акул?

Я например предлагаю совсем иную схему - ПЛ с одним (а не с пятью!!!) прочным корпусом, с расположением МБР впереди прочного корпуса (как КР на Лосях)

Общий вес мало меняется - как раз вместо огромного объема прочного корпуса просто вода

И что - хуже? Много лучше во всех отношениях - о преимуществах я говорил выше

[dan14444]

Водовозы и прочие монстры - зло. Делаем маленькую лодку с одной шахтой по оси и большим одноразовым поплавком спереди.  Для выстрела лодка встаёт вертикально. В такое можно хоть Сатану засунуть  :lol:

[ttt2]

Водовозы и прочие монстры - зло. Делаем маленькую лодку с одной шахтой по оси и большим одноразовым поплавком спереди.  Для выстрела лодка встаёт вертикально. В такое можно хоть Сатану засунуть  :lol:

Мало нового в этой жизни

Такие концепции давным давно прорабатывались - и отбрасывались

По моему что то такое у Березина процветает

[Shestoper]

Я ж не про нонешнюю Булаву. Я про то, во что она в итоге вырастет - по размерам как "француженка" будет. И не надо никаких чудищ морских плодить прожорливых. Ну помысли, дорогой - в.и как у авианосца. И плевать, что половина - вода. Эту воду ведь тоже тащить нужно. И соответственно чудовищные габариты эти обслуживать.

А Булава собирается расти? Что-то я такого от Соломонова не слыхал.

Француженка мне кстати очень нравится по соотношению длина/диаметр. Длина всего 12 метров, но толстенькая (совсем не похожа на какнонические парметры француженок   ), 2,35 метров диаметром, почти как Барк. Получилась компактная и мощная ракета.

Что касается прожорливости - у проекта 941 мощность между прочим такая же, как у 949-ого и (по известной информации) у Барка. Ну конечно он помедленее со своими 100000 л. c., только 25 узлов.  Добавится "горб" - ещё на 2-3 узла упадет скорость. Но от РПКСН и не требуется порхать как бабочка.
А вот запас водоизмещения, который можно потратить на разные шумопоглотилки и шумоподавлялки - на водовозах огромный.

Мы уже обсуждали стоимость разных лодок. Я не думаю, что водовозы в серии запредельно дороги именно из-за своих размеров. По сухой массе они не так уж страшно превосходят остальные лодки. ГАК - тоже один на лодке любого водоизмещения. Экипаж на водовозах небольшой (относительно водоизмещения). Силовая установка - мощная, но ничего запредельного в сравнении в Бореями.

Дорого создать инфраструктуру для использования лодок принципиально новой размерности. Вот это - большие разовые траты, да. Но тут ведь почти всё уже сделано при СССР.

Если посмотреть на американскую политику в ядерной области - сейчас они настойчиво подталкивают ситуацию к положению, когда полномасштабный конфликт станет хоть и крайне тяжелым, но возможным без всеобщего окончательного Армагедеца (менее 1000 боеголовок у каждой стороны, львиная доля которых будет израсходована по ШПУ и на города не упадет). Это очень опасная тенденция.
Далее, если взять СНВ-1 - отлично видно, как старательно американцы накладывали всевозможные ограничения на наши мобильные комплексы и тяжелые ракеты. Они их беспокоили, как шило в мягком месте. А уж если в одном флаконе - мобильные+тяжелые...
Не зря запрет на создание тяжелых БРПЛ прописан особым пунктом.

(Кстати для меня загадка - почему не увеличили размеры и мощность Р-39, когда было принято решение строить лодки размером со слонопотама. При массе менее 106 тонн БРПЛ считается легкой, никаких договоров о неразвертывании новых тяжелых ракет не нарушается. Тогда незначительным увеличением проекта 941 можно было Р-39 унифицировать с РТ-23 и по второй ступени, увеличив забрасываемую массу БРПЛ. Тем более странная ситуация, что на проекте 941 "горб" ведь все равно весть - отсек управления из корпуса наполовину торчит, а удлинение уже существующего "горба" радикально не повлияло бы на гидродинамику.)

В общем если американцы стремятся понизить значимость ядерных арсеналов, то нам надо делать обратное - всячески стараться сохранить такой уровень вооружений, когда победителей в большой войне не будет.
Например хорошее средство - боеголовки с усиленным радиоактивным заражением. Страшная пакость, как раз то, что нужно в данной ситуации.
Между прочим по сравнению с обычными их мощность несколько снижается - часть U-238 в оболочке заменяется цинком и кобальтом. Так что при равной мощности они будут тяжелее обычных.

Так что у французов лодки и ракеты конечно хорошие. Но у нас задачи несколько иные - создать машину Армагедеца в самом буквальном смысле. Франция находится в существено другой политической ситуации - в ЕС они свои, с США отношения сносные, с Китаем Франция не граничит.

[Shestoper]

Такие концепции давным давно прорабатывались - и отбрасывались

Да, слишком сложная схема стрельбы оказалась.
К тому же РПКСН невыгодно делать слишком маленьким.

C увеличением дальности БРПЛ добавился ещё один фактор - "кувыркающаяся" лодка не может стрелять на мелководье, а значит из базы не выстрелит. А в базах находится более 50% РПКСН.

[dan14444]

По моему что то такое у Березина процветает Smile

У Берёзина вроде вообще ПУШКА была

А то, что отбрасывались - для каждого времени свои критерии. "Стрельба от баз", например, в условиях современной контрсиловой атаки - неактуальна. "Невыгодность мелких" - также ооочень сомнительна.

[alex82]

Скажите, а где собирались в России производить первые ступени Барков диаметром 2,4 метра вместо Павлоградского завода? И ходят непроверенные слухи, что заряды в первых ступенях РТ-23 и Р-39 растрескивались ...

[Карлсон]

И ходят непроверенные слухи, что заряды в первых ступенях РТ-23 и Р-39 растрескивались ...//

почему слухи? в том числе и  по этой причине в 2004-ом было принято решение не продлевать сроки службы Р-39, хотя разработчик предлагал за смешные деньги продлить их до 2009-го включительно.

то же самое и по Молодцу, ведь ещё в 2003 г. одну дивизию хотели оставить, но потом всё резко переиграли.