"БАРК" Р-39УТТХ (Д-19УТТХ)

[fagot]

Там еще упоминается топливо ТТФ, которое тоже Алтай делал, может и его использовали.

[fagot]

Моноблочная ГЧ?!  :shock:
Чего-то автора заносит...

Для 15Ж44 планировалось два варианта ГЧ.

[Дмитрий В.]

"Поэтому ракета для железнодорожного базирования 15Ж61 разрабатывается на ба-зе отработанных на ракете 15Ж52 основных технических решений и при обеспечении пе-ревода маршевых двигателей верхних ступеней на новые высокоэффективные топлива разработки ЛНПО "Союз" - "СТАРТ" для двигателя второй ступени и "АП-65" для двига-теля третьей ступени." То есть, как я и писал на РТ-23УТТХ для БЖРК применялось топливо разработки НИИ-9 (НИИ "Алтай").

[fagot]

Это все понятно, но и на первой ступени 15Ж60 было топливо НПО Алтай, однако какое именно, неизвестно. Хотя в общем-то название мало что дает.

[Дмитрий В.]

Это все понятно, но и на первой ступени 15Ж60 было топливо НПО Алтай, однако какое именно, неизвестно. Хотя в общем-то название мало что дает.

Повторюсь, но в книге КБЮ указано, что на 1-й ступени 15Ж60 использовался "ОПАЛ". Это подтверждается информацией с сайта КБЮ:
"Твердотопливный ракетный двигатель 15Д305.
Заряд твердого топлива - прочноскрепленный с корпусом двигателя, с каналом звездообразной формы, изготовлен из смесевого топлива типа ОПАЛ. Корпус - органопластиковый типа "кокон". "

Это здесь:
http://www.yuzhnoye.com/?id=158&path=Aerospace%20Technology/Rocket%20Propulsion/Solid%20Motors/Sustainers/15D305/15D305

[fagot]

Так ни в одной цитате из книги об этом не говорится, а на сайте у них ошибок хватает.

[Дмитрий В.]

Так ни в одной цитате из книги об этом не говорится, а на сайте у них ошибок хватает.

Про опал говорится в книге "Ракеты и КА КБЮ" и на сайте КБЮ. Определенные намеки есть и в книге "Призваны временем".

[fagot]

Алтайцы в юбилейной статье писали, что они разрабатывали, значит кто-то что-то путает.

[октоген]

Дмитрий, а на сколько велика была разница с МХ в забрасываемом весе и дальности. Просто  столько разноречивой информации плавает в сети... А разница в весе в 16 тонн все же выглядит удручающе. Еще бы знать характеристики блоков и "автобусов". 550 кт наша и 300 кт их насколько друг-друга превосходили и по каким параметрам.

[Дмитрий В.]

Дмитрий, а на сколько велика была разница с МХ в забрасываемом весе и дальности. Просто  столько разноречивой информации плавает в сети... А разница в весе в 16 тонн все же выглядит удручающе. Еще бы знать характеристики блоков и "автобусов". 550 кт наша и 300 кт их насколько друг-друга превосходили и по каким параметрам.

У МХ дальность 9600 км при забрасываемом весе чуть больше 3600 кг.

[октоген]

Ага, т.е. мурзилочные 3950 обман... Уже хорошо. А то при подсчете энергомассового совершенства вылазила чудовищная цифра в 4.48%, что меня всегда интриговало...

А то что для РС-22 пишут 4050 кг точно или чушь? И дальность какова?

[Shestoper]

550 кт наша и 300 кт их насколько друг-друга превосходили и по каким параметрам.

Встречал информацию, что 450 кт.
Всё-таки маловероятно, что ПН будет отличаться только на 300 кг при разнице мощности блоков почти вдвое. В полтора раза - другое дело.

[fagot]

По договору СНВ-1 забрасываемый вес МХ 3950 кг, а РТ-23 УТТХ 4050 кг. Дальность шахтного варианта РТ-23 10450 км по неизвестному первоисточнику, так же как и 9600 км для МХ.

[Дмитрий В.]

Согласно http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/15g60/15g60.shtml
забрасываемый вес 4050 кг, включая 10 ББ по 400 кт при дальности 10450 км
Для LGM-118 согласно http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/mx/mx.shtml
забрасываемый вес  3,81 т (10 ББ по 300 кт) при дальности 9600 км

[октоген]

Тогда МХ забрасывает на 9600 км 4.32%, что выглядит весьма подозрительно. Не верится что американцы на твердотопливной ракете обогнали наши шахтные жидкостные.

[fagot]

Для жидкостных все же дальность заявляется побольше, а у твердотопливной больше маршевых ступеней. Но вообще к дальностям нужно относиться осторожно. Если забрасываемые веса хотя бы заявлялись в СНВ-1, то дальности в договорах не заявлялись и могут браться из несекретных книжек по истории предприятий-разработчиков, сообщений об испытательных пусках (вроде пуска Синевы на 11,5 тыс. км) или вообще с потолка, исходя из минимально необходимой для достижения территории противника величины. При этом максимальная дальность может никак не коррелировать с максимальным забрасываемым весом.

[R-7]

Думаю, что самое время поговорить о Булаве 2. Что-то мне подсказывает, что даже в этих габаритах можно сделать более тяжёлую ракету с лучшими характеристиками. Да и не мне одному. Есть ли мнения?

Моё мнение - это плохие гаабриты, и делать в них новую ракету бессмысленно. Даже если в будущем будет сделана ставка на небольшие РПКСН, можно воткнуть на маленькой лодке 6 Барков в один ряд (шахты внутри большой рубки) - по ПН это как 16 Булав, а по цене намного меньше.

Согласен, пока ещё живы большинство разработчиков Барка,
надо срочно реанимировать Р-39 УТТХ.

[Gradient]

Согласен, пока ещё живы большинство разработчиков Барка, надо срочно реанимировать Р-39 УТТХ.

Вот только эти самые разработчики «Барка» с Вами не согласны. Когда их об этом спрашивают, они шарахаются с криками: "Нет, нет, нет, Девид Блейн, нет!!!" Потому что прекрасно понимают, что довести до ума «Барк» а потом наладить его производство, и пописывать желчные косухи в НВО - это как бы разные жанры искусства.

[Shestoper]

Согласен, пока ещё живы большинство разработчиков Барка,
надо срочно реанимировать Р-39 УТТХ.

И делать его модификацию для БЖРК.
Это оптимальный путь развития СЯС, когда их костяком является мощная твердотопливная ракета на БЖРК и РПКСН  - оптимальное сочетание живучести до старта и возможности проломить ПРО и нанести неприемлимый ущерб.

[Shestoper]

Когда их об этом спрашивают, они шарахаются с криками: "Нет, нет, нет, Девид Блейн, нет!!!"

А их об этом спрашивают всерьёз те, кто могут финансировать такие работы?