Двигатель объемного расширения под крылом.

[Not]

И не полетит, ибо как уже неоднократно было сказано, бесхвостки хорошо работают в узком диапазоне изменения скорости полета.

Гм, а Шаттл/Буран?

А Шаттл/Буран - примеры утюгов, с трудом летающих на дозвуке (аэродинамическое качество Шаттла (и Конкорда, кстати!) на дозвуке ~4.5. Как следствие - высокая посадочная скорость и близкие к предельным нагрузки на шасси. В качестве сравнения: у Б-747 качество ~17.

[Дмитрий В.]

И не полетит, ибо как уже неоднократно было сказано, бесхвостки хорошо работают в узком диапазоне изменения скорости полета.

Гм, а Шаттл/Буран?

А Шаттл/Буран - примеры утюгов, с трудом летающих на дозвуке (аэродинамическое качество Шаттла (и Конкорда, кстати!) на дозвуке ~4.5. Как следствие - длинная ВПП и близкие к предельным нагрузки на шасси. В качестве сравнения: у Б-747 качество ~17.

У Конкорда и Ту-144 сверхзвуковое качество было в пределах 7-8, значит, дозвуковое было несколько выше.

[Not]

И не полетит, ибо как уже неоднократно было сказано, бесхвостки хорошо работают в узком диапазоне изменения скорости полета.

Гм, а Шаттл/Буран?

А Шаттл/Буран - примеры утюгов, с трудом летающих на дозвуке (аэродинамическое качество Шаттла (и Конкорда, кстати!) на дозвуке ~4.5. Как следствие - длинная ВПП и близкие к предельным нагрузки на шасси. В качестве сравнения: у Б-747 качество ~17.

У Конкорда и Ту-144 сверхзвуковое качество было в пределах 7-8, значит, дозвуковое было несколько выше.

Да, вы правы. У Конкорда оно около 4.5 во взлетно-посадочной конфигурации и около 12 при М = 0.9

[Бродяга]

И не полетит, ибо как уже неоднократно было сказано, бесхвостки хорошо работают в узком диапазоне изменения скорости полета.

Гм, а Шаттл/Буран?

А Шаттл/Буран - примеры утюгов, с трудом летающих на дозвуке (аэродинамическое качество Шаттла (и Конкорда, кстати!) на дозвуке ~4.5. Как следствие - высокая посадочная скорость и близкие к предельным нагрузки на шасси. В качестве сравнения: у Б-747 качество ~17.

Ну, "с трудом летающих" это вы преувеличили, качество низкое это да.

 Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

 Между прочим, вообще высокое качество и устойчивость не противоречат ли друг другу?

[korund]

хотя о чем это я?
На бомбардировщике В2 наверняка эта схема реализована. Забор воздуха - верхняя часть крыла, выхлоп - нижняя.
Отсюда и принципиальная управляемость. Управляется местом выхлопа и забора воздуха

Чем-чем он управляется? Да вы батенька все секреты раскрыли, в том числе и неизвестные ранее :lol: На всякий случай, открою еще один: управляется B2 элевонами. Забор и выхлоп расположены сверху крыла и никакого отношения к управлению не имеют.

Отсюда и высокие летно технические характеристики.
А у нас блин клепают по стандартной схеме и еще думают, что самые умные.

Ага, отличные просто. Летает только при помощи компьютера. Летает примерно так же хорошо, как топор с цифровой системой управления :lol:

И вообще, о чем это вы? :lol:

Это на фотографиях выхлоп находится сверху, а не как на самом деле.
Пересмотрел все доступные фотки В2. заметил пару особенностей. на всех фотках место забора воздуха и выхлопа сильно выделяется темным. Как будто хотят сказать вот смотроте где забор воздуха, где выхлоп. Ну я понимаю с забором воздуха все в порядке. Но вот почему место выхлопа покрашено темной краской.
Когда то слышал что у В2 сопла особо засекречены (хотя что там секретить, дыра и дыра) и потому их на фотографиях нет.
Но вот если выхлоп у нас снизу чуть дальше места где прекращается ламинарное обтекание крыла - вот тогда другое дело.
И как раз я не нашел не одной фотографии где бы этот участок был заснят в необходимом качестве, зато я видел ряд фотографий где вся фотография в норм. качестве, а низ самолета в плохом.
Да и если уже у нас есть самолет - крыло, то не реализовать эту схему просто было бы глупо

[korund]

хотя о чем это я?
На бомбардировщике В2 наверняка эта схема реализована. Забор воздуха - верхняя часть крыла, выхлоп - нижняя.
Отсюда и принципиальная управляемость. Управляется местом выхлопа и забора воздуха
+ излучение от выхлопа минимально.
Отсюда и высокие летно технические характеристики.
А у нас блин клепают по стандартной схеме и еще думают, что самые умные.

И забор и выхлоп у В-2 сверху, дабы снизить всю ту же заметность. Хорошего от этого ничего нет. Криволинейные каналы воздухозаборников и прочие премудрости снижают заметность, но вот двигателю при этом проблем создают много

Вы серьезно .....?
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

[korund]

И еще подумалось
Что забирая воздух сверху и выдувая снизу можно лететь с нулевым углом атаки, сведя к минимуму лобовое сопротивление.

[korund]

И еще:
Смотрю на фотографию, и думаю что В2 должен хорошо уходить (и управляться) в боковое скольжение (по крайней мере на дозвуке).
тоесть самолет может кружить над целью, постоянно на нее смотря.
Лететь так сказать боком (параллельно поверхнсоти воображаемого конуса, где вершина конуса - мишень)
Это очень хороший бонус для бомбардировщика, он же зависнуть как вертолет не может.

[Бродяга]

И еще подумалось
Что забирая воздух сверху и выдувая снизу можно лететь с нулевым углом атаки, сведя к минимуму лобовое сопротивление.

Можно, имея двигатель как у Харриера и расход топлива его же.

[Бродяга]

Относительно B-2, это не такой плохой самолёт, как его пытаются представить российские авиастроители, но и не такой хороший, как его пытаются представить американцы.

[korund]

Признаю, с совсем совсем с нулевым не получится

[korund]

А что касается создания двигателя объемного расширения в таком виде как представил автор темы - бред. Не бред сам принцип.
Ну не будет у вас ничего гореть под крылом в разряженном воздухе на большой скорости, И даже если будет, то газ будет расширяться далеко за крылом самолета, не производя никакой полезной работы.
(на расширение газа ведь надо время). Да и разность давлений создаваемое горением будет мизерным.
Во всех нормальных тепловых двигателях все наоборот пытаются создать горение при максимальном давлении. Вспомноте про КПД между бензиновым и дизельным двигателем. А в ракетных и реактивных двигателях - там везде в камере сгорания большое давление.

[Гусев_А]

Как раз под крылом находится область высокого давления, иначе от куда возмется подъемная сила. А воспламенение горючего в пограничном слое сможет поднять это давление еще больше. Думаю основной вопрос в том, что у аппарата должна меняться скорость, а значит и парамеры этого двигателя.

[Not]

И даже если будет, то газ будет расширяться далеко за крылом самолета, не производя никакой полезной работы.
(на расширение газа ведь надо время).

Интересно, как газ успевает расшириться в сопле Лаваля?

[Not]

Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Можете посмотреть, к чему приводит это "благо". Свежие новости, будь они неладны...

И вообще, это напоминание всем любителям бесхвосток, к чему приводит погоня за топливной эффективностью в ущерб балансировочному запасу. На MD-11конструкторы повелись на эту удочку. Последствия можете оценить сами.

[STS]

Относительно B-2, это не такой плохой самолёт, как его пытаются представить российские авиастроители, но и не такой хороший, как его пытаются представить американцы.

Не знаю откуда вы это взяли, но когда я смотрел различные материалы про B-2 (лет 12 назад), было наоборот - наши либо помалкивали либо смущенно восхищались а амеры грязно ругали B-2 за сложность и бестолковость, включая пилотов (в смысле пилоты ругали ).

[Бродяга]

Относительно B-2, это не такой плохой самолёт, как его пытаются представить российские авиастроители, но и не такой хороший, как его пытаются представить американцы.

Не знаю откуда вы это взяли, но когда я смотрел различные материалы про B-2 (лет 12 назад), было наоборот - наши либо помалкивали либо смущенно восхищались а амеры грязно ругали B-2 за сложность и бестолковость, включая пилотов (в смысле пилоты ругали ).

Я оцениваю "отечественную реакцию" по этому форуму и абазе, а оценки американские, признаюсь, у меня той давности, когда B-2 только создавался, мол это "невидимое чудо" пройдёт как нож сквозь масло через систему ПВО и всё уничтожит.

[Бродяга]

Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Можете посмотреть, к чему приводит это "благо". Свежие новости, будь они неладны...

И вообще, это напоминание всем любителям бесхвосток, к чему приводит погоня за топливной эффективностью в ущерб балансировочному запасу. На MD-11конструкторы повелись на эту удочку. Последствия можете оценить сами.

Насколько я вижу, это обычный гражданский самолёт с низкой посадочной скоростью.
 Гм. А вот это вам как — http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html вроде бы самолёт был отличный.

[Not]

Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Можете посмотреть, к чему приводит это "благо". Свежие новости, будь они неладны...

И вообще, это напоминание всем любителям бесхвосток, к чему приводит погоня за топливной эффективностью в ущерб балансировочному запасу. На MD-11конструкторы повелись на эту удочку. Последствия можете оценить сами.

Насколько я вижу, это обычный гражданский самолёт с низкой посадочной скоростью.

К сожалению вы не понимаете то, что видите. И в этом главная проблема. Касательно же видео - этот несчастный MD-11 сильно приложили к ВПП, что в принципе случается. Но вот потом он скозлил, и ему банально не хватило запаса рулей в продольном канале, чего случаться не должно. Это то, чего еще более не хватает бесхвосткам в сложных посадочных условиях. Грузовые (и военные) летательные аппараты должны работать в широком диапазоне центровок, дабы возить нестандартный груз или уметь продолжить полет после сброса разного рода изделий, в РАЗНЫХ метеоусловиях. На бесхвостках это очень сложно. Вот потому пилоты и ругают В-2, я полагаю.

[Бродяга]

Насколько я вижу, это обычный гражданский самолёт с низкой посадочной скоростью.

К сожалению вы не понимаете то, что видите. И в этом главная проблема. Касательно же видео - этот несчастный MD-11 сильно приложили к ВПП, что в принципе случается. Но вот потом он скозлил, и ему банально не хватило запаса рулей в продольном канале, чего случаться не должно. Это то, чего еще более не хватает бесхвосткам в сложных посадочных условиях. Грузовые (и военные) летательные аппараты должны работать в широком диапазоне балансировок, дабы возить нестандартный груз или уметь продолжить полет после сброса разного рода изделий, в РАЗНЫХ метеоусловиях. На бесхвостках это очень сложно. Вот потому пилоты и ругают В-2, я полагаю.

Вообще, я читал в одном месте отзыв, что B-2 садится отлично из-за экранного эффекта.