Двигатель объемного расширения под крылом.

[Not]

Насколько я вижу, это обычный гражданский самолёт с низкой посадочной скоростью.

К сожалению вы не понимаете то, что видите. И в этом главная проблема. Касательно же видео - этот несчастный MD-11 сильно приложили к ВПП, что в принципе случается. Но вот потом он скозлил, и ему банально не хватило запаса рулей в продольном канале, чего случаться не должно. Это то, чего еще более не хватает бесхвосткам в сложных посадочных условиях. Грузовые (и военные) летательные аппараты должны работать в широком диапазоне балансировок, дабы возить нестандартный груз или уметь продолжить полет после сброса разного рода изделий, в РАЗНЫХ метеоусловиях. На бесхвостках это очень сложно. Вот потому пилоты и ругают В-2, я полагаю.

Вообще, я читал в одном месте отзыв, что B-2 садится отлично из-за экранного эффекта.

Садится отлично, при условии правильного пилотирования. Но ошибок не прощает - запас мал.

[Бродяга]

Вообще, я читал в одном месте отзыв, что B-2 садится отлично из-за экранного эффекта.

Садится отлично, при условии правильного пилотирования. Но ошибок не прощает - запас мал.

А что относительно "Вулкана"?

[Evgeniy]

И не полетит, ибо как уже неоднократно было сказано, бесхвостки хорошо работают в узком диапазоне изменения скорости полета.

Гм, а Шаттл/Буран?

Шаттл и Буран создавались исходя из максимальной боковой дальности посадочного маневра. Основа этого отклонения формируется на гиперзвуковом участке полета, для чего необходимо иметь высокое гиперзвуковое аэродинамическое качество. Оно в свою очередь у бесхвосток выше, нежели у классической схемы и у утки за счет отсутствия ГО (меньшее сопротивление знаете ли).
И попрошу не путать гиперзвуковые и сверхзвуковые ЛА с В-2 и прочими дозвуковиками. У них совсем другие проблемы и их по-другому готовят  :?

[Evgeniy]

Тут уже не раз говорилось, что реальный самолет всегда компромисс. И всегда у любого реального самолета есть наивыгоднейший режим, определенный экономикой или для военных тактикой, под который его всеми силами оптимизируют, а для остальных режимов делают подпорки :lol:; кстати изменяемая геометрия это намного большая подпорка чем ПГО Ту-144, а перекачка топлива вообще нормальное явление для больших самолетов.

Перекачка топлива говорите? А может быть просто программа выработки топлива?
А перекачка топлива действительно возможна. Но в основном ее рассматривают для дозвуковых военно-транспортных самолетов, как мера понижения запаса устойчивости (снижения потерь на баллансировку) в случае очень задней центровки при неадекватном расположении грузов (мало ли, бортинженер, ответственный за правильную погрузку грузов, надрался  :?  или попросту не было времени разбираться с расположением грузов при вылете по тревоге)
В случае Ту-144 что вы будете делать при отказе двигателей и соответственном переходе на дозвук? Успееете перекачать топливо обратно? Или все-таки пойдете разглядывать землю поближе? Боюсь что второе, ибо реакция на возмущения по тангажу у самолетов статически неустойчивой и устойчивой схем попросту противоположная. Вместо возвращения к исходному положению вы все дальше будете затягиваться в кабрирование, пока в сваливание не сойдете

[Evgeniy]

Военные это сразу просекли и зарубили первый вариант Ту-160, предложенный в схеме бесхвостки. Посмотрите на его окончательную версию. Двухрежимное крыло (с изменяемой геометрией) и нормальное хвостовое оперение с повортными стабилизатором и килем. И никаких вам переливов топлива  

Просто военные хотели бомбардировщик способный выходить на сверхзвуковой режим полета исключительно для рывка в зоне преодоления ПВО, не более того. Для остальных случаев - полет Ту-160 должен был быть дозвуоковой и максимально экономичный.
Из-за преимущетсвенного дозвукового полета схема бесхвостка проигрывала нормальной схеме и потому была отвергнута.
А переменную стреловидность крыла поставили для улучшения аэродинамики на сверхзвуке, дабы на сверхзвуоковм рывке не терять очень сильно в дальности полета. В принципе, как показал опыт, для больших самолетов рост массы из-за поворотных консолей крыла себя окупает.

[Бродяга]

Шаттл и Буран создавались исходя из максимальной боковой дальности посадочного маневра. Основа этого отклонения формируется на гиперзвуковом участке полета, для чего необходимо иметь высокое гиперзвуковое аэродинамическое качество. Оно в свою очередь у бесхвосток выше, нежели у классической схемы и у утки за счет отсутствия ГО (меньшее сопротивление знаете ли).
И попрошу не путать гиперзвуковые и сверхзвуковые ЛА с В-2 и прочими дозвуковиками. У них совсем другие проблемы и их по-другому готовят  :?

Шаттл с Бураном я привёл только для того, чтобы подчеркнуть зависимость оценки от задачи.

 Меня больше интересует оценка "Вулкана", это дозвуковой бомбардировщик с классическими задачами.

[Evgeniy]

хотя о чем это я?
На бомбардировщике В2 наверняка эта схема реализована. Забор воздуха - верхняя часть крыла, выхлоп - нижняя.
Отсюда и принципиальная управляемость. Управляется местом выхлопа и забора воздуха
+ излучение от выхлопа минимально.
Отсюда и высокие летно технические характеристики.
А у нас блин клепают по стандартной схеме и еще думают, что самые умные.

И забор и выхлоп у В-2 сверху, дабы снизить всю ту же заметность. Хорошего от этого ничего нет. Криволинейные каналы воздухозаборников и прочие премудрости снижают заметность, но вот двигателю при этом проблем создают много

Вы серьезно .....?
 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Про газодинамическую устойчивость компрессоров двигателей что-нибудь слышали? А про влияние на запас этой самой устойчивости турбулентности ена вхолде в двигатель? Почитайте, советую. Думаю узнаете много интересного и подумаете каково движку на В-2 в таком канале при заборе воздуха с верхней части фюзеляжа.

[Evgeniy]

Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Это благо в виде размеров колес шасси потом ни в одну нишу на самолете не влазит. Да и по массе я думаю что ни для кого не секрет, что шасси для самолета в крейсерском полете это нефиговый баласт (порядка 3-4% от взлетной массы). А каковы трудности с посадкой такого самолета в ручном режиме? ВПП может безрахзмерными строить будем?

[Evgeniy]

И еще:
Смотрю на фотографию, и думаю что В2 должен хорошо уходить (и управляться) в боковое скольжение (по крайней мере на дозвуке).
тоесть самолет может кружить над целью, постоянно на нее смотря.
Лететь так сказать боком (параллельно поверхнсоти воображаемого конуса, где вершина конуса - мишень)
Это очень хороший бонус для бомбардировщика, он же зависнуть как вертолет не может.

При скольжении, если вы не в курсе на консолях крыла возникают различные по величине подъемные силы (из-за разности в углах стреловидности консолей крыла). Это приводит к возникновению не слабого момента крена. Так что вместо вертолетного зависания получите на выходе нисходящую спираль со сваливанием.
Подробности читайте в курсе динамики полета в разделе изолированное боковое движение. Ok?

[Evgeniy]

Шаттл и Буран создавались исходя из максимальной боковой дальности посадочного маневра. Основа этого отклонения формируется на гиперзвуковом участке полета, для чего необходимо иметь высокое гиперзвуковое аэродинамическое качество. Оно в свою очередь у бесхвосток выше, нежели у классической схемы и у утки за счет отсутствия ГО (меньшее сопротивление знаете ли).
И попрошу не путать гиперзвуковые и сверхзвуковые ЛА с В-2 и прочими дозвуковиками. У них совсем другие проблемы и их по-другому готовят  :?

Шаттл с Бураном я привёл только для того, чтобы подчеркнуть зависимость оценки от задачи.

 Меня больше интересует оценка "Вулкана", это дозвуковой бомбардировщик с классическими задачами.

По Вулкану пока сказать определенного ничего не могу. Надо посмотреть дома литературу. У меня что-то было по нему. Уж больно непонятный это самолет. Хотя в нем очень многое можно списать на давность лет. В общем гляну и сообщу по какой причине была выбрана именно такая аэродинамическая схема

[Бродяга]

Шаттл с Бураном я привёл только для того, чтобы подчеркнуть зависимость оценки от задачи.

 Меня больше интересует оценка "Вулкана", это дозвуковой бомбардировщик с классическими задачами.

По Вулкану пока сказать определенного ничего не могу. Надо посмотреть дома литературу. У меня что-то было по нему. Уж больно непонятный это самолет. Хотя в нем очень многое можно списать на давность лет. В общем гляну и сообщу по какой причине была выбрана именно такая аэродинамическая схема

Самолёт малоизвестен по той причине, что английская авиационная промышленность уж очень давно "откинула копыта".

[Evgeniy]

quote="Бродяга"] Шаттл с Бураном я привёл только для того, чтобы подчеркнуть зависимость оценки от задачи.

 Меня больше интересует оценка "Вулкана", это дозвуковой бомбардировщик с классическими задачами.

По Вулкану пока сказать определенного ничего не могу. Надо посмотреть дома литературу. У меня что-то было по нему. Уж больно непонятный это самолет. Хотя в нем очень многое можно списать на давность лет. В общем гляну и сообщу по какой причине была выбрана именно такая аэродинамическая схема

Самолёт малоизвестен по той причине, что английская авиационная промышленность уж очень давно "откинула копыта". [/quote]
Ну не совсем так. Скажем так в рамках тяжелых самолетов она недееспособна. А самолет на сколько я знаю достаточно старый и потому сравнительно известный

[Бродяга]

Ну не совсем так. Скажем так в рамках тяжелых самолетов она недееспособна. А самолет на сколько я знаю достаточно старый и потому сравнительно известный

Известный-то известный, но про него как-то мало пишут, хотя это "B-2 с килём" в нулевом приближении.

[zyxman]

Тут уже не раз говорилось, что реальный самолет всегда компромисс. И всегда у любого реального самолета есть наивыгоднейший режим, определенный экономикой или для военных тактикой, под который его всеми силами оптимизируют, а для остальных режимов делают подпорки :lol:; кстати изменяемая геометрия это намного большая подпорка чем ПГО Ту-144, а перекачка топлива вообще нормальное явление для больших самолетов.
.

Совершенно верно. И собственно все что я вам пытаюсь доказать, что 1) балансировочные потери у бесхвостки не равны нулю, даже если она статически неустойчива, и 2) Диапазон применимости бесхвостки значительно уже чем у нормальной схемы, во всяком случае для современного уровня понимания  аэродинамики бесхвостки.

А я разве не писал что _теоритически_ балансировочные потери бесхвостки равны нулю а на практике они меньше любой другой схемы.

Что до диапазона применимости, вы видимо просто не представляете себе, что такое современный самолет и насколько он (любой) "жесткозаточен" под крейсерский режим..
Вплоть до ваших размышлений насчет "чего переливать для смещения ЦТ когда топливо исчерпано" - в этом случае можно только садиться и режим посадки безусловно заранее известен и ЦТ для него подбирается расположением груза.

[zyxman]

И не полетит, ибо как уже неоднократно было сказано, бесхвостки хорошо работают в узком диапазоне изменения скорости полета.

Гм, а Шаттл/Буран?

А Шаттл/Буран - примеры утюгов, с трудом летающих на дозвуке (аэродинамическое качество Шаттла (и Конкорда, кстати!) на дозвуке ~4.5. Как следствие - высокая посадочная скорость и близкие к предельным нагрузки на шасси. В качестве сравнения: у Б-747 качество ~17.

Ну, "с трудом летающих" это вы преувеличили, качество низкое это да.

 Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Благо, но в разумных пределах - на спортивном планере (с качеством порядка 20-60) крайне сложно садиться если не выпустить интерцепторы (и этим испортить АК), ввиду очень пологой глиссады, но на АК 10 и меньше (учебные планеры) посадка проблем не вызывает, кстати у самолетов с развитой механизацией крыла, при выпущенной механизации и шасси, АК очень существенно падает.

Я считаю что часть пассажиров Конкорда, разбившегося в Франции могли выжить, если-бы была меньше взлетная/посадочная скорость или если-бы была значительно длиннее полоса - насколько я понял, о пожаре двигателя стало известно еще до отрыва от полосы и лететь дальше уже никакого смысла не было, но и остановиться уже было невозможно.
Пилот вероятно рассчитывал зайти на другую полосу или развернуться и вернуться на ту с которой взлетел, но повреждения были слишком велики и не хватило живучести самолета чтобы дотянуть (пишут что почти сразу отказал еще один двигатель и начала отказывать гидравлика)

Между прочим, вообще высокое качество и устойчивость не противоречат ли друг другу?

Насколько мне известно, прямой связи между АК и устойчивостью нет; но есть связь между удельным давлением на крыло и устойчивостью - грубо говоря ЛА с удельным давлением менее 30кг/кв.м вообще не могут летать над городом а также должны избегать завихрений от других ЛА (их переворачивает в турбулентных потоках), а ЛА с более 100кг/кв.м на турбулентность практически наплевать.

[Not]

Что до диапазона применимости, вы видимо просто не представляете себе, что такое современный самолет и насколько он (любой) "жесткозаточен" под крейсерский режим..

Да-да, понятия не имею с вашими подходами можно только сфероконя в вакууме перевозить. Поговорите с пилотами того же Руслана, как они негабаритный груз перевозят и где при этом ЦТ, и каков у Руслана диапазон центровок, и как это компенсируется углом установки стабилизатора и триммерами, и как они с передней центровкой летают, и как с задней. Поговорите, много нового для себя узнаете.

[zyxman]

Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Можете посмотреть, к чему приводит это "благо". Свежие новости, будь они неладны...

А есть где-то видео самой посадки?

И вообще, это напоминание всем любителям бесхвосток, к чему приводит погоня за топливной эффективностью в ущерб балансировочному запасу. На MD-11конструкторы повелись на эту удочку. Последствия можете оценить сами.

У вас есть дурацкая манера заставлять собеседника напрягаться и пытаться вам повежливее сказать что вы ничего не смыслите в устойчивости бесхвосток, да и в обычных самолетах вы похоже не очень :evil:

[Not]

Кстати, чем вам не нравится высокая посадочная скорость, в определённом смысле это благо - в отношении наличия ветра при посадке.

Можете посмотреть, к чему приводит это "благо". Свежие новости, будь они неладны...

А есть где-то видео самой посадки?

И вообще, это напоминание всем любителям бесхвосток, к чему приводит погоня за топливной эффективностью в ущерб балансировочному запасу. На MD-11конструкторы повелись на эту удочку. Последствия можете оценить сами.

У вас есть дурацкая манера заставлять собеседника напрягаться и пытаться вам повежливее сказать что вы ничего не смыслите в устойчивости бесхвосток, да и в обычных самолетах вы похоже не очень :evil:

Вы не кипятитесь а излагайте по существу. Если у вас сомнения по поводу MD-11 - читайте
http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.htm

The MD-11 was designed with a smaller horizontal stabilizer than other airliners.  That, plus the shifting of its center of gravity further aft, all to reduce drag and thus fuel burn, causes it to be unusually light on the controls.  That design, known as "relaxed stability",  is common to fighter planes but is not normally found in the pitch axis of a civilian airliner.  It makes it more likely that the pilot will overcontrol and exacerbate the situation, during a recovery attempt after a high altitude upset. That deficient design, combined with a lack of pilot training for upset recovery in the MD-11, was the cause of the accident.

Видео посадки по приведенной ссылке на youtube. Досмотрите ее до конца.

[Бродяга]

Насколько мне известно, прямой связи между АК и устойчивостью нет; но есть связь между удельным давлением на крыло и устойчивостью - грубо говоря ЛА с удельным давлением менее 30кг/кв.м вообще не могут летать над городом а также должны избегать завихрений от других ЛА (их переворачивает в турбулентных потоках), а ЛА с более 100кг/кв.м на турбулентность практически наплевать.

А мотодельтопланы как летают над городом?

[Бродяга]

Not, объясните мне тупому, зачем хвост такой безхвостке как "Вулкан"?
 Чем задняя часть крыла отличается от "собственно хвоста отдельно"?