Возможности ПРО

[Farakh]

насколько я знаю, секретная

Чтобы работать сдерживающим фактором, эта цепочка должна быть во многом прозрачной и известной противнику.

Если же она "секретна" - велика вероятность того, что  (или противник подумает, что ...) цепочка обеспечения встречного удара неэффективна и существует лишь формально.

Это ещё один довод в пользу того, что строить безопасность на встречном ударе не надо - только на ответном. Причём "прозрачном" - т.е. супостат должен знать о способе ответа и не иметь возможности его предотвратить. Из этих посылок и следует обсуждать самое дешёвое техническое решение.

Здесь соображения следующие.
1. А я не удивлюсь, если супостат это все знает. Более того, если знает это достаточно давно. Слыхал упоминания об обмене такого рода данными между экспертными группами еще в начале 80-х, на переговорах по СНВ. Может неправильно помню, но в данном вопросе согласен - сфера такая, что доверие в ней взаимовыгодно.
2. В данном вопросе лучше перебдеть, чем недобдеть. Если есть отличная от нуля вероятность вместо куцего ответного получить полный встречно-ответный - игнорировать ее, мне кажется, не нужно.
3. Ну и напоследок - как определяются и взаимно проверяются данные о готовности сил и средств к нанесению удара, прохождению приказов на удар, готовности к запуску и собственно пуски - каждая из сторон знает. Чего-то сверхнового тут изобрести невозможно.

Читал как-то забавный рассказ, в числе прочего там была такая мысль - если у нас есть спутник, висящий над Штатами и фиксирующий их запуски, то сами США должны молиться, чтобы он не дай бог не сбойнул. А уж выход его из строя по неясным причинам - это в первую очередь их ЧП

[dan14444]

Читал как-то забавный рассказ, в числе прочего там была такая мысль - если у нас есть спутник, висящий над Штатами и фиксирующий их запуски, то сами США должны молиться, чтобы он не дай бог не сбойнул. А уж выход его из строя по неясным причинам - это в первую очередь их ЧП Smile

В реальности - всё же наше. Единичный сигнал вроде сбитого спутника не может запускать лавину - иначе б уже сгорели.
 
И ещё - американцы, как ни странно, ядерной войны боятся меньше русских (моё личное наблюдение) - по многим причинам (выигрыш в ядерном потенциале, менее концентрированное население, ощущение себя единственной сверхсилой, и главное - другая пропаганда).
Так что любое давление будет встречено по Карибскому сценарию, в лучшем случае. В худшем - контрсиловым ударом через неделю после "глубоких извинений". Так для америки безопаснее, по крайней мере в представлении многих американцев.

Потому я и твержу о необходимости перепрофилирования СЯС к моменту развёртывания ПРО на прзрачность и стойкость к внезапному контрсиловому удару. Благо, что технических препятствий - минимум.

[Карлсон]

вай-вай, сколько бреда!

[GALIN]

And now, they become two...

 India plans to use laser weapons in Ballistic Missile Defence[/size]

 

New Delhi (PTI): India is planning to develop a laser based weapon system as part of its Ballistic Missile Defence to intercept and destroy missiles soon after they are launched towards the country.

"If you have a laser based system on an airborne or seaborne platform, it can travel at the speed of light and in a few seconds, we can kill a ballistic missile coming towards us," DRDO's Air Defence Programme Director V K Saraswat told PTI here.

He said the laser based interceptor will give "more time" to the BMD system to kill ballistic missile launched from a distance of 2000 kms.

"Suppose if the missile is being launched at Indian target from 2000 km. If I have to kill it there, I will have to travel that distance, which will require many minutes to be there. If you have a laser system travelling at a speed of light, it can kill that missile in its boost phase (just after launch) even before it has travelled a few 100 kilometers," Saraswat, who is Chief Controller R&D, said.

A ballistic missile take-off has three segments. When launched, it is called boost phase, and followed by the mid course when it reaches the highest point of its trajectory and lastly the terminal phase when it is coming close to the target on ground.

Saraswat said its ideal to destroy a ballistic missile carrying nuclear or conventional warhead in its boost phase.

"It's easier to kill a missile in boost phase as it has not gained much speed and is easier to target. It cannot deploy any countermeasures and it is vulnerable at that time," Saraswat said.

The distinguished scientist stated that DRDO laboratories like The Laser and Science Technology Centre (LASTEC) was also developing such technologies.

"In LASTEC, we are developing many of these technologies. We have to package these technologies on aircraft like the Americans have done on their systems," he added.

Saraswat added that it will take another 10-15 years for the premier defence research institute to make it usable on ground.

"It is an involved process and not just about producing lasers. We have to put in many systems like the surveillance and tracking systems together for such a system to work. It will take another 10-15 years before we talk of integrating all these elements," he said.

 
Source: Hindu

[pkl]

Так ведь в Польше нет противоракет Противоракеты - в Чехии, а до них Искандеры не долетают.

В Чехии - только радар, который можно достать из Белоруссии. Противоракеты собираются размещать в Польше, на берегу Балтийского моря.

[pkl]

... любое давление будет встречено по Карибскому сценарию, в лучшем случае. В худшем - контрсиловым ударом через неделю после "глубоких извинений". Так для америки безопаснее, по крайней мере в представлении многих американцев.

Потому я и твержу о необходимости перепрофилирования СЯС к моменту развёртывания ПРО на прзрачность и стойкость к внезапному контрсиловому удару. Благо, что технических препятствий - минимум.

Так то оно так. Но то, что Вы предлагаете - БЖРК и МБРы в болотах/озёрах будет означать выход из договоров. Оно нам надо?

Мне всё же кажется, что самой главной нашей ахиллесовой пятой является слабость СПРН, спутниковой разведки и связи. Если бы американцы знали, что находятся у нас под колпаком, это, имхо, производило бы на них сильное дисциплинирующее воздействие.

[dan14444]

будет означать выход из договоров. Оно нам надо?

А почему нет? Договора составлены строго в ущерб России, на фоне развёртывания ПРО грех из них не выйти.

Средства слежения у России никогда не дотянутся до американских и соответственно будут уязвимы. Да и  что такое "дисциплинирование" с их помощью? Всё опять вернётся к надежде на встречный удар...

[Shestoper]

Так то оно так. Но то, что Вы предлагаете - БЖРК и МБРы в болотах/озёрах будет означать выход из договоров. Оно нам надо?

Договор, воспрещающий это (СНВ-1), истекает в текущем году, и продлять его не собираются. Договор СНП ограничений на способы базирования не накладывает, ограничивает только общее число зарядов. И то американцы его трактуют очень своеобразно - собираются хранить на складах возвратный потенциал, вполне сопоставимый с развернутым. То есть фактически они уже нарушают если не букву, то дух договора.
Если им выгодно, то США на любые договоры кладет болт. Почему мы должны играть с шуллером, строго придерживаясь правил? Это путь к проигрышу.

Мне всё же кажется, что самой главной нашей ахиллесовой пятой является слабость СПРН, спутниковой разведки и связи. Если бы американцы знали, что находятся у нас под колпаком, это, имхо, производило бы на них сильное дисциплинирующее воздействие.

Развитие СПРН - штука конечно важная и хорошая. Но никакая СПРН не убережет от удара ракетами средней дальности из Польши, Прибалтики, Турции, Средней Азии - слишком мало подлетное время.
Технически американцы могут наклепать сотни БРСД и развернуть их на передовых базах в течении нескольких лет. Политически - да, шума по этому поводу будет немало. Но США не раз демонстрировали умение плевать на мировое общественное мнение. Вспомнить хотя бы вторжение в Ирак. Никаких принципиальных запретов на то, чтобы создать новые БРСД и надавить на своих союзников для размещениея ракет поближек России, у США нет. Из договора по БРСД они могут выйти так же изящно и непосредственно, как из договора по ПРО.
Кроме того, и Огайо могут отстреляться Трайдентами из Северного и Средиземного, а также Баренцова и Карского морей.

Поэтому техническую возможность "быстрого" контрсилового удара, который не допустит ответно-встречного залпа, учитывать надо.
А это значит - основным вариантом применения российских СЯС должен считаться ответный удар.

[pkl]

будет означать выход из договоров. Оно нам надо?

А почему нет? Договора составлены строго в ущерб России, на фоне развёртывания ПРО грех из них не выйти.

Ну смотрите! Перед тем, как делать такие шаги, надо тщательно просчитать последствия. Хотя лично я не против.

Средства слежения у России никогда не дотянутся до американских и соответственно будут уязвимы. Да и  что такое "дисциплинирование" с их помощью? Всё опять вернётся к надежде на встречный удар...

Это почему? Да нам и не нужны американские средства слежения. Та же SBIRS в первоначальном варианте оказалась не по силам и Пентагону. Они сейчас развёртывают её усечённый вариант. Но без СОВРЕМЕННЫХ КАЧЕСТВЕННЫХ систем слежения мы всё равно что без глаз. Много ли толку от слепого боксёра? Зато когда /если/ мы сможем отслеживать их каждое перемещение - это даст нам преимущество. В том числе в части предупреждения. Невозможно внезапно нанести контрсиловой удар - ему всегда предшествует увеличение интенсивности полётов, переговоров, переброска кораблей ближе к нашим берегам. Да и простые военные не удержатся, чтобы обзвонить родственников. То есть признаки готовящегося нападения в любом случае будут. Важно их заметить и распознать. Как пример - августовские события на Кавказе. Всем же было понятно, что что-то готовится.

[pkl]

Развитие СПРН - штука конечно важная и хорошая. Но никакая СПРН не убережет от удара ракетами средней дальности из Польши, Прибалтики, Турции, Средней Азии - слишком мало подлетное время.
Технически американцы могут наклепать сотни БРСД и развернуть их на передовых базах в течении нескольких лет. Политически - да, шума по этому поводу будет немало. Но США не раз демонстрировали умение плевать на мировое общественное мнение. Вспомнить хотя бы вторжение в Ирак. Никаких принципиальных запретов на то, чтобы создать новые БРСД и надавить на своих союзников для размещениея ракет поближек России, у США нет. Из договора по БРСД они могут выйти так же изящно и непосредственно, как из договора по ПРО.
Кроме того, и Огайо могут отстреляться Трайдентами из Северного и Средиземного, а также Баренцова и Карского морей.

Поэтому техническую возможность "быстрого" контрсилового удара, который не допустит ответно-встречного залпа, учитывать надо.
А это значит - основным вариантом применения российских СЯС должен считаться ответный удар.

От БРСД нас должны защищать С-300 и 400, а также спутниковая разведка. Помните, Старый предлагал закрыть позиционные районы системами ПВО? А спутниковые информационные системы нам как воздух нужны.

Разумеется, я только за БЖРК. Но! Это должен быть нормальный БЖРК. Который действительно неотличим от обычного товарного состава. Т.е. тот вариант, что был, особых преимуществ не даёт.

[dan14444]

Много ли толку от слепого боксёра? Зато когда /если/ мы сможем отслеживать их каждое перемещение - это даст нам преимущество.

Это даст нам уязвимость - в виде соревнования на чужом поле. И главное, это совершенно не нужно для сдерживания - при устойчивых СЯС. Координаты городов не меняются.
Системы слежения актуальны для других задач - но там как и везде встанет вопрос цены.

От БРСД нас должны защищать С-300 и 400

О, эти чудесные древние С400, которые практически не испытывались с адекватным контролем, но разрекламированы...  
Ну допустим, перехватывает комплекс БРСД с приемлимой вероятностью (во что лично я не верю, там с самолётами-то не всё гладко, но допустим).
Какова стоимость комплекса в сравнении со стоимостью БРСД? Ну сбили комплексом первую БРСД (чудо по эффективности, оперативности и прочему - в услвиях полноценного ядерного противодействия).  Дальше что? Штатовская экономика позволяет использовать десятикратное резервирование.

Причём БРСД даже не надо бить по шахтам - их задача близкими взрывами помешать пуску, пока подлетают баллистические.

Разумеется, я только за БЖРК. Но! Это должен быть нормальный БЖРК. Который действительно неотличим от обычного товарного состава. Т.е. тот вариант, что был, особых преимуществ не даёт.

Кто б спорил. Посему при премлимости БЖРК и аналогов миджи на трейлерах (фиг Россия последние сейчас потянет) - я опять и опять пропагандирую речное/озёрное базирование. И не лодками а индивидуальными капсулами. По началу, как вариант "для бедных" - возможно и надводное базирование.

[R-7]

... от удара ракетами средней дальности из Польши, Прибалтики, Турции, Средней Азии - слишком мало подлетное время.
Технически американцы могут наклепать сотни БРСД и развернуть их на передовых базах в течении нескольких лет. Политически - да, шума по этому поводу будет немало. Но США не раз демонстрировали умение плевать на мировое общественное мнение. Вспомнить хотя бы вторжение в Ирак. Никаких принципиальных запретов на то, чтобы создать новые БРСД и надавить на своих союзников для размещениея ракет поближек России, у США нет. Из договора по БРСД они могут выйти так же изящно и непосредственно, как из договора по ПРО.

Ещё немного и они БРСД будут на Южмаше в Днепропетровске делать.
Слава нашей правильной политике на Украине!

[pkl]

dan14444
Ндааа... фигово. В общем, какие варианты ни перебирай, а приходишь к тому же выводу, который я сделал парой страниц ранее - современные вооружения нам не по карману. При таком перевесе Штаты нас задавят обычными вооружениями. Экономикой надо заниматься!
Что же до барж - боюсь, их технологическая сложность сопоставим с БРПЛ. При заметности на уровне грунтового "Тополя".
А может, заказать КБ Макеева ракетный комплекс на основе "Синевы" для автотрейлера?

[pkl]

Сейчас походил, подумал - не ребята, информационные системы - это ВСЁ! Грунтовые "Тополя" ещё можно спрятать под Москвой. Или отогнать за Уральский хребет. Ну а если они начнут тайком ставить БРСД в Эстонии, к примеру? Когда мы об этом узнаем?

[dan14444]

Ндааа... фигово. В общем, какие варианты ни перебирай, а приходишь к тому же выводу, который я сделал парой страниц ранее - современные вооружения нам не по карману. При таком перевесе Штаты нас задавят обычными вооружениями. Экономикой надо заниматься!

Экономикой заниматься, конечно, надо. Но даже нынешняя вполне позволяет осуществлять эффективное сдерживание - при адекватном распределении ресурсов.

Что же до барж - боюсь, их технологическая сложность сопоставим с БРПЛ. При заметности на уровне грунтового "Тополя".

Паачему? Баржи проще и дешевле тяжёлых колёсных платформ. Барж достаточно много (в отличие от многоножек) - выделить несколько ракетных будет непросто.

Вот стоимось хороших подводных капсул будет сопоставима с лодками (в пересчёте на ракету) - но при фантастической живучести, большем ареале и меньшей инкрементности производства.

А может, заказать КБ Макеева ракетный комплекс на основе "Синевы" для автотрейлера?

Думаю, что нынче это не потянуть технологически - это должен быть улучшеный миджитмен. И с охраной дополнительные сложности. Да, это лучше того, что есть сейчас, - но хуже того, что должно быть.

[pkl]

Экономикой заниматься, конечно, надо. Но даже нынешняя вполне позволяет осуществлять эффективное сдерживание - при адекватном распределении ресурсов.

Не-а, не позволяет. Если они сейчас снова начнут делать "Першинги" и ставить их в Грузии и Эстонии, нам только и останется, что быстро-быстро перегонять грунтовые "Тополя" за Урал. И делать в ударном темпе новые. Или наносить превентивный удар тем, что у нас есть.

Паачему? Баржи проще и дешевле тяжёлых колёсных платформ. Барж достаточно много (в отличие от многоножек) - выделить несколько ракетных будет непросто.

Вот стоимось хороших подводных капсул будет сопоставима с лодками (в пересчёте на ракету) - но при фантастической живучести, большем ареале и меньшей инкрементности производства.

Потому, что страна по своему технологическому и промышленному уровню провалилась куда-то в 50-е гг. Я не думаю, что баржи будут дешевле существующих систем - как я понимаю, основную стоимость комплекса составляют двигатели, системы управления /все эти БЦВМ и гироплатформы/, боевые блоки и средства преодоления ПРО. А делать их будет, скорее всего, та же кооперация, которая выставит те же цены. А что делать с существующими системами, над которыми сейчас идёт работа? Им тоже нужны деньги. А сроки? Когда будет готов новый комплекс? При том, что потребность возникнет уже в 2012-2015 гг! И где гарантия, что не получится та же фигня, что с "Булавой"? Я поэтому отказался от идеи новой МБР, что тяжёлой, что средней, что лёгкой. Это время и деньги, которых нет. Причём, больше нет времени, чем денег. Боюсь, на данном этапе, мы проигрываем стратегическое противостояние.

Думаю, что нынче это не потянуть технологически - это должен быть улучшеный миджитмен. И с охраной дополнительные сложности. Да, это лучше того, что есть сейчас, - но хуже того, что должно быть.

Это следующий логичный шаг в эволюции подвижных грунтовых комплексов. Хотя страшно, если представить, что будет, попади хотя бы один такой трейлер в руки какого-нибудь Басаева...

[Андрей Суворов]

А сроки? Когда будет готов новый комплекс? При том, что потребность возникнет уже в 2012-2015 гг!

Реутов готов выкатить, условно говоря, УР-100НМ2, через три года после начала финансирования. А шахты под них можно будет использовать существующие, где сейчас 15А35 стоят!

Но Соломонов всё одеяло, в смысле, финансирование, на себя перетянул.

[pkl]

А сроки? Когда будет готов новый комплекс? При том, что потребность возникнет уже в 2012-2015 гг!

Реутов готов выкатить, условно говоря, УР-100НМ2, через три года после начала финансирования. А шахты под них можно будет использовать существующие, где сейчас 15А35 стоят!

Но Соломонов всё одеяло, в смысле, финансирование, на себя перетянул.

А в каком количестве? А что там будет? Я неспроста про гироплатформы завёл - кто для новых ракет будет делать начинку? Не те ли самые субподрядчики?

[Yuriy]

А может, заказать КБ Макеева ракетный комплекс на основе "Синевы" для автотрейлера?

Пусковую установку "Синевы" в виде обычного гражданского автотрейлера сделать невозможно.
Какой импульс получает ПУ при старте ракеты :?:
В виде автотрейлера может быть транспортная машина, транспортно-заряжающая машина, что бы увеличить возимый запас ракет.

[Дмитрий Виницкий]

А вы надеетесь на повторное использование трейлера?