Возможности ПРО

[Salo]

Дмитрий В. пишет:
То же самое, что проверялось на Арес-1Х при суборбитальном пуске в октябре 2009 г.

Artemkad пишет:
Не, с Арес-1 проверяли не совсем это. Первая ступень у этой ракеты твердотопливная и если ее при отделении не уводить в сторону, можно из-за ее встряски при разделении и последующей за ней резкого увеличения тяги догорающего ускорителя получить "пинок под зад". Вот собственно наличие этой неприятности и проверял.

А что проверяли в четырёх суборбитальных пусках Сатурна-I?

[Salo]

Artemkad пишет:

Дмитрий В. пишет:
Для базирования в странах НАТО имелись Торы и Юпитеры,

Торами и Юпитерами на тот момент занимались другие конторы - конкурентные ВВС.

И какой конкурент ВВС разрабатывал Тор?

[Artemkad]

Salo пишет:
И какой конкурент ВВС разрабатывал Тор?

Да, тут я загнул. Таки Тор разрабатывался так-же ВВС...

[Artemkad]

Salo пишет:
А что проверяли в четырёх суборбитальных пусках Сатурна-I?

Дык первую ступень и проверяли. Причем с полной нагрузкой, а при последнем старте еще и с эмуляцией неисправности. Там как раз все логично и корректно.

[fagot]

Artemkad пишет:
Не, с Арес-1 проверяли не совсем это. Первая ступень у этой ракеты твердотопливная и если ее при отделении не уводить в сторону, можно из-за ее встряски при разделении и последующей за ней резкого увеличения тяги догорающего ускорителя получить "пинок под зад". Вот собственно наличие этой неприятности и проверял.

Вообще-то импульс последействия есть у всех двигателей, как у твердотопливных, так и у жидкостных, и никакого резкого увеличения тяги у отработавшего РДТТ нет, тяга идет на спад, поэтому динамика разделения ступеней проверяется у носителя любого типа. И что интересно, у Ареса-1Х был макетный пустой пятый сегмент ускорителя, т.е. он по сути был так же недозаправлен и имел меньшую тягу по сравнению со штатным вариантом, как и Атлас-А. Причем у последнего это было более целесообразно, т.к. Атлас это разновидность пакетной схемы и отсутствие маршевого двигателя на полностью заправленной ракете означает иную динамику старта. По той же причине у Атласа-А не было и системы отделения стартовых двигателей, т.к. в отсутствие маршевого будут слишком большие отличия от штатного варианта их сброса.

[Salo]

Artemkad пишет:

Salo пишет:
А что проверяли в четырёх суборбитальных пусках Сатурна-I?

Дык первую ступень и проверяли. Причем с полной нагрузкой, а при последнем старте еще и с эмуляцией неисправности. Там как раз все логично и корректно.

А тот факт, что на Атласе-А проверяли первую ступень Вам в голову не приходил? Тем более, что двигателя на второй не было.

[fagot]

Artemkad пишет:
Да, тут я загнул. Таки Тор разрабатывался так-же ВВС...

Причем разработка началась одновременно с Атласом SM-65, проекты МБР и БРСД дополняли друг друга и предусматривалась унификация по двигателям.

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:
Не, с Арес-1 проверяли не совсем это. Первая ступень у этой ракеты твердотопливная и если ее при отделении не уводить в сторону, можно из-за ее встряски при разделении и последующей за ней резкого увеличения тяги догорающего ускорителя получить "пинок под зад". Вот собственно наличие этой неприятности и проверял.

Странно, почему в NASA не знали об этих целях испытаний  Об официальных целях испытательного полета Арес-1Х читайте в НК №12 2009 г.

[Старый]

fagot пишет:
Если 0,1 мм и ошибка, впервые это значение я встретил у Шумилина, то и 0,25 мм и даже 0,4 мм ничего принципиально не меняют.

0.1 мм указано и в книге "Ракеты-носители" четырёхтомника "ракетно-космический комплекс. 
 Дело в том что у первых Атласов и РН Атлас-Аджена было такое значение, а у Атлас-Центавров стенки сделали толще. 

[Старый]

Александр Хороших пишет:
Догадка: по формулам Лапласа прочность сферы в два раза больше, чем цилиндра. Несколько бОльшая толщина цилиндрических стенок может объясняться сжимающей силой от второй ступени+ГЧ.

Толщина стенок выбиралась из необходимости выдержать давление наддува. Чтоб баки банально не лопнули. 
 Давление наддува выбиралось из необходимости выдержать продольные сжимающие усилия, а толщина стенок из необходимости не лопнуть от этого давления.  

[Старый]

Artemkad пишет:
ЗЫ. Кстати это:

Старый пишет:
Ну а уж если появились крепежи для ТТУ так это уж точно стала совсем другая ракета...
Ведь любому езжу в лесу известно что ракеты отличаются друг от друга крепежом для ТТУ...

так-же оно...

Это был сарказм.

[Старый]

Artemkad пишет:

Дмитрий В. пишет:
предназначенное для проверки таких вещей, как работоспособность несущих баков, аэродинамика и нагрузки на начальном участке полета.

А вот это вряд-ли. Проверка устойчивости конструкции предполагает ее полную нагрузку. А использование 2-х двигателей вместо 3-х снижает нагрузки на конструкцию, что создает для нее типличные условия не позволяющие эту самую проверку до конца осуществить.

Маршевый двигатель создавал чуть более 10% общей стартовой тяги и мало влиял на общие нагрузки. 
 До конца проверка была осуществлена на опытном варианте Атлас В. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Artemkad пишет:

Дмитрий В. пишет:
предназначенное для проверки таких вещей, как работоспособность несущих баков, аэродинамика и нагрузки на начальном участке полета.

А вот это вряд-ли. Проверка устойчивости конструкции предполагает ее полную нагрузку. А использование 2-х двигателей вместо 3-х снижает нагрузки на конструкцию, что создает для нее типличные условия не позволяющие эту самую проверку до конца осуществить.

Маршевый двигатель создавал чуть более 10% общей стартовой тяги и мало влиял на общие нагрузки.
 До конца проверка была осуществлена на опытном варианте Атлас В.

Там скорее надо было проверить прочность на растяжение (которая не определяется массово-инерционными нагрузками) при работе системы наддува в полете (с учетом "забросов" давления), работу самой системы наддува и других систем. И, самое главное, проверка правильности аэродинамического расчета, определение реальных аэродинамических характеристик, а также полетных нагрузок, которые действуют не только на баки, но и на хвостовой отсек

[Дмитрий В.]

А вообще прикольно, что Артем считает, что Атлас А был прототипом одноступенчатой БРСД. Я с такой гипотезой еще не встречался

[Старый]

Дмитрий В. пишет:Там скорее надо было проверить прочность на растяжение (которая не определяется массово-инерционными нагрузками) при работе системы наддува в полете (с учетом "забросов" давления), работу самой системы наддува и других систем. И, самое главное, проверка правильности аэродинамического расчета, определение реальных аэродинамических характеристик, а также полетных нагрузок, которые действуют не только на баки, но и на хвостовой отсек  

Прежде всего там очень многие серъёзные специалисты сомневались в вообще работоспособности "надувных" баков. Типа всё это лопнет сразу, прямо на стартовом столе. А если не на столе то сразу в полёте по счёту "Раз!". А если и не лопнет то при первом же управляющем воздействии всё это начнёт колебаться, качаться, болтаться и опять лопнет. А если и не лопнет то всё равно возникнут колебания и автомат стабилизации с ними не справится ибо всё тонкое и хлипкое. Вы, типа, воздушный шарик водой наполните и посмотрите что будет. 
 Поэтому когда один из Атласов нечаянно сделал мёртвую петлю то одни были очень удивлены а другие удовлетворены. И не исключено что петля та была не случайной.
 Вторым моментом была проверка управления с помощью отклонения  двух двигателей. Опять же такой хлипкой конструкцией. 
 Ну и ещё там разные мелкие детали типа общей аэродинамики или поведения тонкостенной металлической конструкции у которой внутри жидкий кислород а снаружи - сверхзвуковой воздушный поток. 

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
А вообще прикольно, что Артем считает, что Атлас А был прототипом одноступенчатой БРСД. Я с такой гипотезой еще не встречался  

У которой совершенно случайно оставили место под маршевый двигатель.  

[Artemkad]

Дмитрий В. пишет:
Странно, почему в NASA не знали об этих целях испытаний Об официальных целях испытательного полета Арес-1Х читайте в НК №12 2009 г.

Вот и почитайте что там написано. Особенно в части разделения и проверки компоновки.

[Artemkad]

fagot пишет:
и никакого резкого увеличения тяги у отработавшего РДТТ нет, тяга идет на спад, поэтому динамика разделения ступеней проверяется у носителя любого типа.

При толчке догорающей топливной шашки может происходить локальное увеличения площади горения, что кратковременно  увеличивает тягу.

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:

Дмитрий В. пишет:
Странно, почему в NASA не знали об этих целях испытаний Об официальных целях испытательного полета Арес-1Х читайте в НК №12 2009 г.

Вот и почитайте что там написано. Особенно в части разделения и проверки компоновки.

Читаем:
Официальными целями пуска стали:
- проверка правильности принятых проектных решений;
- набор практического опыта работы с новым изделием;
- получение максимальной информации о новой РН на ранних стадиях ее жизненного цикла;
- тестирование жизненно важных элементов изделия.
Главная цель теста – сбор информации для разработки проекта нового носителя Ares-I.
К основным задачам испытательного пуска NASA отнесло:
- определение управляемости новой ракеты на активном участке работы первой ступени;
- демонстрацию сборки и приводнения нового носителя;
- демонстрацию работы новой парашютной системы приводнения первой ступени;
- получение характеристик управляемости носителя по каналу крена;
- проверку системы разделения ступеней.

Как видим, проверка системы разделения - всего лишь одна из задач (даже не целей) пуска. И даже не главная.
И, в качестве примечания, причины использования пустого инертного макета 5-го сегмента:
Основу первой ступени РН составляет многоразовый твердотопливный двигатель RSRM, сделанный на базе ускорителя корабля системы Space Shuttle. Он включает в себя четыре «боевых» сегмента, снаряженных более чем 500 т твердого топлива, и пятый - «макетный» - сегмент. Последний воспроизводит длину и массу конструкции пятого сегмента штатного РДТТ первой ступени «Ареса-1».
 Причин, по которым имитируется только пустое штатное изделие, несколько. Во-первых, при более тяжелом макете затруднен процесс спасения ступени после приводнения. Во-вторых, по мнению разработчиков, выгоднее определять динамику носителя при порожнем сегменте – инертный имитатор массы топлива слишком сильно исказил бы параметры движения экспериментальной ракеты по сравнению со штатной.

[Artemkad]

Старый пишет:
Давление наддува выбиралось из необходимости выдержать продольные сжимающие усилия, а толщина стенок из необходимости не лопнуть от этого давления.

Вот все-бы хорошо, но давление наддува давит на все точки бака с одинаковой силой. А толщина бака везде разная. Для SLV-3D от 0,4мм в верхней части до 1мм в нижней. Т.е. если там все правильно посчитано гидростатическое давление топлива на низ бака создает давление в полтора раза выше чем давление наддува.