Возможности ПРО

[Artemkad]

Дмитрий В. пишет:
что сразу же после установки в ПУ все продольные нагрузки,

Основную опастность для не наддутой  ракеты представляют БОКОВЫЕ (поперечные) нагрузки... Пока поперечная нагрузка не приведет к потере жесткости конструкции, даже тонкостенный бак может выдержать очень много. Даже вроде пример со стаканом приводил...

[C-300]

Artemkad пишет:
Основную опастность для не наддутой ракеты представляют БОКОВЫЕ (поперечные) нагрузки... Пока поперечная нагрузка не приведет к потере жесткости конструкции, даже тонкостенный бак может выдержать очень много. Даже вроде пример со стаканом приводил...

Представьте себе цилиндр из фольги, приложите к нему силу, направленную по оси (надавите ладонью). Сомнётся как миленький.
Но, вообще, все эти мысленные примеры в инженерном деле малоприменимы. Я в разделе Информация, тема  "Книги" выложил книгу о расчёте тонкостенных конструкций.

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:

Дмитрий В. пишет:
что сразу же после установки в ПУ все продольные нагрузки,

Основную опастность для не наддутой ракеты представляют БОКОВЫЕ (поперечные) нагрузки... Пока поперечная нагрузка не приведет к потере жесткости конструкции, даже тонкостенный бак может выдержать очень много. Даже вроде пример со стаканом приводил...

Для ненаддутой ракеты с гладкими баками представляют опасность любые сжимающие нагрузки, например,  внешнее давление.

[fagot]

Artemkad пишет:
Основную опастность для не наддутой ракеты представляют БОКОВЫЕ
(поперечные) нагрузки... Пока поперечная нагрузка не приведет к потере жесткости
конструкции, даже тонкостенный бак может выдержать очень много. Даже вроде
пример со стаканом приводил...

На этот стакан вам было отвечено, что малейшая неидеальность поверхности обечайки или приложения вертикальной нагрузки приведет к потере устойчивости оболочки толщиной в доли миллиметра. Невозможно единственным ветровым креплением, подобным зенитовскому, полностью компенсировать боковые нагрузки, для ракеты с силовым набором этой компенсации обычно достаточно и без наддува, а без силового набора - недостаточно.

[Artemkad]

Старый пишет:
Кстати, гдето раньше вы ляпнули что "ракета в вертикальном положении вывозится из МИК", вы по прежнему так думаете?

http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas_V/Gallery/411_4.jpg

[Старый]

Artemkad пишет:

Старый пишет:
Кстати, гдето раньше вы ляпнули что "ракета в вертикальном положении вывозится из МИК", вы по прежнему так думаете?

http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas_V/Gallery/411_4.jpg

Вобщето это  другой Атлас. Вы уже забыли о чём разговариваете?

[Старый]

мастер_лукьянов пишет:
А что вас смущает, если тюльпан появился в результате вынужденного уменьшения массы второй ступени для увеличения ПН?

Смущает то что масса не уменьшится. 
Пойти на такие сложности ради мифического уменьшения массы - так люди в трезвом уме не делают. 

[Старый]

Artemkad пишет:
Основную опастность для не наддутой ракеты представляют БОКОВЫЕ (поперечные) нагрузки... Пока поперечная нагрузка не приведет к потере жесткости конструкции, даже тонкостенный бак может выдержать очень много. Даже вроде пример со стаканом приводил...

Как вы знаете историю ракетостроения мы уже увидели.
Теперь вы хотите нас убедить что знаете сопромат лучше инженеров фирмы Конвэр?

[Старый]

Артёмка, не вижу ответа на это:

Старый пишет:
Ладно, не отвлекайтесь, ответьте пока на это:

Старый пишет:

Artemkad пишет:

Последний снятый с дежурства (конверсионный - американцы так-же халяву любят) оригинальный Атлас был запущен в середине 90-х и на этом его история окончательно завершилась. Центавр это не наследие Атласа. Создатели первой линейки Атласов к Центавру отношения не имели никакого. Линейка Атлас I и дальше это уже совсем другая ракета которая отличалась от оригинального Атласа не меньше чем Атлас от Фау-2.

Под "снятый с дежурства (конверсионный) оригинальный Атлас" вы имели в виду МБР Атлас E/F или чтото другое?

здесь вы имели в виду МБР Атлас E/F или чтото другое?

За сутки вы не смогли разобраться что имели в виду?

[Artemkad]

Старый пишет:
Под "снятый с дежурства (конверсионный) оригинальный Атлас" вы имели в виду МБР Атлас E/F или чтото другое?

Ух ты как завернул. При таком завороте мои слова действительно можно трактовать как "оригинальный"="МБР" (хотя я сравнивал Атласы как РН). Хотя на самом деле в этом предложении было "оригинальный"= "имеющий с оригиналом (или всеми предыдущими) хоть что-то общее". Поэтому и уточнил про Atlas A - как самый первый образец серии.  Atlas A в оригинальную серию ведь входит или как? Остальные так или иначе менялись. Где меньше, где больше. И настала такая модификация которая не имела в конструктиве практически ничего, что было-бы общего во всех предыдущих. По моему мнению я ее назвал - SLV-3C. И уж конечно Атлас I так-же совсем другая ракета.

[Artemkad]

Дмитрий В. пишет:
Для ненаддутой ракеты с гладкими баками представляют опасность любые сжимающие нагрузки, например, внешнее давление

Внешнее давление это как раз тот случай когда "величина давления надува не важна" озвученное Старым. Это герметичный (надутый) бак с внутренним давлением меньше атмосферного. Если бак не герметичен или его давление внутри выше любого возможного атмосферного подобной нагрузки (кстати - так-же поперечной) не будет.

[Artemkad]

Старый пишет:
За сутки вы не смогли разобраться что имели в виду?

Старый, у меня и так, не слишком много времени на форум. По мере прочтения отвечаю. Если на что не ответил - такова се ля ви...

[Artemkad]

Старый пишет:
Теперь вы хотите нас убедить что знаете сопромат лучше инженеров фирмы Конвэр?

Инженеры Convair знают сопромат не хуже меня. Но они были авиаторами и сделали как сделали. Они довели идею надутых баков Фау до ее логического конца - убрали в ней все лишнее.

[Старый]

Artemkad пишет:
 Ух ты как завернул.   

Я завернул? А по моему это текст:

Последний снятый с дежурства (конверсионный - американцы так-же халяву любят) оригинальный Атлас был запущен в середине 90-х и на этом его история окончательно завершилась.

 завернул написал некто Артемкад. Нет? Я лишь спросил что он имел в виду. Неужели вопрос "что вы имели в виду?" для вас так сложен?

как "оригинальный"="МБР" (хотя я сравнивал Атласы как РН).

Вы о чём говорили? О снятом с дежурства, конверсионном. О чём это? 

Хотя на самом деле в этом предложении было "оригинальный"= "имеющий с оригиналом (или всеми предыдущими) хоть что-то общее".

В этом предложении было "снятый с дежурства, конверсионный". А того что вы счас написали там не было. 

Поэтому и уточнил про Atlas A - как самый первый образец серии. Atlas A в оригинальную серию ведь входит или как?

Вы не ответили на заданный вам вопрос. И задаёте встречный. Почему? Потому что:

Свод правил демагога писал:
Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Контрмера: ногой с разворотаЕсли тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

Поэтому и уточнил про Atlas A - как самый первый образец серии. Atlas A в оригинальную серию ведь входит или как?

Так что? Под

Последний снятый с дежурства (конверсионный - американцы так-же халяву любят) оригинальный Атлас был запущен в середине 90-х и на этом его история окончательно завершилась.

вы имели в виду Атлас А? Это ещё занятнее. 

Последний снятый с дежурства (конверсионный - американцы так-же халяву любят) оригинальный Атлас был запущен в середине 90-х и на этом его история окончательно завершилась.

Любезный, вас спросили о чём это вы говорили. Отвечать надо: 

"Под оригинальным Атласом снятым с боевого дежурства и крайний раз запущеным в средине 90-х я имел в виду Атлас А"
"Под оригинальным Атласом снятым с боевого дежурства и крайний раз запущеным в средине 90-х я имел в виду Атлас В"
"Под оригинальным Атласом снятым с боевого дежурства и крайний раз запущеным в средине 90-х я имел в виду Атлас С"
"Под оригинальным Атласом снятым с боевого дежурства и крайний раз запущеным в средине 90-х я имел в виду Атлас D"
"Под оригинальным Атласом снятым с боевого дежурства и крайний раз запущеным в средине 90-х я имел в виду Атлас E/F"
"Под оригинальным Атласом снятым с боевого дежурства и крайний раз запущеным в средине 90-х я имел в виду какуюто другую ракету"

У меня создаётся впечатление что вы не знаете что ответить. Поэтому ведёте себя как загнаный в угол завравшийся троль, и вам приходится выкручиваться из этой ситуации методами демагога. Это хорошая иллюстрация для людей которые пытались разговаривать с вами как с нормальным человеком.

[Старый]

Artemkad пишет:
Инженеры Convair знают сопромат не хуже меня.  

Ну и хрен ли вы их учите?

Но они были авиаторами и сделали как сделали.

Ну и хрен ли вы их учите?

Они довели идею надутых баков Фау до ее логического конца - убрали в ней все лишнее.

Это вы о чём? Что за "идея надутых баков Фау"?

[мастер_лукьянов]

мастер_лукьянов пишет:

Старый пишет:
Семёрка имеет обычные "ненадувнвые" баки. Которые прекрасно выдерживают собственный вес и даже вес топлива. Как это можно не знать?

Конечно выдерживают, когда ракета висит в тюльпане, а если поставить на стол?
 

Старый пишет:
 А когда ракета "стоит" на работающих двигателях, выдерживают или нет? Так в чём проблемы стоять на столе?

Я не хочу верить, будто вы думаете, что ракета Р-7 с работающими двигателями не наддута    

[мастер_лукьянов]

Старый пишет:

мастер_лукьянов пишет:
А что вас смущает, если тюльпан появился в результате вынужденного уменьшения массы второй ступени для увеличения ПН?

Смущает то что масса не уменьшится.
Пойти на такие сложности ради мифического уменьшения массы - так люди в трезвом уме не делают.

-А на какие сложности идут  люди в трезвом уме в подобной ситуации?
ИМХО, (и как я понял из воспоминаний)  в первоначальном проекте Р-7 возникли проблемы с управляемостью ракеты в момент пуска как следствие пакетной схемы ракеты, и если бы Королев на том этапе предложил  дорогостоящий и сложный старт-тюльпан, то его вполне могли назвать м...ком со всеми вытекающими последствиями для проекта.
Поэтому требование об увеличении ПН с 3 до 5,5т оказалось очень кстати, тюльпан получил обоснование как мера снижения массы второй ступени и соответственно увеличения ПН.

[Старый]

мастер_лукьянов пишет:
Я не хочу верить, будто вы думаете, что ракета Р-7 с работающими двигателями не наддута    

Есть такое подозрение что она и ненаддутая выдержит свой полный вес.

[Старый]

мастер_лукьянов пишет:
-А на какие сложности идут люди в трезвом уме в подобной ситуации?

В какой "подобной"? Когда нужно дожать дальность? 
Каким путём идут известно по примеру доработки Р-7 в Р-7А. 

Поэтому требование об увеличении ПН с 3 до 5,5т оказалось очень кстати, тюльпан получил обоснование как мера снижения массы второй ступени и соответственно увеличения ПН.

Всё было вобще не так. Требование увеличения ПН привело к радикальной переработке проекта (по сути разработке новой ракеты) с увеличением в два раза стартовой массы и разработкой новых двигателей. Ничего общего с описаным вами снижением сухой массы.

[Artemkad]

Старый пишет:
Вы не ответили на заданный вам вопрос. И задаёте встречный. Почему?

Потому, что последний не может быть оригинальным в одиночку. Любая серия имеет начало и имеет конец. С концом в моем варианте Вы и сами не плохо разобрались (крайнюю конверсионную МБР серии SM-65 запущенную в 90-х не сложно найти). Но конец ведь не может быть оригиналом. А вот с началом у Вас проблема - вы упорно пытаетесь забыть о модификациях A, B и C. А я всего лишь взял первую из серии и попросил найти в ней общее с одной из ракет из следующей серии. Причем общее в конструкции, а не нечто умозрительное.

Старый пишет:
У меня создаётся впечатление что вы не знаете что ответить.

Я действительно не знаю что отвечать. Только не в том смысле который Вы пытаетесь тут навязать. Найти название можно без проблем любому в т.ч. на сайте который Вы сами привели. Я не знаю что сказать можно еще кроме того, что я уже сказал. Если Вы все еще не поняли, то я уже сомневаюсь, что поймете. А попытки добиться от меня вашей версии того, что я якобы думал когда писал, выглядят просто смешно.

ЗЫ. Кстати, по части тролей, демагогов и прочего чего от Вас обо мне с кучей цитат тут прочитал. Вы часом сам к ним не относитесь - уж очень много из вас по ним материалов сыпется... Прямо профи .