Возможности ПРО

[мастер_лукьянов]

Старый пишет:

мастер_лукьянов пишет:

Вот это и есть бред что таким способом можно облегчить ББ.
 Сжимающее усилие определяется тягой двигателя и заведомо больше чем масса ББ. Неужели это можно не знать?

Я так понимаю это момент, когда  ракета  не наддута.

[Старый]

Artemkad пишет:
Нет, как раз наоборот. Я считаю, что Атлас-D приходил на космодром уже в готовом виде, а вот в дальнейшем (где-то в районе SLV-3C) от этого отказались и перешли на вертикальную сборку уже на месте. Собственно еще одно отличие.

Где и как по вашему к Атласу D крепилась головная часть а позже - верхние ступени? 
 Варианты ответа: 
1. В МИКе
2. На стартовом комплексе. 

[Старый]

мастер_лукьянов пишет:
Я так понимаю это момент, когда ракета не наддута.

Семёрка имеет обычные "ненадувнвые" баки. Которые прекрасно выдерживают собственный вес и даже вес топлива. Как это можно не знать?

[Artemkad]

Старый пишет:
Классическое поведение троля: облажался и чтоб выкрутиться решил переименовать башню обслуживания на стартовом комплексе в МИК.

http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas-Centaur/Gallery/AC-131_big.jpg
Башня обслуживания - справа, МИК вертикальной сборки - за ракетой слева.
Аналогично для SLV-3
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_4/Atlas/Gallery/SLV3m_3big.jpg

Ну и для 5-ки http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas_V/Gallery/411_4.jpg там совсем все изменили...

[мастер_лукьянов]

Старый пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Я так понимаю это момент, когда ракета не наддута.

Семёрка имеет обычные "ненадувнвые" баки. Которые прекрасно выдерживают собственный вес и даже вес топлива. Как это можно не знать?

Конечно выдерживают, когда ракета висит в тюльпане, а если поставить на стол? 
Не знать кому? Доктору наук, разработчику ракеты? 

[Старый]

Artemkad пишет:
 http://www.b14643.de/Spacerockets_2/United_States_3/Atlas-Centaur/Gallery/AC-131_big.jpg
 Башня обслуживания - справа, МИК вертикальной сборки - за ракетой слева. 

Это вы прочитали где или сами додумались?  
Тупая демагогушка, блин...
Справа - кабель мачта, слева - башня обслуживания.
Если бы вы не были столь туп то вы хотя бы подумали: как можно кабель мачту обозвать "башней обслуживания" когда даже на фотографии видно что на ней нет ни одной площадки позволяющей подобраться к ракете. "Обслуживание", блин. 
 Кстати, гдето раньше вы ляпнули что "ракета в вертикальном положении вывозится из МИК", вы по прежнему так думаете? 

Но вы уж ответьте как вы додумались до "МИК вертикальной сборки". Прочитать такое вы нигде не могли. 

[Artemkad]

fagot пишет:
Решили прикрыться туманностью формулировок?

Да вообще-то я изначально говорил о том, что для обеспечения жесткости бака надо закрепить его минимум в двух местах

Artemkad пишет:
 Достаточно, к примеру, обеспечить жесткость, зафиксировав два сечения бака. Обычно верх и низ хотя бывают и иные варианты.

Да и напоминаю о чем шла речь когда я говорил о верхней подвеске ракеты:

Artemkad пишет:

fagot пишет:
, то же произойдет и в вертикальном положении, т.к. невозможно обеспечить такой идеальной формы обечайки и идеально вертикального приложения нагрузки, чтобы столь тонкая оболочка обладала без наддува хоть какой-то заметной устойчивостью.

А тут все еще проще. Если Вы знаете конструкцию советских ракет Вы должны были этот способ видеть неоднократно. Ракету надо в вертикальном положении закрепить выше центра тяжести конструкции. В идеале - за силовую ферму крепления полезной нагрузки. В результате конструкция имеет статическую устойчивость к боковым нагрузкам, а масса полезной нагрузки не давит на пустые баки.

Речь шла о пустом тонком баке без наддува и его устойчивости. Где я утверждал, что полный бак надо продолжать так держать?

[Artemkad]

fagot пишет:
Но вы это говорили само-собой не о Зените, а о какой-то виртуальной ракете. Тогда зачем вы вообще привели в пример Зенит и его транспортер?

Потому, что Зенит имеет именно такой подвес. Естественно пока он не заправлен и естественно не только сверху. Во время заправки Зенит уже стоит и опирается на стартовый стол, но транспортер все еще его держит. После завершения заправки убирают и транспортер. Видео сего процесса я приводил выше.

[Старый]

Artemkad пишет:

Artemkad пишет:
А тут все еще проще. Если Вы знаете конструкцию советских ракет Вы должны были этот способ видеть неоднократно. Ракету надо в вертикальном положении закрепить выше центра тяжести конструкции. В идеале - за силовую ферму крепления полезной нагрузки. В результате конструкция имеет статическую устойчивость к боковым нагрузкам, а масса полезной нагрузки не давит на пустые баки.

Речь шла о пустом тонком баке без наддува и его устойчивости. Где я утверждал, что полный бак надо продолжать так держать?

В вашем тексте вы говорите как надо крепить ракету. Вы не говорите "закрепить в двух точках", "дополнительно закрепить",  вы говорите только о креплении выше центра масс. В этом же контексте вы упомянули и семёрку. 
 А теперь как и положено демагогу вы пытаетесь вывернуться тем что имели в виду чтото совсем другое. 

[SFN]

мастер_лукьянов пишет:

SFN пишет:
В п.3 слабо выглядит "невозможность вертикальной сборки и переход к горизонтальной сборке."
и непонятна причина п.4

По-моему все понятно.
п.3 Как собирать ракету вертикально, если вторая ступень (в нижней части) не выдерживает сжимающих усилий - нет основы для сборки.
п.4 Когда мероприятий п.3 недостаточно для выигрыша массы, начали облегчать и ББ тоже, исключив сжимающие усилия и на них

п.3 Подвешиваем ЦБ, подводим ББ, опускаем ЦБ на них. что невозможного?
п.4 ББ при старте испытывают нагрузки бОльшие, чем до старта. Но если повесить всю ракету на 1 ББ, он не выдержит (предположим что заправлены 3 остальных ББ, а предлагаемая система подвижных опорных площадок не сработала).
ИМХО Тюльпан позволил облегчить Р-7 до минимума необходимой в полете прочности, при этом отменил ограничения по ветру, а кроме того, подвешивание за тюльпан + кронштейны внизу упростили прицеливание. Сразу было решено несколько проблем.

[Artemkad]

Старый пишет:

Artemkad пишет:
Старый, приписывать мне то, что я не говорил - это пока что твой метод. Причем даже в этом сообщении "МБР Атлас" это снова твои фантазии к которым я отношения не имею.

МБР Атлас - моя фантазия???    
Я вам даю ваши прямые цитаты со ссылками. Повторить ещё раз?

Вы не произносили слово "МБР"? Вы решили выкрутиться тем что не произносили слово "МБР"? Что под словами "оригинальный Атлас" имели в виду не МБР Атлас а чтото другое?
Это самый первый пункт:

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это»

Старый, кончай тролить. Я объяснил сразу и полностью что я имею ввиду. В двух следующих один за другим постах.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1041795/#message1041795
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1041811/#message1041811
Единственный мой там прокол - я слегка перегнул палку по Центавру. Забыл, что начинали его делать Convair, а уже потом проектом занялся Центр Льюиса.
И даже то, что я сейчас говорю я так-же уже объяснял:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9111/message1045429/#message1045429

[мастер_лукьянов]

SFN пишет:
п.3 Подвешиваем ЦБ, подводим ББ, опускаем ЦБ на них. что невозможного?
п.4 ББ при старте испытывают нагрузки бОльшие, чем до старта. Но если повесить всю ракету на 1 ББ, он не выдержит (предположим что заправлены 3 остальных ББ, а предлагаемая система подвижных опорных площадок не сработала).
ИМХО Тюльпан позволил облегчить Р-7 до минимума необходимой в полете прочности, при этом отменил ограничения по ветру, а кроме того, подвешивание за тюльпан + кронштейны внизу упростили прицеливание. Сразу было решено несколько проблем.

В статье написано, что мероприятий п.3 оказалось недостаточно даже теоретически. Возможно, если бы хватило,  так бы и собирали, но необходимо было дополнительно облегчать и ББ.
по п.4 уже отвечал выше, в полете  нагрузку компенсирует давление наддува. тюльпан для того и сделан, чтобы ракета без наддува выдерживала свой заправленный вес.
То, что тюльпан помимо основной задачи решил еще и другие по-моему никто  не отрицает.
Ваше ИМХО с лихвой компенсируется мнением д.т.н. Гладким В.Ф., участником разработки Р-7, читайте, сравнивайте с другими воспоминаниями.

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:

fagot пишет:
Но вы это говорили само-собой не о Зените, а о какой-то виртуальной ракете. Тогда зачем вы вообще привели в пример Зенит и его транспортер?

Потому, что Зенит имеет именно такой подвес. Естественно пока он не заправлен и естественно не только сверху. Во время заправки Зенит уже стоит и опирается на стартовый стол, но транспортер все еще его держит. После завершения заправки убирают и транспортер. Видео сего процесса я приводил выше.

Буа-га-га :-)
Зенит сразу стоит на ХО. Сразу! И слово "стоит" означает в данном случае, что сразу же после установки в ПУ все продольные нагрузки, и до и после заправки, РН воспринимает все продольные нагрузки, которые уравновешены реакциями опор хвостового отсека. То, что транспортер "держит" озечает лишь, что поперечные (но не продольные!) нагрузки воспринимаются в двух силовых поясах и только.

[Старый]

Artemkad пишет:

Старый пишет:

Artemkad пишет:
Старый, приписывать мне то, что я не говорил - это пока что твой метод. Причем даже в этом сообщении "МБР Атлас" это снова твои фантазии к которым я отношения не имею.

МБР Атлас - моя фантазия???    
Я вам даю ваши прямые цитаты со ссылками. Повторить ещё раз?

Вы не произносили слово "МБР"? Вы решили выкрутиться тем что не произносили слово "МБР"? Что под словами "оригинальный Атлас" имели в виду не МБР Атлас а чтото другое?
Это самый первый пункт:

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это»

Старый, кончай тролить. Я объяснил сразу и полностью что я имею ввиду. В двух следующих один за другим постах.
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1041795/#message1041795
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic244/message1041811/#message1041811
Единственный мой там прокол - я слегка перегнул палку по Центавру. 
И даже то, что я сейчас говорю я так-же уже объяснял:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9111/message1045429/#message1045429

Отлично! По первой ссылке:

Последний снятый с дежурства (конверсионный - американцы так-же халяву любят) оригинальный  Атлас был запущен в середине 90-х и на этом его история окончательно завершилась. Центавр это не наследие Атласа. Создатели первой линейки Атласов к Центавру отношения не имели никакого. Линейка Атлас I и дальше это уже совсем другая ракета которая отличалась от оригинального Атласа не меньше чем Атлас от Фау-2.

Под "снятый с дежурства (конверсионный) оригинальный Атлас" вы имели в виду МБР Атлас E/F или чтото другое? 

Забыл, что начинали его делать Convair, а уже потом проектом занялся Центр Льюиса.

Это #опа. То есть и сейчас вы не знаете кто изготавливал Центавры? И думаете что Атласы и Центавры изготавливали разные организации? Похоже (о боже!) вы думаете что центр Льюиса "делает" толи разрабатывает тли производит Центавры?
Я вам дал ссылку на сайт Брюгге. Там указаны фирмы-производители. Вы так и не с могли прочитать буквы?
 Или вы опять имеете в виду чтото другое?

[мастер_лукьянов]

SFN пишет:
ИМХО Тюльпан позволил облегчить Р-7 до минимума необходимой в полете прочности.

Зачем вдруг облегчать ни разу не летавшую ракету, рисковать, если она выполняет требования по массе ПН?

[Старый]

Ладно, не отвлекайтесь, ответьте пока на это:

Старый пишет:

Artemkad пишет:

Последний снятый с дежурства (конверсионный - американцы так-же халяву любят) оригинальный Атлас был запущен в середине 90-х и на этом его история окончательно завершилась. Центавр это не наследие Атласа. Создатели первой линейки Атласов к Центавру отношения не имели никакого. Линейка Атлас I и дальше это уже совсем другая ракета которая отличалась от оригинального Атласа не меньше чем Атлас от Фау-2.

Под "снятый с дежурства (конверсионный) оригинальный Атлас" вы имели в виду МБР Атлас E/F или чтото другое? 

здесь вы имели в виду МБР Атлас E/F или чтото другое?

[Artemkad]

Старый пишет:

Artemkad пишет:

Artemkad пишет:
А тут все еще проще. Если Вы знаете конструкцию советских ракет Вы должны были этот способ видеть неоднократно. Ракету надо в вертикальном положении закрепить выше центра тяжести конструкции. В идеале - за силовую ферму крепления полезной нагрузки. В результате конструкция имеет статическую устойчивость к боковым нагрузкам, а масса полезной нагрузки не давит на пустые баки.

Речь шла о пустом тонком баке без наддува и его устойчивости. Где я утверждал, что полный бак надо продолжать так держать?

В вашем тексте вы говорите как надо крепить ракету. Вы не говорите "закрепить в двух точках", "дополнительно закрепить", вы говорите только о креплении выше центра масс. В этом же контексте вы упомянули и семёрку.
А теперь как и положено демагогу вы пытаетесь вывернуться тем что имели в виду чтото совсем другое.

Старый, Вы намеренно выкинули остальной или мне так показалось? 
 Да, я говорил о креплении выше центра масс для обеспечения устойчивости пустых не надутых баков для ракеты. Вторая точка крепления для устойчивости баков пустой ракеты не нужна. Вторая точка нужна для удержания веса конструкции самой  ракеты и ее топлива и для удержания ее на транспортной конструкции в горизонтальном(и наклонном) положении (в котором я две точки крепления и называл).
Но ведь Вы тут-же начали изголяться над тем, что заправленная ракета подвешенная за шею ее оторвет. Вот тогда я и напомнил вам, забывчивым, о чем вообще мы обсуждали. Дословно. Без никакой демагогии.

[Старый]

Эти ракеты:
 http://space.skyrocket.de/doc_lau/atlas_sd.htm
вы имели в виду?
 Или вы имели в виду совсем не это? 

[Старый]

мастер_лукьянов пишет:
Конечно выдерживают, когда ракета висит в тюльпане, а если поставить на стол?

А когда ракета "стоит" на работающих двигателях, выдерживают или нет? Так в чём проблемы стоять на столе?

Не знать кому? Доктору наук, разработчику ракеты?

Человеку интересующемуся космонавтикой.

[LRV_75]

m-s Gelezniak пишет:
 Кстати первые испытания тюльпана. А имено заправка и "выход" из него, проводились в Питере. На реальном комплекте.

А где про это можно почитать? Интересно, какие дефекты при этих испытаниях были выявлены. И что значит "выход из него"?