Возможности ПРО

[G.K.]

Кстати, тут упоминалось о начале производства двигателей к ракетам ПРО Москвы. Кажется я знаю, где можно найти подтверждение   Вот только у меня столько денег нет   Журнальчик тут один есть, но подписка стоит совершенно невменяемых денег. Про твёрдое ракетное топливо, подписка стоит ЕМНИП заметно больше двух тысяч...

[Lamort]

Вот кстати, на базе этих противоракет и сделать МБР нового поколения, там двигатель первой ступени имеет тягу 1000 тонн.

перегрузки зашкаливают, нормальной мбр не построишь..

Головная часть выдержит, а конструкция ракеты, как это ни странно, у этих противоракет не очень сильно тяжелее, чем у обычных МБР.
 Будут некоторые проблемы с точностью, однако их может решить блок разведения ГЧ, единственный вопрос это какие нагрузки допустимы на него.

[Lamort]

Кстати, тут упоминалось о начале производства двигателей к ракетам ПРО Москвы. Кажется я знаю, где можно найти подтверждение   Вот только у меня столько денег нет   Журнальчик тут один есть, но подписка стоит совершенно невменяемых денег. Про твёрдое ракетное топливо, подписка стоит ЕМНИП заметно больше двух тысяч...

2000 за год или в месяц?

[G.K.]

Головная часть выдержит, а конструкция ракеты, как это ни странно, у этих противоракет не очень сильно тяжелее, чем у обычных МБР.
 Будут некоторые проблемы с точностью, однако их может решить блок разведения ГЧ, единственный вопрос это какие нагрузки допустимы на него.

Меня гложат сомнения :roll: Если бы это было реальность. то наверно кто-нить уже сделал...

2000 за год или в месяц?

Завтра забегу на почту, уточню.

[Lamort]

Головная часть выдержит, а конструкция ракеты, как это ни странно, у этих противоракет не очень сильно тяжелее, чем у обычных МБР.
 Будут некоторые проблемы с точностью, однако их может решить блок разведения ГЧ, единственный вопрос это какие нагрузки допустимы на него.

Меня гложат сомнения :roll: Если бы это было реальность. то наверно кто-нить уже сделал...

А зачем? Это имеет смысл только при серьёзных планах противника создания мощнейшей ПРО вроде СОИ.

 То, что проблема высоких перегрузок технически преодолима не значит, что они не создадут больших трудностей при создании МБР и потребуют большой работы и финансирования.

2000 за год или в месяц?

Завтра забегу на почту, уточню.

Да, если 2000 в год, то это "ничего особенного".

[G.K.]

А зачем? Это имеет смысл только при серьёзных планах противника создания мощнейшей ПРО вроде СОИ.

 То, что проблема высоких перегрузок технически преодолима не значит, что они не создадут больших трудностей при создании МБР и потребуют большой работы и финансирования.

Ага, на халяву бывает только сыр в известном месте. СОИ в исходном виде-это НННШ, штаны свалятся даже у амеров.

Да, если 2000 в год, то это "ничего особенного".

Ну я же не "заслуженный библиотекарь России", что бы столько тратить на непрофильное чтиво, уж лучше какой-нибудь журнал про достижения в оптике и /или лазеров подпишу. А вот салу или с-300 было бы интересно почитать.

[Lamort]

А зачем? Это имеет смысл только при серьёзных планах противника создания мощнейшей ПРО вроде СОИ.

 То, что проблема высоких перегрузок технически преодолима не значит, что они не создадут больших трудностей при создании МБР и потребуют большой работы и финансирования.

Ага, на халяву бывает только сыр в известном месте. СОИ в исходном виде-это НННШ, штаны свалятся даже у амеров.

Да, создание СОИ равносильно участию США в достаточно большой войне, они это оценили и "с умным видом" перестали ей серьёзно заниматься.

 А если нет такой ПРО, то есть отработанные классические варианты создания МБР которые целесообразно использовать.

Да, если 2000 в год, то это "ничего особенного".

Ну я же не "заслуженный библиотекарь России", что бы столько тратить на непрофильное чтиво, уж лучше какой-нибудь журнал про достижения в оптике и /или лазеров подпишу. А вот салу или с-300 было бы интересно почитать.

Не берусь судить о вашем уровне потребления, но 2000 рублей это "сходить с девушкой в закусочную" один раз.
 Не стану врать, что я оттуда не вылезаю, но проблемы в такой сумме не вижу, хотя вы правы, подписываться на неинтересный журнал просто не хочется, - "за свои деньги получаешь нечто ненужное".

[bavv]

«ПРО задумывалась как фактор угрозы»[/size]
Майкл Макфол рассказал, какой могла бы быть реакция США на установку российских ракет на Кубе
         22 февраля 2012, 16::33
Фото: РИА "Новости" / Текст: RT
«Мы не финансируем оппозиционные партии. Мы не платим лидерам оппозиции. При этом мы также не даем денег проправительственным организациям, равно как не оплачиваем и предвыборную кампанию Путина», – заявил посол США в России Майкл Макфол. Кроме того, он пояснил, почему американская система ПРО не угрожает России и зачем Америке «экспорт демократии».

Посол США в России Майкл Макфол приступил к исполнению своих обязанностей в начале года. За это короткое время он успел попасть в центр внимания СМИ в связи с приглашением в посольство сразу после приезда в Москву представителей оппозиции и партии «Справедливая Россия». В интервью телеканалу Russia Today Макфол объяснил цели того визита, а также рассказал о перспективах российско-американских переговоров по противоракетной обороне (ПРО) и позиции Вашингтона по поводу ситуации в Сирии.
...

– В двусторонних отношениях самый спорный вопрос – это ПРО. Какие здесь перспективы? Вас ведь могут спросить: о какой «перезагрузке» идет речь? Это же главная проблема, она до сих пор не решена, и мы по-прежнему не знаем, как ее решить.

– Не будем забывать, что еще каких-то три года назад, осенью 2008 года, российско-американские отношения находились в чрезвычайно плачевном состоянии. Люди порой забывают, как далеко мы с тех пор продвинулись. Мы проработали целый ряд вопросов и достигли больших результатов. При этом самые сложные проблемы по определению остаются пока не решенными. Какие-то вопросы нам удалось решить, теперь осталось самое трудное, в том числе дискуссия по ПРО. Я с оптимизмом смотрю на перспективы решения вопроса ПРО. Не будем забывать, что эта тема на протяжении десятилетий была предметом прямой конфронтации между нашими государствами. И будем говорить прямо: конфронтация была намеренной. Предыдущими администрациями США ПРО задумывалась именно как фактор угрозы и как предмет для спора.

У нынешней администрации подход другой. Мы проанализировали эту проблему и российскую критику прежней практики и ищем пути сотрудничества по ПРО с российской стороной. Это принципиально новый подход. Получится у нас или нет, это отдельный вопрос – я об этом скажу чуть позже, но наш подход заключается в том, чтобы определить общие для нас угрозы и, следовательно, возможности для сотрудничества, которое пошло бы на пользу безопасности и России, и США, и наших союзников и партнеров.

С начала переговоров прошел всего лишь год. По-моему, со стороны наших критиков наивно требовать немедленного разрешения проблемы ПРО. Мы работаем над этим всего год – после 30–40 лет конфронтации. Мы пока находимся в начале пути. Мы должны продемонстрировать, что ПРО не представляет угрозы для России. Об этом мы уже говорили сотню раз: президент Соединенных Штатов неоднократно заявлял, что ПРО не предназначена для подрыва стратегической стабильности между США и Россией.

Мы не заинтересованы в гонке вооружений. Мы высоко оцениваем российский военно-промышленный комплекс и возможности России. Мы осознаем, что подобное соревнование – это проигрышная стратегия и у нас нет на это денег. Так что мы просто должны продолжать наше сотрудничество.

– Представьте, что Россия усматривала бы для себя угрозу в Латинской Америке и разместила свои ракеты, скажем, в Пуэрто-Рико. А потом заверила бы американцев, что эти ракеты не направлены против США и не угрожают их национальной безопасности, не давая при этом никаких юридических гарантий. Как бы это восприняли в Америке? По-моему, это вполне справедливый вопрос.

– Это вопрос из области не политики, а техники. Вот что действительно существенно. Я понимаю, что ваш вопрос – гипотетический. Если бы ракеты были размещены... где вы говорите, в Пуэрто-Рико?

– Да. Или в Мексике.

– Куба, наверное, самый подходящий вариант. Итак, существенный в данном случае вопрос: с какой скоростью способны перемещаться конкретные ракеты-перехватчики? Способны ли они сбить вражескую ракету на восходящей траектории или нет? Именно от этого зависело бы, воспринимаем ли мы эти перехватчики как угрозу для себя.

В настоящее время в России налицо существенно искаженное понимание этого вопроса. Я никого не обвиняю – нам просто нужно продолжать диалог. Так или иначе, бытует мнение, будто системы ПРО созданы для того, чтобы сбивать ракеты. Это не так. Они созданы, чтобы сбивать боеголовки. После того как ракета достигает верхней точки и начинает снижаться, перехватчик поражает ее уже как боеголовку, а не ракету.

Поэтому для защиты США от межконтинентальных баллистических ракет из России и вообще из данной части света ракеты-перехватчики следует размещать – знаете где? На Аляске! А не там, где мы размещаем элементы ПРО. Кстати, чтобы вы знали, на Аляске такие средства у нас тоже есть – ракеты-перехватчики наземного базирования. Вот что служит для защиты США. Так что все это вопрос техники.

Перехватчик, расположенный в Европе, не может сбить российскую межконтинентальную баллистическую ракету. Это вопрос техники. Они просто не могут этого сделать. Я вижу, что вы этого не знали. Возможно, и российский народ тоже не в курсе. Именно поэтому нам нужно вести переговоры и добиваться чуть большей прозрачности с обеих сторон относительно того, что именно мы делаем или не делаем. Это дело переговоров. Сам я в них всех принимал участие, и поскольку я хорошо знаю техническую сторону процесса, я уверен, что, когда мы в конце концов сумеем договориться относительно того, что может Россия и что могут США, мы сможем найти взаимно приемлемое решение.

– И все-таки почему Соединенные Штаты не согласны предоставить России юридические гарантии относительно своей системы ПРО?

– По вопросам ПРО мы ведем переговоры с таким расчетом, чтобы их результаты были выгодны и для России, и для Соединенных Штатов. Одержимость юридическими гарантиями нам кажется неразумной. В этом мы с Россией расходимся во мнениях. Мы однозначно объявили, что обнародуем свои намерения в отношении ПРО. Мы также однозначно заявили, что выступаем за большую прозрачность.

Я не хотел бы забегать вперед и предвосхищать переговоры, но когда лично я нахожусь за столом переговоров, я вижу варианты обоюдно приемлемого решения. Я слышу вполне реалистичные предложения как с российской, так и с американской стороны. Не стану обещать, что вопрос будет решен в течение этого года. Вероятно, в этом году не получится: у нас слишком много других вопросов.

Однако у нас есть еще время для решения данного вопроса, поскольку «угрозы», о которых говорит российская сторона, станут актуальными еще только через несколько десятилетий. Так что у нас есть время рационально обсудить и урегулировать ситуацию с российскими партнерами. Мы должны сделать это таким образом, чтобы и США, и Россия остались в выигрыше. Именно таков принципиальный подход президента Обамы к любому вопросу в рамках российско-американской «перезагрузки».

Его концепция заключается в том, что если по итогам какого-либо решения Америка выиграет два очка, а Россия эти же два очка потеряет, то Россия все равно не примет такой вариант. Соглашение возможно только в том случае, если оно принесет по два очка и США, и России. По вопросам ПРО мы к такому решению пока не пришли – пока что игра идет с нулевой суммой: Россия теряет два очка, а США и НАТО их набирают.

Однако я вижу перспективы решения, при котором обе стороны получат равную выгоду, и даже не по два, а по десять очков каждая. Важный момент заключается в том, что, если наши переговоры увенчаются успехом, мы сможем открыть новую главу нашего двустороннего сотрудничества. Однако это сложная проблема с долгой негативной предысторией и множеством осложняющих факторов. Так что не стоит паниковать из-за того, что нам не удалось прийти к согласию за год переговоров: в бизнесе сделка стоимостью в 10 млн долларов чаще всего требует трех–четырех лет переговоров. А ведь там на кону стоят всего-навсего деньги, а у нас такой масштабный и сложный вопрос. Нам просто надо продолжать работать.

– Иными словами, вы не ожидаете какого-либо прорыва на этом направлении в ходе саммитов «большой восьмерки» и НАТО, которые пройдут в Чикаго в мае будущего года, кто бы ни стал к тому моменту президентом России?

– Нам не нужны прорывы, нам нужно поступательное развитие. Перед нами стоят сложные вопросы, отягощенные взаимным непониманием и заблуждениями. Так что прорыв как таковой здесь едва ли целесообразен. Главное, мы не хотим, чтобы эта проблема довлела над всем комплексом российско-американских отношений, потому что перед нами стоит множество гораздо более важных и злободневных с нашей точки зрения вопросов. Но чтобы этого не случилось, мы должны добиться явных подвижек в наших переговорах по ПРО, и именно на это направлены усилия наших переговорщиков.
...

К слову..

— 23.02.2012 08:45 —
Граждане США считают главным врагом своей страны Иран, Россию врагом считают лишь 2% американцев[/size]

Американцы считают злейшим врагом Соединенных Штатов Иран, говорится в исследовании Института Гэллапа, сообщает русская служба «Би-би-си».

Так считают 32% опрошенных. В прошлом году главным врагом Исламскую Республику назвали 25% американцев.

На втором месте в свежем рейтинге «врагов» Соединенных Штатов Китай (23%). Далее идут Северная Корея (10%), Афганистан (7%), Ирак (5%) и Россия (2%).

При этом, по мнению одного процента опрошенных, главным врагом Америки является сама Америка.

Результаты исследования были опубликованы 20 февраля.  «Газета.Ru»

2%, кто они? )

[Slaanesh]

А вообще интересна сама психология определения "враг". Для нас (ну по крайней мере, мне так кажется) враг-это тот, кто непосредственно угрожает государству, жизни граждан, родных и близких, кто может напасть и разрушить города и села.
Чувствую, что для американцев понятие "враг" несет что-то явно другое, несколько "капризное", что  ли, потому что Иран "не слушается" США, потому и враг. Верить в  то, что Иран может напасть и разрушить как-то не смешно.Да, остается конечно вариант объяснения, что мол Иран науськивает террористов, но тоже как-то глупо

[АниКей]

Математические игры вокруг СЯС и ПРО
Базируясь на результатах математического моделирования, делаются весьма серьезные выводы относительно обороноспособности России[/size]
2012-02-17 / Станислав Иванович Козлов - ведущий научный сотрудник Института динамики геосфер РАН, доктор физико-математических наук.
Подробнее: http://nvo.ng.ru/concepts/2012-02-17/1_pro.html

[Valerij]

А вообще интересна сама психология определения "враг". Для нас (ну по крайней мере, мне так кажется) враг-это тот, кто непосредственно угрожает государству, жизни граждан, родных и близких, кто может напасть и разрушить города и села.
Чувствую, что для американцев понятие "враг" несет что-то явно другое, несколько "капризное", что  ли, потому что Иран "не слушается" США, потому и враг. Верить в  то, что Иран может напасть и разрушить как-то не смешно.Да, остается конечно вариант объяснения, что мол Иран науськивает террористов, но тоже как-то глупо

И для нас, и для Штатов "враг" - это тот, кто хочет/может нарушить привычный порядок жизни. Надо принять во внимание то, в чем мы различаемся. Если мы по жизни постоянно готовы к бою, и нас не удивляет ни постоянный рост цен, ни капризы нашего сервиса, ни ненадежность наших автомобилей, и пенсии мы привыкли получать из государственного  пенсионного фонда, то американцы, воспитанны в тепличных условиях, благополучие многих из них завязано на благополучии американских предприятий - поэтому исходя из одних и тех же принципов мы приходим к принципиально разным выводам.

[G.K.]

Как и обещал, зашёл на почту6 чтиво называется "химия твердых топлив", скорее всего там пишут не только про уголь и торф   Стоит подписка на 6 месяцев 4500 ре  :?

[bavv]

Путин: США не ведут диалог по ПРО и создают монополию на неуязвимость[/size]

САРОВ, 24 фев - РИА Новости. США не хотят вести с Россией диалог по ПРО и пытаются создать себе монополию на неуязвимость, заявил в пятницу премьер-министр РФ Владимир Путин на встрече с экспертами по вопросам нацбезопасности и развития ОПК.
"Что касается выстраивания наших дальнейших отношений по ПРО, они по-серьезному не хотят с нами разговаривать. Они уклоняются. По сути, все, что делается в этой сфере - это разговор на заданную тему с попыткой представить международной общественности дело таким образом, что да, развиваются наши отношения, технологии уходят вперед, угрозы возникают, никто не может им запретить эти угрозы купировать на будущее для своей национальной безопасности", - сказал Путин.

"Понятно, что нужно купировать угрозы для своей национальной безопасности, но нужно сделать это таким образом, чтобы не создавать новых угроз глобального характера, не разрушать баланс стратегических сил", - добавил он.
"Но все-таки, на наш взгляд, предпринимаются попытки этот баланс разрушить и создать для себя монополию на неуязвимость", - заявил премьер.

По словам Путина, в этой ситуации России необходимо реализовывать ранее заявленные задачи - предпринимать эффективные и ассимметричные шаги. Он пояснил, что, в частности, речь идет о создании новых комплексов по преодолению системы ПРО.
...

[mefisto_x]

— 23.02.2012 08:45 —
Граждане США считают главным врагом своей страны Иран, Россию врагом считают лишь 2% американцев

Американцы считают злейшим врагом Соединенных Штатов Иран, говорится в исследовании Института Гэллапа, сообщает русская служба «Би-би-си».

Так считают 32% опрошенных. В прошлом году главным врагом Исламскую Республику назвали 25% американцев.

На втором месте в свежем рейтинге «врагов» Соединенных Штатов Китай (23%). Далее идут Северная Корея (10%), Афганистан (7%), Ирак (5%) и Россия (2%).

При этом, по мнению одного процента опрошенных, главным врагом Америки является сама Америка.

Результаты исследования были опубликованы 20 февраля. «Газета.Ru»

Нам хотят сказать, что голливуд  работал десятилетиями впустую   Все эти высказывания Макфола шиты белыми нитками

[Not]

— 23.02.2012 08:45 —
Граждане США считают главным врагом своей страны Иран, Россию врагом считают лишь 2% американцев

Осталось выяснитть, в каких учреждениях сидят эти 2%  

[G.K.]

— 23.02.2012 08:45 —
Граждане США считают главным врагом своей страны Иран, Россию врагом считают лишь 2% американцев

Осталось выяснитть, в каких учреждениях сидят эти 2%  

В штабе маккейна   наверно опросили 2000 человек, вот 40 сторонников Маккейна и встретилось.

[Старый]

— 23.02.2012 08:45 —
Граждане США считают главным врагом своей страны Иран, Россию врагом считают лишь 2% американцев

Американцы считают злейшим врагом Соединенных Штатов Иран, говорится в исследовании Института Гэллапа, сообщает русская служба «Би-би-си».

Нам хотят сказать, что голливуд  работал десятилетиями впустую   Все эти высказывания Макфола шиты белыми нитками

Просто американцы считают врагом того про кого им скажет ящик. Позавчера это был Милошевич (новый гитлер), вчера Ирак, сегодня Иран. Иран вообще абсолютно ни в чём не угрожает США, но тем не менее оболваненые пропагандой американцы теперь считают врагом его.
 Какой вывод? Американцы тупы. Пропаганда легко, за считанные месяцы убедит их что их врагом является кто угодно. Назначать Россию врагом счас просто не требуется, а когда потребуется это будет сделано по счёту "Раз!".

[G.K.]

Просто американцы считают врагом того про кого им скажет ящик. Позавчера это был Милошевич (новый гитлер), вчера Ирак, сегодня Иран. Иран вообще абсолютно ни в чём не угрожает США, но тем не менее оболваненые пропагандой американцы теперь считают врагом его.
 Какой вывод? Американцы тупы. Пропаганда легко, за считанные месяцы убедит их что их врагом является кто угодно. Назначать Россию врагом счас просто не требуется, а когда потребуется это будет сделано по счёту "Раз!".

+5  
А жертвы МУХО прямо сейчас уже обработаны, ишь бегают по площадям. Вот к нам тут Каспаров припёрся. :twisted: Сидел бы в Москве, пыхал бы окислителем и не вылезал. Ан нет....

[Agent]

— 23.02.2012 08:45 —
Граждане США считают главным врагом своей страны Иран, Россию врагом считают лишь 2% американцев

Американцы считают злейшим врагом Соединенных Штатов Иран, говорится в исследовании Института Гэллапа, сообщает русская служба «Би-би-си».

Нам хотят сказать, что голливуд  работал десятилетиями впустую   Все эти высказывания Макфола шиты белыми нитками

Просто американцы считают врагом того про кого им скажет ящик. Позавчера это был Милошевич (новый гитлер), вчера Ирак, сегодня Иран. Иран вообще абсолютно ни в чём не угрожает США, но тем не менее оболваненые пропагандой американцы теперь считают врагом его.
 Какой вывод? Американцы тупы. Пропаганда легко, за считанные месяцы убедит их что их врагом является кто угодно. Назначать Россию врагом счас просто не требуется, а когда потребуется это будет сделано по счёту "Раз!".

Помню подобный опрос в России пару лет назад. Дак россияне Грузию главным врагом считали. Теперь небось опять США на первом месте. Какой вывод? Россияне умные... Знают кто настоящий враг.

[Старый]

Помню подобный опрос в России пару лет назад. Дак россияне Грузию главным врагом считали.

Под непрерывным  и концентрированным воздействием ящика и на умных иногда нападает помутнение рассудка.

Теперь небось опять США на первом месте. Какой вывод? Россияне умные... Знают кто настоящий враг.

О!