Возможности ПРО

[ОАЯ]

Agent! На мой взгляд, в расположении вблизи границы почти любой военной базы США есть один не маловажный момент: я никакой стратег, но из собственной жизни могу рассказать про очень маленький аэродром ПВО на границе. В 10 км от границы. Аэродром был совсем маленький. Там стояли МИГ19 и им хватало. Никакой автоматической заправки, 27В от АППА, столовка на 20 человек. Не было даже ж/д. Дремота, скукота, запустение.

Но всей инфраструктуры хватило за день в нужный момент посадить два полка реактивных бомбардировщиков, провести стационарные 27В, топливопроводы к стоянкам, расширить ТЭЧ, накормить всех, обустроить быт и доставлять без перебоя боепитание. И использовать все это в течении трех лет, каждый день без праздников и выходных. Вывод. База  - она становится резиновой моментально. Главное, чтобы была. Бессмысленно рассуждать оборонительное вооружение или нет на данный момент.

[korund]

Agent! На мой взгляд, в расположении вблизи границы почти любой военной базы США есть один не маловажный момент: я никакой стратег, но из собственной жизни могу рассказать про очень маленький аэродром ПВО на границе. В 10 км от границы. Аэродром был совсем маленький. Там стояли МИГ19 и им хватало. Никакой автоматической заправки, 27В от АППА, столовка на 20 человек. Не было даже ж/д. Дремота, скукота, запустение.

Но всей инфраструктуры хватило за день в нужный момент посадить два полка реактивных бомбардировщиков, провести стационарные 27В, топливопроводы к стоянкам, расширить ТЭЧ, накормить всех, обустроить быт и доставлять без перебоя боепитание. И использовать все это в течении трех лет, каждый день без праздников и выходных. Вывод. База  - она становится резиновой моментально. Главное, чтобы была. Бессмысленно рассуждать оборонительное вооружение или нет на данный момент.

Полностью согласен!
По логике Агента: "броня на Абрамсе для защиты - поэтому Абрамс - средство защиты  и т.д. А пушка - она без брони - поэтому это средство нападения"

[ronatu]

Наступательные вооружения нужны для наступления, оборонительные - для обороны. Чето не так?

Т.е. испокон веков наступают с одними мечами, а обороняются одними щитами :lol:

Нет.
Наступают одними мечами, а обороняются другими... :wink:

[Потусторонний]

Нет.
Наступают одними мечами, а обороняются другими... :wink:

Вы у мусульман спросите про историю - они вам расскажут: наступают с мечами, а защищаются саблями (ятаганами)  :lol:
Христианские историки почему-то прямо противоположного мнения  :roll:  :lol:

[ronatu]

Нет.
Наступают одними мечами, а обороняются другими... :wink:

Вы у мусульман спросите про историю - они вам расскажут: наступают с мечами, а защищаются саблями (ятаганами)  :lol:
Христианские историки почему-то прямо противоположного мнения  :roll:  :lol:

Согласен, так даже веселее.

Тоже самое, но на английском:

Cjukfcty, Nfr lf;t dtctktt

[Павел73]

По логике Агента: "броня на Абрамсе для защиты - поэтому Абрамс - средство защиты  и т.д. А пушка - она без брони - поэтому это средство нападения"

Ну дак на то он и Агент! Шпиён ЦРУ. Он нас пытается дезинформировать!!! :twisted:

[Slaanesh]

Кстати, и с помощью МБР ведь обороняться можно! особенно если ее поднять над головой и раскрутить! огромному человекоподобному роботу вполне под силу))

[Старый]

Ну дак на то он и Агент! Шпиён ЦРУ.

Правильно надо говорить "агент мирового империализма".

[ааа]

Ну дак на то он и Агент! Шпиён ЦРУ.

Agent Orange
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9E%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6

[Seerndv]

ИТАР-ТАСС, 27 февраля. Стремление США обеспечить себе «абсолютную неуязвимость», о чём говорит в своей статье Владимир Путин, и опасно, и иллюзорно. У России есть и научно-технические возможности, и политическая воля обеспечить, прежде всего, надежный потенциал сдерживания, который не даст возможности США почувствовать себя в абсолютной неуязвимости.
 
Такое мнение высказал в беседе с корр. ИТАР-ТАСС академик-секретарь Отделения общественных наук РАН, экс-секретарь Совета безопасности РФ Андрей Кокошин, комментируя появившуюся сегодня в печати статью В.В.Путина «Россия и меняющийся мир».
 
- Путин обоснованно говорит о том, что череда вооружённых конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета. В результате в международных отношениях образуется еще один вакуум – морально-правовой. И, конечно же, премьер-министр совершенно прав, когда обращает внимание на то, что ослабление позиций России не отвечает интересам международного сообщества в целом, общим интересам безопасности и стратегической стабильности. Стремление США обеспечить себе абсолютную неуязвимость, о чём говорит в своей статье Путин, и опасно, и иллюзорно. Такие попытки предпринимались Вашингтоном и в прошлом, однако они оказывались безрезультатными. У России есть и научно-технические возможности, и политическая воля обеспечить, прежде всего, надежный потенциал сдерживания, который не даст возможности США почувствовать себя в абсолютной неуязвимости.
 
- С другой стороны, США довольно высокомерно отвечают на подобного рода высказывания: дескать, мы не собираемся менять свои планы в угоду русским. Что в реальности может противопоставить наша страна военной мощи США? Особенно учитывая развал 90-х годов и нынешнее непростое состояние нашей «оборонки»?
 
-  Давайте назовём мой ответ так: размышления о некоторых гипотетических мерах по совершенствованию структуры и состава российских стратегических ядерных сил и по укреплению их боевой устойчивости. Тем более что недавно вышла моя книга – «Проблемы обеспечения стратегической стабильности», - где я затрагивал и эту тему.
 
Начнём с того, что стратегическая стабильность может быть обеспечена как совместными кооперационными усилиями, так и на односторонней основе. В современных условиях, при отсутствии ярко выраженной бинарности глобального военно-стратегического баланса, при наличии множества дисбалансов в сфере сил общего назначения, обычных вооружений, эта задача выглядит особенно сложной. В силу этого принципиально важно как можно быстрее детально отработать и такие варианты обеспечения в обозримой перспективе стратегической стабильности, который предполагали бы, прежде всего, комплекс односторонних российских мер.
 
Концептуальная (и отчасти программная) основа для этого имеется. Во многом она была заложена тогда, когда в 1980-е годы готовился асимметричный ответ на СОИ.
 
Тогда в качестве наихудшего варианта предполагался выход США из Договора по ПРО 1972 г. и отказ от каких-либо соглашений по ограничению и сокращению стратегических наступательных вооружений. Ныне же мы видим, что это как раз и происходит.
 
Ряд компонентов стратегии нашего асимметричного ответа был впоследствии воплощен, как говорится, в железе. Среди них — межконтинентальная баллистическая ракета «Тополь-М» /«Универсал»/ в подвижном грунтовом и в стационарном /шахтном/ вариантах.
 
В системе «Тополь-М» были реализованы передовые технические решения — применены твердые топлива повышенной энергетики, корпуса двигателей из высокопрочных органопластиков, поворотные управляющие сопла, двигательная установка боевой ступени с глубоким регулированием тяги. Оригинальная конструктивная схема позволила максимально облегчить конструкцию энергетически наиболее значимой третьей ступени, переложив ряд ее функций на нижние ступени. С учетом необходимости прохождения через так называемые пылегрунтовые образования ядерного взрыва — грибовидные облака щебенки, парящей в вихрях на высоте 10–20 км над землей — ракета была выполнена без выступающих частей. Боевое оснащение прикрыто прочным обтекателем с высокой степенью надежности. Высокая стойкость ракеты к воздействию всех поражающих факторов ядерного взрыва и оружия на новых физических принципах обеспечивается также тщательным подбором наиболее эффективных и стойких материалов, видов топлива и специальных защитных покрытий весьма сложного состава.
 
Для успешного преодоления космического эшелона перспективной ПРО была существенно сокращена продолжительность работы двигателей. В результате почти весь разгонный участок полета проходит в пределах атмосферы, надежно прикрывающей ракету от большинства видов оружия ПРО космического базирования. Использование современных средств управления и бортовой аппаратуры с широкими возможностями впервые обеспечило отработку противоракетного траекторного маневра — для уклонения от перехватчиков космического базирования. Для прикрытия боевого блока на пассивном участке траектории разработаны разнообразные высокоэффективные средства противодействия ПРО, на основе которых формируются адаптивные комплексы средств противодействия.
 
Всё это осуществлено в полном соответствии с требованиями по повышению боевой устойчивости группировки отечественных СЯС, которые формировались в рамках программ асимметричного ответа на СОИ в 1980-е годы. На это же были направлены усилия /увенчавшиеся успехом/ по радикальному снижению шумности наших атомных подводных лодок, по доведению их до уровня ниже биологических шумов моря.
 
В результате этих усилий в значительной мере были девальвированы гигантские усилия /и затраты/ США по созданию ряда противолодочных рубежей.
 
- Но это – славное прошлое. А каково настоящее? Что может сегодня противопоставить Россия американскому натиску?
 
- Она может противопоставить простой ответ: «Если мы выходим из договора по СНВ, то вы получите следующее...»
 
- Например?
 
- Например, при отсутствии соответствующих соглашений с верификационными процедурами, ограничивающими скрытность ракетных комплексов наземного базирования, мы вполне могли бы пойти путем, аналогичным китайскому. С учетом, разумеется, всей специфики географического, научно-технического и оперативно-стратегического порядка.
 
Китайские ракетно-ядерные силы считаются сравнительно небольшими по отношению к СЯС и США, и РФ; КНР все еще находится как бы в тени того, что можно назвать центральной диадой глобальной стратегической стабильности. Тем не менее, пекинский опыт создания определенного числа ложных целей /в отношении стартовых позиций китайских МБР и БРСД/ и обеспечения максимальной степени неопределенности для нахождения их новых ПГРК межконтинентальной дальности «Дунфэн-31» и «Дунфэн-31А», о которых говорит ряд отечественных и зарубежных специалистов, заслуживает большого внимания. Резкому повышению скрытности этих ракетных комплексов, безусловно, способствует быстрое развитие сети автомобильных дорог в КНР, которое наблюдается там в последние 12–15 лет. Эти ПГРК способны рассредоточиваться на больших территориях, причем неотчуждаемых.
 
Поэтому продуктивным может оказаться возврат /на новейшей научно-технической основе/ к идее развертывания малогабаритных моноблочных МБР, способных скрытно перемещаться по огромному количеству наших дорог в самых различных районах Российской Федерации, в том числе там, где рельеф местности, лесные массивы, другие условия делают их практически невидимыми со стороны спутников наблюдения другой стороны /включая те, которые используют радиолокационные средства/. У нашей страны имеется для этого значительный научно-технический задел.
 
Кроме того, в нашей стране есть богатый опыт работы по проектам малогабаритных моноблочных МБР с подвижным стартом, которые дошли до разных стадий реализации.
 
В 1980-е – начале 1990-х годов в СССР разрабатывался, в частности, ПГРК «Курьер» с малогабаритной моноблочной ракетой межконтинентальной дальности с автономной пусковой установкой, который умещался в любых железнодорожных вагонах, легко перевозился на транспортных самолетах, мог размещаться во многих сравнительно небольших ангарах, имевших облик сугубо гражданских объектов. Длина «Курьера» составляла всего 11,2 м — значительно меньше, чем у аналогичного американского малогабаритного ПГРК «Миджитмен» - 14 м. А стартовый вес ракеты комплекса «Курьер» — всего 15 т.
 
Далее, в середине 1980-х годов в КБ «Южное» в Днепропетровске разрабатывался эскизный проект ракетного комплекса «Копье-Р» с моноблочной жидкостной МБР /ампулированной, заводской заправки/ со стартовым весом 10,9 т, с длиной 12,9 м, диаметром 1,15 м. Стартовые батареи ПГРК «Копье-Р» должны были патрулировать на боевых маршрутах в состоянии постоянной боевой готовности с периодической сменой мест стоянки. С периодичностью один раз в семь суток стартовая батарея перебазировалась бы на пункт постоянной дислокации полка, где проводилась замена дежурной смены и необходимое техническое обслуживание.
 
Для боевого оснащения комплекса «Копье-Р» предусматривалось два варианта:  моноблочная головная часть /ГЧ/ с тяжелым боевым блоком без средств преодоления ПРО и с легким блоком и средствами преодоления ПРО. Ракета должна была размещаться на автономной самоходной пусковой установке на шасси МАЗ-543.
 
Несмотря на то, что Днепропетровск находится уже не в России, идеи, заложенные в этих изделиях, вполне живы и реализуемы сегодня.
 
Наряду с вопросом о создании малогабаритной моноблочной МБР, подобной «Курьеру», следует также рассмотреть вопрос о производстве на основе имеющихся российских технологий «тяжёлой» /или «квазитяжёлой»/ МБР с большим числом разделяющихся головных частей со способностью маневрирования боевых блоков на подлетном участке с различными средствами преодоления ПРО. Сравнительно небольшое число таких ракет можно разместить в высокозащищенных шахтных пусковых установках, в том числе в скальных грунтах.
 
Параллельно с этим можно было бы /в случае невозможности достижения с США равноправного и взаимовыгодного нового соглашения по ограничению и сокращению стратегических ядерных вооружений/ создать широких набор ложных шахт /ШПУ/ и других объектов, имитирующих позиционные районы МБР.
 
Еще одним компонентом более выживаемой, устойчивой группировки отечественных СЯС может быть создание небольшого количества комплексов с баллистическими ракетами воздушного запуска /БРВЗ/, способными действовать на межконтинентальной дальности. В свое время НИР в отношении таких систем велись и в нашей стране, и за рубежом. Причем размещать такие средства можно не только на специализированных самолетах ударной авиации, но и, например, на оборудованных соответствующим образом самолетах военно-транспортной авиации.
 
Значительный опыт в создании комплексов с БРВЗ имеет в нашей стране, в частности, знаменитый Государственный ракетный центр «Конструкторское бюро им. Академика В.П.Макеева» /в прошлом СКБ-385, затем КБ Машиностроения/, возглавляемый в настоящее время академиком В.Г.Дегтярём. Здесь в 1970-е годы велась научно-исследовательская работа по авиационному ракетному комплексу на основе баллистической ракеты для подводных лодок и самолета типа Ан-22. Предполагалось использовать различные технические решения, аналогичные тем, которые применялись в морских ракетных комплексах (по размещению ракет на самолете, для аэродромного обслуживания ракет, для сопряжения систем ракет и самолета, подготовки и применения, а также аэродромные системы и средства, необходимые для организации боевого дежурства самолетов.
 
Ряд специалистов полагают, что в определенной мере для создания комплексов с БРВЗ могут быть использованы заделы, созданные по таким космическим авиационно-ракетным системам, как «Спейс Клиппер» /с использованием самолета Ан-124СК/ и «Бурлак» /с использованием тяжелого бомбардировщика Ту-160СК/, а также «РИФ-МА» /с использованием самолета Ан-124 АРКК/ и морской баллистической ракеты комплекса Д-19.
 
Такие работы в то время не получили дальнейшего развития. В 1979 году в Договоре «ОСВ-2» между СССР и США прямо было записано, что стороны обязуются не проводить летных испытаний и не развертывать БРВЗ /такой же запрет присутствует и в действующем договоре/. Однако если американцы своими действиями фактически сами его разорвут, то...
 
Во всяком случае, нахождение зон патрулирования самолетов-носителей баллистических ракет межконтинентальной дальности в глубине своей территории под прикрытием противовоздушной обороны и отсутствие необходимости выхода для применения оружия за пределы воздушного пространства страны гарантирует их от поражения традиционными средствами ПВО противника.
 
При этом комплексы с БРВЗ могут оперативно и гибко менять режимы дежурства в зависимости от складывающейся военно-политической обстановки. При ее обострении возможно быстрое наращивание группировки самолетов-носителей с БРВЗ, патрулирующих в воздухе, с демонстрацией противнику отношения к ситуации и возможности нанесения гарантированного ответного удара.
 
В то же время все действия до момента принятия решения на пуск ракет являются обратимыми, и в силу этого такие системы не критичны к ложным тревогам системы СПРН. Тем самым с помощью комплексов с БРВЗ можно оказывать стабилизирующее влияние на развитие событий в кризисных условиях. Таким образом, комплексы БРВЗ могут быть одним из сравнительно гибких средств по предотвращению эскалационного доминирования со стороны «оппонента».
 
Сейчас следовало бы рассмотреть в ускоренном порядке комплекс системных научно-исследовательских работ по созданию такого рода системы на новейшей научно-технической основе, которая придала бы новое качество подобному средству повышения боевой устойчивости нашей группировки СЯС, средству обеспечения материальной основы для укрепления стратегической стабильности.
 
Все это в совокупности может обеспечить нам новую, более устойчивую к боевому воздействию противника разноплановую группировку наземного компонента СЯС, остающегося главным компонентом в российской стратегической ядерной «триаде».
 
Александр Цыганов (ИТАР-ТАСС, Москва)

[/quote]

[Slaanesh]

БРВЗ новым договором не запрещены

[АниКей]

...Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники): Уважаемый Владимир Владимирович! Хотел бы остановиться на двух моментах. Вы, отвечая на вопрос о новых угрозах, абсолютно правильно сказали, что, отвечая, мы не должны создать новых угроз, и это абсолютно очевидно. Но есть ещё один момент, с этим связанный, тем не менее то, что мы собираемся делать, должно вписываться в то, что называется критерием «стоимость–эффективность». С этой точки зрения я, будучи связанным с ракетной техникой уже больше 45 лет, многое за это время видел и приведу два исторических примера, которые, по-моему, очень доказательно говорят о том, что, думая о реакции, нельзя придумать мифов. Март 1983 года, стратегическая оборонная инициатива, провозглашённая Рейганом, была опубликована в средствах массовой информации за рубежом и у нас. В течение двух месяцев то, что было написано в виде абсолютных фантазий – всякие рентгеновские лазеры, эксимерные лазеры, пучковое оружие, лазерное оружие и так далее и так далее, – тут же перекочевало в требования Министерства обороны на разрабатываемые образцы вооружения. Мало того, что за этим потянулось снижение тактико-технических характеристик, в ряде случаев эти абсолютно мифические, гипотетические требования настолько усложнили работу конструкторов, что в ряде случаев стали просто невыполнимыми и потянули за собой огромные ресурсы и интеллектуальные, и материальные, и финансовые. Проходит пять лет, 1987–1988 год, комиссия Конгресса, со слов средств массовой информации, создаёт специальную группу экспертов по расследованию заявления представителя Министерства обороны и промышленности Соединённых Штатов, связанного с эффективностью действия лазерного оружия на элементы конструкции ракет, в том числе на отсеки «Титана-4». Выясняется, что сплошной обман – разрушающее действие лазерного оружия было инспирировано, подстроена схема испытаний. Отсек нагружался практически до состояния разрушения, и минимальное тепловое воздействие приводило (на эту тему фильм был снят) к его разрушению. В итоге был грандиозный скандал, ряд программ был закрыт. И это, на мой взгляд, лишнее доказательство того, что надо очень критично относиться к подобного рода вещам. Мы тогда отстояли и ВПК (в тогдашнем Центральном комитете) те работы, которые были связаны с созданием стратегического малогабаритного комплекса «Курьер» и не позволили нам навязать подобного рода практику. Такая же ситуация: «Буря в пустыне», новый комплекс Patriot, его борьба с иракским «Скадом», официальное заявление Raytheon corporation, что эффективность нового противоракетного комплекса составляет едва ли не 40%. Из 44 пусков противоракет по ракете тридцати - сорокалетней давности (с точки зрения сроков проектирования) ни одна ракета не была поражена. Это, при эффективной поверхности рассеивания ракеты, десятки квадратных метров.

Для чего я об этом говорю? Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу. Поэтому я полностью поддерживаю Леонида Григорьевича (Л.Г.Ивашов) относительно того, что действительно нужен аналитический центр, нужна площадка, где не чиновники, которые очень слабо разбираются в специальных вопросах (это естественная ситуация), а люди с профессиональным образованием, независимые учёные-эксперты высказывали бы свою позицию по ряду вопросов. Пусть это будет и полемика, что очень полезно, на мой взгляд, в подобного рода сложных вопросах, но тем не менее выносилось бы взвешенное решение относительно принятия того, как и куда наступать....

http://premier.gov.ru/events/news/18248/

[instml]

А против Скадов применялся новый противоракетный комлекс? :shock:  :wink:

[solaris]

Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники):Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу.

Так а это, а в чём тогда преимущества Булавы?

[Slaanesh]

Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники):Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу.

Так а это, а в чём тогда преимущества Булавы?

Скорее это к тому, что мол новой тяжелой не надо. По крайней мере, эти точки зрения соседствовали во многих его предыдущих интервью и высказываниях)

[Slaanesh]

...Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники): Уважаемый Владимир Владимирович! Хотел бы остановиться на двух моментах. Вы, отвечая на вопрос о новых угрозах, абсолютно правильно сказали, что, отвечая, мы не должны создать новых угроз, и это абсолютно очевидно. Но есть ещё один момент, с этим связанный, тем не менее то, что мы собираемся делать, должно вписываться в то, что называется критерием «стоимость–эффективность». С этой точки зрения я, будучи связанным с ракетной техникой уже больше 45 лет, многое за это время видел и приведу два исторических примера, которые, по-моему, очень доказательно говорят о том, что, думая о реакции, нельзя придумать мифов. Март 1983 года, стратегическая оборонная инициатива, провозглашённая Рейганом, была опубликована в средствах массовой информации за рубежом и у нас. В течение двух месяцев то, что было написано в виде абсолютных фантазий – всякие рентгеновские лазеры, эксимерные лазеры, пучковое оружие, лазерное оружие и так далее и так далее, – тут же перекочевало в требования Министерства обороны на разрабатываемые образцы вооружения. Мало того, что за этим потянулось снижение тактико-технических характеристик, в ряде случаев эти абсолютно мифические, гипотетические требования настолько усложнили работу конструкторов, что в ряде случаев стали просто невыполнимыми и потянули за собой огромные ресурсы и интеллектуальные, и материальные, и финансовые. Проходит пять лет, 1987–1988 год, комиссия Конгресса, со слов средств массовой информации, создаёт специальную группу экспертов по расследованию заявления представителя Министерства обороны и промышленности Соединённых Штатов, связанного с эффективностью действия лазерного оружия на элементы конструкции ракет, в том числе на отсеки «Титана-4». Выясняется, что сплошной обман – разрушающее действие лазерного оружия было инспирировано, подстроена схема испытаний. Отсек нагружался практически до состояния разрушения, и минимальное тепловое воздействие приводило (на эту тему фильм был снят) к его разрушению. В итоге был грандиозный скандал, ряд программ был закрыт. И это, на мой взгляд, лишнее доказательство того, что надо очень критично относиться к подобного рода вещам. Мы тогда отстояли и ВПК (в тогдашнем Центральном комитете) те работы, которые были связаны с созданием стратегического малогабаритного комплекса «Курьер» и не позволили нам навязать подобного рода практику. Такая же ситуация: «Буря в пустыне», новый комплекс Patriot, его борьба с иракским «Скадом», официальное заявление Raytheon corporation, что эффективность нового противоракетного комплекса составляет едва ли не 40%. Из 44 пусков противоракет по ракете тридцати - сорокалетней давности (с точки зрения сроков проектирования) ни одна ракета не была поражена. Это, при эффективной поверхности рассеивания ракеты, десятки квадратных метров.

Для чего я об этом говорю? Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу. Поэтому я полностью поддерживаю Леонида Григорьевича (Л.Г.Ивашов) относительно того, что действительно нужен аналитический центр, нужна площадка, где не чиновники, которые очень слабо разбираются в специальных вопросах (это естественная ситуация), а люди с профессиональным образованием, независимые учёные-эксперты высказывали бы свою позицию по ряду вопросов. Пусть это будет и полемика, что очень полезно, на мой взгляд, в подобного рода сложных вопросах, но тем не менее выносилось бы взвешенное решение относительно принятия того, как и куда наступать....

http://premier.gov.ru/events/news/18248/

Кстати из этой же стенограммы и имеющее прямое отношение к диспуту "наступательное или оборонительное":

Есть ещё один пример. Мы занимаемся в Академии наук электромагнитным оружием. Это оружие, которое, так сказать, нелетальное. У американцев оно отнесено к разряду стратегических. Идея такая, что мощный импульс электромагнитного излучения попадает на крылатую ракету, какое-то умное вооружение – и выводит его из строя. Хотите – это можно считать ассиметричным ответом, хотите – можно считать стратегическим

Академик,между прочим, говорит)

[LG]

...по слухам что гуляют в интернете - многоствольная залповая артсистема которая должна была разрушать падающу на шахту боеголовку.

http://military.tomsk.ru/blog/topic-604.html

ОКР Мозырь / Камчатская ПРО

Комплекс активной защиты ШПУ МБР РВСН. Разработка комплекса активной защиты ШПУ МБР от атаки БЧ баллистических ракет (в т.ч. МБР) велась КБ машиностроения (г.Коломна) под общим руководством С.П.Непобедимого с середины 1970-х годов. Главный конструктор КАЗ - Н.И.Гущин. Вероятно, во второй половине 1980-х годов - начале 1990-х годов опытный образец КАЗ ШПУ МБР проходил испытания на полигоне Кура на п-ове Камчатка (в/ч 25522, Ключи-1). Название "комплекс 171" не подтверждено и возможно ошибочно.
Для проведения испытаний на полигоне Кура, вероятно, в период с 1985 по 1988 г.г. была построена имитация шахтной ПУ МБР типа ОС и вокруг ШПУ был размещен опытный образец комплекса активной защиты. В ходе испытаний в конце 1980-х годов был впервые осуществлен маловысотный неядерный перехват имитатора боевого блока МБР, запущенной с полигона Плесецк (по др.данным с Байконура). Вероятно разработка носила наименование ОКР "Мозырь" (см.ниже). Данная разработка не противоречила Договору об ограничении ПРО 1972 г. Финансирование работ прекращено в августе 1991 г.
Данные по КАЗ "Мозырь" во многом носят неподтвержденный и вероятностно-предположительный характер. Многие выводы по фукционированию КАЗ сделаны путем предположений.


Территория объекта ДИП на полигоне Кура, Камчатка. В 1988 г. рядом - на объекте ДИП-1 - предположительно проходила испытания система ПРО "Мозырь" КБ машиностроения. Фото - не позже осени 2010 г. (фото из архива http://www.club-polekura.ru).
МБР типа  15А18-1 / SS-18mod.4 SATAN после вывода из эксплуатации были использованы для пусков экспериментальных блоков, повреждаемых имитаторами ПРО. Так же данными ракетами осуществлялись пуски баллистических мишеней в интересах отработки системы залповой стрельбы стержневыми поражающими элементами (ОКР "Мозырь"). Для темы "Мозырь" были созданы инертный блок-мишень и, совместно с ВНИИЭФ, телеметрический блок-мишень.
В работе по созданию КАЗ ШПУ МБР приняли участие 250 предприятий 22 министерств промышленности СССР.
Место проведения испытаний КАЗ по теме ОКР "Мозырь" точно не установлено, но, вероятно, это объект ДИП-1 (Дополнительный Измерительный пункт) полигона РВСН Кура на Камчатке. Предположительно на объекте были установлены многоствольные автоматизированные системы для поражения ГЧ баллистических ракет. Объект ДИП-1 входил в состав в/ч 40220 и находился недалеко от вулкана Шивелуч. Обеспечение испытаний производилось с объекта ДИП, задействовались так же объекты ВП-1 и ВП-2 (выносные пункты наблюдения). При проведении испытаний КАЗ личный состав и караул удалялись с объекта ДИП-1.
Принципиальное устройство КАЗ - несколько сотен стволов с метательным зарядом и метательным элементом-стержнем из высокопрочного стального сплава. Скорость встречи БЧ-цели и множественных метательных снарядов около 6 км/с. Разрушение БЧ-цели механическое. Синхронизированный залп выбрасывает снаряды объемным облаком определенной плотности, концентрирующимся на траектории пролета атакующей боеголовки. Система снабжена электронной системой обнаружения цели, наведения и залпа. Система управления КАЗ полностью автоматическая и вероятно работает без участия операторов.
По неподтвержденным данным одна установка КАЗ имела 80 стволов.
Система управления и наведение: предположительно для испытаний КАЗ на полигоне Кура (Камчатка) использовалось общее целеуказание с РЛС РСН-225 комплекса наблюдений 5К17 (пос.Крутоберегово).
Статус: СССР
- 1987-1988 г.г. (ориентировочно) - успешные испытания КАЗ по теме ОКР "Мозырь" на полигоне Кура по имитаторам реальной цели.
- 2007 г. - на сайте госзакупок объявлен тендер на рекультивацию земель после уничтожения ШПУ в в/ч 25522, Ключи-1. Заказчик РВСН. В то же время доподлинно известно. что ШПУ баллистических ракет на полигоне Кура отсутствуют. На основании вышеизложенного (см. статью) сделан вывод о том, что, вероятно, по тендеру предполагалось провести рекультивацию остатков ШПУ, использовавшейся в ходе испытаний КАЗ ШПУ МБР в качестве обороняемого объекта.

Источники:
Призваны временем. Ракеты и космические аппараты конструкторского бюро "Южное". Под общей редакцией С.Н.Конюхова. Днепропетровск, "Арт-Пресс", 2004 г.
Непобедимый русский конструктор. Сайт http://www.za-nauku.ru, 2011 г.
Поле Кура. Сайт http://www.club-polekura.ru, 2011 г.
Птичкин С. «Арена» Сергея Непобедимого. Как в СССР успешно создали и испытали комплекс активной защиты стратегических объектов от высокоточных ядерных ракет. // Руська Правда. 07.08.2009 г.
С-300. Система ПРО низковысотного перехвата боеголовок. Сайт http://www.novosti-kosmonavtiki.ru, 2009-2011 г.г.
Стратегический ракетный комплекс Р-36М2 Воевода (15П018М) с МБР 15А18М. Сайт http://rbase.new-factoria.ru, 2009 г.
Что из себя представлял комплекс активной защиты шахт МБР? Сайт http://russbalt.livejournal.com, 2008 г.

[G.K.]

И снова НК в источниках.
На пятой итерации блогерам может снести крышу (С) (не уверен что дословно, из темы про какой-то китайский пуск)

[Reentrant]

Просто американцы считают врагом того про кого им скажет ящик. Позавчера это был Милошевич (новый гитлер), вчера Ирак, сегодня Иран. Иран вообще абсолютно ни в чём не угрожает США, но тем не менее оболваненые пропагандой американцы теперь считают врагом его. Какой вывод? Американцы тупы.

Старый, а вы не думали, что здесь кроется разница в менталитетах? Свой менталитет человек не чувствует, как не чувствует воздух, которым дышит. Вот вы, к примеру, говорите: "Иран вообще абсолютно ни в чём не угрожает США". И это кажется вам абсолютно естественной причиной ничего такого не ощущать по поводу Ирана. А ведь эта фишка вовсе не абсолютная. В других национальных культурах стимулы другие.

Фишка в том, что американский менталитет не стимулируется "большими" угрозами, в отличие от нашего. Он стимулируется немного иначе. Аналогично, американцам странны наши реакции на то, что они сами игнорируют. Высказывания Макфола и других деятелей это вполне наглядно демонстрируют (хотя посол, вообще-то, мог бы и получше соображать в этой области).

[Старый]

Старый, а вы не думали, что здесь кроется разница в менталитетах? Свой менталитет человек не чувствует, как не чувствует воздух, которым дышит.

Почему же? Хорошо ощущаю. Можете найти здесь тему про войну с Грузией, как там оболваненый ящиком народ рвал рубаху за грузинский геноцид осетин.

Вот вы, к примеру, говорите: "Иран вообще абсолютно ни в чём не угрожает США". И это кажется вам абсолютно естественной причиной ничего такого не ощущать по поводу Ирана. А ведь эта фишка вовсе не абсолютная. В других национальных культурах стимулы другие.

Отнюдь. Я вовсе не считаю это основанием не испытывать агрессивных чувств к Ирану. Я просто считаю что основания другие, а "иранская угроза" это объяснение для быдла которого в США 95% населения.

Фишка в том, что американский менталитет не стимулируется "большими" угрозами, в отличие от нашего. Он стимулируется немного иначе.  

Менталитет американского быдла (как впрочем и нашего и любого другого) стимулируется чем угодно. От иранской угрозы до защиты албанцев от сербского геноцида. Что по ящику наплетут тем и стимулируется. В основе американского менталитета мнение о себе как о высшей расе которая имеет право и обязана указывать остальным унтерменшам что им делать и чего не делать.