Возможности ПРО

[Lamort]

А зачем надувная оболочка? можно же наверное различные виды аэрозольной маскировки использовать,все вкупе с ЛЦ будет сильно затруднять селекцию по крайней мере на заатмосферном участке, ну а на атмосферном- например, УББ с противоракетным маневром. Про такой даж на сайте МО пишут (правда, с формулировками "возможный"). В качестве управляющих устройств- либо юбка (что емнип использовалось) либо вдув газа

Поясните, что вы имеете в виду под "аэрозольной маскировкой"?

 Вы сами выше привели фотографию просто замечательного варианта ложных целей, внешне они выглядят как боеголовка, при большой нагрузке на площадь разница в движении этих целей и головной части будет мала.
 А вот если мы некий "пузырь" надуем, то влияние атмосферы резко возрастёт и селекция целей по разнице плотности станет проще.

[Slaanesh]

А зачем надувная оболочка? можно же наверное различные виды аэрозольной маскировки использовать,все вкупе с ЛЦ будет сильно затруднять селекцию по крайней мере на заатмосферном участке, ну а на атмосферном- например, УББ с противоракетным маневром. Про такой даж на сайте МО пишут (правда, с формулировками "возможный"). В качестве управляющих устройств- либо юбка (что емнип использовалось) либо вдув газа

Поясните, что вы имеете в виду под "аэрозольной маскировкой"?

 Вы сами выше привели фотографию просто замечательного варианта ложных целей, внешне они выглядят как боеголовка, при большой нагрузке на площадь разница в движении этих целей и головной части будет мала.
 А вот если мы некий "пузырь" надуем, то влияние атмосферы резко возрастёт и селекция целей по разнице плотности станет проще.

Я имел в виду, что если мы хотим затруднить распознавание целей на максимально возможном отрезке их движения,можно в том числе использовать аэрозоли.Ведь чем больше времени будут находиться в поле зрения средств обнаружения ББ и ЛЦ даже внешне подобные, тем больше возможности для селекции (по совокупности демаскирующих признаков, возмущениям в движении и т.д.). А аэрозоли, например инфракрасные, они могут быть эффективным и при этом довольно легким (по весу) средством.Больше времени разбирать всю эту кашу средствам ПРО- меньше времени на собственно противодействие
Например:

Боевое оснащение прикрывалось сверху отстреливаемым на конечном участке работы 2-й ступени триконическим титановым головным обтекателем. Ступень разведения имела специальные отсеки для размещения элементов КСП ПРО (легкие надувные и тяжелые ложные цели, дипольные отражатели, генераторы активных помех, инфракрасные аэрозоли).

Это про МХ
А это про РТ2ПМ2

Средства искажения характеристик головной части состоят из радиопоглощающего (совмещенного с теплозащитным) покрытия ГЧ, генераторов активных радиопомех, аэрозолей-источников инфракрасного излучения и т.д.

[Lamort]

Интересно как работало это аэрозольное прикрытие, в принципе боеголовка или ложная цель могут длительное время выбрасывать маскирующее облако, для этого не надо много массы.

[pkl]

Одним словом, лучше много мелких металлических стрелок из вольфрама, совпадающих по баллистическому коэффициенту и ЭПР с настоящими ББ. Они могут сопровождать голову до самого конца.

[fan2fan]

Раз обсуждаются ложные мишени, интересно, возможен ли дешевый имитатор старта ракеты (и полета ББ вне атмосферы), да так, чтобы не нарушал договоры ? Т.е. миниракетка, запускающая крупноразмерную (в радио, а на начальном участке и оптическом диапазоне) ложную мишень, очень легкую при этом и заведомо сгорающую в атмосфере на высоте, скажем, чуть ниже 100 км ? Ну, например, унификация по форм-фактору с ПУ ПВО или тактических ракет (лучше, конечно, с ПРО - доп.ступень вместо боеголовки), большой-пребольшой яркий факел и забрасываемый вес, скажем, в пару килограммов, или сколько там нужно, чтобы быть заведомо недостаточным, чтобы быть носителем ЯО. Вариант типоразмера: длина 7,5 метра, калибр - 519 мм (или 7,9 и 912 мм)...

[pkl]

А смысл? Нам же надо боеголовки скрыть.

Кстати, интересные технологии развиваются в США:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7570&start=45
+ вот это:
http://www.membrana.ru/particle/17515

[Reentrant]

Раз обсуждаются ложные мишени, интересно, возможен ли дешевый имитатор старта ракеты (и полета ББ вне атмосферы), да так, чтобы не нарушал договоры ?

Отличная идея. А реализация будет такая. Списываем старые "тополя". Снимаем боеголовки, заряжаем мешком гондонов^W легких ложных целей. И все. Оружием это не является, в договора не попадает.

[Myth]

Только зачем вам эти оболочки вообще? Чем прятать боеголовку внутри, практичнее наделать надувных имитаторов самой боеголовки.

Думаю, идея в том, что ложные цели, даже самые совершенные, чем-то да отличаются от боеголовок и в принципе их можно селектировать (только не спрашивайте как . Экранирование же боеголовки (и оболочка как его вариант, пусть и не самый оптимальный, на мой взгляд) исключает возможность ее обнаружения в принципе.

[Myth]

Списываем старые "тополя". Снимаем боеголовки, заряжаем мешком гондонов^W легких ложных целей.

Ничего не выйдет, биологическое оружие запрещено

[G.K.]

Списываем старые "тополя". Снимаем боеголовки, заряжаем мешком гондонов^W легких ложных целей.

Ничего не выйдет, биологическое оружие запрещено

А кто вас заставляет в них #$%я ?! Запихать таблетку азида и надувать в космосе  

[Slaanesh]

Раз обсуждаются ложные мишени, интересно, возможен ли дешевый имитатор старта ракеты (и полета ББ вне атмосферы), да так, чтобы не нарушал договоры ?

Как противодействие или скажем множественные помехи СБИРСу-почему нет?создать множество ложных факелов, пока отследят действительные трассы- все время пройдет. Если говорить о попытках создать ПРО, сбивающую ракеты на АУТе, то для такой системы, ИМХО, космическое обнаружение и предварительное целеуказание - важнейший элемент (пока в зону видимости наземных РЛС войдет, противоракеты могли бы уже стартовать с последующей корректировкой)
Правда от ответного удара такие имитаторы явно не спасут, скорее, быстрее его спровоцируют) Но если только о ПРО говорить)

[Shestoper]

У американцев есть проект геостационарного спутника видовой разведки с высоким разрешением.
http://www.membrana.ru/particle/17301
Снизить его цену планируют за счет использования в качестве фокусирующего элемента огромной линзы Френеля.

На мой взгляд, проект очень серьёзный. Пусть даже стоимость спутника не получится уместить в 500 миллионов, пусть он будет стоить несколько миллиардов - все равно это окупится, учитывая разрешение и площадь зоны обзора.
Создавать огромных геостационарных монстров - это дешевле, чем запускать десятки и сотни низкоорбитальных спутников для постоянного контроля нужного района планеты.

Такие спутники, даже зависимые от погоды, будут серьёзной проблемой для ПГРК.

[Slaanesh]

У американцев есть проект геостационарного спутника видовой разведки с высоким разрешением.
http://www.membrana.ru/particle/17301
Снизить его цену планируют за счет использования в качестве фокусирующего элемента огромной линзы Френеля.

На мой взгляд, проект очень серьёзный. Пусть даже стоимость спутника не получится уместить в 500 миллионов, пусть он будет стоить несколько миллиардов - все равно это окупится, учитывая разрешение и площадь зоны обзора.
Создавать огромных геостационарных монстров - это дешевле, чем запускать десятки и сотни низкоорбитальных спутников для постоянного контроля нужного района планеты.

Такие спутники, даже зависимые от погоды, будут серьёзной проблемой для ПГРК.

Он будет передавать все подряд. А потом на земле будут расшифровывать изображение. А потом , даже если смогут распознать ПГРК, будут пытаться уточнить его нынешнее местоположение. А пока дадут целеуказание, все опять поменяется.

[Антикосмит]

Интересно насколько просто ослепить такого монстра лазером, предусмотрена ли там система защиты и как будет рассмотрена атака на спутник-разведчик. Прецеденты такие уже были в истории?

[pkl]

Лучше всего попробовать повредить мембрану. В т.ч. и механическим способом - думаю, это не так уж и сложно. Вообще, американцы очень нервно реагируют, когда мы или китайцы светим лазерами по их спутникам. Вообще поражение ИСЗ равносильно открытию боевых действий против государства, про это уже говорилось. Но если ракеты уже летят - какая разница?

[fan2fan]

А смысл? Нам же надо боеголовки скрыть.

Как противодействие или скажем множественные помехи СБИРСу-почему нет?
...
Правда от ответного удара такие имитаторы явно не спасут, скорее, быстрее его спровоцируют) Но если только о ПРО говорить)

Так при таком подходе можно провести полностью ложную атаку - ложный именно ответный удар, расчитанный на выбивание ракет ПРО противника. Ложные мишени тоже могут быть разных типов, и их классификация (и определение, что они ложные) при массированном ударе может быть нетривиальной задачей для ПРО.  Возможно даже - неоднократный ложный, при этом маскировать нанесение удара другими средствами, КР, например (т.к. ПРО и ПВО будут заняты определением действительности угрозы от более быстрых БР).
 
Ну, это на случай, если от первого удара противника СЯС серьезно пострадали - допустим, когда по политическим причинам ответно-встречный удар невозможен... Допустим, у нас было 400 наземных носителей + 150 морских + 150 самолетов с КР (исхожу из 700 как по новому договору). После начала боевых действий, допустим, утрачено порядка 70-80%, и ИМХО потери наибольшие будут в морских (часть лодок может быть  на базах, в ремонте и т.д. - там прямо и уничтожены), а самолеты, хотя и уязвимы при господстве противника в воздухе, могут быть быстрее всего рассредоточены. Тогда осталось, скажем, 16-20 БР морских (1 ПЛ на дежурстве заранее противником не обнаружена или не потоплена), 80 наземных и 50 самолетов с  ЯО. В этом случае для каждого правдоподобного полностью ложного удара нужно не свыше 200 лжеракет (может меньше даже - 100-150), т.к. противник, скорее всего, будет также исходить из значительности нанесенного им СЯС урона, для маскирующего запуск БР - порядка 100 ложных, для правдоподобности суммы (если атака производится всеми оставшимися наземными носителями сразу).
 
Количество ПУ ПВО изначально очень велико, порядка 2 тыс. штук, поэтому даже при специальной атаке на средства ПВО, их останется в достаточном количестве для запуска лжеракет, если носителями являются именно они (это наиболее правдоподобно, ПУ тактических ракет на порядок меньше). На море лжеракеты могут запускаться, видимо, из ПУ ракет "Гранит" и "Оникс" (может еще каких), и там, конечно, меньше возможностей маневра в границах правдоподобия (максимум штук 30-40 ложных). Можно предположить тогда, что из-за малого количества морские лжеракеты имеет смысл использовать только вместе с настоящими (тогда удар морской компоненты в составе первого ответного не надо делать ложным, в отличие от сухопутной). Общее число лжеракет должно примерно соответствовать количеству ПУ ПВО/ПРО в мирное время (т.е. из расчета, что бОльшая часть может быть уничтожена), где-то 2 тыс. штук. (Вот поэтому - дешевые).
 
В общем, на мой ламерский взгляд ядерная война может выглядеть как-то так: первый ответный удар 16-20 настоящих морских БР, столько же или несколько больше - ложных и ложных 100-150 сухопутных, второй ответный удар - 150 лжеракет сухопутных, некоторое количество - ложных морских + настоящие КР, третий - настоящие БР сухопутные и до 100-150 лжеракет всех видов (включая опять морские). Ну, порядок не обязателен - может быть и массированый первый ответный удар именно настоящих сухопутных БР с доп.маскировочными. :-) Все это сопровождается широким применением противоспутникового оружия из тех же современных ПУ ПВО (еще желательна разработка какого-то спецсредства против спутников на геостационаре). Также такая схема применения налагает высокие требования на систему управления СЯС и ПВО/ПРО. :-)

[solaris]

А сколько примерно ББ, из ныне разрешенного их количества к установке на носители, противник может использовать  для уничтожение нашей инфраструктуры, ну и сколько, соответственно, будет вынужден делегировать на уничтожение наших СЯС?

[pkl]

Такая тактика если и имеет смысл, то только в том случае, если ложные ракеты будут стоить в десятки раз дешевле, чем настоящие. В чём лично я сильно не уверен - для правдоподобия они должны имитировать настоящие МБР как можно точнее и по энергетике, и по габаритам. А по стоимости? :roll: Не лучше ли те же деньги потратить на увеличение производства настоящих МБР.

Да, и нужно будет надёжно спрятать настоящие МБР, хотя бы часть что тоже... задачка.

[Lamort]

У американцев есть проект геостационарного спутника видовой разведки с высоким разрешением.
http://www.membrana.ru/particle/17301
Снизить его цену планируют за счет использования в качестве фокусирующего элемента огромной линзы Френеля.

На мой взгляд, проект очень серьёзный. Пусть даже стоимость спутника не получится уместить в 500 миллионов, пусть он будет стоить несколько миллиардов - все равно это окупится, учитывая разрешение и площадь зоны обзора.
Создавать огромных геостационарных монстров - это дешевле, чем запускать десятки и сотни низкоорбитальных спутников для постоянного контроля нужного района планеты.

Такие спутники, даже зависимые от погоды, будут серьёзной проблемой для ПГРК.

Он будет передавать все подряд. А потом на земле будут расшифровывать изображение. А потом , даже если смогут распознать ПГРК, будут пытаться уточнить его нынешнее местоположение. А пока дадут целеуказание, все опять поменяется.

Да, вы совершенно правы, если аппарат на ГСО, но если аппараты на низкой орбите, то во-первых, им не нужна такая продвинутая оптика, во-вторых, каждый из них производит обзор небольшой области, так что можно создать автоматическу систему анализа и оповещения о потенциальной угрозе.

[Lamort]

Раз обсуждаются ложные мишени, интересно, возможен ли дешевый имитатор старта ракеты (и полета ББ вне атмосферы), да так, чтобы не нарушал договоры ?

Как противодействие или скажем множественные помехи СБИРСу-почему нет?создать множество ложных факелов, пока отследят действительные трассы- все время пройдет. Если говорить о попытках создать ПРО, сбивающую ракеты на АУТе, то для такой системы, ИМХО, космическое обнаружение и предварительное целеуказание - важнейший элемент (пока в зону видимости наземных РЛС войдет, противоракеты могли бы уже стартовать с последующей корректировкой)
Правда от ответного удара такие имитаторы явно не спасут, скорее, быстрее его спровоцируют) Но если только о ПРО говорить)

Вы совершенно верно обратили на это внимание, та система, о которой я говорил, отличнейше подходит для первого обезоруживающего удара с последующим добиванием того, что уцелело.