Возможности ПРО

[Старый]

Чтобы использовать в ближайшие 20 лет лакроссы для наведения при массированном ударе им надо уже начинать экономить на авианосцах и Ближнем Востоке.

Зачем Лакроссы? В наше время и СарЛупы сгодятся.

И главное - никаких крылатых ракет, слишком заметна подготовка к такому удару, никакая одновременность, слишком легко сбивать, так что им уже пора выходить из договоров и лепить баллистические.

Балистических у них достаточно. Прямо у наших границ.
 А подготовка будет не просто заметна, она будет широко афишироваться, как с Сербией и Ираком.

[Старый]

Я даже комментировать это не хочу.

И это правильно! Ато получится как с телекамерами.

[Lamort]

Чтобы использовать в ближайшие 20 лет лакроссы для наведения при массированном ударе им надо уже начинать экономить на авианосцах и Ближнем Востоке.

Зачем Лакроссы? В наше время и СарЛупы сгодятся.

Да-да, с передачей 30 изображений в день.

И главное - никаких крылатых ракет, слишком заметна подготовка к такому удару, никакая одновременность, слишком легко сбивать, так что им уже пора выходить из договоров и лепить баллистические.

Балистических у них достаточно. Прямо у наших границ.
 А подготовка будет не просто заметна, она будет широко афишироваться, как с Сербией и Ираком.

"Внезапно" сторонники гигантских боевых роботов отменили внезапность.

[Slaanesh]

Чтобы использовать в ближайшие 20 лет лакроссы для наведения при массированном ударе им надо уже начинать экономить на авианосцах и Ближнем Востоке.

Зачем Лакроссы? В наше время и СарЛупы сгодятся.

А как Сарлупы можно использовать для наведения? там время передачи данных часами исчисляется!

[Lamort]

Я даже комментировать это не хочу.

И это правильно! Ато получится как с телекамерами.

Там нет телекамеры, там есть фотокамера.

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Ракета_«воздух-поверхность»

 

Оптико-электронная экстремально-корреляционная система коррекции (англ. Digital Scene-Mapping Area Correlator(DSMAC)) — коррекция, выполняемая по результатам сравнения эталонного изображения местности с изображением, полученным оптико-электронной камерой ракеты. Принципиально не отличается от коррекции по рельефу местности. До пуска на борт ракеты загружаются изображения местности вдоль маршрута полёта ракеты, района цели, а также самой цели. Во время полёта установленная на борту камера делает снимки местности, которые «ищутся» на эталонных изображениях.[/size] После обнаружения совпадения система управления ракеты получает точные координаты на момент съёмки и может рассчитать величину накопившейся ошибки, чтобы провести коррекцию траектории. Как правило, данный вид коррекции используется на заключительном участке полёта в районе цели.

[Lamort]

Чтобы использовать в ближайшие 20 лет лакроссы для наведения при массированном ударе им надо уже начинать экономить на авианосцах и Ближнем Востоке.

Зачем Лакроссы? В наше время и СарЛупы сгодятся.

А как Сарлупы можно использовать для наведения? там время передачи данных часами исчисляется!

Вы ещё спрашиваете, подлетит гигантский боевой робот и посмотрит на цель в сарлупу, или своей сарлупой сам посмотрит.

[solaris]

вы должны попасть крылатой ракетой в пусковую установку ракеты, которая движется по шоссе со скоростью 40 км/ч

А де это у нас такое?  :shock:

[АниКей]

30.01.2012
http://www.ng.ru/printed/264757
Алексей Арбатов
Эскалация противоракетных дебатов
Мнение специалистов требует уважения[/size]
Об авторе: Алексей Георгиевич Арбатов - действительный член Российской академии наук.

В России не утихают дискуссии вокруг проблем противоракетной обороны (ПРО), причем их уровень даже повышается, вовлекая политических лидеров национального масштаба. В частности, на одном из многочисленных нынешних форумов в весьма острой форме был затронут вопрос о том, важно ли, на каком расстоянии от российских границ будут развернуты противоракеты США в составе ЕвроПРО НАТО.

Тот факт, что военно-технические нюансы находятся в зоне внимания высших лиц государства, можно только приветствовать. В то же время нельзя согласиться с безапелляционной формой выдвинутых суждений. Тем более некорректно называть другое мнение «бредятиной» и вменять его сторонникам «обслуживание внешнеполитических интересов» другого государства (надо полагать – США) против России. Видимо, все это было сказано в пылу полемики. Тем не менее просто проигнорировать такие заявления было бы проявлением неуважения к высокому уровню их источника.

Стратегические, оперативные и технические аспекты систем ПРО – это сложнейшая тема современной военно-политической проблематики. И тут любые однозначные суждения обязательно оказываются уязвимы для критики. Географическая дислокация баз противоракет – это, безусловно, очень важный вопрос и в военном, и еще больше в политическом плане. Но в первом случае – лишь постольку, поскольку он влияет на общую эффективность перехвата целей – межконтинентальных баллистических ракет (МБР) противника и их элементов на траектории полета.

Для наступательных средств дальность действия и расстояние до цели действительно играют решающую роль. Но для ПРО дело обстоит не столь однозначно. По понятным причинам независимо от расстояния до цели антиракета не может стартовать раньше наступательной ракеты. Чем ближе пусковая установка антиракеты к месту пуска баллистического носителя, тем меньше времени у системы ПРО для выполнения умопомрачительного по сложности цикла обнаружения этого пуска, расчета траектории цели и выдачи полетного задания противоракете, ее запуска в предполагаемую точку встречи с целью и конечного самонаведения для контактно-ударного поражения цели. И тем большие скорость и дальность действия требуются противоракете, чтобы «догнать» МБР. Скорость особенно важна, если стоит задача перехвата на активном участке траектории ракеты – до разведения боевых блоков и средств преодоления ПРО.

Современные твердотопливные МБР разгоняются за три-четыре минуты до скорости 7 км/сек, а нынешние антиракеты типа «Иджис/Стандарт-3» или С-400 имеют скорость 3–4 км/сек, и только будущие их аналоги, находящиеся в стадии НИР, теоретически должны разгоняться до 5 и более километров в секунду.

Если же перехват осуществляется с большего расстояния, на встречно-пересекающемся курсе на среднем или конечном участке траектории баллистической ракеты, то временные параметры срабатывания всех систем ПРО и требования к скорости антиракет значительно «мягче» (хотя задача селекции целей гораздо труднее). Огромное ускорение (но не дальность) антиракет необходимо также для поражения боеголовок после входа в атмосферу, которая отсеивает легкие ложные цели.

Поэтому ряд экспертов в России и за рубежом считают, например, что размещение будущих усовершенствованных перехватчиков типа «Стандарт-3» не в Румынии, Польше и на кораблях в европейских морях, а на территории США, Канады и на флоте у американских побережий – могло бы более эффективно прикрыть территорию Северной Америки, если бы речь шла о защите от России (и то лишь от одиночных и малочисленных групповых ударов). Видимо, исходя именно из этой логики, перед системой Воздушно-космической обороны (ВКО) России, развертываемой в основном на своей территории, в новой российской Военной доктрине поставлена задача обеспечить «готовность к отражению ударов средств воздушно-космического нападения», то есть аэродинамических, баллистических и будущих частично-орбитальных систем США/НАТО.

Особо отметим, что споры вокруг близости ЕвроПРО к российским границам даже чисто теоретически затрагивают лишь относительно небольшую часть стратегических средств, развернутую на трех западных базах РВСН на европейской территории, но никак не касаются основных ракетных сил в глубине ее и за Уралом. Тем более за рамками обсуждения остается сама вероятность вооруженного конфликта России–НАТО и его эскалации до обмена ядерными ударами. После окончания холодной войны прошло уже 20 лет, мы вместе летаем в космос и поддерживаем «афганский транзит». Мы обеспечиваем Запад теплом и электричеством, держим на их счетах и в ценных бумагах свой стабилизационный фонд, стремимся привлечь инвестиции и высокие технологии в свою промышленность, заключаем крупнейшие контракты на закупку вооружений и военной техники.

В демократической стране с крупным квалифицированным сообществом стратегических экспертов вполне могут бытовать различные мнения по столь сложной проблеме, как ПРО или ВКО. Многие авторитетные военачальники, конструкторы и ученые выступают против преувеличенных оценок опасности ЕвроПРО для стратегического потенциала России.

Например, академик Юрий Соломонов, главный создатель всех современных российских стратегических ракет наземного и морского базирования, сказал по этому поводу: «...ЕвроПРО в принципе не может решать задачу по перехвату боевого оснащения ракет межконтинентального класса», включая «все эти системы Aegis («Иджис») со всеми их модификациями». Кто-то с ним не согласится, но никто не обвинит его в незнании «элементарных вещей» и тем более в том, что он «обслуживает внешнеполитические интересы» Вашингтона.

В Соединенных Штатах тоже были и есть острые разногласия вокруг ПРО. Вспомним, как специалист из Массачусетского института технологии Теодор Постол и его коллеги оспорили официальную позицию администрации Буша и доказали, что планировавшаяся тогда система ЕвроПРО могла при определенных условиях перехватить российские стратегические ракеты. Этот доклад обсуждался в Минобороны России и был использован на переговорах с представителями США, причем последние были вынуждены частично признать его обоснованность. Однако никто ни в Москве, ни в Вашингтоне не говорил, что американские ученые обслуживали интересы России и действовали против интересов США.

Право специалистов на свое мнение заслуживает уважительного отношения, и оспаривать его нужно исключительно по существу дела. В этом залог формирования системы глубокой и всесторонней научной проработки важнейших решений государственной политики. Как видно, России в этом направлении предстоит долгий путь.
материалы: Независимая Газета © 1999-2011
   Опубликовано в Независимой Газете от 30.01.2012
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2012-01-30/3_kartblansh.html

Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
А.Арбатов: "Мнение специалистов требует уважения" bit.ly/w2FGE0 Специалистов - да, болтунов - нет
1 ч назад

[Slaanesh]

30.01.2012
http://www.ng.ru/printed/264757
Алексей Арбатов
Эскалация противоракетных дебатов
Мнение специалистов требует уважения[/size]
Об авторе: Алексей Георгиевич Арбатов - действительный член Российской академии наук.

В России не утихают дискуссии вокруг проблем противоракетной обороны (ПРО), причем их уровень даже повышается, вовлекая политических лидеров национального масштаба. В частности, на одном из многочисленных нынешних форумов в весьма острой форме был затронут вопрос о том, важно ли, на каком расстоянии от российских границ будут развернуты противоракеты США в составе ЕвроПРО НАТО.

Тот факт, что военно-технические нюансы находятся в зоне внимания высших лиц государства, можно только приветствовать. В то же время нельзя согласиться с безапелляционной формой выдвинутых суждений. Тем более некорректно называть другое мнение «бредятиной» и вменять его сторонникам «обслуживание внешнеполитических интересов» другого государства (надо полагать – США) против России. Видимо, все это было сказано в пылу полемики. Тем не менее просто проигнорировать такие заявления было бы проявлением неуважения к высокому уровню их источника.

Стратегические, оперативные и технические аспекты систем ПРО – это сложнейшая тема современной военно-политической проблематики. И тут любые однозначные суждения обязательно оказываются уязвимы для критики. Географическая дислокация баз противоракет – это, безусловно, очень важный вопрос и в военном, и еще больше в политическом плане. Но в первом случае – лишь постольку, поскольку он влияет на общую эффективность перехвата целей – межконтинентальных баллистических ракет (МБР) противника и их элементов на траектории полета.

Для наступательных средств дальность действия и расстояние до цели действительно играют решающую роль. Но для ПРО дело обстоит не столь однозначно. По понятным причинам независимо от расстояния до цели антиракета не может стартовать раньше наступательной ракеты. Чем ближе пусковая установка антиракеты к месту пуска баллистического носителя, тем меньше времени у системы ПРО для выполнения умопомрачительного по сложности цикла обнаружения этого пуска, расчета траектории цели и выдачи полетного задания противоракете, ее запуска в предполагаемую точку встречи с целью и конечного самонаведения для контактно-ударного поражения цели. И тем большие скорость и дальность действия требуются противоракете, чтобы «догнать» МБР. Скорость особенно важна, если стоит задача перехвата на активном участке траектории ракеты – до разведения боевых блоков и средств преодоления ПРО.

Современные твердотопливные МБР разгоняются за три-четыре минуты до скорости 7 км/сек, а нынешние антиракеты типа «Иджис/Стандарт-3» или С-400 имеют скорость 3–4 км/сек, и только будущие их аналоги, находящиеся в стадии НИР, теоретически должны разгоняться до 5 и более километров в секунду.

Если же перехват осуществляется с большего расстояния, на встречно-пересекающемся курсе на среднем или конечном участке траектории баллистической ракеты, то временные параметры срабатывания всех систем ПРО и требования к скорости антиракет значительно «мягче» (хотя задача селекции целей гораздо труднее). Огромное ускорение (но не дальность) антиракет необходимо также для поражения боеголовок после входа в атмосферу, которая отсеивает легкие ложные цели.

Поэтому ряд экспертов в России и за рубежом считают, например, что размещение будущих усовершенствованных перехватчиков типа «Стандарт-3» не в Румынии, Польше и на кораблях в европейских морях, а на территории США, Канады и на флоте у американских побережий – могло бы более эффективно прикрыть территорию Северной Америки, если бы речь шла о защите от России (и то лишь от одиночных и малочисленных групповых ударов). Видимо, исходя именно из этой логики, перед системой Воздушно-космической обороны (ВКО) России, развертываемой в основном на своей территории, в новой российской Военной доктрине поставлена задача обеспечить «готовность к отражению ударов средств воздушно-космического нападения», то есть аэродинамических, баллистических и будущих частично-орбитальных систем США/НАТО.

Особо отметим, что споры вокруг близости ЕвроПРО к российским границам даже чисто теоретически затрагивают лишь относительно небольшую часть стратегических средств, развернутую на трех западных базах РВСН на европейской территории, но никак не касаются основных ракетных сил в глубине ее и за Уралом. Тем более за рамками обсуждения остается сама вероятность вооруженного конфликта России–НАТО и его эскалации до обмена ядерными ударами. После окончания холодной войны прошло уже 20 лет, мы вместе летаем в космос и поддерживаем «афганский транзит». Мы обеспечиваем Запад теплом и электричеством, держим на их счетах и в ценных бумагах свой стабилизационный фонд, стремимся привлечь инвестиции и высокие технологии в свою промышленность, заключаем крупнейшие контракты на закупку вооружений и военной техники.

В демократической стране с крупным квалифицированным сообществом стратегических экспертов вполне могут бытовать различные мнения по столь сложной проблеме, как ПРО или ВКО. Многие авторитетные военачальники, конструкторы и ученые выступают против преувеличенных оценок опасности ЕвроПРО для стратегического потенциала России.

Например, академик Юрий Соломонов, главный создатель всех современных российских стратегических ракет наземного и морского базирования, сказал по этому поводу: «...ЕвроПРО в принципе не может решать задачу по перехвату боевого оснащения ракет межконтинентального класса», включая «все эти системы Aegis («Иджис») со всеми их модификациями». Кто-то с ним не согласится, но никто не обвинит его в незнании «элементарных вещей» и тем более в том, что он «обслуживает внешнеполитические интересы» Вашингтона.

В Соединенных Штатах тоже были и есть острые разногласия вокруг ПРО. Вспомним, как специалист из Массачусетского института технологии Теодор Постол и его коллеги оспорили официальную позицию администрации Буша и доказали, что планировавшаяся тогда система ЕвроПРО могла при определенных условиях перехватить российские стратегические ракеты. Этот доклад обсуждался в Минобороны России и был использован на переговорах с представителями США, причем последние были вынуждены частично признать его обоснованность. Однако никто ни в Москве, ни в Вашингтоне не говорил, что американские ученые обслуживали интересы России и действовали против интересов США.

Право специалистов на свое мнение заслуживает уважительного отношения, и оспаривать его нужно исключительно по существу дела. В этом залог формирования системы глубокой и всесторонней научной проработки важнейших решений государственной политики. Как видно, России в этом направлении предстоит долгий путь.
материалы: Независимая Газета © 1999-2011
   Опубликовано в Независимой Газете от 30.01.2012
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2012-01-30/3_kartblansh.html

Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
А.Арбатов: "Мнение специалистов требует уважения" bit.ly/w2FGE0 Специалистов - да, болтунов - нет
1 ч назад

С мнением Арбатова по ЕвроПРО согласен.
Но Рогозина можно понять: нужно делать из НАТО врага, он и делает. Вполне возможно (даже скорее всего так) объективность имеет место быть во внутренних обсуждениях, но на публику транслируется чистая политика

[Штуцер]

Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
А.Арбатов: "Мнение специалистов требует уважения" bit.ly/w2FGE0 Специалистов - да, болтунов - нет

Блин, не могу удержаться. Но Рогозин то какой специалист??? Болтун из болтунов, причем профессиональный. :twisted:

[октоген]

Всем любителям маневренности СЯС Почему бы вам господа не рассмотреть дирижопель с парой Тополей и ЯЭСУ? 100 т ПН для дирижабля реальны. Ядерный реактор в габаритах и весе ПН Протона на 20 МВТ вроде уже просчитан и дело за отмашкой, а в атмосфере, где охлаждение еще и конвекцией, так и все 30 МВТ вытянуть можно.
Будет себе летать такой обьект и сбить его КР невозможно, а с учетом его скорости( 200 км/ч вполне), для его поражения в воздухе нужно много ядерных зарядов, чтобы засыпать район его предполагаемого маневрирования.

С земли диверсанты собьют.

Разве что отмезшими testis  при хождениях по холодной тайге неделями.

[Lamort]

Для наступательных средств дальность действия и расстояние до цели действительно играют решающую роль. Но для ПРО дело обстоит не столь однозначно. По понятным причинам независимо от расстояния до цели антиракета не может стартовать раньше наступательной ракеты. Чем ближе пусковая установка антиракеты к месту пуска баллистического носителя, тем меньше времени у системы ПРО для выполнения умопомрачительного по сложности цикла обнаружения этого пуска, расчета траектории цели и выдачи полетного задания противоракете, ее запуска в предполагаемую точку встречи с целью и конечного самонаведения для контактно-ударного поражения цели. И тем большие скорость и дальность действия требуются противоракете, чтобы «догнать» МБР. Скорость особенно важна, если стоит задача перехвата на активном участке траектории ракеты – до разведения боевых блоков и средств преодоления ПРО.

Просто замечательное рассуждение.

 Если мы фиксируем старт ракеты с космического аппарата проходящего на высоте 400 километров и у нас есть возможность уничтожить её лазером или ракетой-перехватчиком, которая может разгоняться с начальным ускорением более 10g, у нас "времени нет", а когда мы перехватываем малозаметные боеголовки где-то ближе к цели, у нас его куча.

[Slaanesh]

Для наступательных средств дальность действия и расстояние до цели действительно играют решающую роль. Но для ПРО дело обстоит не столь однозначно. По понятным причинам независимо от расстояния до цели антиракета не может стартовать раньше наступательной ракеты. Чем ближе пусковая установка антиракеты к месту пуска баллистического носителя, тем меньше времени у системы ПРО для выполнения умопомрачительного по сложности цикла обнаружения этого пуска, расчета траектории цели и выдачи полетного задания противоракете, ее запуска в предполагаемую точку встречи с целью и конечного самонаведения для контактно-ударного поражения цели. И тем большие скорость и дальность действия требуются противоракете, чтобы «догнать» МБР. Скорость особенно важна, если стоит задача перехвата на активном участке траектории ракеты – до разведения боевых блоков и средств преодоления ПРО.

Просто замечательное рассуждение.

 Если мы фиксируем старт ракеты с космического аппарата проходящего на высоте 400 километров и у нас есть возможность уничтожить её лазером или ракетой-перехватчиком, которая может разгоняться с начальным ускорением более 10g, у нас "времени нет", а когда мы перехватываем малозаметные боеголовки где-то ближе к цели, у нас его куча.

Имхо тут рассуждение вполне логичное: если противоракета размещена рядом с местом старта, то она уже изначально проигрывает, потому что не может в силу ограничений времени на засечку пуска, пролонгации траектории и прочее, стартовать одновременно с МБР. Значит ей нужна энергетика и скорость , превышающая таковую у МБР. Это еще и не учитывая фактическое расстояние до места пуска и т.д.
В случае же, если противоракета расположена на предполагаемой трассе полета МБР, то на нее работают все средства СПРН и ПРО, она фактически может стартовать до того, как цель поймают стрельбовые РЛС- по наводке от СПРНовских радаров, чего достаточно для определения сектора встречи, а там уж- все это понятное дело- теоретически ГСН противоракеты скорректирует траекторию и обеспечит встречу с ББ.
Остается впрочем вопрос селекции, весьма нетривиальный. Но с точки зрения сложности задачи и требуемого быстродействия при размещении противоракеты ближе к точке старта, имхо, правильно все.

[Lamort]

Имхо тут рассуждение вполне логичное: если противоракета размещена рядом с местом старта, то она уже изначально проигрывает, потому что не может в силу ограничений времени на засечку пуска, пролонгации траектории и прочее, стартовать одновременно с МБР. Значит ей нужна энергетика и скорость , превышающая таковую у МБР. Это еще и не учитывая фактическое расстояние до места пуска и т.д.
В случае же, если противоракета расположена на предполагаемой трассе полета МБР, то на нее работают все средства СПРН и ПРО, она фактически может стартовать до того, как цель поймают стрельбовые РЛС- по наводке от СПРНовских радаров, чего достаточно для определения сектора встречи, а там уж- все это понятное дело- теоретически ГСН противоракеты скорректирует траекторию и обеспечит встречу с ББ.
Остается впрочем вопрос селекции, весьма нетривиальный. Но с точки зрения сложности задачи и требуемого быстродействия при размещении противоракеты ближе к точке старта, имхо, правильно все.

Если даже не рассматривать разные схемы перехвата боеголовок, есть два основных варианта, - мы сбиваем МБР или мы сбиваем боеголовки.
 Вторую задачу я считаю практически нерешаемой в степени достаточной для обеспечения безопасности при экономических затратах которые не будут "хуже всякой войны". Да, можно сбивать боеголовки, но тогда ближе к цели надо поставить по 10 комплексов ПРО на каждую боеголовку, - в этом случае можно быть в чём-то относительно уверенным.

 А вот задачу уничтожения МБР на активном участке запросто может решить некий вариант СОИ, даже если делать ставку не только на лазеры.
 Перехватчики орбитального базирования могут разгоняться раз в 10 быстрее, чем МБР, им не мешает атмосфера.

[Slaanesh]

Имхо тут рассуждение вполне логичное: если противоракета размещена рядом с местом старта, то она уже изначально проигрывает, потому что не может в силу ограничений времени на засечку пуска, пролонгации траектории и прочее, стартовать одновременно с МБР. Значит ей нужна энергетика и скорость , превышающая таковую у МБР. Это еще и не учитывая фактическое расстояние до места пуска и т.д.
В случае же, если противоракета расположена на предполагаемой трассе полета МБР, то на нее работают все средства СПРН и ПРО, она фактически может стартовать до того, как цель поймают стрельбовые РЛС- по наводке от СПРНовских радаров, чего достаточно для определения сектора встречи, а там уж- все это понятное дело- теоретически ГСН противоракеты скорректирует траекторию и обеспечит встречу с ББ.
Остается впрочем вопрос селекции, весьма нетривиальный. Но с точки зрения сложности задачи и требуемого быстродействия при размещении противоракеты ближе к точке старта, имхо, правильно все.

Если даже не рассматривать разные схемы перехвата боеголовок, есть два основных варианта, - мы сбиваем МБР или мы сбиваем боеголовки.
 Вторую задачу я считаю практически нерешаемой в степени достаточной для обеспечения безопасности при экономических затратах которые не будут "хуже всякой войны". Да, можно сбивать боеголовки, но тогда ближе к цели надо поставить по 10 комплексов ПРО на каждую боеголовку, - в этом случае можно быть в чём-то относительно уверенным.

 А вот задачу уничтожения МБР на активном участке запросто может решить некий вариант СОИ, даже если делать ставку не только на лазеры.
 Перехватчики орбитального базирования могут разгоняться раз в 10 быстрее, чем МБР, им не мешает атмосфера.

Само собой, что чтобы не решать проблему селекции проще сбить ракету на АУТе. Но только чтобы это проще организовать , с имеющимися характеристиками противоракет нужна очень идеальная диспозиция- и не очень близко, чтобы не лететь вдогонку, и не очень далеко, чтобы успеть попасть в ракету, а уже не в облако из ББ и ЛЦ. А позиции в Румынии и Польше ну никак не способствуют решению этой задачи.
Ну а про космические системы сейчас речь и не идет.

[mefisto_x]

Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
А.Арбатов: "Мнение специалистов требует уважения" bit.ly/w2FGE0 Специалистов - да, болтунов - нет

Блин, не могу удержаться. Но Рогозин то какой специалист??? Болтун из болтунов, причем профессиональный. :twisted:

сдержанней нужно быть, а если даете кому то оценку аргументируйте ее

[G.K.]

[
А учитывая темпы сокращения бюджета США и в немалой степени именно в части сложных космических программ уверенность в том, что в ближайшем будущем будут радиолокационные спутники, способные отслеживать движущиеся объекты на суше, отсутствует.

Так, а чёрные программы мы забываем? О них в бюджете фиг напишут.
Кстати, а как там сбирс лео поживает?

[G.K.]

ну если верить в то что они выдерживают удар в N килотонн, то она выдержит, хотя я не проверял

О, народ, а у меня такая мысля: А что если на шахту уронить нечто типа МОПа? Чуть полегче, ему 60 метров пробивать не надо, а болванку тон так в 8 из титановых сплавов никакая ПРО/ПВО не уничтожит, если только со спец БЧ. Кстати, их и Б-52 возить могут.

[LG]

Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
А.Арбатов: "Мнение специалистов требует уважения" bit.ly/w2FGE0 Специалистов - да, болтунов - нет

Блин, не могу удержаться. Но Рогозин то какой специалист??? Болтун из болтунов, причем профессиональный. :twisted:

Про Рогозина и 3 новых ракетных заводов. Вероятно имелось в виду это:
http://www.almaz-antey.ru/354/

Проводятся работы по проектированию и строительству новых предприятий:
ОАО «Машиностроительный завод Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (г. Нижний Новгород, Филиал № 1),
ОАО «Ракетный завод Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (г. Киров, Филиал № 2),
Промышленно-конструкторского технопарка – Северо-Западного регионального центра Концерна ПВО «Алмаз – Антей» (г. Санкт-Петербург).

[Штуцер]

Rogozin Amb. Dmitry Rogozin
А.Арбатов: "Мнение специалистов требует уважения" bit.ly/w2FGE0 Специалистов - да, болтунов - нет

Блин, не могу удержаться. Но Рогозин то какой специалист??? Болтун из болтунов, причем профессиональный. :twisted:

сдержанней нужно быть, а если даете кому то оценку аргументируйте ее

Аргументирую. Рогозин ни одного дня до назначения не работал как руководитель отрасли, или хотя бы машиностроительного предприятия. По специальности - журналист. Какие навыки и знания его прежних должностей и мест работы могут быть востребованы для "быстрого подъема ВПК"?