Возможности ПРО

[Старый]

ИМХО Если ракету с ТТРД прострелить пулей, то это не вызовет никаких последствий, то есть ступень ракеты выполнит свою задачу. Аналогично и 510 поражающих элементов в виде шариков, даже, если они пробьют корпус ТТРД.

А не получится как с Челенджером?

[Slaanesh]

Вот именно, канальное. Пока канал не разгорит до стенки, вообще не будет никаких последствий. После будет выход газов наружу через отверстие, с разгоранием оного. Но, ИМХО, за время работы ступени тяжких последствий может не наступить.

Так если пуля пробьет корпус и шашку вплоть до канала, то появится альтернативное "сопло отсечки", только явно незапланированное, истечение оттуда газов если даже и не разрушит корпус (хотя скорее всего разрушит), то вызовет возмущения в движении ракеты.

Естественно, пуля не пробьет сквозного отверстия.

А трещину инициировать сможет- материал-то твердый.
Насчет радиолокационных спутников: ЕМНИП от Discoverer II который должен был распознавать движущиеся цели на земле, отказались в пользу более скромного по возможностям SBR, где такая опция (как пишут) будет только лишь возможной.
А учитывая темпы сокращения бюджета США и в немалой степени именно в части сложных космических программ уверенность в том, что в ближайшем будущем будут радиолокационные спутники, способные отслеживать движущиеся объекты на суше, отсутствует.
А еще операторам нужно обработать все полученные данные, понять, в каком квадрате искать колонну, потом понять, что в этой колонне могут быть ПГРК, а потом,оценив скорости, понять, где какая машина, а потом дать целеуказание. Даже если это автоматически будет происходить это потребует времени. А еще такие спутники видны средствам ККП и это явно учитывается при построении маршрута колонны, ее состава и прочее.

[Старый]

А еще операторам нужно обработать все полученные данные, понять, в каком квадрате искать колонну, потом понять, что в этой колонне могут быть ПГРК, а потом,оценив скорости, понять, где какая машина, а потом дать целеуказание. Даже если это автоматически будет происходить это потребует времени. А еще такие спутники видны средствам ККП и это явно учитывается при построении маршрута колонны, ее состава и прочее.

Вся система отслеживания подвижных носителей отрабатывается в мирное время. И только после того как убедятся в её эфективности принимают решение.

[Slaanesh]

А еще операторам нужно обработать все полученные данные, понять, в каком квадрате искать колонну, потом понять, что в этой колонне могут быть ПГРК, а потом,оценив скорости, понять, где какая машина, а потом дать целеуказание. Даже если это автоматически будет происходить это потребует времени. А еще такие спутники видны средствам ККП и это явно учитывается при построении маршрута колонны, ее состава и прочее.

Вся система отслеживания подвижных носителей отрабатывается в мирное время. И только после того как убедятся в её эфективности принимают решение.

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами, чем разрабатывать такие сложные и негарантированные системы. Или же и вправду разрабатывать что-то на НФП, например. А в этой концепции- уничтожения ПГРК на марше БПЛА или аналогом- слишком много элементов получается и допущений.
Я не спорю, что по отдельности каждую из задач можно решить. В идеальных условиях. Но в сумме и в разумное время, и с учетом всех противомер - пока вряд ли.

[STS]

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами.

приведите-ка пример когда последний раз США пытались не допустить конфликта перед агрессией?

[Старый]

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами, чем разрабатывать такие сложные и негарантированные системы.

Не допустить конфликта можно только одним способом - гарантированным нанесением неприемлегого ущерба.

Я не спорю, что по отдельности каждую из задач можно решить. В идеальных условиях. Но в сумме и в разумное время, и с учетом всех противомер - пока вряд ли.

Я уже повторил несколько раз: полное решение этой задачи не требуется. Достаточно довести ответный удар до размеров приемлемого ущерба.

[Slaanesh]

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами.

приведите-ка пример когда последний раз США пытались не допустить конфликта перед агрессией?

В отношениях СССР-РФ? А был ли вообще пример агрессии?Ее именно потому и не допускали (ют), по понятным причинам.
PS. Буквально вчера показывали фильм о К-324 и эпизоде с антенной. Ситуация была крайне напряженной. Лодка была одна в окружении превосходящих сил ВМФ противника, при этом с прицепленной (а позже и вытраленной на борт) новейшей секретной антенной США. Но штурмовать ее американцы не посмели. Почему? Потому что результатом вполне могла быть ядерная война.
Вот и недопущение конфликта в весьма непростой ситуации.И кстати во времена очень острой напряженности (83 год все же)

[Slaanesh]

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами, чем разрабатывать такие сложные и негарантированные системы.

Не допустить конфликта можно только одним способом - гарантированным нанесением неприемлегого ущерба.

Я не спорю, что по отдельности каждую из задач можно решить. В идеальных условиях. Но в сумме и в разумное время, и с учетом всех противомер - пока вряд ли.

Я уже повторил несколько раз: полное решение этой задачи не требуется. Достаточно довести ответный удар до размеров приемлемого ущерба.

Я понял Вас, но алгоритм-то уничтожения (что одной, что нескольких, что всех ПУ) не меняется. меняется требуемый наряд средств, вероятность и прочее, но принципиальная сложность системы остается одинаковой.А именно в самой концепции видятся слабые места.Существенно слабые.

[STS]

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами.

приведите-ка пример когда последний раз США пытались не допустить конфликта перед агрессией?

В отношениях СССР-РФ? А был ли вообще пример агрессии?Ее именно потому и не допускали (ют), по понятным причинам.

тут речь идет об обезоруживающем ударе, т.е. таком ударе при котором наличие ядерного оружия не имеет значения, таким образом ситуация сводится к отношениям между ядерной державы и "не ядерной".

Так вот, когда последний раз США пытались не допустить конфликта в отношении "не ядерной" державы перед агрессией?

[pallmall]

Ну это вобще легко. Радиолокационный спутник выделяет из общего потока машины движущиеся медленнее 60 км/ и отслеживает их.

Сон разума. Чтобы использовать в ближайшие 20 лет лакроссы для наведения при массированном ударе им надо уже начинать экономить на авианосцах и Ближнем Востоке. И главное - никаких крылатых ракет, слишком заметна подготовка к такому удару, никакая одновременность, слишком легко сбивать, так что им уже пора выходить из договоров и лепить баллистические.

[Slaanesh]

Да, но есть целесообразность. Действительно, проще (да и надежнее) недопускать конфликта между ведущими ядерными державами.

приведите-ка пример когда последний раз США пытались не допустить конфликта перед агрессией?

В отношениях СССР-РФ? А был ли вообще пример агрессии?Ее именно потому и не допускали (ют), по понятным причинам.

тут речь идет об обезоруживающем ударе, т.е. таком ударе при котором наличие ядерного оружия не имеет значения, таким образом ситуация сводится к отношениям между ядерной державы и "не ядерной".

Так вот, когда последний раз США пытались не допустить конфликта в отношении "не ядерной" державы перед агрессией?

ТО есть мы говорим не о российских ПГРК и не о стратегической ПРО (которая рассматривается именно в контексте защиты от ядерного оружия) а вообще о возможности поражения мобильных целей?
ТОгда конечно, мобильную пусковую установку можно уничтожить, что и было продемонстрировано на примере СКАДов. Но это потребовало значительных сил и средств и было обеспечено в том числе и полным господством в воздухе, а следовательно и возможностью использовать большое кол-во разведсредств.в таких условиях отследить пусковую установку возможно, как и возможно передать ее координаты ударным силам, равно как и скорректировать движение ракеты оптическими средствами (но только скорректировать и в уже изначально заданном районе).
Но насколько это реально в конкретном случае- при применении против РФ?

[STS]

ТО есть мы говорим не о российских ПГРК и не о стратегической ПРО (которая рассматривается именно в контексте защиты от ядерного оружия) а вообще о возможности поражения мобильных целей?

я задал конкретный вопрос в контексте ветки обсуждения нанесения обезоруживающего удара вообще по мобильным в частности, в основе которой лежит высказывание старого по поводу мобильности.

вы - сказали давайте не допускать, схерали подумали в США (если ЯО не проблема), так вот, если примеры когда США так не думали?

[АниКей]

Воздушно-космическая парадигма
На разработки в сфере противоракетной обороны уйдет пятая часть гособоронзаказа[/size]
Опубликовано в Независимой Газете от 30.01.2012
Оригинал: http://www.ng.ru/nvo/2012-01-30/2_paradigma.html

[STS]

Но насколько это реально в конкретном случае- при применении против РФ?

Против РФ сейчас нереально, если взяться то минимум 10 лет работы, но значительная часть этой работы и так будет выполнена, без каких либо мыслей по поводу РФ.

[Slaanesh]

Но насколько это реально в конкретном случае- при применении против РФ?

Против РФ сейчас нереально, если взяться то минимум 10 лет работы, но значительная часть этой работы и так будет выполнена, без каких либо мыслей по поводу РФ.

Для решения этой задачи в РФ нужны ЛА, проводящие разведку вне досягаемости ПВО либо же КА, обладающие возможностью отслеживать подвижные объекты. Первое проблематично, учитывая развитие систем ПВО, второе- малореалистично, учитывая бюджетные ограничения США, отсутствие состояния холодной войны, которая позволила создать мощные спутники видовой разведки, стремление самой армии США получать больше информации не от КА (потому что там еще и сложная иерархия допуска к информации), а от альтернативы. Учитывая это (что касается непосредственно "ударной" части задачи и уязвимости ПГРК я и не спорю) то мобильность сейчас и на ближайшую перспективу кажется вполне адекватным методом защиты МБР.

[октоген]

Всем любителям маневренности СЯС Почему бы вам господа не рассмотреть дирижопель с парой Тополей и ЯЭСУ? 100 т ПН для дирижабля реальны. Ядерный реактор в габаритах и весе ПН Протона на 20 МВТ вроде уже просчитан и дело за отмашкой, а в атмосфере, где охлаждение еще и конвекцией, так и все 30 МВТ вытянуть можно.
Будет себе летать такой обьект и сбить его КР невозможно, а с учетом его скорости( 200 км/ч вполне), для его поражения в воздухе нужно много ядерных зарядов, чтобы засыпать район его предполагаемого маневрирования.

[Uriy]

Всем любителям маневренности СЯС Почему бы вам господа не рассмотреть дирижопель с парой Тополей и ЯЭСУ? 100 т ПН для дирижабля реальны. Ядерный реактор в габаритах и весе ПН Протона на 20 МВТ вроде уже просчитан и дело за отмашкой, а в атмосфере, где охлаждение еще и конвекцией, так и все 30 МВТ вытянуть можно.
Будет себе летать такой обьект и сбить его КР невозможно, а с учетом его скорости( 200 км/ч вполне), для его поражения в воздухе нужно много ядерных зарядов, чтобы засыпать район его предполагаемого маневрирования.

С земли диверсанты собьют.

[Штуцер]

Еще в 80 годы в качестве инженерной прикидки прорабатывался такой вариант  :wink: :
В районе северного полюса дуют кольцевые ветры. Запускается стратостат тороидальной формы. В центре тора в легком контейнере МБР. Воздушное боевое дежурство по кольцевому маршруту. На полпути до Штатов, если брать обычную траекторию МБР.

[Lamort]

pkl я сформулирую свой вопрос более кратко и чётко, - вы должны попасть крылатой ракетой в пусковую установку ракеты, которая движется по шоссе со скоростью 40 км/ч в составе колонны из визуально похожих машин.
 Каким образом вы это сделаете?

Ну это вобще легко. Радиолокационный спутник выделяет из общего потока машины движущиеся медленнее 60 км/ и отслеживает их.

Вот типичный пример "логики" типичного "сторонника гигантских боевых роботов".
 Я даже комментировать это не хочу.

[Lamort]

Еще в 80 годы в качестве инженерной прикидки прорабатывался такой вариант  :wink: :
В районе северного полюса дуют кольцевые ветры. Запускается стратостат тороидальной формы. В центре тора в легком контейнере МБР. Воздушное боевое дежурство по кольцевому маршруту. На полпути до Штатов, если брать обычную траекторию МБР.

Если ветры кольцевые можно запустить кольцевую цепочку стратостатов связанных тросом и привязать к ним ракеты.