Возможности ПРО

[Wishbone]

Из уже цитированного интервью Ашурбейли (http://ria.ru/interview/20110815/417675459.html, спасибо за линк):

- Но ведь не у всех видов и родов Вооруженных сил есть свои холдинги или концерны. Почему обязательно нужно создавать концерн ВКО?

- Практически у всех. Возьмем к примеру Объединенную авиастроительную корпорацию, Да, она не называется концерн ВВС, но по сути так и есть. Есть Объединенная судостроительная корпорация - это по сути концерн ВМФ. Должна быть своя корпорация и у ВКО, потому что есть ряд разработчиков оружия, которые не входят в состав концерна ПВО "Алмаз-Антей". Это те, которые решают задачи именно ВКО.

Какая форма интеграции этих предприятий будет выбрана - посмотрим. Осенью я предложу руководству страны свое видение решения этого вопроса, в том числе видение построения системы ВКО будущего.

Опять тридцать пять! Переделить финансовые потоки мастаки. Я уже и не говорю про сдачу помещений и площадей "осиного гнезда" в аренду...

По поводу "воздушного" (чувствую, что термин условный) базирования - существенный выигрыш по энергетике, но провал по степени готовности. Так что одно другому не мешает.

[Штуцер]

Задача Тунгуски/Панциря - дострел прорвавшихся КР и БПЛА. Пусить стреляет не одной, а тремя ракетами - вероятность поражения станет 0,95. ББ надо уничтожать активной защитой - дешевле будет

Зенитные ракеты и так никогда одной и не стреляют. Как правило, две.

[Семён Семёныч Гонтмахер]

Вот так вот правильно:
"Акулы останутся в составе ВМФ!

В составе ВМФ возможно, но вот в боевом составе вряд ли... Ведь боевой Акулу делал ее ракетный комплекс Р-39 который давно уже канул в лету

[Семён Семёныч Гонтмахер]

Инженер проекта, на кого работаете?  

Это було предположение.  
А вы чего, думаете человек способен бесплатно и добровольно нести такое?

Мда, насчет Акул он явно погорячился...

[Старый]

В составе ВМФ возможно, но вот в боевом составе вряд ли... Ведь боевой Акулу делал ее ракетный комплекс Р-39 который давно уже канул в лету

К томуж ресурс лодок истёк а ремонтировать их никто не собирается. Да и вряд ли это уже возможно.

[Семён Семёныч Гонтмахер]

В составе ВМФ возможно, но вот в боевом составе вряд ли... Ведь боевой Акулу делал ее ракетный комплекс Р-39 который давно уже канул в лету

К томуж ресурс лодок истёк а ремонтировать их никто не собирается. Да и вряд ли это уже возможно.

Я думаю, что если лодки 955 пр. окажутся удачными ( а это еще предстоит выяснить ) то проще построить новый Борей, чем возится со стареющими и громоздкими Акулами

[Shestoper]

Так именно для этого они эту ПРО и замутили. Нас ставят перед выбором: мы или сейчас - лапки кверху, или ещё подрыгаться. Я - за то, чтобы подрыгаться. И нужно найти способ конвертации этих мер в средства усиления наших экономических /и не только/ возможностей.

БЖРК. ПГРК.
А если хочется тяжелую жидкостную - баржА.
Гипотетические средства их отслеживания и уничтожения на порядки дороже мобильных ракет.

[pkl]

2. Окей, ж. нам не надо. Как надо делать, что бы на нас не напали, но и ж. не настала?
 

Единственный выход - брать массовостью. Большое количество массовых серийных относительно дешовых изделий.
 То есть если это шахтные МБР то единого типа, максимально дешовые и количеством не меньше 1000 а лучше 2000.
 Вопросы защиты надо продумать по критерию стоимость/эфективность. Например 1000 Панцирей по одному к каждой шахте это не слишком разорительно?
 Производство допустим 50-100 серийных МБР и 50-100 Панцирей в год не оставит страну без штанов?
 По системе раннего предупреждения я так понимаю строительство в год по одной РЛС Воронеж уже не разорительно.
 Спутники ЕКС тоже уже в производстве и никто не разорился.
 Что ещё?

Вопрос в том, будут ли они для НАС действительно ДЕШЁВЫМИ и можем ли мы сейчас и в ближайшие 5-10 лет наладить их массовое производство? Вот, смотрите:

Российская армия закупит 100 зенитных комплексов "Панцирь-С"
http://top.rbc.ru/society/23/01/2012/634401.shtml

100 "Панцирей" и 30 "Витязей". До 2020 г. Я не думаю, что даже самая дешёвая МБР будет проще и дешевле.

И ещё раз хочу спросить: может, чем вместо того, чтобы мутить новую МБР, увеличить производство существующих, на базе "Тополя"? Что, как-никак больше 20 лет ракете. И она есть. Здесь и сейчас. А с жидкостной не факт, что успеем. Вы же, вроде, тоже недавно этот вопрос поднимали.

[pkl]

Что ещё?

Да, всётаки неплохо бы ещё самолёты ДРЛО и перехватчики типа МиГ-31. Но это дорого. Зато их можно использовать в локальных конфликтах.
 Если ставить у каждой шахты Тунгуску/Панцирь то наверно можно обойтсь и без С-300/400/500.

Думаю, что не стоит. Самолётам требуется время на рулёжку - могут не успеть. Ракета просто выстреливается из ТПК ПАДом. Самолёты ДРЛО надо периодически дозаправлять, даже если они беспилотные. Сегодня весь день думал над этим... а Н.С. Хрущёв прав - будущее за ракетами.

А шахтам достаточно активной защиты - тогда и Тунгуски не нужны.

[pkl]

Что ещё?

Да, всётаки неплохо бы ещё самолёты ДРЛО и перехватчики типа МиГ-31. Но это дорого. Зато их можно использовать в локальных конфликтах.
 Если ставить у каждой шахты Тунгуску/Панцирь то наверно можно обойтсь и без С-300/400/500.

http://ria.ru/interview/20110815/417675459.html
- Вы сегодня заглядывали в завтра ПВО-ПРО-ВКО?

- А чего тут заглядывать. Думаю, что находящаяся сейчас в разработке номенклатура наземных огневых средств ВКО исчерпывающая. Кроме вышеперечисленных средств и их последующих модернизаций, других на земле уже не будет.

- То есть...?

- То есть следующие огневые средства будут не наземного базирования, а воздушного. Следующие системы, которые появятся после С-500, будут воздушного базирования.

Часть из них тоже уже находятся в разработке и проходят испытания.

- и вроде на базе Ил-76 что-то уже рисуют. Но слухи на форумах противоречивы ( что характерно для новых изделий), так шо цитировать пока смысла нет.

Странно читать такое. "Эски" стоят на Земле. Или плавают по морю. А тут самолёты должны постоянно барражировать в воздухе. "Сокол-Эшелон"... ну, тут понятно, их много не надо. А закрывать всё воздушное пространство страны?! Имхо, система космического базирования будет дешевле в эксплуатации.

Возможно, это была одна из причин, по которой американцы прикрыли свой Айрборнлазер.

[pkl]

Что даст Тунгуска, кроме относительной дешевизны?

Крылатой ракете будет очень трудно пробиться к шахте.
 Вот не знаю можно ли пушечным залпом навстречу приближающейся боеголовке МБР её вывести из строя.

К тому моменту, когда боеголовка будет приближаться к шахте, последняя должна быть уже пустой.

[pkl]

По поводу "воздушного" (чувствую, что термин условный) базирования - существенный выигрыш по энергетике, но провал по степени готовности. Так что одно другому не мешает.

Готовность может быть высокой, но во что это обойдётся??? Как представлю себе армады беспилотников, несущих постоянное боевое дежурство в воздухе... :|

[pkl]

Так именно для этого они эту ПРО и замутили. Нас ставят перед выбором: мы или сейчас - лапки кверху, или ещё подрыгаться. Я - за то, чтобы подрыгаться. И нужно найти способ конвертации этих мер в средства усиления наших экономических /и не только/ возможностей.

БЖРК. ПГРК.
А если хочется тяжелую жидкостную - баржА.
Гипотетические средства их отслеживания и уничтожения на порядки дороже мобильных ракет.

Ох, опять Вы со своими баржАми! :roll: Даже если и так - мы не можем их сделать быстро и много, ракетам требуется время на вертикализацию, а шахтные комплексы требуют меньше народу на обслуживание.

А от ПГРК, видимо, придётся отказываться в пользу БЖРК на основе "Булавы". :?

[мастер_лукьянов]

Сегодня весь день думал над этим...

умаялся небось

[Дядя Бэн]

шахтам достаточно активной защиты

А что это за активная защита?

[pkl]

Сегодня весь день думал над этим...

умаялся небось

Да не особо - я с перерывами.

[G.K.]

шахтам достаточно активной защиты

А что это за активная защита?

Система сбития ГЧ ракет "прямо у шахты". Картинка (или ссылка) была по теме выше, в пределах 10 страниц

[pkl]

шахтам достаточно активной защиты

А что это за активная защита?

Речь идёт о системе на базе этой технологии:

[Вернер П.]

Как надо делать, что бы на нас не напали?

Оружие  конечно необходимо, но может поискать ответ в другом: как сделать так, чтобы на нас НЕ ЖЕЛАЛИ нападать? Например, почему Анлия не собирается нападать на Германию или Францию, причем независимо от наличия оружия у них и весьма серьезные войны в прошлом.

[Дядя Бэн]

Ясно.