И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Старый]

mahor11 пишет:  и в отсеки шёл радиоактивный полоний?

Объясните, блин, как можно быть таким тупым?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Но это только версия.

Дебилушка, это результат официального расследования. Вы так и не смогли этого понять? Знаете почему?

Официальное расследование, как ты знаешь, далеко не всегда истина в последней инстанции.

[G.K.]

Старый пишет:
Объясните, блин, как можно быть таким тупым?

Да, полоний позабавил. Если махор не школьник, то теперь понятно из кого рекрутируются сторонники отравления Литвиненко кофе

[Штуцер]

Наконец я понял, при чем тут булава.
MAHOR11 долбит по нашим мозгам булавой сомнительных цитат !

[Stalky]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Объясните, блин, как можно быть таким тупым?

Да, полоний позабавил. Если махор не школьник, то теперь понятно из кого рекрутируются сторонники отравления Литвиненко кофе  

Чем это он позабавил?
Одним из главных недостатков АПЛ С ЖМТ явилось использование теплоносителя "свинец-висмут" в первом контуре реакторной установки. При реакции захвата нейтрона висмутом идет наработка полония-210. На конец кампании активность полония-210 в теплоносителе первого контура составляет 28.8 Ки/л. Высокая активность и проникаемость полония-210 (являющийся альфа – излучателем) существенно влияла на радиационную обстановку при эксплуатации реакторной установки и производстве работ по обращению с отработанным ядерным топливом.
http://profbeckman.narod.ru/NIL30.pdf

[G.K.]

Stalky пишет:
 Одним из главных недостатков АПЛ С ЖМТ явилось использование теплоносителя "свинец-висмут" в первом контуре реакторной установки. При реакции захвата нейтрона висмутом идет наработка полония-210. На конец кампании активность полония-210 в теплоносителе первого контура составляет 28.8 Ки/л. Высокая активность и проникаемость полония-210 (являющийся альфа – излучателем) существенно влияла на радиационную обстановку при эксплуатации реакторной установки и производстве работ по обращению с отработанным ядерным топливом.

Отработанное топливо мало волнует экипаж, а альфа задерживается стенками трубок с теплоносителем. Если прорыва нет- то и проблем нет. Далее- "в отсеки"- во множественном числе. Если прорыв реактора таки случился, то вентиляцию в реакторник перекроют, не так ли? Альфа задерживается бумагой ( если вспомнить школьный курс) и опасна при попадании внутрь. Неужели герои, которые пойдут чинить реактор пойдут туда без противогаза и некого защитного костюма?

[Старый]

Штуцер пишет:
Наконец я понял, при чем тут булава.
MAHOR11 долбит по нашим мозгам булавой сомнительных цитат !

Махор обычный канонический конспиролог. "Человек познавший великую тайну - что нас всех обманывают - и несущий это тайное знание в массы".

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Официальное расследование, как ты знаешь, далеко не всегда истина в последней инстанции.

Может и не всегда. Но на этом основании никак нельзя его называть "моей версией". 
Если не согласен с официальной историей её можно оспорить с помощью аргументов и фактов. Однако как выяснилось он её не просто не знает но и нн слышал о её существовании. 

А вобще это:

Официальное расследование, как ты знаешь, далеко не всегда истина в последней инстанции.

это базовый принцип конспирологов. 

[Stalky]

G.K. пишет:

Stalky пишет:
 Одним из главных недостатков АПЛ С ЖМТ явилось использование теплоносителя "свинец-висмут" в первом контуре реакторной установки. При реакции захвата нейтрона висмутом идет наработка полония-210. На конец кампании активность полония-210 в теплоносителе первого контура составляет 28.8 Ки/л. Высокая активность и проникаемость полония-210 (являющийся альфа – излучателем) существенно влияла на радиационную обстановку при эксплуатации реакторной установки и производстве работ по обращению с отработанным ядерным топливом.

Отработанное топливо мало волнует экипаж, а альфа задерживается стенками трубок с теплоносителем. Если прорыва нет- то и проблем нет. Далее- "в отсеки"- во множественном числе. Если прорыв реактора таки случился, то вентиляцию в реакторник перекроют, не так ли? Альфа задерживается бумагой ( если вспомнить школьный курс) и опасна при попадании внутрь. Неужели герои, которые пойдут чинить реактор пойдут туда без противогаза и некого защитного костюма?

Да всё так и есть, как говорите. Наверное.
Вопрос то не в этом. Были аварии с выбросом плутония? Всегда ли экипажи совершали быстрые и осмысленные действия по купированию этих аварий?

PS Да и вообще здесь речь и вовсе не об этом. Про махора я уже достаточно высказывался. Вроде бы?
Но тут главное дело в том, что в версию взрыва перекисной торпеды я как-то и сам не особенно  верю.
Родина, в своё время, мне, радиоинженеру, не нашла другого применения кроме как поработать инженером заправочного керосиново-перекисного отделения на 7-чном старте. Пока я переучивался, то довольно ясно осознал, что если кто в войсках и умеет с перекисью грамотно  обращаться, то это водоплавающие.
Если она(перекись) решила возбудиться, то она довольно долго греется, прежде чем рвануть. Это не так уж сложно заметить и купировать элементарным принудительным охлаждением или сбросом в нейтрализующую среду(в воду). 
Другой - ускоренный - вариант - это механическое разрушение ёмкости с последующим массированым выбросом вещества наружу и присутствие в этой "наруже" какого-то катализатора, при взаимодействии с которым может произойти взрывное разложение перекиси.
То есть, в этой истории слишком много ЕСЛИ.

[Вернер П.]

Stalky пишет:
 Другой - ускоренный - вариант - это механическое разрушение ёмкости с последующим массированым выбросом вещества наружу. Но даже если бы это и произошло, то это мощный пожар, но никак не взрыв.
               
                  

Почему нет? Взрыв как следствие мощного пожара в торпедном отсеке

[Stalky]

Неглупый пишет:

Stalky пишет:
 Другой - ускоренный - вариант - это механическое разрушение ёмкости с последующим массированым выбросом вещества наружу. Но даже если бы это и произошло, то это мощный пожар, но никак не взрыв.
               
                  

Почему нет? Взрыв как следствие мощного пожара в торпедном отсеке

А чему там взрываться от пожара, уважаемый? Объясните, будьте любезны.
PS Нет, теоретически и практически перекись при определённых условиях могла и сама  рвануть, вот только не знаю мог бы от этого взрыва сдетонировать остальной боезапас?
Но в любом случае взрывов то было два. Пусть сначала рванула перекись, а остальное то уже после этого от чего рвануло? То что взрывов было два имхо делает эту историю ещё более загадочной.

[G.K.]

Stalky пишет:
Родина, в своё время, мне, радиоинженеру, не нашла другого применения кроме как поработать инженером заправочного керосиново-перекисного отделения на 7-чном старте.

Грустно это. Когда знакомому парню в универе открыто говорят: вы в *опу никому не нужны- двоечники пойдут в армию. троечники- в депутаты, а четвёрочники и пятёрочники- в ларьки, пивом торговать. Куда вам и дорога, а то понабежали тут на спецкафедру. ( цитата дословна). Такова наша жизнь, к сожалению.

[G.K.]

Stalky пишет:
Если она(перекись) решила возбудиться, то она довольно долго греется, прежде чем рвануть. Это не так уж сложно заметить и купировать элементарным принудительным охлаждением или сбросом в нейтрализующую среду(в воду).

Кстати, как правило ( насколько я знаю) она разлагается от всяких примесей, неправильных конструкционных материалов и это практически взрывное разложение ( при ракетных концентрациях). А от чего она медленно "возбуждается"?

[G.K.]

Stalky пишет:
А чему там взрываться от пожара, уважаемый?

Если я помню верно, то перекись разлагается на воду и атомарный кислород + немалая тепловая энергия. При ракетных ( не помню, какая концентрация в торпеде) концентрациях там ещё и высокая ( не менее 300 градусов) температура. А очень сильный окислитель и разогрев прямо таки намекают на прожиг всего, что только может гореть. Может быть я и перегибаю степень огнеопасности, но быстрое расширение перегретого пара будет точно, а на что способен сжатый газ (пар) вам много кто расскажет. Железняк- про улётную разгерметизацию отсека ПЛ при испытаниях, когда куски улетали очень далеко, я - про эпический улёт газового баллона, который прошиб мне дверь, когда его уронили с верхнего этажа какие-то раздолбаи. К счастью это был сжатый воздух и взрыва не было.

[Вернер П.]

Stalky пишет:

Неглупый пишет:

Stalky пишет:
 Другой - ускоренный - вариант - это механическое разрушение ёмкости с последующим массированым выбросом вещества наружу. Но даже если бы это и произошло, то это мощный пожар, но никак не взрыв.
               
                  

Почему нет? Взрыв как следствие мощного пожара в торпедном отсеке

А чему там взрываться от пожара, уважаемый? Объясните, будьте любезны.

 в торпедном отсеке?   

[Старый]

Stalky пишет:
А чему там взрываться от пожара, уважаемый? Объясните, будьте любезны.

Вы както неправильно спрашиваете. Так вы ничего не узнаете.  
Ну ладно, так как вы в опровергательстве не замечены то отвечу: там взорвались торпеды. 

[Старый]

Stalky пишет:
Но в любом случае взрывов то было два. Пусть сначала рванула перекись, а остальное то уже после этого от чего рвануло? То что взрывов было два имхо делает эту историю ещё более загадочной.

То что во "втором взрыве" взорвались находившиеся в отсеке торпеды по моему знают даже домохозяйки. По ящику об этом прожужжали все уши. 
 Интересно, а как вы до сих пор объясняли себе что могло фактически оторвать от лодки нос и спресовать четыре переборки вместе со всем между ними находящимся? 

[Старый]

Stalky пишет:
Чем это он позабавил?

Тем что полоний неотделим от теплоносителя. Если б он сказал "по отсекам плескался радиоактивный теплоноситель" то было бы не так смешно.

[Старый]

Stalky пишет:
Если она(перекись) решила возбудиться, то она довольно долго греется, прежде чем рвануть.
Другой - ускоренный - вариант - это механическое разрушение ёмкости с последующим массированым выбросом вещества наружу и присутствие в этой "наруже" какого-то катализатора, при взаимодействии с которым может произойти взрывное разложение перекиси.
То есть, в этой истории слишком много ЕСЛИ.

А вы в курсе сколько она грелась? От заправки торпеды перед загрузкой в лодку до взрыва. Причём процесс этого нагрева герои старательно фиксировали в вахтенном журнале. 

 Это не так уж сложно заметить и купировать элементарным принудительным охлаждением или сбросом в нейтрализующую среду(в воду). 

Это заметили не просто на борту. Это заметили ещё до выдачи торпеды для стрельб. Эту торпеду потому и выдали для стрельбы что в ней ещё хрен знает когда фиксировалась повышеная скорость разложения перекиси. Торпеду надо было списывать но это лишняя морока для всех её и решили израсходовать на учебных стрельбах. Чай не дальний поход, не успеет сильно нагреться... Слить за борт? Во первых это ещё надо уметь. Как проходило переучивание героев в расследовании написано хорошо, а флаг-минёра дивизии они с собой не взяли.

А во вторых вы читали ссылку самого же махора как наши герои "любой ценой" выполняют задачи? Как разрывает трубопровод, солёная вода хлещет на находящееся под током оборудование, а герой-командир отсека не докладывает об этом командиру лодки и принимает решение действовать как ничего не произошло, а на пробоину набросить тельняшку. 
 Вот так же и здесь. Если слить торпеду то стрельба не будет выполнена, задача выхода и всех учений сорвана. Начнутся разборки. Почему не выполнили боевую задачу, кто и почему выдал бракованую торпеду, кто принял её на борт, кто и почему её подключал, кто и как на неё учился, такой ли уж герой Лячин и масса других вопросов. Кому это надо? Проще всётаки наплевать на правила безопасности и таки зарядить эту торпеду в торпедный аппарат. 
 Вот они и выполняли задачу любой ценой. Правда на этот раз цена оказалассь слишком высока. 

[Stalky]

Старый пишет:

Stalky пишет:
Но в любом случае взрывов то было два. Пусть сначала рванула перекись, а остальное то уже после этого отчего рвануло? То что взрывов было два имхо делает эту историю ещё более загадочной.

То что во "втором взрыве" взорвались находившиеся в отсеке торпеды по моему знают даже домохозяйки. По ящику об этом прожужжали все уши.
  Интересно, а как вы до сих пор объясняли себе что могло фактически оторвать от лодки нос и спресовать четыре переборки вместе со всем между ними находящимся?  

Старый, опять невнимательны?
Я же не  спрашивал, ЧТО рвануло во втором взрыве, я же спросил ОТЧЕГО? Почему они рванули если не сдетонировали сразу от первого взрыва?