И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[G.K.]

Старый пишет:
Гидрид алюминия не допускает применение стандартной технологии гидроразмыва?

Я не пробовал, не знаю. Но возможно и нет.

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Гидрид алюминия не допускает применение стандартной технологии гидроразмыва?

Я не пробовал, не знаю. Но возможно и нет.

Ну если он загорается от воды то наверно никак...

[G.K.]

Старый пишет:
 Сделать узкие "лучи звезды" большой площади.

А теперь потрясти это на вибростенде, попинать для проверки ударных нагрузок и прочие тесты. Выдержат ли эти лучи такие испытания?

[G.K.]

Старый пишет:
Ну если он загорается от воды то наверно никак...

Я боюсь, что одним гидридом не обошлось. Там факел ( в районе сопла) оранжевый, а у всех нормальных ракет- белый. Кроме того шлейф как правило светлых тонов- окись алюминия требует. А у неё землистого цвета.

[Братушка]

октоген пишет:
На счет количества произведенных и не развернутых ракет: у Вас есть такая же статистика по твердым?

У Вас есть статистика по проверочным пускам ракет с около предельным сроком эксплуатации? Я подозреваю, что у твердых их нужно больше.

У Вас есть статистика среднего срока эксплуатации жидкой и твердой на флоте?

 БРПЛ не находятся на лодках непрерывно. В США после каждой БС производится выгрузка нескольких ракет для проведения ППР. Таким образом, за несколько БС у них производятся регламентные и контрольно-проверочные мероприятия на всех 24 ракетах лодки. С жидкостными БРПЛ регламентные работы приходится делать гораздо чаще - вплоть до полной замены боекомплекта после каждой БС. Поэтому для обеспечения боевой деятельности ПЛАРБ, требуется значительно большее количество жидкостных ракет.Вы спрашивали о статистике - на 120 развернутых Р-39 вполне хватало 31 неразвернутой, а для жидкостных Р-29 требовался двойной запас.
Срок нахождения на лодке Р-29 был увеличен с начальных 5 лет (при сроке хранения 10 лет), до 7.5 лет, а для обновленной "Синевы" этот срок составляет 10 лет.Но это не значит,что данная ракета находится на носителе непрерывно.Их нужно периодически снимать и транспортировать на береговые ракетно-технические базы для контроля и проведения ППР(то о чем я указал выше). И делать это намного чаще, чем в отношении твердотопливных (впрочем я уже иду по второму кругу). Именно поэтому запас жидкостных ракет всегда должен был быть значительным, и это одна из главных причин(и эта причина экономическая), по которой так хотелось твердотопливных ракет.

[саша]

октоген пишет:
А теперь посчитайте рост водоизмещения и увеличение смоченной поверхности и тянущийся за этим рост стоимости энергоустановки. Так что "ерунду" оплатите из своего кармана    Можете Водовоз вспомнить, в котором длина ракеты всего лишь ЕМНИП 16.4 м.

Да, с чего Вы взяли, что если меньше длина, то тише реактор?

Ну да, при фиксированной длине ракетных отсеков(если не засунуть по три в ряд   ); а объём остальных отсеков при большем диаметре в меньшей длине. 
пр.941 мучались с осадкой, дополнительный бонус - ракеты за пределами прочного корпуса. Могли ведь и корпус восьмёркой сделать, отработан. Но опять же - осадка.
В большем диаметре реактор больших габаритов что даёт большую мощность на естественной циркуляции теплоносителя - меньше шума.

[Штуцер]

Братушка пишет:
С жидкостными БРПЛ регламентные работы приходится делать гораздо чаще - вплоть до полной замены боекомплекта после каждой БС.

Почему, по каким основаниям?

саша пишет:
В большем диаметре реактор больших габаритов что даёт большую мощность на естественной циркуляции теплоносителя - меньше шума.

А что дает больше шума - циркуляционные насосы или паровая турбина?

[саша]

борются же за каждый децибел, да и число источников шума тоже значение имеет

[mahor11]

Дык наверно нормальной торпеды а не торпеды-сверла? smile;)
 Но вам то, вам то что совершенно очевидно?

Вы, я так понял, большой специалист по американским торпедам..Интересно, откуда дровишки?

Вы смогли понять вопрос на который отвечаете?
Что вам совершенно очевидно из того что отсек взорвали?
 
 Кстати, о кредите где можно узнать?

Для следствия важны любые материалы. А тут самую ВАЖНУЮ часть лодки не поднимают, а взрывают, а потом говорят об анализе фрагментов! У ВАС как с логикой? ....
Где кредит? На западных счетах СМ....и его присных...

Если есть отверстие справа по ходу лодки, то почему его нет слева? Ведь рули стояли симметрично!...

Понятно. А по чём вы ещё специалист?

Как там у военных : автомотовелофотобаборадиолюбитель!

И вы всё это видели совершенно ясно?

Есть наука такая звукоакустика....И , кстати, почему СМ уволил из армии и флота всех, кто говорил о столкновении лодок?

[G.K.]

mahor11 пишет:
И , кстати, почему СМ уволил из армии и флота всех, кто говорил о столкновении лодок?    

Потому что нести бездоказательную чушь на рабочем месте вредно  

mahor11 пишет:
Где кредит? На западных счетах СМ....и его присных...

А где можно прочитать о его существовании? Только давая ссылку озаботьтесь её авторитетностью.

[октоген]

Братушка пишет:
  БРПЛ не находятся на лодках непрерывно. В США после каждой БС производится выгрузка нескольких ракет для проведения ППР. Таким образом, за несколько БС у них производятся регламентные и контрольно-проверочные мероприятия на всех 24 ракетах лодки. С жидкостными БРПЛ регламентные работы приходится делать гораздо чаще - вплоть до полной замены боекомплекта после каждой БС. Поэтому для обеспечения боевой деятельности ПЛАРБ , требуется значительно большее количество жидкостных ракет .Вы спрашивали о статистике - на 120 развернутых Р-39 вполне хватало 31 неразвернутой, а для жидкостных Р-29 требовался двойной запас.
 Срок нахождения на лодке Р-29 был увеличен с начальных 5 лет (при сроке хранения 10 лет), до 7.5 лет, а для обновленной "Синевы" этот срок составляет 10 лет.Но это не значит,что данная ракета находится на носителе непрерывно.Их нужно периодически снимать и транспортировать на береговые ракетно-технические базы для контроля и проведения ППР(то о чем я указал выше). И делать это намного чаще, чем в отношении твердотопливных (впрочем я уже иду по второму кругу). Именно поэтому запас жидкостных ракет всегда должен был быть значительным, и это одна из главных причин(и эта причина экономическая), по которой так хотелось твердотопливных ракет.

Так все таки, как часто( если можно цифры)  у нас вынимают твердые и жидкие после службы? Замечу, что даже во вдвое большем количестве жидкие все еще в 1.5 раза дешевле  И еще один момент, слыхал, что у американцев Трайденты после боевой службы вынимают и делают ультразвуковой контроль топлива, как у нас с этим?

Да, а чем собственно обусловлено более частое проведение регламентных работ на жидких ракетах?

Ну и традиционный веселый вопрос: насколько больше твердых отстреливают для подтверждения надежности? А то история с РСМ-45 навевает грустные мысли))))))))

Спойлер

Ракетами этого типа в качестве эксперимента был вооружён один корабль, РПКСН К-140. Всего было произведено 36 ракет Р-31. 20 из них были выпущены в ходе испытаний и 5 ракетных стрельб в 1976—1988 годах. Остальные 16 ракет были утилизированы осенью 1990 года путём отстрела. При этом 10 ракет были успешно запущены, а 6 в связи с различными неполадками были уничтожены на берегу.

[свернуть]

[октоген]

Вах, а какая знатная инфа нашлась по топливам...

http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html

Процитирую важный кусочек, касающийся Барка:

2-й и 3-й ступенях использовалось топливо с гидридом алюминия и активным связующим ТТФ-56/3 производства Павлоградского химзавода (г.Павлоград, Украина).


А вот с того же сайта кусочек про исходную Р-39:
Р-39 / 3М65 (ТТФ-56) - к 1983 г. НПЦ "Алтай" завершена отработка зарада РДТТ второй ступени с более эффективным топливом - ТТФ-56 с гидридом алюминия. Применение РДТТ с таким топливом предполагалось на новой модификации ракеты.


И ишшо важный кусочек про срок службы Р39
1997г. сентябрь-октябрь - со списываемых из состава флота ПЛАРБ ТК-202 и ТК-12 пр.941 БРПЛ Р-39 с истекшим сроком хранения перегружены на ПЛАРБ ТК-13 и ТК-20 пр.941 для последующей утилизации методом пуска (источник).

Т.е. выходит что с 1983 г и до исчерпания гарантийных сроков( уж не по топливу ли?)  морская твердотопливная ракета отслужила 14 лет.

[G.K.]

К вопросу об экзотике:

С-300 писал:

Двигатели ракеты были на смесевом топливе с алюминием. Однако, ракета не выполняла требования ТЗ и существенно уступала по энергетике ракетам с ЖРД. Было решено разработать новую ракету с улучшенными тактико-техническими характеристиками Р-39У /Д-19 УТТХ/ с использованием в двигателях ТТ бериллия.

[LL_]

mahor11 пишет:

Дык наверно нормальной торпеды а не торпеды-сверла?    
 Но вам то, вам то что совершенно очевидно?

Вы, я так понял, большой специалист по американским торпедам..Интересно, откуда дровишки?

Вы смогли понять вопрос на который отвечаете?
Что вам совершенно очевидно из того что отсек взорвали?
 
 Кстати, о кредите где можно узнать?

Для следствия важны любые материалы. А тут самую ВАЖНУЮ часть лодки не поднимают, а взрывают, а потом говорят об анализе фрагментов! У ВАС как с логикой? ....
Где кредит? На западных счетах СМ....и его присных...

Если есть отверстие справа по ходу лодки, то почему его нет слева? Ведь рули стояли симметрично!...

Понятно. А по чём вы ещё специалист?

Как там у военных : автомотовелофотобаборадиолюбитель!

И вы всё это видели совершенно ясно?

Есть наука такая звукоакустика....И , кстати, почему СМ уволил из армии и флота всех, кто говорил о столкновении лодок?

Утопите американскую (США) лодку в отместку, если исполнители смогут. Лучше французскую (у них сыр не вкусный, беее).
Ракеты с частью корпуса вырезать и отправить на изучение и копирование. Президентам можно не платить - оставьте деньги на местах.

[mahor11]

Потому что нести бездоказательную чушь на рабочем месте вредно smile

Да-да, у нас всегда дядя Вася виноват : то ЛОХ в отсеки пустит, то наддув воздуха в торпеде начнут делать не обезжирив магистраль ( интересно , что пацаны с Дагдизеля подсказать не могли?)...Только конструкторы не причём...Ни разу при аварии наших лодок спасаппараты не смогли пристыковаться к люку!

А где можно прочитать о его существовании? Только давая ссылку озаботьтесь её авторитетностью.

А с этим вопросом к Мише-два процента! Краткий анализ деятельности СМ : http://grani.ru/Politics/Russia/m.133236.html

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
 Сделать узкие "лучи звезды" большой площади.

А теперь потрясти это на вибростенде, попинать для проверки ударных нагрузок и прочие тесты. Выдержат ли эти лучи такие испытания?

Потрясут, покрутят на центрифуге, попинают. Выдержат. Сделают такими чтоб выдержали.

[Старый]

mahor11 пишет:
Вы, я так понял, большой специалист по американским торпедам..Интересно, откуда дровишки? 

Нет, я специалист по опровергателям. Так что с круглой дыркой? Это пробоина от торпеды или всё?

Для следствия важны любые материалы. А тут самую ВАЖНУЮ часть лодки не поднимают, а взрывают, а потом говорят об анализе фрагментов! У ВАС как с логикой? 

"Самая важная часть" взорвалась в процессе гибели лодки. И фрагменты от того что взорвалось и представляют интерес, а не сам разрушеный отсек. А вы я вижу и по следствию спец, лучше самих следователей знаете что нужно а что нет? 

Где кредит? На западных счетах СМ....и его присных...

Понятно... Откуда вы узнали что этот кредит был? Кроме "он мне нужен чтоб свести концы с концами в моей теории" какие есть ещё о нём данные? 

Если есть отверстие справа по ходу лодки, то почему его нет слева? Ведь рули стояли симметрично!...   

1. С чего вы решили что это отверстие от рулей?2. С чего вы решили что его нет с обратной стороны?
3. Взрыв был в правую сторону, логично предположить что гидроудар был с этой же сторны?
 И что же это за отаверстие по вашей версии? Вы както стесняетесь её высказать. 

Понятно. А по чём вы ещё специалист?

Как там у военных : автомотовелофотобаборадиолюбитель!   

То бишь конспиролог. Специалист по заговорам властей с целью скрыть от махора правду. 

Есть наука такая звукоакустика...

Ииии... Вы ещё и звукоакустик?

И , кстати, почему СМ уволил из армии и флота всех, кто говорил о столкновении лодок? 

Может быть потому что в армии не нужны дураки, 3.14здоболы и конспирологи?

[Старый]

mahor11 пишет:
Да-да, у нас всегда дядя Вася виноват : то ЛОХ в отсеки пустит, то наддув воздуха в торпеде начнут делать не обезжирив магистраль ( интересно , что пацаны с Дагдизеля подсказать не могли?)...Только конструкторы не причём...

А что, у нас по вине дяди Васи катастроф не происходит? Если гдето чтото падает, тонет и взрывается то исключительно дядей Сэмом? 
 Отвлекаясь от данной катастрофы вы не считаете что катастрофа по вине нашего рас3.14сдяйства более вероятна чем из-за воздействия американцев?
Кстати, вы вообще в курсе что жир с воздухоим не взрывается, нужен кислород? 
 Однако при чём тут вообще жир, воздух и магистраль? 

А с этим вопросом к Мише-два процента! 

Ой! То бишь этот четырёхмилиардный кредит вы сами придумали чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях? Так говорите, вас выгнали с морского форума? 

Ни разу при аварии наших лодок спасаппараты не смогли пристыковаться к люку!

А когда ещё пытались?

[C-300]

Вообще, это чисто российская/советская традиция - обвинять в гибели ПЛ американские. К-129 затонула - американцы! К-219 - так по ней американская АПЛ Лос-Анджелес корпусом пропахала! Курск?! Тут вообще всё очевидно.
Кто-нибудь знает, когда Трешер затонула в США русских обвиняли?
P. S. и, вообще, обвинять американцев в гибели наших АПЛ непатриотично. А то получается, наши ПЛ от столкновения с ихними гибнут как мухи, а амерам - хоть бы хны.

[Старый]

Александр Хороших пишет:
P. S. и, вообще, обвинять американцев в гибели наших АПЛ непатриотично. А то получается, наши ПЛ от столкновения с ихними гибнут как мухи, а амерам - хоть бы хны.  

И вообще американцы топят нашу новейшую АПЛ чуть ли не в её же базе, а она только жалобно мычит...