И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Штуцер]

...привело к 152мм пушке с РАЗДЕЛЬНЫМ заряжанием.

Снаряд которой отрывал Тигру башню но так и не пробивал броню. Это характерная черта разницы нашего и западного подходов к развитию средств поражения, и на мой взгляд этот принципиально различный подход должен применяться и теперь.

Скорострельность Тигра в 3 раза выше ИСУ-152. В случае промаха самоходки, Тигр успевал выстрелить 3 раза. Без вариантов. И заряжающих в самоходы выбирали с по физическим данным.

[Korniko]

Боевые блоки нужны чтобы нанести противнику неприемлемый ущерб. И чем сильнее они взорвутся тем неприемлемее будет ущерб.

Не совсем.
Это работает лишь до определенного уровня, после которого повышение мощности не будет приводить к адекватному повышению количества жертв.
Пример. Бросаем на городок в 100 тыс. 1 Мт. На другой такой же бросаем 20 Мт. Жертв во 2-м случае не будет в 20 раз больше, т.к. и 1 Мт для такой цели будет с избытком - она накроет весь город.
Если подскажете, как тут картинки цеплять - могу выложить графики изменения числа погибших от кол-ва взрывов для США и других стран. Там для США четко виден выход кривой на "плато".

[Дмитрий В.]

Ой, давайте без танкового офф-топа :lol:  Было уже.... И ведь вот что интересно, на космическом форуме более-менее логичным кажется офф-топ авиационный, но почему -то все с упорством влазят в танковый! :roll:

[mahor11]

Уважаемые! Я смотрю у Вас идёт нешуточный спор о ядерной войне. Так вот , наши толстосумы никакой войны не допустят, у них только в Англии открыто свыше 6000000 счетов на сумму от 1 млн фунтов и выше.      

[Старый]

Скорострельность Тигра в 3 раза выше ИСУ-152. В случае промаха самоходки, Тигр успевал выстрелить 3 раза. Без вариантов.

Значит на 1 Тигр требуется 3 самоходки. Что тоже показывает разницу в подходах.

[Штуцер]

Ой, давайте без танкового офф-топа :lol:  Было уже.... И ведь вот что интересно, на космическом форуме более-менее логичным кажется офф-топ авиационный, но почему -то все с упорством влазят в танковый! :roll:

Да потому, что ракетчики до 1985г. были артиллеристами!

[Старый]

А вопросы ракетно-ядерной стратегии давайте в тему про жидкостную МБР.

[Shestoper]

А на 60-100-тонной ракете короткий АУТ принципиально нельзя получить?

Можно.
Но зачем нужна 90-тонная ракета, если для выполнения задачи хватит 40-тонной?
Перефразируя классика, вряд ли стоит делать из массы культ.
57-тонный Т-2 был нужен, чтобы нести много ББ средней мощности. А средняя мощность была тогда нужна для обеспечения высокой вероятности поражения СЗЦ при достижимом тогда КВО - ведь УББ тогда на БРПЛ не было.
90-тонная Р-39 была... ну она была такой из-за унификации с РТ-23. Как пишут клеветники, не хотелось (ну или не моглось) Макееву создавать новый РДТТ. Но можно сказать, что она такая большая была нужна тогда, чтобы доставить много блоков.
Так что если сейчас:
-достижимы высокие КВО
-масса блоков уменьшилась в процессе их совершенствования
то и столь тяжелые БРПЛ вовсе не обязательны.
Так?

Почему не может радикально уменьшится масса неуправляемого блока, Вам уже ответили.
А управляемый (дающий принципиально иные возможноси в вопросе преодоления ПРО и точности)- это новый прирост массы, и очень существенный.
И ещё утяжеления ракеты на десятки процентов требуют настильные трактории, или частично-орбитальные (с обходом ПРО с юга).

Население США со времен СССР не уменьшилось, даже несколько возроло. Кроме того, неизмеримо возроc военный потенциал Китая, и он продолжает быстро наращиваться.
А строить десятки РПСН Россия не в состоянии - она не СССР и РПКСН сейчас другие.
Так что не вижу причин радикально сокращать мегатоннаж каждой лодки.
А учитывая увеличение массы ракет из-за реализации различных примочек - для доставки того же мегатоннажда требуются более крупные ракеты.

[igarys]

Не совсем.
Это работает лишь до определенного уровня, после которого повышение мощности не будет приводить к адекватному повышению количества жертв.
Пример. Бросаем на городок в 100 тыс. 1 Мт. На другой такой же бросаем 20 Мт. Жертв во 2-м случае не будет в 20 раз больше, т.к. и 1 Мт для такой цели будет с избытком - она накроет весь город.
Если подскажете, как тут картинки цеплять - могу выложить графики изменения числа погибших от кол-ва взрывов для США и других стран. Там для США четко виден выход кривой на "плато".

и не только потому, что 20 Мт накроет весь город.
а также потому, что при повышении мощности с 1 до 20 Мт площадь поражения увеличится в 7,35 раз. т.е. даже при постоянной плотности населения жертв будет не в 20, а в 7,35 раз больше.

[Shestoper]

Это вряд ли.
Эвакуация - дело не быстрое. Это не просто отъехать на 50 км. Ведь всем нужно еще сказать, чтобы они отъехали.
Теперь представьте, что хотя бы полНью-Йорка одновременно стали ломиться из города. Чтобы таким обазом эвакуировалась хотя бы 1/3 или 1/2 города - это как минимум займет время. Ну пару-тройку часов точно, если вообще город в пробках не встанет.
Ну и представьте теперь... Все жители в крупных городах США вдруг ВНЕЗАПНО ломанулись из городов... Какой замечательный разведпризнак получается! Какое славное предупреждение о готовящемся ударе.
Кстати, а как эту информацию (что мол нужно выехать перед ударом) будут до жителей доводить? По ТВ? Радио? Печатные СМИ?

Конечно, эффективный контрсиловой удар с проведением эвакуации городов нереализуем. Мы будем настороже и успеем дать ответно-встречный залп.
Но архитектура большинства американских городов такова, что по ночам львиная доля населения и так нехило рассредоточена в пригородах и городах-спутниках.

[Korniko]

Я полагаю что крупные города ежедневно совершают мотание на работу/домой в пригород и обратно.

Да, но тут, при таком сигнале, движение будет явно отличаться от штатного.

Предположительно началу войны будет предшествовать период эскалации напряжённости в ходе которого из России будут делать образ врага, объяснять что она агрессор и хочет применить по нам ядерное оружие. Но мы на чеку, мы вас оповестим, так что будьте готовы.

Ну а мы выводим дополнительные ПЛАРБ в море, ПГРК - в леса.
Повышаем то есть потенциал ОВУ и ОУ.
К тому же при такой ситуации нам никто не мешает положить часть блоков не в центр, а по ключевым магистралям.
К тому же - часть блоков подрываем у земли - и пусть убегающие из городов попадают в зону заражения.

октоген

Высокие КВО, свыше 100-120 м только со спутниковой коррекцией в атмосфере

УББ.
От 3 до 6 штук...

Ибо ужесточаются требования к противорадиационной защите, воздействию лазеров, ЭПР блока, точности подрыва

Гм... Чего-то по американским блокам не заметен рост массы от поколения к поколению. Или я чего-то не заметил?
Что же касается самого заряда....
Ну так тогда получается, что все-таки смогли.
Ну или там меньшей мощности блоки, что тоже в принципе приемлемо - к примеру, в одной конфигурации блоков больше и большей мощности, в другой - блоков меньше, меньшей мощности и это УББ.
Может этим и объясняется расхождение в упоминаемом кол-ве блоков - 6, 8 или 10.

[Shestoper]

и не только потому, что 20 Мт накроет весь город.
а также потому, что при повышении мощности с 1 до 20 Мт площадь поражения увеличится в 7,35 раз. т.е. даже при постоянной плотности населения жертв будет не в 20, а в 7,35 раз больше.

Это для ударной волны. Для светового излучения радиус поражения растет быстрее. Правда поражение им сильно зависит от погоды - облака резко ослабят эффект.
Но есть ещё удельная мощность заряда, сколько килотонн можно выжать из килограмма.
У крупных зарядов этот показатель лучше - сравнительно малоэффективный ядерный "запал" занимает меньшую часть ББ.
Где-то в интервале 200-300 кт и ниже ухудшение удельного энерговыхода начинает преобладать над размерным эффектом.
На единицу массы ГЧ поражается меньшая площадь.
Плюс много малых зарядов гораздо дороже одного большого - ядерная ступень гораздо дороже темоядерной.
Но у множества мелких ББ выше шанс пройти сквозь ПРО.

В результате сочетания всех факторов оптимум в районе 0,5 Мт.

Но в связи с СНВ-3 может оказаться выгодным применение более мощных ББ.

[Штуцер]

Если подскажете, как тут картинки цеплять - могу выложить графики изменения числа погибших от кол-ва взрывов для США и других стран.

Грузите картинку в
http://www.radikal.ru/
он дает Вам ссылку, копируете ее и вставляете в свой текст.

[Shestoper]

УББ.
От 3 до 6 штук...

6 - в ненаучной фантастике.

Гм... Чего-то по американским блокам не заметен рост массы от поколения к поколению. Или я чего-то не заметил?
 

Не заметили. Конечно вначале ББ совершенствовались и очень быстро худели. Но уже на моноблочных Поларисах был достигнут очень высокий энерговыход. Зато с малоустойчивым к высокой  температуре ВВ в составе заряда. Был риск взрыва при пожаре на подлодке.
Термостойкие ВВ менее эффективны и требуют увеличения массы ББ. Именно их сейчас применяют.
А ещё меняются требования к частоте осмотра и регламентных работ - в результате в составе блока нельзя применять короткоживущие изотопы (из которых получаются эффективные нейтронные запалы).


По аналогии - облегченный гоночный болид с форсированным двигателем имеет обалденную удельную мощность. Но системы безопасности и надежность двигателя лучше на серийных машинах. В этом направлении последние лет 30 развиваются ББ.

На Поларис-А3 было 3 ББ W-58, массой 116 кг, мощностью по 200 Кт.
Боеголовка Трайдент-С4 W-76 при массе 165 кг выдает 100 кт.
Разница заметна?

[Korniko]

Почему не может радикально уменьшится масса неуправляемого блока, Вам уже ответили.

И я тоже ответил.
Но ведь получается, что смогли. Получается, что как минимум 100 кт в 90-100 кг вместили.

А управляемый (дающий принципиально иные возможноси в вопросе преодоления ПРО и точности)- это новый прирост массы, и очень существенный.

Относительно существенный.
Если, к примеру, УББ удалось вписать в 150-200 кг, то это не такой уж большой прирост массы. Вполне допустимый.

или частично-орбитальные (с обходом ПРО с юга).

Причем тут частично-орбитальные-то?

Население США со времен СССР не уменьшилось, даже несколько возроло. Кроме того, неизмеримо возроc военный потенциал Китая, и он продолжает быстро наращиваться.
А строить десятки РПСН Россия не в состоянии - она не СССР и РПКСН сейчас другие.

Так ведь и плотность проживания увеличивается.
К тому же рост населения вовсе не должен автоматически означать такой же рост кол-ва ББ. Можно повышать эффективность их применения, к примеру.
И/или организовывать сдерживание не только за счет СЯС и ВС в целом, а использовать и другие методы. Это, кстати, было бы наиболее эффективным, но тут это уже офтоп.

[Shestoper]

Но ведь получается, что смогли. Получается, что как минимум 100 кт в 90-100 кг вместили.

Источник?
10 ББ на Булаве даже в таком случае не получается - нужен ещё и автобус.
Более вменяемая информации - до 6 ББ малой мощности. Учитываая автобус и КСП. это примерно 130-140 кг на боеголовку.
Очень близко к американской W-76. Это звучит реалистично.

Без радикального снижения живучести ББ резко повысить удельный энерговыход относительно уровня 80-ых нельзя.
Почитайте что я написал про сравнение боеголовок Полариса и Трайдента.

Так ведь и плотность проживания увеличивается.

Уменьшается. Растет число автомобилей и процент проживающих в пригородах. Процесс деурбанизации.

[igarys]

Но ведь получается, что смогли. Получается, что как минимум 100 кт в 90-100 кг вместили.

Источник?

http://russianforces.org/blog/2007/05/how_many_warheads.shtml

10 ББ на Булаве даже в таком случае не получается - нужен ещё и автобус.

нет там десяти. там восемь  :wink:

[Not]

Так ведь и плотность проживания увеличивается.

Уменьшается. Растет число автомобилей и процент проживающих в пригородах. Процесс деурбанизации.

Все с точностью до наоборот. Идет процесс урбанизации, то есть освоения ранее незаселенных территорий, сначала вдоль автострад, затем вглубь. Что отнюдь не означает уменьшения плотности населения в городах или пригородах. Наоборот, там растет число многоквартирных комплексов, появляющихся на некогда индивидуальных участках земли. Никто не хочет ехать два часа на работу. И молодежь далеко не сразу обзаводится своими домами, достаточно много времени проводя в квартире подобного комплекса.

[Agent]

Уменьшается. Растет число автомобилей и процент проживающих в пригородах. Процесс деурбанизации.

Чудеса. И где эти ваши "деурбанизированные" работают, на личных подворьях? Наоборот, растет число многоквартирных комплексов, появляющихся на некогда индивидуальных участках земли. Никто не хочет ехать два часа на работу. И молодежь далеко не сразу обзаводится своими домами, достаточно много времени проводя в квартире подобного комплекса.

Не знаю на какую дыру у вас хватило денег, но по стране рост населения в субурбии опережает общий рост по метроэрии. В СФ и бэйэрии в том числе.

[Not]

но по сране рост населения в субурбии опережает общий рост по метроэрии. В СФ и бэйэрии в том числе.

Иногда полезно сначала почитать вопрос, прежде чем отвечать. Шестопер заявил, что идет процесс уменьшения плотности населения в городах, за счет пригородов. С ваших же слов следует, что идет рост и там, и там. Где логика?