И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Михайла]

Ну, УТТХ на 9 тонн легче чистого Р-39. А потом... С чего Вы взяли, что изначальные проект 955 был отличен по ВИ от пр.941? Он примерно в половину и получался (по надводному ВИ). И то же во многом из-за ограничению по осадке. Он и сейчас по полному ВИ - ровно половина Акулы.

То есть как откуда я взял что "изначальный  проект 955 был отличен по ВИ от пр.941" ? Вы что хотите что у них одинаковые водоизмещения что ль ?  

У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

У Бореев даже больше. На 1 тонну вооружений. Так что увы и ах. Жаль, что такие простые вещи приходится разжёвывать...

Спасибо конечно только вы как-то совсем уж прямо противоречите самому себе.  Вы говорили про исходный вариант Борея который по вашим словам должен был нести 12 Р-39УТТХ и имел водоизмешение в два раза меньше чем Акула то есть  24000 т. Водоизмещение в расчете на тонну вооружения - W = 24000/12/81 = 24.6. У Акулы W = 480000/20/90= 26.7.
Как видим у Акулы водоизмещение в расчеет на тонну вооруженния на две тонны больше.

[Михайла]

А как Вы думаете, каким образом "Барсы" тише Лос-Анджелесов?  :lol:  Но даже не в этом дело. Когда у тебя стоит задача впихнуть в 18000 тонн 24 ракеты при ОДНОКОРПУСНОЙ архитектуре - это одно, а когда два корпуса и полное ВИ в 48000 тонн, то саааавсем другое. И корабль при этом даже без самотёка можно заглушить по самые не балуйся. Батоны, например, одни из самых тихих кораблей, при этом, их ВИ 24000 тонн.

Барсы строились на 8-10 лет позже Лос-Анджелесов.  Амеры считаютчто двухкорпусная архитектура как раз помеха в таком деле как строительство малошумных ПЛ из-за специфического резонанса легкого корпуса при определенных скоростях движения.  

Говорят за Курском который тоже Батон следили 3 ПЛ ВМС НАТО во время тех злосчастных маневров в августе 2000.

Опять понеслось про Курск...
Естественно - он был на учениях.
Кста, там скорее полуторакорпусная архитектура, на барсиках. Как и на Си Вульфах и Вирджиниях  :wink:
Да, а что насчёт практически равной шумности с ЛА у РТМ?

Что значит понеслось ?  Вы утверждали что АПЛ пр. 949 самые тихие ПЛ нашего флота.  А тут выясняется, что за эту самую тихую лодку пасли аж три лодки супостата.  Значит и ракетоносцы наши тоже также легко можно отслеживать ?

Да ... и что значит естествено ? Естественно что за нашей лодкой во время учений следят аж три лодки ВМС НАТО ?  Мне это кажется противоестественным а иначе на кой нужен весь этот подводный флот я не понимаю. И судя по репликам других участников разговора - не я один.

А как Вы думаете, каким образом "Барсы" тише Лос-Анджелесов?  :lol:  Но даже не в этом дело. Когда у тебя стоит задача впихнуть в 18000 тонн 24 ракеты при ОДНОКОРПУСНОЙ архитектуре - это одно, а когда два корпуса и полное ВИ в 48000 тонн, то саааавсем другое. И корабль при этом даже без самотёка можно заглушить по самые не балуйся. Батоны, например, одни из самых тихих кораблей, при этом, их ВИ 24000 тонн.

Барсы строились на 8-10 лет позже Лос-Анджелесов.  Амеры считаютчто двухкорпусная архитектура как раз помеха в таком деле как строительство малошумных ПЛ из-за специфического резонанса легкого корпуса при определенных скоростях движения.  

Кста, там скорее полуторакорпусная архитектура, на барсиках. Как и на Си Вульфах и Вирджиниях  :wink:
Да, а что насчёт практически равной шумности с ЛА у РТМ?

А читал что первой полуторакорпусной лодкой является Северодвинск.  Насчет шумности Лосов и Викторов-III. - в литературе написано что у Викторов шумность меньше чем у лодок 2 полколения но все же больше чем у ЛА.

[Михайла]

А на тактике это как отражается  ?  Вообще отказываемся от стрельбы что бы не шуметь?

Если рядом охотник - именно что не стрелять. Но охотника рядом обычно нет.

Да но выше вы говорили что наличие охотников это естественно. Или
естественно только на учениях ?  А на боевой службе амеры за нами не следят ? Из вежливости конечно.

Эксплуатационные преимущества понятны только Вы про тактику говорили.  Вот мне и стало интересно - как тип топлива БРПЛ отражается на тактике боевого патрулирования и применения ракетного оружия ?

Невыход в море по причине сложности эксплуатационных х-к и снижение КОН сказываются на тактике.

Да я не спорю просто не могу понять - как сказывается ? Разжуйте мне это сделайте одолжение.   Я просто не понимаю какая тут связь.
Допустим на одной из лодок потекло жидкое топливо или вообще ракета взорвалась - у нас такое бывало.  Выходит на боевую службу другая лодка и что ? Она как-то должна быстрее плавать во время БС или на другой глубине нести дежурство или постоянно подвсплывать на перископную глубину что бы из сеанса связи узнать как там идет ликвидация аварии  ?

[Михайла]

А это было вынужденное решение ? Была какая-то крайняя необходимость строительства именно ТАКИХ кораблей?

В какой-то мере - да. Горшков был категорически против, но... При желании поставить на корабль здоровенные ракеты, такая компановка корабля - единственно возможная в наших условиях. Есть ещё вариант - углубить фарватер. Тогда и Огайо сможет швартоваться в Гаджиево.  :wink:

Вы бы смайлик свой убрали отцедова.  Осадка у Огайо 10 м.  У Барсов которые вместе с Дельфинами  входят в состав III фл. CФ и базируются в Гаджиево  - 9.7м.  Так что вряд ли со швартовкой Огайо возникли бы какие-то проблемы.    :wink:

А чё ж не швартуются-то?

Ну наверное по той же причине по которой Акулы не швартуются в Бангоре

[саша]

Говорят за Курском который тоже Батон следили 3 ПЛ ВМС НАТО во время тех злосчастных маневров в августе 2000.

Ещё "говорят" что эти лодки были не ближе о. Медвежий...

[Михайла]

Говорят за Курском который тоже Батон следили 3 ПЛ ВМС НАТО во время тех злосчастных маневров в августе 2000.

Ещё "говорят" что эти лодки были не ближе о. Медвежий...

Ну если акустический портрет Батона можно записать на таком расстоянии то можно только развести руками.  Если Батон самая тихая лодка то что же тогда представляют собой не самые тихие ?

[саша]

Ещё "говорят" что эти лодки были не ближе о. Медвежий...

Ну если акустический портрет Батона можно записать на таком расстоянии то можно только развести руками.  Если Батон самая тихая лодка то что же тогда представляют собой не самые тихие ?

Да о чём вы, разве это новая лодка, чтобы напрягаться записывать акустику кровь из носу именно во время этих учений.

[fktrcfylh]

Ещё "говорят" что эти лодки были не ближе о. Медвежий...

Говорить можно много, много и разнообразно.
Только кто действительно знает, тот молчит.

США ( АПЛ только многоцелевые) «Лос-Анджелес» - 44шт. «Сивулф» -3шт. «Виргиния» - 6 шт. итого 71шт.
Россия ракетных АПЛ (всего) - РПКСН - 10 шт. многоцелевые - 10шт. итого - 20шт.
Следовательно, на каждую ракетную АПЛ России приходиться по 3,5 американских охотников (а если посчитать не только американские и не только АПЛ- охотников  то ... )
Думаю, что наши  РПКСН традиционно  являются самым важными клиентами для НОТОвских охотников. Ситуация усугубляется тем что наши лодки больше стоят у причала а НАТОвские больше тоже у причалов но у наших причалов, это самое удобное место да и не мешает никто – нечем (ну гидролокатором если еще работает  или веслом по воде , плюнуть если перескоп поднимет)

[саша]

2шт. Сивулф третья по другой части...

[mrvyrsky]

Давно мучает вопрос, зачем вообще России ( в настоящих условиях) делать РПКСНы, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  
Если Бореи и Булава создаются только для Белого моря,  то зачем нужен короткий АУТ и минометный старт ( в расчете на то что в Белом море будут плавать подводные лодки противника а сверху барражировать лазерные Боинги    ) Для преодоления ПРО необходим забрасываемый вес ( в том или ином виде) а по этому параметру Булава в двое уступает Синеве и следовательно их нужно в двое больше. По  безопасности – любое оружие требует грамотной и ответственной эксплуатации и нарушения правил эксплуатации и инструкций  не прощает (кстати, Булава не полностью твердая ракета того жидкого, что там есть более чем достаточно для катастрофы и если с ней сделать то что и на К-219 то и результат скорее всего будет тот же)

Мнение о том что все наши РПКСН отслеживаются противолодочными субмаринами ВМС США широко распространено но вот насколько оно соответствует действительности трудно сказать.  Обычно лодки ВМС США  поджидали наших не возле причала а на выходе из Кольского залива если верить кап.1 ранга в отставке И.Курдину (командовал ПЛАРБ K-407 пр Дельта-4 ).  Азухи и прочие ревущие коровы брались под контроль но как обстояло дело с более современными лодками неизвестно.  За тем же Курском вроде следили несколько АПЛ ВМС НАТО в августе 2000 года.   Впрочем это все не более час слухи.

Да, главный наш подводник, Курдин, блин...

[mrvyrsky]

Давно мучает вопрос, зачем вообще делать АПЛ с МБР, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  

На практике далеко не всё так мрачно. Хотя проблема существует, но существуют меры противодействия. Ложные цели, активные помехи - в гидроакустиике тоже применяются.
Особенно в своих терводах можно не стесняться - долбить взрывами по любому подозрительному акустическому контакту, быстро отвыкнут тереться вплотную к нашим базам.

А если они тоже по нам долбить будут ?  Не проще ли развивать наземные СЯС ?

В Белом море слежение и прочие страсти невозможны географически, в Баренцевом море практически невозможны гидрологически, в южной части Карского моря опять же гидрологически не реальны.

[mrvyrsky]

За тем же Курском вроде следили несколько АПЛ ВМС НАТО в августе 2000 года.   Впрочем это все не более час слухи.

Не слухи а общеизвестные факты которые просто стали общеизвестны благодаря катастрофе. Американцы в порядке доброй воли передали нам данные слежения с этих ПЛ.
 Что интересно, о наличии этих двух американских АПЛ в районе учений наши прекрасно знали и отнеслись к ним как к чемуто совершенно обычному.

Чего-чего кто передал?  :lol:  :lol:  :lol:

[mrvyrsky]

ГМ... Что-то я себе слабо представляю патрулирование самолета с лазером над районами базирования наших ПЛАРБ. Сшибут как цыпленка.

Чем сшибут ?

А какого самолёта? Нет его в природе. Да и не будет.

[mrvyrsky]

Гм, а можно поинтересоваться  о источнике этой информации ?

Вроде как факт общеизвестный, официально сообщалось.

 :lol:  :lol:  :lol:
Начальник ЦРУ приезжал. А вот  что он привозил, только ты и знаешь.

[октоген]

В Белом море слежение и прочие страсти невозможны географически, в Баренцевом море практически невозможны гидрологически, в южной части Карского моря опять же гидрологически не реальны.

Гм... Белое да. На счет остального...Пассивными антенами да, при развертывании множества низкочастотных активных буев с соотв. антеннами на ПЛ супостата, то слежение возможно...  Низким частотам  гидрология меньше вляет. Хотя, и при том что я написал 100% охват акватори невозможен. А так 30-40% ПЛАРБ ПМСМ с "хвостом" плавают.

[mrvyrsky]

Ну, УТТХ на 9 тонн легче чистого Р-39. А потом... С чего Вы взяли, что изначальные проект 955 был отличен по ВИ от пр.941? Он примерно в половину и получался (по надводному ВИ). И то же во многом из-за ограничению по осадке. Он и сейчас по полному ВИ - ровно половина Акулы.

То есть как откуда я взял что "изначальный  проект 955 был отличен по ВИ от пр.941" ? Вы что хотите что у них одинаковые водоизмещения что ль ?  

У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

У Бореев даже больше. На 1 тонну вооружений. Так что увы и ах. Жаль, что такие простые вещи приходится разжёвывать...

Спасибо конечно только вы как-то совсем уж прямо противоречите самому себе.  Вы говорили про исходный вариант Борея который по вашим словам должен был нести 12 Р-39УТТХ и имел водоизмешение в два раза меньше чем Акула то есть  24000 т. Водоизмещение в расчете на тонну вооружения - W = 24000/12/81 = 24.6. У Акулы W = 480000/20/90= 26.7.
Как видим у Акулы водоизмещение в расчеет на тонну вооруженния на две тонны больше.

А зачем на Акулу новую ракету не воткнули? Кста, и разница в пару тонн она вааааааааще никакой роли не играет. Цепляемся к "почерку", как отечественные тётки в банках?  :lol:

[Бродяга]

А зачем на Акулу новую ракету не воткнули? Кста, и разница в пару тонн она вааааааааще никакой роли не играет. Цепляемся к "почерку", как отечественные тётки в банках?  :lol:

Кстати, "Акулы" распилили или нет ещё?

 Логично было сделать для них новую ракету соответствующего формата, — тонн до 100 и эту же ракету использовать как шахтную.

 Кроме того, мне кажется логичным уменьшить забрасываемую массу, для реализации возможности стрельбы по произвольным траекториям.

 Новые американские средства ПРО будут "очень счастливы" от такой возможности. :lol:

[Михайла]

Давно мучает вопрос, зачем вообще России ( в настоящих условиях) делать РПКСНы, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  
Если Бореи и Булава создаются только для Белого моря,  то зачем нужен короткий АУТ и минометный старт ( в расчете на то что в Белом море будут плавать подводные лодки противника а сверху барражировать лазерные Боинги    ) Для преодоления ПРО необходим забрасываемый вес ( в том или ином виде) а по этому параметру Булава в двое уступает Синеве и следовательно их нужно в двое больше. По  безопасности – любое оружие требует грамотной и ответственной эксплуатации и нарушения правил эксплуатации и инструкций  не прощает (кстати, Булава не полностью твердая ракета того жидкого, что там есть более чем достаточно для катастрофы и если с ней сделать то что и на К-219 то и результат скорее всего будет тот же)

Мнение о том что все наши РПКСН отслеживаются противолодочными субмаринами ВМС США широко распространено но вот насколько оно соответствует действительности трудно сказать.  Обычно лодки ВМС США  поджидали наших не возле причала а на выходе из Кольского залива если верить кап.1 ранга в отставке И.Курдину (командовал ПЛАРБ K-407 пр Дельта-4 ).  Азухи и прочие ревущие коровы брались под контроль но как обстояло дело с более современными лодками неизвестно.  За тем же Курском вроде следили несколько АПЛ ВМС НАТО в августе 2000 года.   Впрочем это все не более час слухи.

Да, главный наш подводник, Курдин, блин...

Блине не блин но человек знает что такое служба по собственному опыту а не из интернет форумов. Поэтому и мнение его (попробую растягивать слова на ваш манер)  куууууууууууууууууууууда более весомо чем всех участников этого форума вместе взятых

[mrvyrsky]

Что значит понеслось?

По четвёртому кругу в этой ветке пошло. Жаль, что Вы не удосужились хоть бегло ветку пролистать.

Вы утверждали что АПЛ пр. 949 самые тихие ПЛ нашего флота.

Неа, одна из самых тихих. Примерно, как Акула. Может, и тише. Я не являюсь секретоносителем, и подобных вещей знать не могу по определению. Да и моряки сами точно не знают. Ни наши, ни амовские.

А тут выясняется, что за эту самую тихую лодку пасли аж три лодки супостата.  Значит и ракетоносцы наши тоже также легко можно отслеживать?

А с чего Вы взяли, что пасли Батон  :shock:
Проводились крупномасштабные манёвры, за которыми всегда наблюдают. И наблюдают не действия отдельного корабля, а их взаимодействие. Бо очень удобно, они как по рельсам во время манёвров ходят.
Кроме того, тот факт, что наши лодки иногда сопровождают Огайо даже сейчас, и обеспечивали слежение даже за самым первым выходом этого корабля, отнюдь не говорит о его высокой или низкой шумности  :wink:

Да ... и что значит естествено ? Естественно что за нашей лодкой во время учений следят аж три лодки ВМС НАТО?

А Вы точно знаете, что за ней, а не за Петром и его ордером следили?

Мне это кажется противоестественным а иначе на кой нужен весь этот подводный флот я не понимаю. И судя по репликам других участников разговора - не я один.

Точно, не нужен. Я сливаю. Но как строили, так и будем строить  :wink:

А читал что первой полуторакорпусной лодкой является Северодвинск.  Насчет шумности Лосов и Викторов-III. - в литературе написано что у Викторов шумность меньше чем у лодок 2 полколения но все же больше чем у ЛА.

Я где-то читал, что Гена - отец Чебурашки, только вынужден это скрывать из-за отношений с Шапокляк. По факту, все приходят к этой полуторакорпусной схеме.
Что до РТМов - ну так получили равенство с LA I по шумности просто путём модернизации. И вроде как ничего - и проскальзывают тихо мимо всех, и службу тащили неслабо.

[Михайла]

Ну, УТТХ на 9 тонн легче чистого Р-39. А потом... С чего Вы взяли, что изначальные проект 955 был отличен по ВИ от пр.941? Он примерно в половину и получался (по надводному ВИ). И то же во многом из-за ограничению по осадке. Он и сейчас по полному ВИ - ровно половина Акулы.

То есть как откуда я взял что "изначальный  проект 955 был отличен по ВИ от пр.941" ? Вы что хотите что у них одинаковые водоизмещения что ль ?  

У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

У Бореев даже больше. На 1 тонну вооружений. Так что увы и ах. Жаль, что такие простые вещи приходится разжёвывать...

Спасибо конечно только вы как-то совсем уж прямо противоречите самому себе.  Вы говорили про исходный вариант Борея который по вашим словам должен был нести 12 Р-39УТТХ и имел водоизмешение в два раза меньше чем Акула то есть  24000 т. Водоизмещение в расчете на тонну вооружения - W = 24000/12/81 = 24.6. У Акулы W = 480000/20/90= 26.7.
Как видим у Акулы водоизмещение в расчеет на тонну вооруженния на две тонны больше.

А зачем на Акулу новую ракету не воткнули? Кста, и разница в пару тонн она вааааааааще никакой роли не играет. Цепляемся к "почерку", как отечественные тётки в банках?  :lol:

Новую - это Р-39УТТХ ? Ну так вы воткните и посчитайте сколько будет 48000/20/81  

Ага в ваших постингах кажная безразмерная тона имеет исключительное значение а мои пару тон " вааааааааще никакой роли не играет".    Что то мне это напоминает ...