И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[октоген]

А проблемы жидких ракет не существует... Существует разруха в головах эксплуатантов.

В наших российских головах разрухи всегда хватало и хватает поэтому лучше все таки БРПЛ с ТРДД. От греха подальше как говорится.

У БРПЛ с ЖРД по-моему есть ограничения по тяговооруженности. В силу этого они медлене разгоняются и их движок дольше работает. Следовательно они более уязвимы для ПРО. Посмотрите  на ТР-2   - она после запуска РДТТ уходит в небо так же стремительно как зенитная ракета

20+ лет эксплуатации РСМ-54 и более 30+ если в зачет брать РСМ-50 чьи 1-2 ступени почти идентичны. РСМ-54 создавалась на основе РСМ-50 с добавлением 3 ступени.


У РСМ-54 тяговооруженность что-то около 2.25, если верны данные что 1 ступень с рулевиками 90 т тяги дает... У Т-2 тяговооруженность что-то около 3 и весь АУТ 170 сек. Сейчас макеевцы экспериментируют с задержками пуска 2 ступени до 10(20?) сек... При непредсказуемой задержке запуска 2 ступени кинетическому перехватчику не хватит энергетики для исправления траектории.

[Михайла]

А проблемы жидких ракет не существует... Существует разруха в головах эксплуатантов.

В наших российских головах разрухи всегда хватало и хватает поэтому лучше все таки БРПЛ с ТРДД. От греха подальше как говорится.

У БРПЛ с ЖРД по-моему есть ограничения по тяговооруженности. В силу этого они медлене разгоняются и их движок дольше работает. Следовательно они более уязвимы для ПРО. Посмотрите  на ТР-2   - она после запуска РДТТ уходит в небо так же стремительно как зенитная ракета

20+ лет эксплуатации РСМ-54 и более 30+ если в зачет брать РСМ-50 чьи 1-2 ступени почти идентичны. РСМ-54 создавалась на основе РСМ-50 с добавлением 3 ступени.


У РСМ-54 тяговооруженность что-то около 2.25, если верны данные что 1 ступень с рулевиками 90 т тяги дает... У Т-2 тяговооруженность что-то около 3 и весь АУТ 170 сек. Сейчас макеевцы экспериментируют с задержками пуска 2 ступени до 10(20?) сек... При непредсказуемой задержке запуска 2 ступени кинетическому перехватчику не хватит энергетики для исправления траектории.

А лазеру хватит.

мое имхо (не знаю что это такое но обратил внимание что всех имхо есть значит и у меня должно быть  ) - задержка запуска ЖРД второй ступени не может быть понацеей  так как при большой задержке сильно возсрастут грав потери и следовательно упадет дальность.

Но я о чем подумал - у ЖРД вроде более бледный факел ?  
В выхлопе ТРДД частицы оксида алюминия светятся сильно значит РДТТ с большего расстояния видно.  Может быть можно как то поиграть с факелом ЖРД

Кстати - если делать БРПЛ с ЖРД с подвесными баками то по идее и тяговоруженость можно поднять и организовать защиту от лазерного излучения

Не пож-луй рана списывать ЖРД в утиль

[Скивыч]

...Восстановить пр-во Т2 малореально и недёшево...

Разве сейчас де-факто не осуществляется его серийное производство под видом замены отслуживших своё маршевых ступеней?

[fktrcfylh]

Давно мучает вопрос, зачем вообще России ( в настоящих условиях) делать РПКСНы, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  
Если Бореи и Булава создаются только для Белого моря,  то зачем нужен короткий АУТ и минометный старт ( в расчете на то что в Белом море будут плавать подводные лодки противника а сверху барражировать лазерные Боинги    ) Для преодоления ПРО необходим забрасываемый вес ( в том или ином виде) а по этому параметру Булава в двое уступает Синеве и следовательно их нужно в двое больше. По  безопасности – любое оружие требует грамотной и ответственной эксплуатации и нарушения правил эксплуатации и инструкций  не прощает (кстати, Булава не полностью твердая ракета того жидкого, что там есть более чем достаточно для катастрофы и если с ней сделать то что и на К-219 то и результат скорее всего будет тот же)

[Shestoper]

Наверное  вы правы.  На других сайтах значение осадки указано в пределах 11-11.7м

Могу высказать предположение, откуда растут ноги у  этого разнобоя с величиной осадки.
У подлодки есть два надводных полождения - позиционное (когда продуты цистерны быстрого погружения и заполнены цистерны главного балласта) и крейсерское (когда цистерны главного балласта продуты, а быстрого погружения - заполнены).
Возможно 11 и 13 метров - это осадка в крейсерском и позиционном положении.

[Shestoper]

Давно мучает вопрос, зачем вообще делать АПЛ с МБР, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  

На практике далеко не всё так мрачно. Хотя проблема существует, но существуют меры противодействия. Ложные цели, активные помехи - в гидроакустиике тоже применяются.
Особенно в своих терводах можно не стесняться - долбить взрывами по любому подозрительному акустическому контакту, быстро отвыкнут тереться вплотную к нашим базам.

[Михайла]

Давно мучает вопрос, зачем вообще России ( в настоящих условиях) делать РПКСНы, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  
Если Бореи и Булава создаются только для Белого моря,  то зачем нужен короткий АУТ и минометный старт ( в расчете на то что в Белом море будут плавать подводные лодки противника а сверху барражировать лазерные Боинги    ) Для преодоления ПРО необходим забрасываемый вес ( в том или ином виде) а по этому параметру Булава в двое уступает Синеве и следовательно их нужно в двое больше. По  безопасности – любое оружие требует грамотной и ответственной эксплуатации и нарушения правил эксплуатации и инструкций  не прощает (кстати, Булава не полностью твердая ракета того жидкого, что там есть более чем достаточно для катастрофы и если с ней сделать то что и на К-219 то и результат скорее всего будет тот же)

Мнение о том что все наши РПКСН отслеживаются противолодочными субмаринами ВМС США широко распространено но вот насколько оно соответствует действительности трудно сказать.  Обычно лодки ВМС США  поджидали наших не возле причала а на выходе из Кольского залива если верить кап.1 ранга в отставке И.Курдину (командовал ПЛАРБ K-407 пр Дельта-4 ).  Азухи и прочие ревущие коровы брались под контроль но как обстояло дело с более современными лодками неизвестно.  За тем же Курском вроде следили несколько АПЛ ВМС НАТО в августе 2000 года.   Впрочем это все не более час слухи.

[Михайла]

Давно мучает вопрос, зачем вообще делать АПЛ с МБР, если мы не можем скрытно выйти со своих баз,  каждый наш ракетоносец прямо от причала сопровождают  2-3 современных многоцелевых АПЛ НАТО а при обострении на каждый наш РПКСН будет приходиться не менее десятка современных кораблей (подводных, надводных) и самолетов НАТО  вооруженных современными противолодочными и противоракетными средствами, в том числе лазерным оружием, причем все это при отработанном  взаимодействии, и при полном отсутствии нашего флота и морской авиации.  

На практике далеко не всё так мрачно. Хотя проблема существует, но существуют меры противодействия. Ложные цели, активные помехи - в гидроакустиике тоже применяются.
Особенно в своих терводах можно не стесняться - долбить взрывами по любому подозрительному акустическому контакту, быстро отвыкнут тереться вплотную к нашим базам.

А если они тоже по нам долбить будут ?  Не проще ли развивать наземные СЯС ?

[Старый]

За тем же Курском вроде следили несколько АПЛ ВМС НАТО в августе 2000 года.   Впрочем это все не более час слухи.

Не слухи а общеизвестные факты которые просто стали общеизвестны благодаря катастрофе. Американцы в порядке доброй воли передали нам данные слежения с этих ПЛ.
 Что интересно, о наличии этих двух американских АПЛ в районе учений наши прекрасно знали и отнеслись к ним как к чемуто совершенно обычному.

[Старый]

Особенно в своих терводах можно не стесняться - долбить взрывами по любому подозрительному акустическому контакту, быстро отвыкнут тереться вплотную к нашим базам.

Сначала надо их както заманить в наши терводы...

[октоген]

А лазеру хватит.

мое имхо (не знаю что это такое но обратил внимание что всех имхо есть значит и у меня должно быть  ) - задержка запуска ЖРД второй ступени не может быть понацеей  так как при большой задержке сильно возсрастут грав потери и следовательно упадет дальность.

Но я о чем подумал - у ЖРД вроде более бледный факел ?  
В выхлопе ТРДД частицы оксида алюминия светятся сильно значит РДТТ с большего расстояния видно.  Может быть можно как то поиграть с факелом ЖРД

Кстати - если делать БРПЛ с ЖРД с подвесными баками то по идее и тяговоруженость можно поднять и организовать защиту от лазерного излучения

Не пож-луй рана списывать ЖРД в утиль

Не думаю что даже 20 с задержка сильно просадит энергетику... А кинетический перехватчик наведенный в упрежденную точку промахнется. Тут ловушка хорошая-фундаментальная: чтобы поразить ракету в зад:) нужно 9-13-15 км/сек набрать, при этом наводят в упрежденную точку, серьезное изменение траектории цели и перехватчик летит мимо.


ГМ... Что-то я себе слабо представляю патрулирование самолета с лазером над районами базирования наших ПЛАРБ. Сшибут как цыпленка.

Факелы наших втрое более тяжелых ракет по светимости равны американским. Сиреч выхлоп рдтт светится в 3 раза сильнее.

Игры с факелом путем впрыска добавок с редкоземельными металлами еще в 80 гг пробовали.

В обсчем рекомендую почитать книгу " СОИ глазами простого советского полковника". Вроде не ошибся в названии. В сети она есть.

[Старый]

В обсчем рекомендую почитать книгу " СОИ глазами простого советского полковника". Вроде не ошибся в названии. В сети она есть.

Глаза простого советского полковника это круто...

[Михайла]

За тем же Курском вроде следили несколько АПЛ ВМС НАТО в августе 2000 года.   Впрочем это все не более час слухи.

Не слухи а общеизвестные факты которые просто стали общеизвестны благодаря катастрофе. Американцы в порядке доброй воли передали нам данные слежения с этих ПЛ.
.

С трудом верится что бы  амеры чего то там нам передали.  Они из материалов по K-129 40-летней нам шиш передали а тут что бы данные "слежения"...

[Михайла]

ГМ... Что-то я себе слабо представляю патрулирование самолета с лазером над районами базирования наших ПЛАРБ. Сшибут как цыпленка.

Чем сшибут ?

[Старый]

С трудом верится что бы  амеры чего то там нам передали.  Они из материалов по K-129 40-летней нам шиш передали а тут что бы данные "слежения"...

Зачем веритиь там где нужно знать? Передали не просто что эти данные были а их же, сами эти данные слежения и передали. Сам директор ЦРУ приезжал в Москву и привёз. Причём официально признано что АПЛ находились в районе специально с целью снятия акустических характеристик Курска.

[vitkisa]

ГМ... Что-то я себе слабо представляю патрулирование самолета с лазером над районами базирования наших ПЛАРБ. Сшибут как цыпленка.
В обсчем рекомендую почитать книгу " СОИ глазами простого советского полковника". Вроде не ошибся в названии. В сети она есть.

Лазерная фиговина через лет 5-10-15 будет весом с тонну - две. И их сможет крутится над шариком ну хотя бы пару десятков, так, не напрягаясь. И не исключено еще какое то количество зеркал для наземных установок. Пусть на сегодня надо 2 минуты на ракету, они смогут улучшить пусть до минуты. И пока эта подводная фиговина будет выплевывать ракеты, эта лазерная фиговина будет с той же скоростью их сбивать. Только цена лазера будет в разы дешевле подводного ракетного крейсера.
Пора уходить в другие физические способы уничтожения себе подобных. МБР пусть останутся, но не против тех кто может их неплохо валить.

[Старый]

Кстати, эти события многочисленный сонм опровергателей интерпретирует как "доказательство" того что сами же американцы и торпедировали Курск и потом таким образом решили искупить свою вину.

Но для нас важно что? То что руководство учений прекрасно знало о наличии в районе двух американских АПЛ но никак на них не прореагировало, не приняло мер к очистке от них района учений и т.п. То есть это обычное совершенно привычное явление на которое уже давно никто не реагирует.

[Petrovich]

В обсчем рекомендую почитать книгу " СОИ глазами простого советского полковника". Вроде не ошибся в названии. В сети она есть.

Не-е, до Калашникова ему далеко :wink:
И кто ему там от руки иллюстрации коряво перерисовывал ?  

[Михайла]

С трудом верится что бы  амеры чего то там нам передали.  Они из материалов по K-129 40-летней нам шиш передали а тут что бы данные "слежения"...

Зачем веритиь там где нужно знать? Передали не просто что эти данные были а их же, сами эти данные слежения и передали.

Гм, а можно поинтересоваться  о источнике этой информации ?

[Старый]

Гм, а можно поинтересоваться  о источнике этой информации ?

Вроде как факт общеизвестный, официально сообщалось.