И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Михайла]

Гм, а можно поинтересоваться  о источнике этой информации ?

Вроде как факт общеизвестный, официально сообщалось.

Я могу ошибаться  но официально сообщалось просто о визите директора ЦРУ но не о целях этого визита хотя учитывая что этот визит состоялся спустя 3 дня после гибели Курска можно предположить что это как то связано с нашей лодкой. Но лишь предположить.  Потом амерам 3 дней не хватит что бы дойди до США и передать сделанные  в процессе слежения за Курском записи. Хотя там была лодка королевских ВМС  Сплендид - ей то конечно плыть до Туманого  Альбиона ближе

[Михайла]

Кстати, эти события многочисленный сонм опровергателей интерпретирует как "доказательство" того что сами же американцы и торпедировали Курск и потом таким образом решили искупить свою вину.

Но для нас важно что? То что руководство учений прекрасно знало о наличии в районе двух американских АПЛ но никак на них не прореагировало, не приняло мер к очистке от них района учений и т.п. То есть это обычное совершенно привычное явление на которое уже давно никто не реагирует.

А как можно очистить ? На таран что ль идти ?

[Старый]

А как можно очистить ? На таран что ль идти ?

Допустим плыть над ней БПК и долбить гидролокатором пока не офигеет.

[Михайла]

А как можно очистить ? На таран что ль идти ?

Допустим плыть над ней БПК и долбить гидролокатором пока не офигеет.

Приходилось мне читать как на ТОФ ловили американку... Штук 10 сторожевиков гонялись за ней в течении часов 6.  Она зараза быстрая - маневрировала меняла глубину погружения выпускала имитаторы и все же оторвалась.

[Старый]

Если использовать гидролокатор то имитатором особо не обманешь. В конечном итоге конечно уйдёт, но район ей прийдётся покинуть. А если разница в водоизмещении велика, например 941-й или 949-й против Лос Анджелеса то можно и на таран, и такие фокусы тоже делали. Да даже и 667-е.
 Но суть в том что таких операций давно уже не проводят да по сути никогда и не проводили. К американскому наблюдению привыкли и воспринимают его как чтото само собой разумеющееся.

[Kir1981]

Лазерная фиговина через лет 5-10-15 будет весом с тонну - две. И их сможет крутится над шариком ну хотя бы пару десятков, так, не напрягаясь. И не исключено еще какое то количество зеркал для наземных установок. Пусть на сегодня надо 2 минуты на ракету, они смогут улучшить пусть до минуты. И пока эта подводная фиговина будет выплевывать ракеты, эта лазерная фиговина будет с той же скоростью их сбивать. Только цена лазера будет в разы дешевле подводного ракетного крейсера.
Пора уходить в другие физические способы уничтожения себе подобных. МБР пусть останутся, но не против тех кто может их неплохо валить.

И что это американцы прикрыли финансирование этому проекту? Вы просто очень плохо представляете себе, что такое лазер подобной мощности на борту самолета, и сколько стоит даже опытный образец. А про какое-то серийное производство никто даже не задумывался.
В общем, в данный момент за мощным лазерным оружием не просматривается какого-то будущего... Все намного дешевле и проще сделать другим "старым" оружием.

[Михайла]

Если использовать гидролокатор то имитатором особо не обманешь. В конечном итоге конечно уйдёт, но район ей прийдётся покинуть
.

Ну я особенно не возражаю - можно конечно выгнать в море половину флота на поиску супостата для обеспечения безопасности ПЛАРБов во время их боевой службы но намного проще во всех смыслах развивать наземную составляющую СЯС.

[октоген]

Лазерная фиговина через лет 5-10-15 будет весом с тонну - две. И их сможет крутится над шариком ну хотя бы пару десятков, так, не напрягаясь. И не исключено еще какое то количество зеркал для наземных установок. Пусть на сегодня надо 2 минуты на ракету, они смогут улучшить пусть до минуты. И пока эта подводная фиговина будет выплевывать ракеты, эта лазерная фиговина будет с той же скоростью их сбивать. Только цена лазера будет в разы дешевле подводного ракетного крейсера.
Пора уходить в другие физические способы уничтожения себе подобных. МБР пусть останутся, но не против тех кто может их неплохо валить.

Фантастика в соседнем зале...  Особенно про орбитальные зеркала.

Наземный лазер будет на 3-5 порядков дешевле и попортит все эти фантазмы.


Если Вы мне найдете лазер в 3 Мвт весом в 1 т  я перестану здесь писать... А пока лучше  подумайте сколько проживет самолет с лазером когда его МиГ-31 будет валить...
Наверное все будет определяться временем полета Р-33 или Р-37. Вопросы фокусировки дальше 300 км, закрутки ракеты, ТЗП( Р-36м2 вспоминаем) еще не рассматривали...

[wolf]

Я от жизни отстал, иль Обама не зарубил программу воздушного лазера из-за расходов и, прежде всего, очень слабых технических параметров? Зачем МиГ-31?

[mrvyrsky]

Померные размеры или нет - во многом определяется задачами. Ткнуть шестовой миной в борт стоящего на якоре фрегата или выжечь в другом полушарии полконтинента, прорвавшись сквозь ПРО - очень различные задачи.

Вроде бы да. Только вот какая незадача - "тыкатели в борт" выросли до 12.000 - 24.000 тонн ВИ, а уж "стиратели континентов"...
Было уже это, и опять будет.

История не совсем другая. Подлодки сейчас явно развиваются по пути авианосцев - превращаются в носители подводных аппаратов, которые в будущем будут активно воевать между собой.

Опять таки: возможно. Но стоит представить себе стоимость подобного корабля, как взбунтуются и военные, и политики. Потому как военным страшно будет выводить его в море и ремонтировать, а политики своё слово сказали: 500 млн. баксов за 1 корабль. И корабль этот Вирджиния. У нас будет ровно то же самое.

Всё равно невозможно создать многоцелевую лодку с большой автономностью, которая по скрытности была бы сравнима с миниатюрным узкоспециализированным аппаратом.

А это так надо? Тем более, что есть ещё неиспользованный ресурс - глубина погружения. Да и существующее оружие - торпеды и ракето-торпеды уже на границе действия ГАК. Не говоря уж про ПКР, которые на полную дальность применять без внешнего целеуказания, затруднительно.

Он бы не забирался так далеко в биологию, а рассмотрел бы более близкие примеры из судостроения. Например эволюцию танкеров - сверхгиганты себя прекрасно чувствуют.  

Не забирался бы - фиг бы Флот создал  :wink:
А супертанкеры...
Вот сейнеры среднего размера будут нужны всегда. Супертанкеры же, имхо, вымрут ещё на нашем веку.

[mrvyrsky]

А Иджис до космоса в Белом море при залпе 12-16 ракет достанет?

А мы сами навстречу ему летим из Белого моря. За время АУТ пролетаем сотни км до разведения боеголовок.
Другое дело, если лететь на юг. До разведения Иджс не догонит, а на территоии России Иджис не разместят. Но для такого полета нужна повышенная энергетика носителя.  

Аналогичным образом мы летим и с суши. При крайней необходимости на наш аналог Т2 можно поставить маневрирующую БЧ или даже пустить её с одной БЧ по частично орбитальной траектории.

[mrvyrsky]

Ну, УТТХ на 9 тонн легче чистого Р-39. А потом... С чего Вы взяли, что изначальные проект 955 был отличен по ВИ от пр.941? Он примерно в половину и получался (по надводному ВИ). И то же во многом из-за ограничению по осадке. Он и сейчас по полному ВИ - ровно половина Акулы.

То есть как откуда я взял что "изначальный  проект 955 был отличен по ВИ от пр.941" ? Вы что хотите что у них одинаковые водоизмещения что ль ?  

У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

У Бореев даже больше. На 1 тонну вооружений. Так что увы и ах. Жаль, что такие простые вещи приходится разжёвывать...

[mrvyrsky]

А как Вы думаете, каким образом "Барсы" тише Лос-Анджелесов?  :lol:  Но даже не в этом дело. Когда у тебя стоит задача впихнуть в 18000 тонн 24 ракеты при ОДНОКОРПУСНОЙ архитектуре - это одно, а когда два корпуса и полное ВИ в 48000 тонн, то саааавсем другое. И корабль при этом даже без самотёка можно заглушить по самые не балуйся. Батоны, например, одни из самых тихих кораблей, при этом, их ВИ 24000 тонн.

Барсы строились на 8-10 лет позже Лос-Анджелесов.  Амеры считаютчто двухкорпусная архитектура как раз помеха в таком деле как строительство малошумных ПЛ из-за специфического резонанса легкого корпуса при определенных скоростях движения.  

Говорят за Курском который тоже Батон следили 3 ПЛ ВМС НАТО во время тех злосчастных маневров в августе 2000.

Опять понеслось про Курск...
Естественно - он был на учениях.
Кста, там скорее полуторакорпусная архитектура, на барсиках. Как и на Си Вульфах и Вирджиниях  :wink:
Да, а что насчёт практически равной шумности с ЛА у РТМ?

[mrvyrsky]

А на тактике это как отражается  ?  Вообще отказываемся от стрельбы что бы не шуметь?

Если рядом охотник - именно что не стрелять. Но охотника рядом обычно нет.

Эксплуатационные преимущества понятны только Вы про тактику говорили.  Вот мне и стало интересно - как тип топлива БРПЛ отражается на тактике боевого патрулирования и применения ракетного оружия ?

Невыход в море по причине сложности эксплуатационных х-к и снижение КОН сказываются на тактике.

[mrvyrsky]

Подобное копирование точнее реанимация иногда имеет место.  Я имею в виду кислород-вдородный ЖРД J-2 который был создан в начале 60-ых годов и реаниимрвоан в начале 2000 для Ареса.

Да ради Бога, я что, возражаю? Только мне что-то нашёптывает в левое ухо - не будут они копировать.

[mrvyrsky]

А это было вынужденное решение ? Была какая-то крайняя необходимость строительства именно ТАКИХ кораблей?

В какой-то мере - да. Горшков был категорически против, но... При желании поставить на корабль здоровенные ракеты, такая компановка корабля - единственно возможная в наших условиях. Есть ещё вариант - углубить фарватер. Тогда и Огайо сможет швартоваться в Гаджиево.  :wink:

Вы бы смайлик свой убрали отцедова.  Осадка у Огайо 10 м.  У Барсов которые вместе с Дельфинами  входят в состав III фл. CФ и базируются в Гаджиево  - 9.7м.  Так что вряд ли со швартовкой Огайо возникли бы какие-то проблемы.    :wink:

А чё ж не швартуются-то?

[mrvyrsky]

Вы бы смайлик свой убрали отцедова.  Осадка у Огайо 10 м.  

11.
А у "нашего варианта Огайо" было бы больше - потому что Трайдента у нас не было, была Р-39.

По моим данным 10 м точнее 10.06м

http://submarine.narod.ru/ohio.html

А Вы когда-нть на "живом" корабле были? А-то до 6 см точность осадки вызывают некоторую оторопь...

[mrvyrsky]

Неполноценные мастодонты имеющие КОН меньше американского тоже не нужны...

А где я их предлагаю? Нужны ракетоносцы в половину Огайо где-то.

Маленькие лодки можно строить хоть в Н.Новгороде, а Бореи только на Севмаше... Маленькие лодки до определенных водоизмещений дешевле на тонну веса. Более дешевые и мелкие, имеющие серийность быстрее эволюционируют, там можно модернизационные работы быстрее проводить и вносить изменения во вновь строящиеся лодки.

Как-то, в угар культурной революции, китайцы вышли на первое место в мире по выплавке чугуна...
Если делать ВИ килограмм в триста, то можно строить хоть в Якутии. А уж эволюционировать будут - мама не горюй.  :lol:

Потеря одной малой лодки менее существенна с точки зрения неотвратимости удара... То ли дело завалить Акулу с 200боеголовками, то ли завалить ПЛ с 20-24 блоками...

Ну это ж ежу понятно. Только вот развлекаться подводными торпедными катерами? Было уже, накануне войны... Нужно найти компромисс для оптимального корабля. Между гигантизмом и наоборот.

А проблемы жидких ракет не существует... Существует разруха в головах эксплуатантов.

Точно. И поэтому - наш путь. Нам аварии и низкий КОН не указ  :cry:

И еще, "дизеля" в моем предложении свои дизеля запускают очень редко... А так их подзаряжает специально оборудованная АПЛ и надводные силы прикрывающие район... Например 667бд можно не резать было а слегка переоборудовать...

Ух, эта группировочка разнородных сил очень некисло стоить будет. Куда дороже монстров Шестопёра.

[mrvyrsky]

[И еще, "дизеля" в моем предложении свои дизеля запускают очень редко... А так их подзаряжает специально оборудованная АПЛ и надводные силы прикрывающие район...

Вы поинтерсуйтесь у авиаторов, насколько непростым элементом является дозаправка в воздухе. А ведь видимость в воздухе получше, чем в воде. И вспомните, сколько времени спасательные аппараты пытались пристыковаться к Курску.

Неудачное сравнение

Удачное, удачное. Подводных стыковок в разы меньше, чем космических, и занимают они немало времени.

[mrvyrsky]

1) Не требуется стыковки всей ПЛ... Так что аналогия со стыковкой спасательных аппаратов не катит.

2)Читаем про подводную стереогидролокацию... Япошки вроде вон рисунок на монете разглядывали гидролокатором.


Единственная проблема организовать автоматическую стыковку кабелей да так чтобы не замкнуло... Мне мнится о чем-то типа разделенного генератора, когда "розетка" создает движущееся магнитное поле а "вилка" использует его для электрогенерации.

Стереогидролокация - очень здорово. А как насчёт всяких течений и прочего? Гидрологии, короче...