И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Shestoper]

А Иджис до космоса в Белом море при залпе 12-16 ракет достанет?

А мы сами навстречу ему летим из Белого моря. За время АУТ пролетаем сотни км до разведения боеголовок.
Другое дело, если лететь на юг. До разведения Иджс не догонит, а на территоии России Иджис не разместят. Но для такого полета нужна повышенная энергетика носителя.  

[Михайла]

А это было вынужденное решение ? Была какая-то крайняя необходимость строительства именно ТАКИХ кораблей?

В какой-то мере - да. Горшков был категорически против, но... При желании поставить на корабль здоровенные ракеты, такая компановка корабля - единственно возможная в наших условиях. Есть ещё вариант - углубить фарватер. Тогда и Огайо сможет швартоваться в Гаджиево.  :wink:

Вы бы смайлик свой убрали отцедова.  Осадка у Огайо 10 м.  У Барсов которые вместе с Дельфинами  входят в состав III фл. CФ и базируются в Гаджиево  - 9.7м.  Так что вряд ли со швартовкой Огайо возникли бы какие-то проблемы.    :wink:

[Михайла]

Ну, УТТХ на 9 тонн легче чистого Р-39. А потом... С чего Вы взяли, что изначальные проект 955 был отличен по ВИ от пр.941? Он примерно в половину и получался (по надводному ВИ). И то же во многом из-за ограничению по осадке. Он и сейчас по полному ВИ - ровно половина Акулы.

То есть как откуда я взял что "изначальный  проект 955 был отличен по ВИ от пр.941" ? Вы что хотите что у них одинаковые водоизмещения что ль ?  

У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

[Михайла]

А как Вы думаете, каким образом "Барсы" тише Лос-Анджелесов?  :lol:  Но даже не в этом дело. Когда у тебя стоит задача впихнуть в 18000 тонн 24 ракеты при ОДНОКОРПУСНОЙ архитектуре - это одно, а когда два корпуса и полное ВИ в 48000 тонн, то саааавсем другое. И корабль при этом даже без самотёка можно заглушить по самые не балуйся. Батоны, например, одни из самых тихих кораблей, при этом, их ВИ 24000 тонн.

Барсы строились на 8-10 лет позже Лос-Анджелесов.  Амеры считаютчто двухкорпусная архитектура как раз помеха в таком деле как строительство малошумных ПЛ из-за специфического резонанса легкого корпуса при определенных скоростях движения.  

Говорят за Курском который тоже Батон следили 3 ПЛ ВМС НАТО во время тех злосчастных маневров в августе 2000.

[Михайла]

Ну это знаете очень натянутое сравнение.  Целевая функция, что у жидкостной БРПЛ, что у БРПЛ с РДТТ одна - доставить как можно больше как можно дальше. Вот если бы ставилась задача гвозди ими забивать то тогда да - можно было бы вспомнить споркар с джипом

Не-не-не, от типа ракеты зависит тактика корабля и возможность решить поставленную задачу. Иногда с жидкой ракетой это проблематично.

Вот это я не очень понимаю. Как может тактика ПЛАРБ зависеть от типа ракеты ?  Несут дежурство, получили приказ, разблокировали цепи пуска, нажали кнопку все.  Какие особенности привносит  тип ракеты в этот алгоритм ? Насколько я знаю шахты БРПЛ с ЖРД перед пуском вроде как водой заполняются - но это не тактика а особенности технической реализации

С суши стрелять тяжело  :lol:
На самом деле тут много нюансов. Например, твёрдой можно жахнуть никак себя не раскрывая, а жидкой - фиг, начинаем шуметь.

А на тактике это как отражается  ?  Вообще отказываемся от стрельбы что бы не шуметь  ?

Главное тут другое. Эксплуатационные преимущества. Сколько раз БРПЛ наносили удар по врагу? А вот эксплуатируются уже 50 лет.

Эксплуатационные преимущества понятны только Вы про тактику говорили.  Вот мне и стало интересно - как тип топлива БРПЛ отражается на тактике боевого патрулирования и применения ракетного оружия ?

[Михайла]

Лодки новые строить будут но вот ракеты под них разрабатывать новые вряд ли...

А куда им деваться? Восстановить пр-во Т2 малореально и недёшево, лучше и, возможно, дешевле, сделать новый перспективный ракетный комплекс.

Наверное Вы правы только мне кажется что этот комплекс будет сильно смахивать на Тр-2.

Вот я лично не стал бы делать копию. Но, во-первых, делаю не я  :lol: , а во-вторых - всё зависит от поставленной задачи.

Подобное копирование точнее реанимация иногда имеет место.  Я имею в виду кислород-вдородный ЖРД J-2 который был создан в начале 60-ых годов и реаниимрвоан в начале 2000 для Ареса.

[Shestoper]

Вы бы смайлик свой убрали отцедова.  Осадка у Огайо 10 м.  

11.
А у "нашего варианта Огайо" было бы больше - потому что Трайдента у нас не было, была Р-39.

[Михайла]

В какой-то мере - да. Горшков был категорически против, но... При желании поставить на корабль здоровенные ракеты, такая компановка корабля - единственно возможная в наших условиях. Есть ещё вариант - углубить фарватер. Тогда и Огайо сможет швартоваться в Гаджиево.  :wink:

Ну а что Огайо?  Такие ракеты, чтобы 10 маневрирующих ББ средней мощности отправляли по орбитальной траектории - в Огайо не поместятся. А поместятся в лодку традиционной компоновки, у которой осадка будет больше суэцмакса. На сколько метров можно углублять тот фарватер, чтобы работы были финансово подъемны?
(Кстати и водоизмещение при диаметре прочного корпуса более 15 метров тоже будет неслабым, немногим уступит водовозам)

А вот многокорпусный монстрик, пригодный для таких ракет, можно сделать приемлимой осадки.
Очень хорошо, что на Севмаше сохранилась инфраструктура для строительства лодок такой весовой категории, она нам ещё пригодится.

По-моему из всего этого можно сделать один простой вывод - если мы хотим реализовать весь комплекс мер преодоления ПРО ( большое число ББ осашенных аэродинамическими поверхностями, теплозащитное покрытие, дополнительные сопла для закрутки ракеты, генератор аэрозоьного облака и т.п. ) нам нужна тяжелая ракета наземного базирования.  Запихивать такую ракету в ПЛ по меньшей мере глупо.  Особено если учесть компактность районов в которых наши боевая устойчивость наших РПКСН может быть обеспечена.

[Михайла]

Вы бы смайлик свой убрали отцедова.  Осадка у Огайо 10 м.  

11.
А у "нашего варианта Огайо" было бы больше - потому что Трайдента у нас не было, была Р-39.

По моим данным 10 м точнее 10.06м

http://submarine.narod.ru/ohio.html

[Shestoper]

[У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

У Акулы 11 метров. А первый вариант Борея с Барками должен был иметь подводное водоизмещение 24000.

[Shestoper]

По моим данным 10 м точнее 10.06м

http://submarine.narod.ru/ohio.html

По моим 10,8.
http://awtek.ru/sovremennye-raketnye-podvodnye-lodki/128-klass-aplbr-ogajo.html

Это согласуется со значительным увеличением осадки по сравнению с Лафайетами - у тех было 9,6.

[Михайла]

По моим данным 10 м точнее 10.06м

http://submarine.narod.ru/ohio.html

По моим 10,8.
http://awtek.ru/sovremennye-raketnye-podvodnye-lodki/128-klass-aplbr-ogajo.html

Тогда осредняем - 10.4

[Михайла]

[У Борея сейчас если не ошибаюсь  - 14700(17000) а у Акулы - 24000(49000).  И осадка 10 м против 13 у Акулы

У Акулы 11 метров. А первый вариант Борея с Барками должен был иметь подводное водоизмещение 24000.

Пишут что 13м

http://www.militaryparitet.com/vp/79/

[октоген]

ПМСМ  малые неядерные ПЛАРБ  с возможностью подзарядки от АПЛ и надводных сил( районы-то все равно прикрывают) будут экономнее... Длинная рубка, как аналог горба, на 5-6 Синев и ПК диаметром 10 м... С точки зрения боевой живучести системы 20-50 таких лодок лучше чем эквивалентное количенство полноценных ПЛАРБ типа 667брдм или Борея. РСМ-54 эксплуатируется на флоте уже 20+ лет  и "от добра добра не ищут". Большое количество этих лодок будет хорошо для организации всяких сетецентрических систем.

Неполноценные звери средних размеров тоже вымирают. Никаких жидких ракет на флоте!  :evil:
Да и не будут дизеля эффективными...

Неполноценные мастодонты имеющие КОН меньше американского тоже не нужны...

Маленькие лодки можно строить хоть в Н.Новгороде, а Бореи только на Севмаше... Маленькие лодки до определенных водоизмещений дешевле на тонну веса.

Более дешевые и мелкие, имеющие серийность быстрее эволюционируют, там можно модернизационные работы быстрее проводить и вносить изменения во вновь строящиеся лодки.


Потеря одной малой лодки менее существенна с точки зрения неотвратимости удара... То ли дело завалить Акулу с 200боеголовками, то ли завалить ПЛ с 20-24 блоками...

А проблемы жидких ракет не существует... Существует разруха в головах эксплуатантов.


И еще, "дизеля" в моем предложении свои дизеля запускают очень редко... А так их подзаряжает специально оборудованная АПЛ и надводные силы прикрывающие район... Например 667бд можно не резать было а слегка переоборудовать...

[Shestoper]

Пишут что 13м

Это очень вряд ли. При такой допустимой осадке можно было бы Р-39 и на лодку традиционной компоновки ставить, и без большого горба.
Сравните с Огайо - длина ракеты на 2,5-3 метра больше осадки, при сохранении пропорций для 16-метрового Барка получаем осадку 13 метров.

[Shestoper]

[И еще, "дизеля" в моем предложении свои дизеля запускают очень редко... А так их подзаряжает специально оборудованная АПЛ и надводные силы прикрывающие район...

Вы поинтерсуйтесь у авиаторов, насколько непростым элементом является дозаправка в воздухе. А ведь видимость в воздухе получше, чем в воде. И вспомните, сколько времени спасательные аппараты пытались пристыковаться к Курску.

[Frontm]

[И еще, "дизеля" в моем предложении свои дизеля запускают очень редко... А так их подзаряжает специально оборудованная АПЛ и надводные силы прикрывающие район...

Вы поинтерсуйтесь у авиаторов, насколько непростым элементом является дозаправка в воздухе. А ведь видимость в воздухе получше, чем в воде. И вспомните, сколько времени спасательные аппараты пытались пристыковаться к Курску.

Неудачное сравнение

[октоген]

1) Не требуется стыковки всей ПЛ... Так что аналогия со стыковкой спасательных аппаратов не катит.

2)Читаем про подводную стереогидролокацию... Япошки вроде вон рисунок на монете разглядывали гидролокатором.


Единственная проблема организовать автоматическую стыковку кабелей да так чтобы не замкнуло... Мне мнится о чем-то типа разделенного генератора, когда "розетка" создает движущееся магнитное поле а "вилка" использует его для электрогенерации.

[Михайла]

А проблемы жидких ракет не существует... Существует разруха в головах эксплуатантов.

В наших российских головах разрухи всегда хватало и хватает поэтому лучше все таки БРПЛ с ТРДД. От греха подальше как говорится.

У БРПЛ с ЖРД по-моему есть ограничения по тяговооруженности. В силу этого они медлене разгоняются и их движок дольше работает. Следовательно они более уязвимы для ПРО. Посмотрите  на ТР-2   - она после запуска РДТТ уходит в небо так же стремительно как зенитная ракета

[Михайла]

Пишут что 13м

Это очень вряд ли. При такой допустимой осадке можно было бы Р-39 и на лодку традиционной компоновки ставить, и без большого горба.
Сравните с Огайо - длина ракеты на 2,5-3 метра больше осадки, при сохранении пропорций для 16-метрового Барка получаем осадку 13 метров.

Наверное  вы правы.  На других сайтах значение осадки указано в пределах 11-11.7м