И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mrvyrsky]

Да но выше вы говорили что наличие охотников это естественно. Или естественно только на учениях ?  А на боевой службе амеры за нами не следят ? Из вежливости конечно.

Ещё один резонёр нашёлся... Да и не несут наши РПКСНы службу там, где бывают их охотники. Поинтересуйтесь географией Белого моря, гидрологией Карского и т.д.

Да я не спорю просто не могу понять - как сказывается ? Разжуйте мне это сделайте одолжение. Я просто не понимаю какая тут связь.
Допустим на одной из лодок потекло жидкое топливо или вообще ракета взорвалась - у нас такое бывало.  Выходит на боевую службу другая лодка и что? Она как-то должна быстрее плавать во время БС или на другой глубине нести дежурство или постоянно подвсплывать на перископную глубину что бы из сеанса связи узнать как там идет ликвидация аварии?

Связи между невыходом или аварией, и тактикой не прослеживаете? Беда в том, что при аварии сейчас лодку на БС и заменить-то нечем...

[mrvyrsky]

Ну наверное по той же причине по которой Акулы не швартуются в Бангоре

Акулы уже нигде не швартуются. А БДРМы не любят горячую воду  :wink:

[mrvyrsky]

Говорят за Курском который тоже Батон следили 3 ПЛ ВМС НАТО во время тех злосчастных маневров в августе 2000.

Ещё "говорят" что эти лодки были не ближе о. Медвежий...

Ну если акустический портрет Батона можно записать на таком расстоянии то можно только развести руками.  Если Батон самая тихая лодка то что же тогда представляют собой не самые тихие ?

С чего Вы взяли, что следили за Батоном? Да и ПОСМОТРИТЕ СПРАВОЧНИКИ по гидрологии, блин, ну с такого расстояния толком даже атомный взрыв там не запишешь...  :cry:

[mrvyrsky]

Блине не блин но человек знает что такое служба по собственному опыту а не из интернет форумов. Поэтому и мнение его (попробую растягивать слова на ваш манер)  куууууууууууууууууууууда более весомо чем всех участников этого форума вместе взятых

И даже подводников, а так же просто "маленько нюхнувших походов"? Про Курдина в эфир давать не буду... забанят за мат.

[mrvyrsky]

Ага в ваших постингах кажная безразмерная тона имеет исключительное значение а мои пару тон " вааааааааще никакой роли не играет".    Что то мне это напоминает ...

А что такое "тона"? Звук что ли?

[Shestoper]

Неполноценные мастодонты имеющие КОН меньше американского тоже не нужны...

КОН - это проблема организации различных флотских служб, а не размерности лодок.

[Михайла]

Что значит понеслось?

По четвёртому кругу в этой ветке пошло. Жаль, что Вы не удосужились хоть бегло ветку пролистать.

Ну я как-нибудь без вашей жалости проживу а что до Курска то надо будем мы и в тридцать четвертый раз о Курске говорить будем.  

Вы утверждали что АПЛ пр. 949 самые тихие ПЛ нашего флота.

Неа, одна из самых тихих. Примерно, как Акула. Может, и тише. Я не являюсь секретоносителем, и подобных вещей знать не могу по определению. Да и моряки сами точно не знают. Ни наши, ни амовские.

Странно это .... Никто не знает насколько тихая но считается самой тихой.  Я не такой крутой профи в подводном флоте как вы но видел в ПМ диаграмму на которой сравнивались уровни шумов АПЛ ВМС США и ВМФ России.  Барс там есть (но он не самый тихий) а вот Батона там попросту нет
 

А тут выясняется, что за эту самую тихую лодку пасли аж три лодки супостата.  Значит и ракетоносцы наши тоже также легко можно отслеживать?

А с чего Вы взяли, что пасли Батон  :shock:
Проводились крупномасштабные манёвры, за которыми всегда наблюдают. И наблюдают не действия отдельного корабля, а их взаимодействие. Бо очень удобно, они как по рельсам во время манёвров ходят.

Лично я думаю что самым лакомым кусочком для них был именно Батон. И потом Моцак говорил что шумы ПЛ и буй иностранной ПЛ были найдены именно в том месте где погиб Курск.  

Кроме того, тот факт, что наши лодки иногда сопровождают Огайо даже сейчас, и обеспечивали слежение даже за самым первым выходом этого корабля, отнюдь не говорит о его высокой или низкой шумности  :wink:

Шумность это не самоцель а средство достижения скрытности.  Если наша РТМ отслеживала выход Огайо из ВМБ Бангор (географическое положение которой известно ) то это не значит что их ПЛАРБЫ мы пасли в той же степени как они наши

Мне это кажется противоестественным а иначе на кой нужен весь этот подводный флот я не понимаю. И судя по репликам других участников разговора - не я один.

Точно, не нужен. Я сливаю. Но как строили, так и будем строить  :wink:

Ну и много построили за последние 10 лет.  Северодвинск по-моему уже лет эдак 17 строится.  

А читал что первой полуторакорпусной лодкой является Северодвинск.  Насчет шумности Лосов и Викторов-III. - в литературе написано что у Викторов шумность меньше чем у лодок 2 полколения но все же больше чем у ЛА.

Я где-то читал, что Гена - отец Чебурашки, только вынужден это скрывать из-за отношений с Шапокляк.

Ага понятно значит вы сведения о подводном флоте из книжек Успенского черпаете.  

По факту, все приходят к этой полуторакорпусной схеме.
Что до РТМов - ну так получили равенство с LA I по шумности просто путём модернизации. И вроде как ничего - и проскальзывают тихо мимо всех, и службу тащили неслабо.

РТМ действительно не плохой корабль на сколько мне известно. Но мы сейчас говорим о обеспечении безопасности наших ПЛАРБ и о том стоит ли вообще дальше развивать это напрвления стратегических вооружений тем более оно уперлось в очевидные для всех трудности.

[Михайла]

Ну наверное по той же причине по которой Акулы не швартуются в Бангоре

Акулы уже нигде не швартуются. А БДРМы не любят горячую воду  :wink:

Ага понятно значит Дмитрий Донской все время на рейде стоит бедняга

[Shestoper]

Спасибо конечно только вы как-то совсем уж прямо противоречите самому себе.  Вы говорили про исходный вариант Борея который по вашим словам должен был нести 12 Р-39УТТХ и имел водоизмешение в два раза меньше чем Акула то есть  24000 т. Водоизмещение в расчете на тонну вооружения - W = 24000/12/81 = 24.6. У Акулы W = 480000/20/90= 26.7.
Как видим у Акулы водоизмещение в расчеет на тонну вооруженния
на две тонны больше.

Сравниваем с Огайо: 18750/24/57,5=13,6

Чтобы приблизиться к Огайо по этому показателю, ракеты Акул должны весить прорядка 200 тонн. И такие ракеты на них можно установить при относительно небольшом росте водоизмещения - раздвинув пошире прочные корпуса в районе ракетного отсека, устроив сверху обтекатель ракетных шахт, интегрированный с корпусом (корпус приобретет в первом приближенеии треугольное сечение) и увеличив длину Барка на 20-25% и диаметр на 30%.

А почему не сделать просто копию Огайо, зачем забираться в весовую категорию тяжелых РПКСН? В числе прочих причин потому, что в ближайшие годы СЯС России должны резко сократиться из-за устаревания тяжелых шахтных ракет. И быстрыми темпами ликвидировать этот провал численности боеголовок можно только развертыванием новых тяжелых ракет. Но ШПУ сейчас уже слишком уязвимы, нужны более устойчивые способы базирования. РПКСН - один из них.

[mrvyrsky]

Неполноценные мастодонты имеющие КОН меньше американского тоже не нужны...

КОН - это проблема организации различных флотских служб, а не размерности лодок.

Размерность лодок имеет значение.

[Shestoper]

Ну я особенно не возражаю - можно конечно выгнать в море половину флота на поиску супостата для обеспечения безопасности ПЛАРБов во время их боевой службы но намного проще во всех смыслах развивать наземную составляющую СЯС.

На РПКСН можно разместить большое количество боеголовок. И их поиск и сопровождение, даже при всем развитии гидроакустических средств, представляет для противника сложную проблему (которая в реальности вряд ли решается на 100%, хотя точных даных по этому вопросу в открытых источниках не найти) и сковывает большое количество его морских сил. Если у нас не будет РПКСН - жизнь американского флота значительно упростится.
А все те боеголовки, которые мы не разместим под водой, нужно будет разместить на суше, привлекая на свою территорию контрсиловой удар дополнительных американских ракет с ядерными БЧ.

Да, в наших условиях РПКСН не могут быть единственным и даже основным способом базирования для СЯС. Но важно компонентой должны быть.

[Михайла]

Да но выше вы говорили что наличие охотников это естественно. Или естественно только на учениях ?  А на боевой службе амеры за нами не следят ? Из вежливости конечно.

Ещё один резонёр нашёлся... Да и не несут наши РПКСНы службу там, где бывают их охотники. Поинтересуйтесь географией Белого моря, гидрологией Карского и т.д.

На личности решили перейти ?  Не рановато ли ?
Еще одна загадка и парадокс - как и с влиянием вида топлива на тактику применения БРПЛ... Нашим лодкам география Белого моря не мешает в нем плавать а супостатным мешает ! Вас не затруднит ответить на вопрос - как сие возможно ?  Там что билетер стоит и тех у кого билет другого цвета в Белое море не пускает ?

Да я не спорю просто не могу понять - как сказывается ? Разжуйте мне это сделайте одолжение. Я просто не понимаю какая тут связь.
Допустим на одной из лодок потекло жидкое топливо или вообще ракета взорвалась - у нас такое бывало.  Выходит на боевую службу другая лодка и что? Она как-то должна быстрее плавать во время БС или на другой глубине нести дежурство или постоянно подвсплывать на перископную глубину что бы из сеанса связи узнать как там идет ликвидация аварии?

Связи между невыходом или аварией, и тактикой не прослеживаете?

Нет не прослеживаю поэтому и обращаюсь к вам с вопросом. А вы вместо того что бы ответить на него изворачиваетесь как...   Ладно можете не утруждаться и так все понятно

[Shestoper]

Размерность лодок имеет значение.

Вообще да, но у нас и 667-ые разных модификаций имели КОН ниже американского. У нас эта проблема лежит главным образом в организации работы береговых служб и подготовке вторых экипажей для лодок.

[Михайла]

Ну я особенно не возражаю - можно конечно выгнать в море половину флота на поиску супостата для обеспечения безопасности ПЛАРБов во время их боевой службы но намного проще во всех смыслах развивать наземную составляющую СЯС.

На РПКСН можно разместить большое количество боеголовок. И их поиск и сопровождение, даже при всем развитии гидроакустических средств, представляет для противника сложную проблему (которая в реальности вряд ли решается на 100%, хотя точных даных по этому вопросу в открытых источниках не найти) и сковывает большое количество его морских сил. Если у нас не будет РПКСН - жизнь американского флота значительно упростится.
А все те боеголовки, которые мы не разместим под водой, нужно будет разместить на суше, привлекая на свою территорию контрсиловой удар дополнительных американских ракет с ядерными БЧ.

Да, в наших условиях РПКСН не могут быть единственным и даже основным способом базирования для СЯС. Но важно компонентой должны быть.

Я не против но при условии если экономическое положение это позволяет. Если же экономическое положение хреновое и приходится приходится выбирать то я за наземные СЯС.

А подводный флот конечно нужен России но в первую очередь многоцелевые лодки для защиты

[mrvyrsky]

Ну я как-нибудь без вашей жалости проживу

Истинный христианин...  :lol:
Просто уже так надоело одно и то же писать...

а что до Курска то надо будем мы и в тридцать четвертый раз о Курске говорить будем.

Если б только про Курск...
Ну хотите - там в ЧД места много, пишите туда, плиз.

Странно это .... Никто не знает насколько тихая но считается самой тихой.  Я не такой крутой профи в подводном флоте как вы но видел в ПМ диаграмму на которой сравнивались уровни шумов АПЛ ВМС США и ВМФ России.  Барс там есть (но он не самый тихий) а вот Батона там попросту нет

ПМ это пистолет Макарова или прикладная механика? Кста, а где бы такой диаграммой разжиться? А-то на флоте про них и не знают...
 

А тут выясняется, что за эту самую тихую лодку пасли аж три лодки супостата.  Значит и ракетоносцы наши тоже также легко можно отслеживать?

С чего Вы взяли, что пасли именно этот корабль?
Как отслеживать ракетоносец в закрытом море России? В Белом море, например.

Лично я думаю что самым лакомым кусочком для них был именно Батон. И потом Моцак говорил что шумы ПЛ и буй иностранной ПЛ были найдены именно в том месте где погиб Курск.

Так а почему Вы так думаете? Там ведь не один этот Батон под водой сидел. И опять эта сказка про буи, которые не то, что не выловили - даже не сфотографировали...

Шумность это не самоцель а средство достижения скрытности.

Правильно. Согласен. Китайцы вообще на шумность положили. Но это, конечно, не повод и нам так поступать.

Если наша РТМ отслеживала выход Огайо из ВМБ Бангор (географическое положение которой известно ) то это не значит что их ПЛАРБЫ мы пасли в той же степени как они наши

Они пасли, когда нам надо было бегать за угол. А вот тут - уже не получается.

Ну и много построили за последние 10 лет.  Северодвинск по-моему уже лет эдак 17 строится.

Ну, как и всё другое в наше время в нашей стране. Но отказа от подводного флота не было и не предвидется. Так что, построим и будем ходить. А так - и Гепард построили, и 955-ю.

Ага понятно значит вы сведения о подводном флоте из книжек Успенского черпаете.

Из мультфильмов. Читаю я по слогам...

РТМ действительно не плохой корабль на сколько мне известно. Но мы сейчас говорим о обеспечении безопасности наших ПЛАРБ и о том стоит ли вообще дальше развивать это напрвления стратегических вооружений тем более оно уперлось в очевидные для всех трудности.

Это Вы об этом говорите. Для меня вопрос "надо-не надо" никогда не стоял.

[mrvyrsky]

На личности решили перейти ?  Не рановато ли?

Личность для меня - это человек, способный перед вступлением в дискуссию осведомиться, а чё раньше-то говорили? Вы же не пролистали даже пару десятков страниц.

Еще одна загадка и парадокс - как и с влиянием вида топлива на тактику применения БРПЛ... Нашим лодкам география Белого моря не мешает в нем плавать а супостатным мешает ! Вас не затруднит ответить на вопрос - как сие возможно ?  Там что билетер стоит и тех у кого билет другого цвета в Белое море не пускает ?

А посмотреть на карту слабо?

Нет не прослеживаю поэтому и обращаюсь к вам с вопросом. А вы вместо того что бы ответить на него изворачиваетесь как...   Ладно можете не утруждаться и так все понятно

Да уж, распинаться перед человеком, не видевшем ни глобуса, ни карты, как-то глупо...

[mrvyrsky]

Размерность лодок имеет значение.

Вообще да, но у нас и 667-ые разных модификаций имели КОН ниже американского. У нас эта проблема лежит главным образом в организации работы береговых служб и подготовке вторых экипажей для лодок.

А как ты себе представляешь организацию вторых экипажей, вдвое больших чем для Азух и далее, при их особо малом числе? Ну да это решаемо. Но вот управлять 12-14 средними РПКСН куда как проще, чем 4-5 здоровенными, особенно при нашем постоянном срыве сроков и прочем. Да и дешевле, а боевая устойчивость будет выше.

[Михайла]

Ну я как-нибудь без вашей жалости проживу

Истинный христианин...  :lol:
Просто уже так надоело одно и то же писать...

Ну так не пишите - я ведь вас не заставляю. Может все же научитесь без хамства обходится или не можете иначе ?

а что до Курска то надо будем мы и в тридцать четвертый раз о Курске говорить будем.

Если б только про Курск...
Ну хотите - там в ЧД места много, пишите туда, плиз.

Конечно но только тогда когда модератор сочтет что имеет место нарушение правил форума а пока что если вас что не устраивает пож-ста на выход  плиз

Странно это .... Никто не знает насколько тихая но считается самой тихой.  Я не такой крутой профи в подводном флоте как вы но видел в ПМ диаграмму на которой сравнивались уровни шумов АПЛ ВМС США и ВМФ России.  Барс там есть (но он не самый тихий) а вот Батона там попросту нет

ПМ это пистолет Макарова или прикладная механика?

Пулемет Максим  

Кста, а где бы такой диаграммой разжиться? А-то на флоте про них и не знают...

И давно вы себя с флотом отождествляете ?  

С чего Вы взяли, что пасли именно этот корабль?
Как отслеживать ракетоносец в закрытом море России? В Белом море, например.

Ну а что мешает пасти ракетоносец в  Белом море ?  То что оно закрытое ? По-моему оно не настолько закрытое что бы АПЛ ВМС США не могли бы в него войти.   Или вы его перегородили боновыми заграждениями ?

Лично я думаю что самым лакомым кусочком для них был именно Батон. И потом Моцак говорил что шумы ПЛ и буй иностранной ПЛ были найдены именно в том месте где погиб Курск
.

Так а почему Вы так думаете? Там ведь не один этот Батон под водой сидел. И опять эта сказка про буи, которые не то, что не выловили - даже не сфотографировали...

Может не сфотографировали но Моцак о них говорил.  ( Сейчас конечно Моцака вслед за Курдиным запишут в неправильные подводники )

Про Батон я так думаю потому что на пару лет до этих маневров именно Курск ходил в Средиземное море и этот его опоход наделал много шума. Поэтому желание амеров познакомтся с этим кораблем поближе вполне обьяснимо

Шумность это не самоцель а средство достижения скрытности.

Правильно. Согласен. Китайцы вообще на шумность положили. Но это, конечно, не повод и нам так поступать.

Вы находите это остроумным ?

Если наша РТМ отслеживала выход Огайо из ВМБ Бангор (географическое положение которой известно ) то это не значит что их ПЛАРБЫ мы пасли в той же степени как они наши

Они пасли, когда нам надо было бегать за угол. А вот тут - уже не получается.

Если у вам чего не получается то вы об этом так и скажите а валить с больной головы на здоровую не стоит.  Из книжки Курдина следует что амеры наших и до угла прекрасно пасли.  То что они сидели в полигонах боевой подготовки СФ секрет только для личностей вроде вас.  Столкновения Новомосковска и Сиеры с Лосами которые за ними следили произошли  именно там а не за углом

Ну и много построили за последние 10 лет.  Северодвинск по-моему уже лет эдак 17 строится.

Ну, как и всё другое в наше время в нашей стране. Но отказа от подводного флота не было и не предвидется. Так что, построим и будем ходить. А так - и Гепард построили, и 955-ю.

Гм... Программу Энергия-Буран тоже никто официальное не закрывал однако я не слышал что бы после 1989 наш ОК летал в космос

Ага понятно значит вы сведения о подводном флоте из книжек Успенского черпаете.

Из мультфильмов. Читаю я по слогам...

Букварь Жуковой рекомендую - моя дочь в 3 года читает уже.

[Михайла]

На личности решили перейти ?  Не рановато ли?

Личность для меня - это человек, способный перед вступлением в дискуссию осведомиться, а чё раньше-то говорили? Вы же не пролистали даже пару десятков страниц.

Осведомится - это прочитать ? Тогда стало быть вы и сами в соответствии с этим правилом не тянете на личность коль читать не умеете по вашему признанию

Еще одна загадка и парадокс - как и с влиянием вида топлива на тактику применения БРПЛ... Нашим лодкам география Белого моря не мешает в нем плавать а супостатным мешает ! Вас не затруднит ответить на вопрос - как сие возможно ?  Там что билетер стоит и тех у кого билет другого цвета в Белое море не пускает ?

А посмотреть на карту слабо?

Не слабо а лень.  Вам лень посмотреть на карту если вы на полном серьезе утверждаете что супостатные лодки не могут из Баренцева моря зайти в Белое

Нет не прослеживаю поэтому и обращаюсь к вам с вопросом. А вы вместо того что бы ответить на него изворачиваетесь как...   Ладно можете не утруждаться и так все понятно

Да уж, распинаться перед человеком, не видевшем ни глобуса, ни карты, как-то глупо...

Гм ... Ну понятно...  Как говорил незабвенный Вован Сидорыч - слив защитан

[Shestoper]

А как ты себе представляешь организацию вторых экипажей, вдвое больших чем для Азух и далее, при их особо малом числе? Ну да это решаемо. Но вот управлять 12-14 средними РПКСН куда как проще, чем 4-5 здоровенными, особенно при нашем постоянном срыве сроков и прочем. Да и дешевле, а боевая устойчивость будет выше.

Уже давно обсудили, что по стоимости производства и эксплуатации 5 водовозов равняется отнюдь не 14 Бореям. Разница в цене одной лодки примерно в полтора раза.
А вот по забрасываемой массе - да, коэффициент может быть примерно один к трем-четырем,  если дать водовозам ракеты, соответствующие им по размеру. (Это касется варианта Борея с Барками или БДРМ с Синевой, вариант Борея с Булавой даже сравнивать по этому параметру неловко по причине его убожества.)