И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Tiger]

Ув. Tiger, а как насчет сохранения постоянного в шага в спирали с разных точек зрения, и вобще, почему она круглая, а не вытянутая конусом или эллипсоидная? Как я понял, по вашей теории ракета штатно шла по траектории более 200км, а потом вдруг остановилась на месте и стала  равномерно вращаться около минуты по тангажу образуя выхлопом факела регулярную спираль в плоскости под прямым углом к наблюдателю?

Прошу прощения, Dude - не вникаю в суть претензий. Я только мерил углы и координаты. Что за кю насчёт "остановилась"? Летела себе, стало быть и летела, вращалась по тангажу. Мы уже над атмосферой, с чего бы "спираль" сносило там назад, если вы это имеете в виду. Круглая она, по всей видимости, чисто случайно при виде из Финнмарка. На видах из района Трондхейма спираль имеет эллиптическую форму. Ч.Т.Д.

Хороший анализ, Tiger, респект. Привязка проверяется по четырём звёздам, проработанным в кадре слева. Яркая нижняя Альтаир (на момент 06:50 GMT по координатам внизу снимка высота 6.5°, азимут 81.2°), правее и выше дзета Орла (высота 14.9°, азимут 90.0°).

Надеюсь, это не тот самый анализ, за который цугундер положен. Сходится по звёздам?

[Dude]

Прошу прощения, Dude - не вникаю в суть претензий. Я только мерил углы и координаты. Что за кю насчёт "остановилась"? Летела себе, стало быть и летела, вращалась по тангажу. Мы уже над атмосферой, с чего бы "спираль" сносило там назад, если вы это имеете в виду. Круглая она, по всей видимости, чисто случайно при виде из Финнмарка. На видах из района Трондхейма спираль имеет эллиптическую форму. Ч.Т.Д.

Это не "кю" Вам, это мое непонимание. Дык, сносило бы не атмосферой, об этом речи нет, а сама ступень бы вышла за это время из центра образуемой спирали, если бы не из-за своего импульса, а даже просто по инерции. Я бы еще понял, если наблюдатель был сзади. Но норвежец ведь почти под прямым углом к траектории смотрит - максимальное видимое перемещение обеспеченно.

[Брабонт]

Сходится по звёздам?

Без учёта дисторсии объектива центр "Булавы" располагается по азимуту 103.1° и высоте 10.1°. Расхождение в полградуса - однозначно в яблочко.

Надеюсь, это не тот самый анализ, за который цугундер положен.

Сядем усе! (с).

[Pavel]

И вот ещё:
http://www.youtube.com/watch?v=Fk8vgmdBETE&feature=related
Значит было видно из России. Пожалуйста: Новосибирск.

Видео старое, тоже самое называли Томском в 2006. Хотелось бы дату съемки.

Это известная история. Я об этом "НЛО" тогда еще писал:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=158988&highlight=%EA%F0%E0%F1%ED%EE%FF%F0%F1%EA#158988

[Pavel]

Да, хотелось бы дату.
Но, как бы то ни было, интересно, что на записи, похоже явление аналогичное тому, что видели в Норвегии 9 декабря. Вообще вроде бы разницы не видно.

Тогда это очень странно.. Так так тогда был запуск Союза.

[Инженер проекта]

Слышал

А я слышал

Ох уз эти сказоцницки ...  

[Инженер проекта]

Хороший анализ, Tiger, респект. Привязка проверяется по четырём звёздам, проработанным в кадре слева. Яркая нижняя Альтаир (на момент 06:50 GMT по координатам внизу снимка высота 6.5°, азимут 81.2°), правее и выше дзета Орла (высота 14.9°, азимут 90.0°).

Надеюсь, это не тот самый анализ, за который цугундер положен. Сходится по звёздам?

Молодца баллистики, я так не умею, но замечу, что «кабаки и бабы доведут до цугундера»

[Dude]

Молодца баллистики, я так не умею, но замечу, что «кабаки и бабы доведут до цугундера»

При всем уважении, но это была школьная тригонометрия+Google Earth. За что цугундер? :shock:

Ох уз эти сказоцницки

http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nbrs/667AM/k140/k140.htm

[Gradient]

http://cid-3dcae24735c8762d.skydrive.live.com/self.aspx/paralay.iboards.ru/uvb2.exe

[Tiger]

При всем уважении, но это была школьная тригонометрия+Google Earth. За что цугундер? :shock:

Ну в общем-то, я тоже так считаю - особенно при условии наличия радара в Вальё и системы DSP.  

[mrvyrsky]

Думаю, для лодки это бОльшая проблема - капсула-то горизонтально не движется.

Дело не только в горизонтальном, но и в вертикальном движении. Ко льду "прилипают" с очень небольшой вертикальной скоростью, потом продувают балласт и взламывают лёд. Как осуществить такое на маленькой капсуле? С разгону - что с вертикальной, что с горизонтальной скоростью, прошибить можно только ломом. Всё остальное в хлам разобьём. Тут одна из проблем, и не надо думать, что она копеечная.

Кроме того торпеды - они не для льда делаются, надо не точечный заряд взрывать а серию мелких в правильной геометрии. Сравните, какой мелочью лёд по весне подрывают, например.

Да дело ж не в мелочи или крупности. Мелочью из-под воды подрывать - одно удовольствие. Можно не проломить, можно расколоть на крупные куски, среди которых хрен нормально вертикализируешь шахту и т.д. Кроме того, крупным зарядом можно легко покалечить капсулу и тем более понтон. Я не говор, что сделать систему невозможно. Я говорю, что это не ерундовина простенькая и недорогая.

В общем, думаю что именно для капсулы это не проблема - в отличие от лодок.

Проблема не проблема - не знаю. Но трудностей вижу очень много.

Тут две взаимоисключающие проблемы - либо лёд либо шторм.

Неужели я так похож на идиота?

В шуге вертикализироваться я проблемы не вижу.

А Вы бакены в шуге видели?

Волнение - да, там всё лечится либо большими габаритами либо вертикализацией под водой.

При волнении можно вообще пускать из-под воды. Но тут вот какая проблема - слишком много чего капсула должна уметь делать. И лежать долго-долго, и всплывать во льду, и вертикализироваться в шуге и ледяных глыбах, и из-под воды стрелять или вертикализироваться в шторм. Мне это не нравится, слишком сложная система получается.

Габариты - если труба-поплавок у нас длиной метров 30, да с балластом тонн в 100 - никакой байкальский шторм ему не страшен.

http://web-atlas.ru/index.php/north-asia/773-baikal
"Максимальные, скорости ветра на озере отмечаются в апреле, мае и ноябре, минимальные в феврале и июне. Поэтому осенний и зимний периоды с октября до середины января, то есть до ледостава, считаются наиболее опасными для водных путешествий по акватории озера. В это время волнения на Байкале постоянны, волны достигают высоты - 5,5 и более метров. На северном Байкале в открытом море однажды был зафиксирован рекорд до 18 м высоты волны. 80% летних штормов приходится на вторую половину августа и сентябрь.
Поверхность озера очень редко бывает спокойной. Характерным для озера Байкал является наличие так называемой "толчеи", которая возникает при встрече противоположно направленных волн."
5,5 метров - это до фига.

Но таскать неудобно, да и стоит не очень мало - даже бетонный. Зато "встроенное бронирование" и "ледокол".
Подводная вертикализация - наверно, самый лучший и дешёвый вариант. С ориентакией поплавка под водой проблем нет, и сам старт ракеты даже проще лодочного - можно её выплюнуть в момент "выпрыга" трубы на поверхность.

30 метров, имхо, для капсулы - слишком много. Но согласен - пока льда нет, лучше всего стартовать из-под воды.

[mrvyrsky]

Заряды по периметру, заряды по линиям раскола. Управляемая сеть, в общем - положительная плавучесть, игрушечные двигатели. Либо управляемые поплавки - с коррекцией траектории всплытия. И то и другое по нонешнему времени собирается на копеечном ширпотребе.

И работает соответственно. Если уж делать, то по-человечески. И дёшево не будет.

[Sharicoff]

Между тем западную общественность здорово клинануло версией о том, что явление в небе над Норвегией было не "Булавой", а EISCAT'ом. Многие до сих пор не отклинятся. :twisted:

В качестве подтверждений:  :arrow: google.com  :arrow: запрос 'EISCAT Norway spiral' (необходимо умение читать по-иноязычному).

Странно, что отечественная публика определенного плана до сих пор не сложила два плюс два и не породила идею о том, что Булаву сбил EISCAT.   :twisted:

[mrvyrsky]

Это для относительно большого корабля. А вот как капсулу приспособить под это дело, как её правильно на взламывание льда ориентировать, как потом вертикализировать, и как добиться, чтоб это всё надёжно работало годами? Ответ через полгода - это фиговый вариант.

Нормально это решается, если капсула вертикально висит на троссах над грузиком, лежащим н дне. И специальный РДТТ разгоняет всю прочную капсулу целиком, а ракета выстреливаеся из неё минометно уже в воздухе. Прочная каспула массой тонн 200 с усиленым носом (который в воздухе отреливается и уводится вбок перед пуском ракеты) проломит метровый лед без проблем.

Думаю, что ракета там внутри - в хлам.

[m-s Gelezniak]

:? При этом подогнать льдинку в полтора метра мы Природе просто запретим.

[mrvyrsky]

Тут возникает несколько вопросов:
1) При проработке вариантов лодок различной размерности менялся ли размер БРПЛ, или все проекты были расчитаны под одинаковую ракету?

Да вроде бы у них было одно условие - чтоб при перспективной ракете можно было сначала гонять корабли с амерской Булавой (Т1). Это потому, что последние лодки Лафайет тоже гоняли с Т1 - очень разумная унификация ракет.

2) Расчет оптимизации затрат проводился для группировки, первоначально включающей ~ 200-250 Трайдентов (по первоначальным планам планировали сделать 10 24-ракетных Огайо)?
Думаю если бы изначально размахнулись на число боеголвок порядка 4-5 тысяч (как планировали в конце 80-ых - 20-24 Огайо), то дешевле было бы увеличить число боеголовок на ракете, размеры ракеты и лодки, и обойтись 10-15 лодками.

ВМС посчитал, что максимально допустимое из тактических соображений к-во ракет на борту - 24. Минимальное - 12. Ну и выбрали самый дешёвый вариант.
Что до к-ва БЧ на ракете, так максимальное число на Т2, насколько я помню, 14 штук. Я лично считаю, что это слишком много. Но тут вопрос спорный.

Откуда же тогда взялось эти 25%? Это если для каждой лодки есть только один экипаж?

Общеизвестно - золотой и синий.

Или эта величина учитывает только время, проведенное не просто в море, а именно в районе патруирования (для Огайо - тот самый квадрат 200 на 200 миль)?

Они ремонты не учитывают, а мы - учитываем.

Получается, что при двух экипажах на каждую лодку и при восьми РПКСН свободно можно десятилетиями держать в море одновременно 4 лодки без излишнего напряжения?
Особенно если это будут просторные водовозы - для них легко реализовать прекрасную обитаемость и высокую автономогсть, и ходить в море по 3-4 месяца.
К тому же наличие двух экипажей позволит быстрее проводить в порту все регламентные работы между патрулированиями.

У нас, как показывает практика, всё только усложняется. Почитай Курьянчика "БЗЖ, как она есть". Рассказ очччень смешной и очччень показательный. Про Барсики.
http://submarine.id.ru/kurianchik/nnk/liv_fght.htm

Вот например Вырский раньше упоминал, что на водовозах, в отличии от БДРМ, для внешнего осмотра громадного корпуса помимо экипажа привлекали ещё людей, иначе быстро не справится.

А дизеля вообще командир с парой-тройкой членов экипажа на лодке осматривает... Размер имеет значение  :lol:

Два экипажа, работая совместно, быстрее подготовят лодку с следующему выходу в море.

Одни сдают, другие принимают корабль. Задачи прямо противоположные. В наших условиях  :wink:

Учитывая стоимость содержания базы для подлодок, её персонала, стоимости эксплуатации лодок - иметь дополнительный экипаж для каждой лодки явно обойдется дешевле, чем выгода от повышения КОН при его использовании.

Ну вот с 705-ми лодками это вообще не получилось, хоть и очень старались.  :cry:

Чтобы уверенно простреливать от своих баз всю территорию США 10 боеголвоками средней мощности и попутно доставлять мощный КСП ПРО, ракета должна иметь массу порядка 90-100 тонн.
Если хотим больше боеголовок в ГЧ или высокоэнергетическую траекторию - нужна БРПЛ ещё намного крупнее.

А я считаю, что как раз достаточно именно что Т2. Ну может чуть мощнее.

[mrvyrsky]

Один "941-ый" сейчас на ходу, "перестволить" его с Булавы опять под Барк ИМХО относительно несложно. Причем по забрасываемому весу он был бы равен трем 955-ым с 16 Булавами на каждом.
А в каком состоянии два остальных 941-ых? Есть ли смысл их модернезировать? Или лучше сразу делать новые лодки по усовершенствованному проекту?

Если маленькую Булаву пустить не можем, куда уж до Барка? И что, предлагаешь оставить страну лет на много без БРПЛ вообще?

[mrvyrsky]

Проконсультировался со знакомыми мореманами. Указанные в Вике значения КОН для Огайо соответсвуют действительности.
Значит при надлежащей организации дела, имея 8 РПКСН, можно 4 постоянно держать в море.

Ремонты учти. В заявленом КОН они не учтены. И поправки на традиции.

[Карлсон]

«Булава» может лишить Россию нового ракетоносца

угадайте кто сказал?

[Карлсон]

отгадка
http://www.tv29.ru/?bl60number=883