И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[m-s Gelezniak]

Думаю, что ракета там внутри - в хлам.

Чтобы не в хлам, капсуле нужен специальный нос. Типа корпусов гоночных машин - которые при ударе разрушаются контролируемо, снижая перегрузку для гонщика до безопасных величин. В хлам должен быть лед, нос капсулы, но не ракета. При отсутcтвии очень жестких ограничений на массогабариты капсулы это реализовать возможно.

 Решение очень неудачное.

[Shestoper]

Что до к-ва БЧ на ракете, так максимальное число на Т2, насколько я помню, 14 штук. Я лично считаю, что это слишком много. Но тут вопрос спорный.

Совершенно верно. Но эти боеголовки по 100 кт. И забросит их Трайдент только на 7360 км.
Если 14 боеголовок по 250-500 кт и на 9-10 тысяч км - для этого нужна существенно другая ракета.

Много боеголовок - это плохо с точки зрения времени разведения. Лечить это можно двояко: для точечных целей применять управляемые боеголвоки с радикоррекцией по карте местности, которые сами разводятся одновременно, а для площадных целей типа мегаполисов - залповое разведение нескольких неуправляемых боеголвок (как в ГЧ типа MRV). Попадут с точностью плюс-минус несколько км - для Чикаго или Лос-Анжелеса достаточно.

[Ask]

Про "булавочность" Булавы и отсутствие потенциала на модернизацию)))

Длина - 12.1м
Диаметр (макс) - 2м
1-я ступень - длина 3.8м, вес - 18.6т, плотность))) - 1.559 т/м3
максимально возможный вес - 3.14х12.1х1.559 = 59,23т)))

Уж простите дилетанта, ну что-то мне это напоминает,
не Трайдент-2 случайно?)))  

А что такое Булава-45(47)?

Трайдент-1 - Трайдент-2
Булава-30 - Булава-45 ?)))

Трайдент-2 - диаметр 2,11 метра, длина 13,42, масса 57,5 тонн.
Трайдент-1 была сделана, чтобы влазить в существующие лодки. Нам никакого резона делать промежуточную небольшую Булаву не было - под неё строили новые лодки. Более того, размер шахт этих лодок, изначально предназначенных под Барк, для Булавы специально уменьшали.

Уважаемый,
"Плотность" Трайдента-2 - 57.5/(2.11/2)*3.14*13.42)) = 1.2934 т/м3,
тогда Булава в "технологиях" Трайдента должна весить - 1,2934*(2/2)*3.14*12.1) = 49,14 т
"Плотность" Р-39 - 90(2.4/2)*3.14*16)) = 1.4928 т/м3
тогда Булава в "технологиях" Р-39 должна весить - 1.4928*(2/2)*3.14*12.1) = 56.71т

Следовательно:
либо кто-то "ля-ля"))),
либо ракета наполовину "набита пенопластом")))
под дальнейшую модернизацию.

В любом случае ИМХО говорить о "булавочности"
по меньшей мере некорректно...

[mrvyrsky]

:? При этом подогнать льдинку в полтора метра мы Природе просто запретим.

О чём и речь. Расколится неровно - и что?

Как что, ставим два малых торпедных аппарата...
Небольшую ГАС для определения ледовой обстановки...
 :roll: И Систему маневрирования :? ... а что на ТО своим ходом :shock:  :lol:

Была ещё у меня дивная идея. Зачем снизу ломать-то? У нас же подлёдным ловом рыбаки занимаются чуть не круглый год. Ну и это... Стрелять через круглую и аккуратную лунку прям из-под воды.  :lol:
Я вот ни на секунду не сомневаюсь, что можно сделать некоторое устройство, способное качественно взломать лёд. Не сомневаюсь, что можно заставить капсулу в проломе всплыть. Но вот сделать, чтоб это всё предельно надёжно годами работало за приемлемые деньги?..

[mrvyrsky]

Думаю, что ракета там внутри - в хлам.

Чтобы не в хлам, капсуле нужен специальный нос. Типа корпусов гоночных машин - которые при ударе разрушаются контролируемо, снижая перегрузку для гонщика до безопасных величин. В хлам должен быть лед, нос капсулы, но не ракета. При отсутcтвии очень жестких ограничений на массогабариты капсулы это реализовать возможно.

Ну вот давай уже определимся - или нос капсулы контролируемо разрушается, или разрушается лёд. Иначе бОльшая часть энергии будет гасится этим самым носом, не проламывая лёд.

[mrvyrsky]

Ремонты учти. В заявленом КОН они не учтены. И поправки на традиции.

Например SSBN-728 Florida до того как в 2003 году была переделана под "Томагавки", за 20 лет службы, выполнила 61 автономку (боевую службу по-нашему). Их автономки меньше 60 суток не бывают, а случаются и по 80.

Получается 183 дня в году. Без ремонтов. Так лихо даже они не ходят. И что до автономок... Бывают и у них службы по неделе.

[mrvyrsky]

Если маленькую Булаву пустить не можем, куда уж до Барка? И что, предлагаешь оставить страну лет на много без БРПЛ вообще?

Например система управления Барка успешно летает на Синеве. Обкатана в деле.
Что до Булавы - подозреваю, что немало проблем там из-за предельного напряжения и облегчения всех узлов конструкции, из такой маленькой ракеты наверняка пытаются выжать максимум возможного.

СУ - самая маленькая из проблем. Ну вот положа руку на сердце, скажи: сделаем и примим на вооружение 80-тонную БРПЛ, твёрдую, за 10-12 лет? При том, что от Барка одна только концепция и осталась...

[mrvyrsky]

Про "булавочность" Булавы и отсутствие потенциала на модернизацию)))

Длина - 12.1м
Диаметр (макс) - 2м
1-я ступень - длина 3.8м, вес - 18.6т, плотность))) - 1.559 т/м3
максимально возможный вес - 3.14х12.1х1.559 = 59,23т)))

Уж простите дилетанта, ну что-то мне это напоминает,
не Трайдент-2 случайно?)))  

А что такое Булава-45(47)?

Трайдент-1 - Трайдент-2
Булава-30 - Булава-45 ?)))

Трайдент-2 - диаметр 2,11 метра, длина 13,42, масса 57,5 тонн.
Трайдент-1 была сделана, чтобы влазить в существующие лодки. Нам никакого резона делать промежуточную небольшую Булаву не было - под неё строили новые лодки. Более того, размер шахт этих лодок, изначально предназначенных под Барк, для Булавы специально уменьшали.

Уважаемый,
"Плотность" Трайдента-2 - 57.5/(2.11/2)*3.14*13.42)) = 1.2934 т/м3,
тогда Булава в "технологиях" Трайдента должна весить - 1,2934*(2/2)*3.14*12.1) = 49,14 т
"Плотность" Р-39 - 90(2.4/2)*3.14*16)) = 1.4928 т/м3
тогда Булава в "технологиях" Р-39 должна весить - 1.4928*(2/2)*3.14*12.1) = 56.71т

Следовательно:
либо кто-то "ля-ля"))),
либо ракета наполовину "набита пенопластом")))
под дальнейшую модернизацию.

В любом случае ИМХО говорить о "булавочности"
по меньшей мере некорректно...

Ещё можно посчитать плотность Борея и Огайо, и смело заявить, что Борей сделан под модернизацию на 26 ракет  :wink:

[Ask]

mrvyrsky:

Можно...
Можно вообще любую идею довести до абсурда.
Только, кажется мне, вы прекрасно поняли, о чем я.
Если в СМИ заявлена масса 36.8т, забрасываемый вес - 1.15т
при габаритах 2м х 12.1м, и форме вполне классической
морской ракеты (то есть цилиндр), то что-то здесь не складывается.  
ИМХО Булава не "булавка", а вполне себе ракета класса Трайдент-2.
Только не все мы знаем, а не зная,
не всегда умеем включать здравый смысл.
Собственно что и хотел до вас донести)))

Все-таки кто-нить знает что есть Булава-45?

[Ask]

А может Булава - это семейство МБР?)))
Массой от 36 до 50 тонн, 1-10 РГЧ? И под один носитель.
А сейчас испытывается самая маленькая,
самая шустрая и самая сложная - МимоПРО-модификация?)))
Тогда все вполне сходится...
Тогда все логично...
ИМХО)))

[mrvyrsky]

mrvyrsky:

Можно...
Можно вообще любую идею довести до абсурда.
Только, кажется мне, вы прекрасно поняли, о чем я.
Если в СМИ заявлена масса 36.8т, забрасываемый вес - 1.15т
при габаритах 2м х 12.1м, и форме вполне классической
морской ракеты (то есть цилиндр), то что-то здесь не складывается.  
ИМХО Булава не "булавка", а вполне себе ракета класса Трайдент-2.
Только не все мы знаем, а не зная,
не всегда умеем включать здравый смысл.
Собственно что и хотел до вас донести)))
Все-таки кто-нить знает что есть Булава-45?

От неё не только на форуме и в прессе плюются, смею Вас уверить. Моряки, коих я имею честь знать, рангом повыше к1р, мягко говоря, не в восторге.
Да, вот хотел полюбопытсвовать - а для американцев заявляется другая информация по ЛТХ?  :wink:

[ITop]

mrvyrsky:

Можно...
Можно вообще любую идею довести до абсурда.
Только, кажется мне, вы прекрасно поняли, о чем я.
Если в СМИ заявлена масса 36.8т, забрасываемый вес - 1.15т
при габаритах 2м х 12.1м, и форме вполне классической
морской ракеты (то есть цилиндр), то что-то здесь не складывается.  
ИМХО Булава не "булавка", а вполне себе ракета класса Трайдент-2.
Только не все мы знаем, а не зная,
не всегда умеем включать здравый смысл.
Собственно что и хотел до вас донести)))

Все-таки кто-нить знает что есть Булава-45?

Тут надо учесть следующие моменты:

1) Короткий АУТ. Из этого следует, что РДТТ верхних ступеней должны быстрее гореть и при этом сохранять хороший УИ. То есть ТТ заряд должен иметь большую поверхность горения и соответственно малую среднюю плотность. А сопло должно быть с большим крит. сечением при том же коэф. расширения - то есть больше по размерам.

2) Возможность ставить под обтекатель разные ББ и КСП ПРО разного количества и размера (в том числе переспективные). То есть расположение "каруселью" вокруг корпуса РДТТ 3-ей ступени как у трайдента-2 может не подойти, а значит имеем "пустой" обтекатель.

3) Первая ступень "железная". Остальные - намотанные волокна. Так же РДТТ первой ступени более наполнен топливом. От этого первая ступень удельно тяжелее на объём. Ну и длина ступеней может отсчитываться от разных мест.

ЗЫ. всё это только мои предположения.

[m-s Gelezniak]

:? При этом подогнать льдинку в полтора метра мы Природе просто запретим.

О чём и речь. Расколится неровно - и что?

Как что, ставим два малых торпедных аппарата...
Небольшую ГАС для определения ледовой обстановки...
 :roll: И Систему маневрирования :? ... а что на ТО своим ходом :shock:  :lol:

Была ещё у меня дивная идея. Зачем снизу ломать-то? У нас же подлёдным ловом рыбаки занимаются чуть не круглый год. Ну и это... Стрелять через круглую и аккуратную лунку прям из-под воды.  :lol:
Я вот ни на секунду не сомневаюсь, что можно сделать некоторое устройство, способное качественно взломать лёд. Не сомневаюсь, что можно заставить капсулу в проломе всплыть. Но вот сделать, чтоб это всё предельно надёжно годами работало за приемлемые деньги?..

Ну в неё еще попасть нужно :lol:
Закладываться более чем на два года я бы не стал. Иначе придётся ставить реактор :roll:  :lol:

[Хомяк]

:? При этом подогнать льдинку в полтора метра мы Природе просто запретим.

О чём и речь. Расколится неровно - и что?

Как что, ставим два малых торпедных аппарата...
Небольшую ГАС для определения ледовой обстановки...
 :roll: И Систему маневрирования :? ... а что на ТО своим ходом :shock:  :lol:

Была ещё у меня дивная идея. Зачем снизу ломать-то? У нас же подлёдным ловом рыбаки занимаются чуть не круглый год. Ну и это... Стрелять через круглую и аккуратную лунку прям из-под воды.  :lol:
Я вот ни на секунду не сомневаюсь, что можно сделать некоторое устройство, способное качественно взломать лёд. Не сомневаюсь, что можно заставить капсулу в проломе всплыть. Но вот сделать, чтоб это всё предельно надёжно годами работало за приемлемые деньги?..

Ну в неё еще попасть нужно :lol:
Закладываться более чем на два года я бы не стал. Иначе придётся ставить реактор :roll:  :lol:

На обтекателе делаем длинный и острый шпиль, который прокалывает лёд дальше идёт тупой крнус как у ледокола, при максимальном напряжении льда помогаем микровзрывами.
Ракету выпускаем при выныривании сразу в воздух.

[Данилов]

Мое мнение, что если это было видно из Норвегии, то это не работа 3-ей ступени Булавы. ИМХО

Вот и мне так кажется. Сколько всего ступеней-то?
А "будем думать" сказанное Сердюковым - вообще грустную улыбку вызывает. Гнать его надо с....ными тряпками с кресла, а не "думать"!

[mrvyrsky]

На обтекателе делаем длинный и острый шпиль,

Как у останкинской телебашни...

который прокалывает лёд дальше идёт тупой крнус как у ледокола, при максимальном напряжении льда помогаем микровзрывами.
Ракету выпускаем при выныривании сразу в воздух.

А Вы когда-нибудь пробовали лёд иголкой тыкать? Тогда уж лучше закручивать контейнер под водой, а в лёд пусть штопором врезается, и ввинчивается, ввинчивается, ввинчивается...  :lol:

[mrvyrsky]

Ну в неё еще попасть нужно :lol:
Закладываться более чем на два года я бы не стал. Иначе придётся ставить реактор :roll:  :lol:

А чо? Есть же системы освещения ледовой обстановки, а рыбакам выдать свёрла диаметром поболе...  :lol:
На два года? Я себе просто не представляю, какой ТПК способен удержать давление, заданную температуру и прочее один год, не говоря уже про работоспособность всей системы. Это только кажется, что капсула - простое и недорогое решение. Но если взяться всерьёз и под надзором прокурора - то можно сделать.

[mrvyrsky]

Тут надо учесть следующие моменты:

1) Короткий АУТ. Из этого следует, что РДТТ верхних ступеней должны быстрее гореть и при этом сохранять хороший УИ. То есть ТТ заряд должен иметь большую поверхность горения и соответственно малую среднюю плотность. А сопло должно быть с большим крит. сечением при том же коэф. расширения - то есть больше по размерам.

2) Возможность ставить под обтекатель разные ББ и КСП ПРО разного количества и размера (в том числе переспективные). То есть расположение "каруселью" вокруг корпуса РДТТ 3-ей ступени как у трайдента-2 может не подойти, а значит имеем "пустой" обтекатель.

3) Первая ступень "железная". Остальные - намотанные волокна. Так же РДТТ первой ступени более наполнен топливом. От этого первая ступень удельно тяжелее на объём. Ну и длина ступеней может отсчитываться от разных мест.

ЗЫ. всё это только мои предположения.

Вот в том-то и дело. Почему, думаете, я про "плотность" РПКСНов написал?  :lol:

[m-s Gelezniak]

Ну в неё еще попасть нужно :lol:
Закладываться более чем на два года я бы не стал. Иначе придётся ставить реактор :roll:  :lol:

А чо? Есть же системы освещения ледовой обстановки, а рыбакам выдать свёрла диаметром поболе...  :lol:
На два года? Я себе просто не представляю, какой ТПК способен удержать давление, заданную температуру и прочее один год, не говоря уже про работоспособность всей системы. Это только кажется, что капсула - простое и недорогое решение. Но если взяться всерьёз и под надзором прокурора - то можно сделать.

Ссылки на музей Гидроприбора я давал.
Внимательнее присмотритесь:

...В 60-е годы началось создание принципиально новых минных комплексов - атакующих мин-ракет и мин-торпед. Первыми такими минными комплексами, принятыми на вооружение ВМФ в начале 70-х годов, были противолодочные мины-ракеты ПМР-1 и ПМР-2, не имеющие зарубежных аналогов до настоящего времени, и противолодочная мина-торпеда ПМТ-1. В ходе дальнейшего совершенствования на основе указанных комплексов появилась возможность создания универсальной по целям шельфовой мины МШМ. ...

[m-s Gelezniak]

А чо? Есть же системы освещения ледовой обстановки, а рыбакам выдать свёрла диаметром поболе...

Думаю ребята не будут сильно заморачиваться. Лунка, шашка, сачок для рыбы...
PS Есть еще одно предложение отделиться в нечто, типа, "Надводно-подводные стартовые комплексы"