И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[m-s Gelezniak]

mrvyrsky

А зачем "экипаж" в шахтах?  :lol:

Так я собственно и предлагаю шахты без экипажа «Необитаемая, Автоматическая Подводная  Пусковая Установка»
Подскажите, пожалуйста, зачем нужно катать ракеты с дальностью 8000 км по океану, когда можно тихо лежать на дне и не отсвечивать ведь это более безопасно.  
(понимаю, что не все траектории одинаково полезны, но что мешает  положить НАППУ в удобном месте – океан большой)

Отвечу за Вырского. Был проэкт нечто подобного. Отказались, одна из причин - стёмно ставлять ТАКОЕ без присмотра.

[Shestoper]

Но вообще в СНВ-1 отдельно прописано обязательство таких установок не создавать. То есть они рассматривались как вполне реализуемые и сложные для обнаружения. Так что в будущем вполне могут появиться.

[m-s Gelezniak]

Обязательства подписывать можно, но как контролировать исполнение.

[fktrcfylh]

m-s Gelezniak

А зачем "экипаж" в шахтах?  :lol:

Отвечу за Вырского. Был проэкт нечто подобного. Отказались, одна из причин - стёмно ставлять ТАКОЕ без присмотра.[/quote]

А если в этот корпус замуровать пару тройку человек, то станет спокойнее?
Давайте по пунктам
1. Самая надежная защита стратегического ракетоносца – скрытность, ( в условиях многократно превосходящих сил противника – единственная защита) следовательно перемещаться по океану не стоит, если удалось скрытно выйти в район БД самое разумное лечь на грунт и тихо лежать желательно поглубже.
2. Я лично считаю человека – ненадежным элементом  – следовательно, для увеличения общей надежности системы нужно заменить самые ненадежные звенья цепи, а таковыми являются люди (имхо).
3. Человек на борту пусковой установки уменьшает её скрытность (так как нуждается в воздухе, воде пище, жилом объеме и вообще в энергии)
4. Человек на борту ПУ уменьшает время её боевого дежурства ( без него даже в условиях нашей технологической разрухи  можно было бы  рассчитывать на 1-3 года БД ) с человеком в разы меньше а значит  дороже.
5. Моральный аспект. .
Самое главное, от каких напастей и как экипаж  защитит  БР и спец. оборудование  ( как я понимаю это и есть то что стремно оставлять без присмотра)

[LRV_75]

С Вашего позволения, немного по теме. Обещанный пуск Булавы в начале декабря состоялся? Что нибудь слышно?

http://www.arms-expo.ru/site.xp/049057054048124049050051052050.html

На начало декабря запланирован очередной испытательный пуск межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования "Булава". Об этом сообщили "Интерфаксу-АВН" в ракетной отрасли.

"Завершаются последние приготовления к испытательному пуску. Он будет осуществлен с борта ракетной подводной лодки стратегического назначения "Дмитрий Донской", которая в конце ноября - начале декабря должна выйти из базы в Северодвинске в район полигона в Белом море", - сообщил источник.

[m-s Gelezniak]

Люди которые раборали или служили в это области техники, надёжнее "железа" (тоже из личного опыта).
 PS Только не воспринемайте выше сказанное как лозунг. :wink:

[fktrcfylh]

m-s Gelezniak    Люди которые раборали или служили в это области техники, надёжнее "железа" (тоже из личного опыта).
 PS Только не воспринемайте выше сказанное как лозунг. :wink:

НЕ НА СЕКУНДУ НЕСОМНЕВАЮСЬ  и очень уважаю  людей связавших свою жизнь с военным флотом.  
 
Нужно пояснить - человек незаменим там где есть право на творческий подход к выполнению задачи, многоцелевые ПЛ и ПЛ вооруженные КР – никогда не будут автоматами,  здесь человек необходим и незаменим.
А вот необходимость экипажа на  ПУ, а  РПКСН - это ведь подводная передвижная пусковая установка,  мне непонятна, как впрочем, и необходимость  постоянно передвигать эту ПУ.  
Пожалуйста не обижайтесь я дилетант и просто хочу разобраться.

[m-s Gelezniak]

Да никто не обижеется :lol: .

[Shestoper]

если удалось скрытно выйти в район БД самое разумное лечь на грунт и тихо лежать желательно поглубже.

Для лодки это очень опасный маневр. Легко повредить корпус о каменистое дно, или присосаться к илу (когда под днищем нет воды, сила Архимеда не действует, зато давление воды сверху прижимает к дну).

[Shestoper]

А вот необходимость экипажа на  ПУ, а  РПКСН - это ведь подводная передвижная пусковая установка,  мне непонятна, как впрочем, и необходимость  постоянно передвигать эту ПУ.  
Пожалуйста не обижайтесь я дилетант и просто хочу разобраться.

РПКСН - это сложный механизм со множеством систем. Иногда что-то ломается. Роль экипажа в устранении неполадок, в борьбе за живучесть - очень велика.
Тут космический форум - вспомните, сколько раз теряли космические аппараты из-за ерундовых ошибок в программе и мелких поломок, которые чеоловек мог бы устранить.

Автоматизировать простейшую несамоходную пусковую капсулу - это одно (хотя тоже трудно). Автоматизировать лодку с реактором, ГАК, торпедами - существенно другое. В ближайшее время этого нельзя сделать за приемлимую цену с приемлимой надежностью.
Разрабатывают подводные самохдные необитаемые аппараты, но там цена ошики не так велика. И они намного проще лодки.

[m-s Gelezniak]

если удалось скрытно выйти в район БД самое разумное лечь на грунт и тихо лежать желательно поглубже.

Для лодки это очень опасный маневр. Легко повредить корпус о каменистое дно, или присосаться к илу (когда под днищем нет воды, сила Архимеда не действует, зато давление воды сверху прижимает к дну).

Заборные патрубки циркуляционных трасс системы охлождения конденсаторов АТГ и ГТЗА:

[m-s Gelezniak]

Помоему первый корпус БДРМа аварийно ложился на грунт. Потом чинили.

[fktrcfylh]

Shestoper

Для лодки это очень опасный маневр. Легко повредить корпус о каменистое дно, или присосаться к илу (когда под днищем нет воды, сила Архимеда не действует, зато давление воды сверху прижимает к дну).

Для лодки – да
Для капсулы – нет.  Масса и размеры много меньше. В качестве балластных цистерн лучше применить надувные мешки которые надуются в верхней части капсулы по всему диаметру  и из ила выворотят и объем капсулы не увеличат, чем меньше тем  более скрытно и разнообразно можно будет доставлять их на место БД ( если уложиться до100т то и с парашютом с АН-124 )

[Ark]

А как лодка или капсула, лежащая на дне океана, получит приказ о запуске ракеты?

[dan14444]

А как лодка или капсула, лежащая на дне океана, получит приказ о запуске ракеты?

Не только "о запуске" - но и о цели. Ответ - примерно также, как и классическая лодка. И проблемы те же, и методы решения. Сверхдлинные, звук, всплывающие антенны и т.д. С поправкой на меньшую заметность и знание координат.

Дополнительные (к лодочным) варианты: катер с ненаправленным звуком в радиусе десятков км, мелкая ракета с акустикой для старта, и т.д.

присосаться к илу (когда под днищем нет воды, сила Архимеда не действует, зато давление воды сверху прижимает к дну)

Эт как? :shock: Ил не вакуум . Есть гидродинамические эффекты при движении у поверхности, но с гидростатикой - это глюки .

[mrvyrsky]

Во-первых речь шла об инфраструктуре, а не стоимости эксплуатации.

Вот и стоимость эксплуатации инфраструктуры будет немаленькой  :lol:
Если серьёзно - а что, думаете строительство маленьких причальчиков и тяжеленных кранов для подъёма всей конструкции дешевле стандартных причалов и виселец будет? Неа...

Во-вторых откуда всплыл "аналогичный тоннаж"? Одна тяжёлая ракета равна десятку булавок; живучесть лучше - ракет на дежурстве нужно меньше.

Из опыта нашего флота - когда строили\покупали стотыщмиллионов ТК и малых ПЛ. По аналогиям и судим.

По количеству: ну сколько повторять, что для доктрины ответного неважно, сколько было на дежурстве - важно сколько останется.

Неа. Я ж не пишу, что в двадцатый раз говорю: никому не интересно, сколько там реально стартует. Тогда уже всё всем пофиг станет. Всем важно, чтоб существующий арсенал был устрашающим.

При больших лодках нужна гарантия, что хоть одна из них останется необнаруженной ни в какой момент времени. Двумя-тремя лодками на дежурстве (т.е. 8-12 всего) это нельзя решить в принципе - из банальной комбинаторики.

Это почему нельзя  :shock:
Есть то же Белое море, да и ещё довольно много акваторий, где всё гарантированно выживает.

При этом даже десятка гарантированно выживших тяжёлых ракет - достаточно для сдерживания.

Если б в противниках значилась какая-нть Эритрея, то хватило бы и одной. А вот так... Боюсь, и сотни маловато будет.

Дальше объяснять?

Ага, очень интересно почитать мысли человека, почитающего себя умнее генштабов Англии, США, Франции, России, Китая и Индии  :lol:

Сравнивать осевые одноракетные лодки с Огайо по "массовому совершенству" ещё одна глупость. Принципиально разные вещи.

Да, Огайо сильно дешевле и надёжнее. Впрочем, как и БДРМ. Или Вы полагаете, что 1 кг такой лодки дешевле будет? Ну вот поинтересуйтесь, что стоит "Пиранья".  :lol:

"Страшно отправлять ракету без охраны" - это от чего именно её охранять? От террористов? Или от охотников? :lol:

Знаете, одной из версий гибели линкора "Новороссийск" является теракт. Лично я в этом сильно сомневаюсь, но есть ведь и другие прецеденты. Ну и Вы не ответили: от кого же шахты РВСН охраняют? Вообще ж собственная территория...

Даже осевая схема неоптимальна - буксир+отделяемая, всплывающая одноракетная стартовая капсула лучше и по логистике и по цене и по универсальности.

Между фигнёй "А" и фигнёй "Б" выбирать не стоит.

В общем, пока мне одноракетные лодки представляются много лучшим решением, чем классика. Но худшим, чем буксируемые капсулы, особенно для рек/озёр/каспия.  :lol:

Ну если б реки и озёра ещё и не замерзали, то был бы просто блеск. Кста, а Вы в курсе, что и Белое море местами корочкой льда покрывается, а экипаж ТК-208 (если память не врёт) меняли ледоколом?

[mrvyrsky]

Проект 941 в высоком разрешении:

Он улыбается  :lol:

[mrvyrsky]

mrvyrsky

А зачем "экипаж" в шахтах?  :lol:

Так я собственно и предлагаю шахты без экипажа «Необитаемая, Автоматическая Подводная  Пусковая Установка»
Подскажите, пожалуйста, зачем нужно катать ракеты с дальностью 8000 км по океану, когда можно тихо лежать на дне и не отсвечивать ведь это более безопасно.  
(понимаю, что не все траектории одинаково полезны, но что мешает  положить НАППУ в удобном месте – океан большой)

Отвечу за Вырского. Был проэкт нечто подобного. Отказались, одна из причин - стёмно ставлять ТАКОЕ без присмотра.

Добавлю и от себя  :lol:
Возможность самостоятельного перемещения дорго стоит. Но идаёт не меньше. Например, не даёт возможности изначально навестись какой-нть "перспективной ПРО" на ракеты. И много чего ещё даёт.

[mrvyrsky]

Но вообще в СНВ-1 отдельно прописано обязательство таких установок не создавать. То есть они рассматривались как вполне реализуемые и сложные для обнаружения. Так что в будущем вполне могут появиться.

"Проект 48"  :lol:  :lol:  :lol:

[mrvyrsky]

Люди которые раборали или служили в это области техники, надёжнее "железа" (тоже из личного опыта).
 PS Только не воспринемайте выше сказанное как лозунг. :wink:

Это точно...