И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Алексей Быков]

судоперевозчиков законодательно не обяжут большинство тоннажа строить в России и водить под российским флагом, а судостроителей не станут регулярно отстреливать за нецелевой попил кредитов,...

есть такая буква (с)

http://www.moskva-putinu.ru/
Что касается заказов. Это действительно ключевой вопрос. Мы держим это на контроле и находимся в контакте с Министерством обороны Российской Федерации. Министерство обороны в сотрудничестве с соответствующим департаментом Правительства Российской Федерации и с "Судостроительной корпорацией" должно будет определиться, что конкретно Минобороны будет заказывать на вашем предприятии, в какие сроки и что именно.

Вот "корветы" собирались строить. Нужно тогда не просто занимать верфь, а нужно отфинансировать эту работу и не в объеме 300 млн., как планировалось, а в объеме 1,5 млрд. или 1,2 млрд. надо выделять, с тем чтобы верфь не была занята коробкой, вокруг которой не будет происходить реальных действий, а вы не будете получать заработную плату. Министр обороны это понимает, мы с ним многократно обсуждали этот вопрос.

Или если Министерство обороны не готово к размещению этих заказов, тогда нужно верфи освободить и дать возможность Министерству промышленности изыскать возможности для загрузки этих верфей другими заказами, например, химовозами, некоторыми другими типами судов. При нашем прямом участии эти заказы могут быть размещены нашими судоходными компаниями. Они привыкли в Южной Корее заказывать и в других местах, но после дружеской беседы согласились сделать это и на вашем предприятии. Ведомства между собой должны определиться, это произойдет в самое ближайшее время.

[dan14444]

А откуда такая убеждённость? Как показывает опыт эксплуатации москитного флота - 600 ТК и 300 малых и средних ПЛ, это дороже, чем аналогичный тоннаж крупных кораблей.

И что из этого следует?
Во-первых речь шла об инфраструктуре, а не стоимости эксплуатации.
Во-вторых откуда всплыл "аналогичный тоннаж"? Одна тяжёлая ракета равна десятку булавок; живучесть лучше - ракет на дежурстве нужно меньше.

По количеству: ну сколько повторять, что для доктрины ответного неважно, сколько было на дежурстве - важно сколько останется.
При больших лодках нужна гарантия, что хоть одна из них останется необнаруженной ни в какой момент времени. Двумя-тремя лодками на дежурстве (т.е. 8-12 всего) это нельзя решить в принципе - из банальной комбинаторики.  
При этом даже десятка гарантированно выживших тяжёлых ракет - достаточно для сдерживания. Дальше объяснять?

Сравнивать осевые одноракетные лодки с Огайо по "массовому совершенству" ещё одна глупость. Принципиально разные вещи.
"Страшно отправлять ракету без охраны" - это от чего именно её охранять? От террористов? Или от охотников? :lol:

Даже осевая схема неоптимальна - буксир+отделяемая, всплывающая одноракетная стартовая капсула лучше и по логистике и по цене и по универсальности.

В общем, пока мне одноракетные лодки представляются много лучшим решением, чем классика. Но худшим, чем буксируемые капсулы, особенно для рек/озёр/каспия.  :lol:

[Shestoper]

Во-первых речь шла об инфраструктуре, а не стоимости эксплуатации.

Ну вот давайте посчитаем.
Начем с причалов. На 8 больших лодок их нужно 4 штуки - два на Севере, два на Камчатке.

Дальше, давайте поговорим про краны для погрузки ракет.
Булавки я сам не воспринимаю как перспективую систему. На больших лодках нужна большие ракеты, минимум тонн по 100, а то и по 200. Так что кран на каждой базе нужен здоровый.
Но ведь и ваши одноракетные лодки будут вооружены тяжелыми ракетами - так что никакого выигрыша по крановому оборудованию не получается.
Кстати как мы будем грузить ракеты на лодки? Традиционно опускать краном? Тогда нужно выкапывать на базе глубоченный котлован, чтобы лодки могли "кувыркаться". Или горизонтально? Как именно громадную ракету точно и бережно горизонтально засунуть в шахту?

[fktrcfylh]

Здравствуйте.
Разрешите  высказать свою дилетантскую точку зрения на морские мбр.
Следует признать, что в настоящее время флот нато в разы превосходит фот России
Следовательно иметь в океане несколько подводных ракетоносцев на боевом дежурстве за каждым из которых с момента выхода из базы (которых тоже не много) будут, без всяких помех, идти несколько охотников одновременно,  и надеется что они выполнят боевую задачу ... ( в случае обострения ситуации их расстреляют при попытке открыть ракетные шахты,  всех и сразу) Мне кажется что 3-4 лодки на БД без поддержки надводными силами флота и морской авиацией это самообман.
Но отказываться от размещения ракет в океане не стоит.
Необитаемая автоматическая пусковая установка. – единственный, разумный вариант. Только транспортировать к месту БД её нужно гражданскими судами. Ежедневно из крупного порта выходят несколько судов под разными флагами (не важно какой флаг важно какой экипаж) – следить за всеми Переделку судна под «капсулоносец» происходит следующим образом -  капсулу под днище судна подводит специальная транспортная платформа  которая умеет передвигаться под водой ( в пределах акватории порта)  менять глубину и на которой есть всё необходимые приспособы и инструмент для того чтобы бригада водолазов за несколько часов прикрепила капсулу к днищу и вместе с платформой отбыла на базу. Лучше всего это делать когда экипаж на берегу , а на борту только те кому «положено» , утром судно уходит в море, а о том что под днищем, знает только капитан и еще несколько человек.
Судно следует своим курсом и где-то капсула отцепляется, и ложиться на грунт. Лежит себе слушает сдв – который раз в час передает в «Багдаде все спокойно», а если не услышала 2 раза подряд то...продуть балласт, раскрутить гироскопы, наддуть баки итд.( синева имхо в данном случае лучше)  Единственно что смущает – отсутствие рядом с ракетой человека , он там нужен? Для чего? А охранять район где лежит капсула ( если есть чем охранять) никто не запрещает.

[Petrovich]

Лежит себе слушает сдв – который раз в час передает в «Багдаде все спокойно», а если не услышала 2 раза подряд то...продуть балласт, раскрутить гироскопы, наддуть баки итд.( синева имхо в данном случае лучше)  Единственно что смущает – отсутствие рядом с ракетой человека , он там нужен? Для чего? А охранять район где лежит капсула ( если есть чем охранять) никто не запрещает.

:shock:  :shock:  :shock:
Ну не бывает техники не дающей сбоев...
Сериал про Терминатора ничего не навевает :wink:

[dan14444]

На 8 больших лодок их нужно

Не нужно. 8 лодок - это 2-3 на дежурстве и периодически возникающая ситуация, когда все обнаружены и сопровождаются. Неприемлимо.

Но ведь и ваши одноракетные лодки будут вооружены тяжелыми ракетами - так что никакого выигрыша по крановому оборудованию не получается.
Кстати как мы будем грузить ракеты на лодки? Традиционно опускать краном? Тогда нужно выкапывать на базе глубоченный котлован, чтобы лодки могли "кувыркаться". Или горизонтально? Как именно громадную ракету точно и бережно горизонтально засунуть в шахту?

Для одноракетных лодок краны не вариант. ПМСМ оптимально использование необслуживаемого вне завода, отделяемого ракетного отсека - сравнимого по габаритам с самой ракетой.
Если же принципиальна интеграция (зачем?...) - то в сухом доке, благо что требуется мелкий...

Впрочем, нафиг. Отказываюсь от идеи "осевых лодок" как дурного паллиатива. Он лучше классики, но изначально порочен.
Отделяемый всплывающий контейнер. И куча модификаций на этой основе.

Необитаемая автоматическая пусковая установка

А я за такие давно агитирую .
Но: зачем лезть в море, где плавает злой супостат, когда достаточно закрытых водоёмов?
Но: автоматический старт - не вариант, точнее он не лучше шахт, настроенных на встречный удар. Столь же или более опасно, но дороже.

Ну не бывает техники не дающей сбоев..

Люди сбоят чаще...

[mrvyrsky]

Да я незлобно напишу - так в стиле дружеской полемики... Пока сочиню пока цифры посмотрю и проверю ...  Это только к концу выходных и получится.

Поглядим, поглядим!
У меня тут большой справочник "Любые цифры на любые случаи жизни" появился  :lol:  :lol:  :lol:

[mrvyrsky]

Правда не знаю, как это будет работать на мелководье, особенно в порту, когда в метре под лодкой уже дно. Может быть сильное воздействие газов РДТТ на корпус лодки.

Если АПЛ стреляет от пирса - значит уже все, край. В такой ситуации наверно воздействием газов РДТТ на корпус можно и пренебречь...

У нас запас плавучести в среднем по лодкам 25%. И у БДРМа не меньше, там, по-моему, 28. Так что пуски от берега особенно его не просадят.

[m-s Gelezniak]

Ещё раз вклинюсь. "Пускать газ" под корпус я бы очень не рекомендовал. Причем, что в подводном, что в надводном положении.
Черевато потерей плавучести.

[fktrcfylh]

Если сравнивать надежность двух систем – автомат и человек и чисто автомат то чистый автомат более надежен. По сути кнопку пуска нажимает человек (президент) а все остальное это система гарантированного доведения приказа до конкретной пусковой установки и чем меньше в этой цепи будет «субъективных» элементов нем надежнее.
Что касается самой системы доведения приказа, то на сегодняшний день она достаточно надежна (несколько независимых каналов передачи приказа, шифры итд, в своем первом посте я предельно упростил процедуру)
Вопрос – какие варианты у командира ракетоносца при получении приказа на пуск - правильно никаких кроме пуска все остальное – измена. По этому экипаж ракетоносца – выполняет лишь функцию обслуживания и  наблюдения за пуском, можно ли обойтись при этом без людей считаю что не только можно но и нужно ( во первых надежнее а во вторых служба на ПЛ сильно не мёд)

[саша]

В лодке экипаж лодки а не ракеты :wink:
Это два разных изделия :roll:

[Salo]

НВО: "Булава": десять лет без результата

[mrvyrsky]

В лодке экипаж лодки а не ракеты :wink:
Это два разных изделия :roll:

Вот это "слияние" меня тоже по жизни убивало.  :lol:

[mrvyrsky]

Если сравнивать надежность двух систем – автомат и человек и чисто автомат то чистый автомат более надежен. По сути кнопку пуска нажимает человек (президент) а все остальное это система гарантированного доведения приказа до конкретной пусковой установки и чем меньше в этой цепи будет «субъективных» элементов нем надежнее.
Что касается самой системы доведения приказа, то на сегодняшний день она достаточно надежна (несколько независимых каналов передачи приказа, шифры итд, в своем первом посте я предельно упростил процедуру)
Вопрос – какие варианты у командира ракетоносца при получении приказа на пуск - правильно никаких кроме пуска все остальное – измена. По этому экипаж ракетоносца – выполняет лишь функцию обслуживания и  наблюдения за пуском, можно ли обойтись при этом без людей считаю что не только можно но и нужно ( во первых надежнее а во вторых служба на ПЛ сильно не мёд)

А зачем "экипаж" в шахтах?  :lol:

[Shestoper]

Проект 941 в высоком разрешении:

[Shestoper]

НВО: "Булава": десять лет без результата

Отрицательный результат - тоже результат. По крайней мере стала очевидна всем необходимость радикальных мер для восстановления производственной культуры в отрасли и не только.


А вообще статья правильная. Доводить Булаву на перспективу бессмысленно, и делать лодки с махонькими шахтами - преступление.
Нужно подтягивать качество работы смежников. А параллельно - если систему управления Барка относительно быстро приспособили для Синевы, то можно приспособить и для новой тяжелой ракеты, (усиленного Барка), разрабатываемой с максимальным использованием задела по Барку.
И делать новые лодки под новый проект, как развитие "Тайфунов". А построенный Борей приспособить под КР.

Это конечно дороже, чем довести Булаву. Но её путь в серию точно не будет усыпан розами. А вот когда наклепаем серию лодок под слабую ракету, и не будем знать, что с ними делать при необходимости развития СЯС - вот тогда убытки будут в разы больше, чем сейчас тихо закрыть Булаву.

[m-s Gelezniak]

Выкладывать так всё с сылкой :wink: :
Только с 667БДР (БДРМ) аккуратнее там не без ляпов.

[m-s Gelezniak]

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=175180
http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=175181

[m-s Gelezniak]

Если сравнивать надежность двух систем – автомат и человек и чисто автомат то чистый автомат более надежен. По сути кнопку пуска нажимает человек (президент) а все остальное это система гарантированного доведения приказа до конкретной пусковой установки и чем меньше в этой цепи будет «субъективных» элементов нем надежнее.
Что касается самой системы доведения приказа, то на сегодняшний день она достаточно надежна (несколько независимых каналов передачи приказа, шифры итд, в своем первом посте я предельно упростил процедуру)
Вопрос – какие варианты у командира ракетоносца при получении приказа на пуск - правильно никаких кроме пуска все остальное – измена. По этому экипаж ракетоносца – выполняет лишь функцию обслуживания и  наблюдения за пуском, можно ли обойтись при этом без людей считаю что не только можно но и нужно ( во первых надежнее а во вторых служба на ПЛ сильно не мёд)

А зачем "экипаж" в шахтах?  :lol:

Шхерится :

[fktrcfylh]

mrvyrsky

А зачем "экипаж" в шахтах?  :lol:

Так я собственно и предлагаю шахты без экипажа «Необитаемая, Автоматическая Подводная  Пусковая Установка»
Подскажите, пожалуйста, зачем нужно катать ракеты с дальностью 8000 км по океану, когда можно тихо лежать на дне и не отсвечивать ведь это более безопасно.  
(понимаю, что не все траектории одинаково полезны, но что мешает  положить НАППУ в удобном месте – океан большой)