И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mrvyrsky]

Прикрытие неба от внезапного нападения Польши? Так они покроют нас, как бык овцу. Даже если только втроём нападут - Польша-Литва-Латвия.

Это шутка?

Поляки тоже шутят:
Polskie F-16 uziemione przez... myszy?
(Польские F-16 не летают... из-за мышей?)
http://wiadomosci.onet.pl/1660485,11,item.html
В Литве вроде бы были "Альбатросы".В Латвии - PZL-104 Wilga. 5 штук. Потом ещё вторая волна латышей на 13 Ан-2 прилетит и окончательно "покроет".
Вырский, интересно Вас читать, но не ленитесь "смайлики" ставить, ведь всякий человек может прочитать.

А я без хохмы это пишу. Грузия показала, как эффективно воюют ноне наши еропланы - два удара восемь дырок. А там никаких F-16 и в помине не было. Отделают - мама не горюй. Тем паче, что у них на нас всегда стоит (прикольно это слышать от на 3\4 этнического поляка  :lol: ).

Теперь про "Булаву".
У меня сложилось такое впечатление:
Твердотопливная морская ракета нужна, делать ее надо. Плохо получается - тем более надо. То, что выявили множество проблем - хорошо. Плохо думать, что все в порядке, когда на самом деле это не так.
Вот в данном случае мне не жалко своих  денег на налоги потраченных (редкий случай) - пусть хоть 20 раз испытывают. После всего, что в 90-е понатворили, по-моему не так уж плохо получается.

Ага. Только вот Булава - это привет из девяностых. Чисто порешили, и как бы доделывают.

P.S. хорошо что "Булава" такая "маленькая",

Точно. Вот только если б под неё не строили корабли - было б ещё лучше. Тренируясь, закладывая при этом малоэффективную, но дорогущую МСЯС - как-то странновато.

тренироваться лучше не на чем-нибудь "баркоподобном". :lol:

Да, особенно ежели учесть, что Барк - всего лишь глубокая модернизация Р-39, и под него вполне можно было вообще никаких кораблей новых не строить - это очень, очень экономически эффективно. Ну и если добавить сюда нечеловеческую ПН Булавы... Могли бы дешевле купить списываемые Трайдент-1. Испытанно, дёшево.

[mrvyrsky]

Вы смайлик забыли? Или таки перечислить?

Нет, не забыл. Какие у авиации России задачи, которые нельзя решить поездами и танками?

[mrvyrsky]

Вам шашечки или ехать?

Жаль, что у нас это совместить не получается.

Пока у меня сложилось впечатление, что Вы собираетесь ДЭПЛами амеровские ПЛ с КРами обнаруживать (??!) за пределами 200-мильной зоны - ибо подлётное время.

Никаких "за пределами". Строго в рамках прибрежного флота. А за то, что обнаружат - можете не сомневаться. Так хоть знать будем, угрожают, или тусуются около ихних же берегов. И дело не в подлётном времени токма. Дело и в расстоянии. 200 миль для КР с дальностью в 1600 миль - не пустяк. А если перекрыть наиболее опасные направления - то и прилично больше 200 миль.

И бороться с угрозой блокады севморпути (??!) то десятком фрегатов то авианосцами... Под угрозой "стррашного удара по престижу".

Вы в Штатах бывали? Посмотрите, что такое для них престиж. Один убитый солдат в чужой стране - чуть не национальная трагедия. Что уж говорить о даже гипотетической угрозе для кораблей. Вспомните, сколько в карибский кризис на наших дохлых дизелей - в прямом смысле этого слова - натравили корабликов.

Ну и расписываете откровенно маразматичное применение авиации, "для усиления аргументации".

А вот поделитесь с "немаразматическим" применением. Я вот как вспомню "обеспечение" их авиапоносцев нашей морской и Дальней авиацией - так вздрогну. Вылетает Ту-16, и давай их пужать... Думаете, можно как-то там по другому это дело применить? Или отгонять на пределе дальности парой вертушек АУГ?

Если НАТО решит закрыть для России океаны - оно их закроет. Если решит нанести скрытый удар КРами с севера - оно его нанесёт. И никакой Российский флот этому не помешает.Его разменяют 1 к 10 в самом лучшем для России случае.

Ну да, конечно.  :lol:
1 к 10 - при наличии ПЛ - это как наступление пехоты по минному полю. И дело не в том, что большие потери. Дело в том, что на них никто не пойдёт. Кроме того, не надо вот НАТО монолитом некобелимым представлять. В случае, если ничего нет - задумается одна Германия. А если ещё и что-то там болтается - репу и Франция и Италия чесать начнут. А это уже срыв мероприятия.

Любой из 4 флотов будут бить отдельно и на выбор - при стократном перевесе. Этот флот ничего не будет защищать - он сам будет исключительно защищаемым с берега объектом.
А, да сколько можно расписывать про стратегическую мобильность, концентрацию сил и прочее...
"Мореманы" хотят в "высокие моря", и им всё пофиг. Здравствуй, Цусима...

Ну здравствуй. Давайте я Вам память освежу - на тему Цусимы. Перед Цусимой слили сухопутную войну. Не помните? Теперь что, армию распустить? Кста, а много Вы подобных переходов флотов знаете?

Ну и ближе к теме - булаве с синевой океанский флот не нужен. Они замечательно размещаются в внутренних водоёмах, хрен их кто оттуда выковыряет - хоть при 1000кратном превосходстве что в флоте, что в СЯС. И всякие "старты КР" становятся ненаучной фантастикой.

Точно. Вот токма амы про то, что это ненаучно - ни сном, ни духом - и давай себе эти КР ковать. А заодно - и носители для них.

И блокады каботажа становятся ей же - поскольку на любую агрессию в терводах прилетит КР,

Откель прилетит-то? И как Вы себе представляете - Гранат летит, летит, летит и - его сбивает ЛЮБОЙ ероплан с АВ. А вот ПКРы - скоростные и куда как менее уязвимые - они так далече не летают. 500 км максимум. Где ж столько понавтыкать? Авиационные носители под них - только Ту-22М3. А у них с особо высокой дальностью не взошло...

при необходимости с ЯБЧ - и супостату останется утереться.

За ЯБЧ супостат утираться не будет. Он ответит. Тут никаких сомнений.

И аггрящие всех подряд растяжки не нужны - лет на 50 безопасность гарантирована.

Это чем? Я вот не понял по недомыслию  :cry:

[Pavel]

Что-то скорость у Белоусова какая-то маленькая, всего 15 узлов... Успеет ли доплыть, ежели он "океанский"?

Для наших спасателей стандартная скорость. У Рудницкого с компанией те же 15-16 узлов.  То же самое и у спасательных буксиров. Только у Эльбруса/Алагеза 20 узлов.

Почему нельзя сделать хотя бы 30 уз, как у нормального эсминца? На дальности 500 миль (что очень скромно для океанских просторов) это даст больше полу-суток разницы. Экономичный ход пусть хоть 10 уз.

Видимо считают, что цель оправдывает средства. Для операций не связанных со спасением скорость не так и важна. Кстати, у Келдыша указываются те же 15 узлов. А в случае катастрофы.. Здесь уже всплывает другой момент. Спасение может быть осуществлено только  до глубины около 700 метров (макс глубина погружения лодки), но это если у лодки по какой то причине целый прочный корпус, но всплыть она не может. Скажем, повреждены балластные цистерны.  Если есть течь в прочный корпус, то глубину возможного спасения можно ограничить 100-150 метрами. Теперь смотрим на карту. Получается, район спасательных операций весьма ограничен. У СФ это Баренцева и Карское море, НА ТФ это Охотское море, на ТФ это район рядом с Крымом. Кстати, авария в этом районе весьма вероятна. Любят подлодки порой в грунт врезаться..

И если не напутал, до крайней точки спасатель на 15 узлах дойдет за сутки. Видимо решили что этого достаточно. По нормам глубоководных аппаратов когда они идут на погружения то должны иметь запас кислорода на 72 часа. С подводными лодками сложнее, но тоже если нет течи, есть все шансы продержаться пару суток даже только на том воздухе что есть в отсеках. Прецеденты были

[dan14444]

Нет, не забыл. Какие у авиации России задачи, которые нельзя решить поездами и танками?

1. Поддержка сил быстрого реагирования (нахрен уже линейные части!).

2. Первичная концентрация сил в нужной области границы (стратегическая мобильность) в срок порядка суток. В том числе ПКРы.

("поездами и танками" решается, но хреново и, как результат, дорого)

3. Разведка и координация.


Ну и общая концепция: "классических" больших войн Россия вести в ближайшее время не будет (либо тупо проиграет - тому же Китаю).
Основные задачи армии:
1. работа с локальными конфликтами (по Кавказскому типу) - на силах быстрого реагирования.
2. работа с серьёзными пограничными конфликтами (пример - ограниченная интервенция Китая) - на тактическом ЯО, силах быстрого реагирования, кадрированных частях.
3. СЯС - сдерживание (под концепцию ответного удара).

Отдельно - контроль территорий, на ВВ/нац. гвардии.

[Pavel]

Читаю я эту тему, читаю.. Слушайте что тут у нас твориться? Перестроечный угар конца 80х дубль два :?:  
:evil:

Все разрежем, все порушим и будем жить в шоколаде. И только флот,  армия, космонавтика (нужное подчеркнуть) мешает нам в этом шоколаде жить...

Ну а специально, для апологетов "Флот не нужен". Теоретиками, конечно, хорошо быть. Много чего можно наговорить. Но как вы представляете в конкретно наше время, в конкретной нашей стране??

 У нас на стапелях стояться несколько подлодок, многие подлодки на ходу, плюс суда обеспечения, плюс экипажи всего этого. ЧТо делать, сразу пустить все это на иголки, все экипажи распустить, пусть ищут работу на гражданке. Верфи закрыть и переделать в  склады и торговые центры? А на фига нам они при полном отсутствии флота?
Оставить одну, скажем в Калиниграде, чтоб катера береговой охраны клепала. Ну а по цепочки начать закрывать всех суббподрядчиков. Тех кто делает для лодок атомные реакторы, электронное оборудование, атомные реакторы, вооружение. Все это тоже закрыть, а так как, часто это единственная причина работы предприятий то их тоже закрыть и заставить искать работу на гражданке.

Скажете на верфи придут гражданские заказы? Черта с два. Опыт показывает, что гражданские заказы приходят вне зависимости от военных. Число их не измениться.

Или скажете, понемногу выводить согласно ресурсу? Ну ведь, если он будет плавать, ему будет нужна доктрина, а флот же нам не нужен значит и доктрины не будет...

[LRV_75]

А я вот тоже читаю эту тему читаю .... и не понимаю а причем тут Булава?

[dan14444]

А вот поделитесь с "немаразматическим" применением. Я вот как вспомню "обеспечение" их авиапоносцев нашей морской и Дальней авиацией - так вздрогну. Вылетает Ту-16, и давай их пужать... Думаете, можно как-то там по другому это дело применить? Или отгонять на пределе дальности парой вертушек АУГ?

Синхронизованным стартом сотни+ ПКР с области радиусом в 500км (наземных) и 1000+ км (воздушных). С использованием всей авиации страны одновременно.
Пужать не надо - надо топить. И заранее декларировать, как и в каких условиях это будет сделано.

1 к 10 - при наличии ПЛ - это как наступление пехоты по минному полю. И дело не в том, что большие потери. Дело в том, что на них никто не пойдёт.

А кто на них пройдёт при наличии мобильных ПКР на берегу? В отличие от хилого флотца они и АУГ целиком на дно пустить могут.

dan14444 писал(а):
Ну и ближе к теме - булаве с синевой океанский флот не нужен. Они замечательно размещаются в внутренних водоёмах, хрен их кто оттуда выковыряет - хоть при 1000кратном превосходстве что в флоте, что в СЯС. И всякие "старты КР" становятся ненаучной фантастикой.

Точно. Вот токма амы про то, что это ненаучно - ни сном, ни духом - и давай себе эти КР ковать. А заодно - и носители для них.

Амеры не идиоты массировано атаковать страну, у которой нельзя выбить все СЯС контрсиловым. А КРы - вполне универсальное оружие, на нас для амеров свет клином не сошёлся.

при необходимости с ЯБЧ - и супостату останется утереться.

За ЯБЧ супостат утираться не будет. Он ответит. Тут никаких сомнений.

Э, нет. Удар по своей территории (терводы), даже ядерный, в ответ на атаку - это так себе казус белли. А вот ядерная ответка по чужой - вполне.
Если в доктрине чётко прописано - при атаке нашей территории любым ЯО гарантируется применение СЯС по агрессору - ответки в такой ситуации не будет. Если, опять же, она чётко прописана в доктрине.
Амеровское же юридическое правило "первого нарушившего", это они понимают и принимают.

dan14444 писал(а):
И аггрящие всех подряд растяжки не нужны - лет на 50 безопасность гарантирована.


Это чем? Я вот не понял по недомыслию Crying or Very sad

Повторяю - синевой и булавой в внутренних водоёмах, абсолютно недоступных супостатскому флоту.

[dan14444]

У нас на стапелях стояться несколько подлодок, многие подлодки на ходу, плюс суда обеспечения, плюс экипажи всего этого. ЧТо делать, сразу пустить все это на иголки, все экипажи распустить, пусть ищут работу на гражданке. Верфи закрыть и переделать в склады и торговые центры? А на фига нам они при полном отсутствии флота?
Оставить одну, скажем в Калиниграде, чтоб катера береговой охраны клепала. Ну а по цепочки начать закрывать всех суббподрядчиков. Тех кто делает для лодок атомные реакторы, электронное оборудование, атомные реакторы, вооружение. Все это тоже закрыть, а так как, часто это единственная причина работы предприятий то их тоже закрыть и заставить искать работу на гражданке.

Сначала определиться с доктриной. Если на будущее флот действительно не нужен - определиться с прогнозом экспорта. То, что остаётся невостребованным - неспеша конвертировать. То, что не конвертируется - лет за 10 закрыть.
Имеющийся флот - аналогично. Что можно - конвертировать под задачи доктрины. Что нельзя - туристов катать. Совсем ненужное - в переплавку.
Суеты не надо, но и самоценности у "работающих предприятий" нет.

У России с торговым флотом беда и прочей гражданкой, а акцент всё на нэви... Те же реакторы ледоколам вполне пригодятся.

[Pavel]

Сначала определиться с доктриной. Если на будущее флот действительно не нужен - определиться с прогнозом экспорта. То, что остаётся невостребованным - неспеша конвертировать. То, что не конвертируется - лет за 10 закрыть.
Имеющийся флот - аналогично. Что можно - конвертировать под задачи доктрины. Что нельзя - туристов катать. Совсем ненужное - в переплавку.
Суеты не надо, но и самоценности у "работающих предприятий" нет.

У России с торговым флотом беда и прочей гражданкой, а акцент всё на нэви... Те же реакторы ледоколам вполне пригодятся.

Ага. Туристов катать.. Я же говорю, чистый воды перестроечный угар конца 80х. Один в один.
Ну уж нет. Хватит с меня "Гагарина" когда-то перевозившего туристов
и научных лабораторий превращенных в склады. Может кому и нравиться "превращение пионерских лагерей в бордели" я с этим не согласен.

Что до торгового флота, то он у нас уже очень давно практически полностью частный. Собственно это уже их проблемы.

А то как на НИСах туристов катать или ржавые иномарки из-за границы, превращать ледокол Ленин в бизнесс-центр, резать самолеты на ВДНХ на металлолом, то частник тут как тут. А как кризис сразу ему нужны дотации от государства. Пусть теперь сами с проблемами разбираются.

[Дем]

Сначала определиться с доктриной. Если на будущее флот действительно не нужен - определиться с прогнозом экспорта.

Прибрежный/оборонительный флот при любой доктрине не нужен. Потому как намного выгодней и надёжней поставить то же вооружение на берегу.
Т.е. всего два варианта - или никакого флота кроме пограничников, или ударные соединения для наведения своего порядка в странах третьего мира. Притом они должны мочь выполнить свою задачу настолько шустро, чтобы конкурент успел только к шапочному разбору.

[Старый]

Сдаётся мне, даже кое-что построить и разумно гонять в море - куда как дешевле и эффективнее постоянного дежурства в воздухе.

А кто сказал о постоянном дежурстве в воздухе?

[Бродяга]

Господа, я может что пропустил, но выше я предложил идею, а именно — создать универсальную твердотопливную МБР массой тонн 100 для всех способов базирования кроме авиационного.

[Бродяга]

Сдаётся мне, даже кое-что построить и разумно гонять в море - куда как дешевле и эффективнее постоянного дежурства в воздухе.

А кто сказал о постоянном дежурстве в воздухе?

Старый, авиационное базирование без постоянного дежурства в воздухе самолётов-носителей не имеет смысла.

 Это ещё американцы с MX "проходили".

[Старый]

Читаю я эту тему, читаю.. Слушайте что тут у нас твориться? Перестроечный угар конца 80х дубль два :?:  
:evil:

Все разрежем, все порушим и будем жить в шоколаде. И только флот,  армия, космонавтика (нужное подчеркнуть) мешает нам в этом шоколаде жить...

А мне показалось что наоборот: выйдем на океанские просторы, положим руку на пульс и будеи защищать Чавеса от Америки!

Тех кто делает для лодок атомные реакторы, электронное оборудование, атомные реакторы, вооружение.

Паша, да не волнуйся ты так, не закроют твой флот...

 

Ну ведь, если он будет плавать, ему будет нужна доктрина, а флот же нам не нужен значит и доктрины не будет...

Дык её и счас нет, однако ж флот плавает...

[Бродяга]

Ну ведь, если он будет плавать, ему будет нужна доктрина, а флот же нам не нужен значит и доктрины не будет...

Дык её и счас нет, однако ж флот плавает...

Я, кстати, предлагал Алексею как вариант доктрины "пасти" Охотское море и нашу зону Северного Ледовитого океана.

 Ему почему-то ещё авианосцы понадобились.

[Старый]

Если в доктрине чётко прописано - при атаке нашей территории любым ЯО гарантируется применение СЯС по агрессору - ответки в такой ситуации не будет. Если, опять же, она чётко прописана в доктрине.
Амеровское же юридическое правило "первого нарушившего", это они понимают и принимают.

Основной главный принципиальный момент - США будут рассчитывать выиграть войну неядерными средствами. Именно на это должна быть ориентирована военная доктрина. Поэтому ключевым моментом доктрины должен быть ядерный ответ на неядерное нападение.

[Старый]

Флот стране нужен примерно так же как пилотируемая космонавтика
-с одной стороны и нести тяжело и выбросить жалко
-с другой стороны без них ты не великая держава.
 Поэтому в обоих случаях надо тащить. Но без фанатизма.

[Бродяга]

Флот стране нужен примерно так же как пилотируемая космонавтика
-с одной стороны и нести тяжело и выбросить жалко
-с другой стороны без них ты не великая держава.
 Поэтому в обоих случаях надо тащить. Но без фанатизма.

Старый, я предложил доктрину когда флот совершенно конкретно может быть полезен, он обеспечит контроль за водами представляющими жизненный интерес для России.

[Petrovich]

однако ж флот плавает...

Не-е, тут не мариманы  Флот ходит ! А плавает ...