И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mrvyrsky]

для mrvyrsky :

- Официальная версия утверждает, что «Курск» во время взрыва находился под водой. Этого не могло быть, потому что при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров – а именно такова была глубина в месте затопления «Курска», которое, кстати, является полигоном надводных кораблей, а не подводных лодок. Такая глубина для огромной лодки - как лужа для щуки. Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем - минимум три ее длинны, то есть в данном случае - не менее полукилометра. И это знает любой командир АПЛ. При глубинах в 100 метров никто не разрешил бы погружения.

это верное пояснение?

Я, конечно, туповат, но вот мерная миля у нас имеет среднюю глубину в 200 метров. Интересное дело, но скорости всех наших лодочек именно там померили. Кста, а как соотносится длина лодки с глубиной погружения? Она что, на винт осядает?  :lol:  :lol:  :lol:
Поинтересуйтесь глубинами по Севморпути - а ведь у нас тьма лодок туда-сюда бегала. Глубинами в Белом море - а там БС корабли несут...

[mrvyrsky]

И почему только когда Алексей плавал, все переборки во время торпедной стрельбы были задраены? Впрочем, на Курске тоже переборки были задраены, были открыты клапаны межпереборочной вентиляции.

При мне торпедами не стреляли. Готовились - но не стреляли. Но люки - да, закрыты.

[Pavel]

Павел, погоди. Осмотры осмотрами. Ты скажи: у тебя точные данные о том что пытались состыковаться с люком аппараты предназначенные для спасения людей? Что они вообще спускались под воду?

Какая странная формулировка.. С люком другие аппараты и не могли бы состыковаться.. Значит так раскладываю по полочкам. К Курску спускались АРС, АС-15, Приз и Бестер.

АРС –это чистый воды поисковый аппарат, он физически не способен стыковаться к люку. Его спускали пока Приз заряжал батареи, чтоб оценить масштаб повреждения. В его единственный спуск он так и не смог найти лодку.

АС-15- тоже для спасения не предназначен. Но поиск и обследование он может производить куда более эффективно чем АРС, так что АРС спускали всего один раз до прихода АС-15, после АРС реально стал не нужен.

Приз- это уже специализированный спасательный аппарат. По сути, он там работал один. Его экипаж, как оказалось, не умел осуществлять поиск лодок, так что под конец операции на него прибыл новый экипаж, уже пару лет как уволенный на гражданку, судя по хронометражу он оказался куда более проффесиональным, если бы еще  к тому моменту Глетчер нормально работала и шпиль не умудрились погнуть. ..

Ну и наконец, Бестер.. Вчера я как раз набросал его печальную историю. Так как уверен, вы ее вряд ли где в целом виде прочитаете. Все скрыто за сухими строчками отчетов.

После приказа Рудницкий ушел к месту гибели Курска со штатными АРС и Призом, у стенки остался недоукомплектованный Титов.  К сожалению, на борту Титова также остался Бестер. Самый новый и современный аппарат на всем нашем  флоте. В теории, он способен выходить на лодку чуть ли не на чистом автомате. Он был таким новым, что до того момента спускался на воду только один раз, в 96 году при сдаточных испытаниях. И очень хотелось чтобы и он принял участие в спасении.

 Спустя одиннадцать часов после  выхода Рудницкого в море, когда он уже подходил к району бедствия был озвучен приказ срочно доставить Бестер на место гибели. Вот только как доставить? Рудницикий возвращать глупо, Титов выйти в море не может.  В результате его погрузили на плавкран и отправили вслед Рудницкому.
     
Когда плавкран с Бестером дошел до  места гибели, обнаружился весьма неприятный  момент, спустить его на воду не было никакой возможности. Плавкран как бы несколько для других целей предназначался, и работать при таком волнении он не может. Очень долго пытались придумать как его спихнуть в воду, пытались подойти вплотную к Рудницкому, что попробовать подцепить его краном и т . Все тщетно. Что ж делать? Пошли обратно к берегу. При этом нужно еще помнить, что кран весьма тихоходный корабль и чтоб дойти до места гибели ему потребовались сутки.

 Плавкран доплыл до ближайшей бухты, там Бестер спустили на воду, завели буксировочной трос под спасательный буксир и опять потащили к Курску. Нужно было спешить, и скорость буксировки явно превышала допустимую.

Где-то в полдень 17 числа Бестер вторично приходит на место аварии. Буксировку он пережил не очень хорошо, у него появился  заметный крен и дифферент. Явные повреждения в балластной и дифферентной системах. Аппарат поднимают на Рудницкий. Здесь есть занятный момент, как я говорил, на Рудницком на тот момент находятся АРС с Призом. Три аппарата разместить на Рудницком невозможно ни физически, ни геометрически.  Чтобы освободить место для Бестера, АРС просто бросают в море.

На починку всех поломок Бестера уходит около суток, и его первый спуск, в полдень 18 числа.  На глубине около 30 метров заплатка в дифферентовочной системе не выдерживает, и в прочный корпус начинает поступать вода.  Спуск таких аппаратов происходит практически при нейтральной плавучести и из-за этой поломки Бестер камнем падает на грунт рядом с Курском на стометровой глубине.  Вода все поступает, здесь уже спасателей нужно спасать. Срочно продувают цистерны, к счастью, этого оказывается достаточно и Бестер всплывает. Но дыра из-за этого не закрылась и поступление воды все продолжается, вторичное затопление Бестера это вопрос нескольких минут. Повезло. Рудницкий вовремя успел захватить аппарат. Реально, подводников на Бестера от смерти отделяли минуты..

Но они не сдаются. Повторный ремонт аппарата. 19 числа следует первый и последний успешный спуск  Бестера. И в этот спуск ему даже удалось выйти на Курск и попробовать осуществить стыковку. Тоже неудачно.  Бестер всплывает. Готовить его к следующему спуску  уже бессмысленно. К месту гибели подходит Норвежский Морской орел с водолазами..

  Вот такая история..  Вот так пытались спасти Курск.. Могу подтвердить каждую строчу слыками на разные источники.

 Старый, что вы от меня еще хотите? Подтверждения что я лично спускался к Курску? Так я и не спускался. Как и не был в лунном модуле Армстронга. Вот только, весь объем фактов, что я знаю, в том числе и косвенных не позволяет усомниться в том, что спасательная операция реально велась. Я скорей поверю, что США не летало на Луну. Требуемый уровень фальсификации весьма сравним...

[Старый]

Приказа на стрельбу и ждал. С "Петра" приказ дали, однако вместо торпдедного выстрела услышали взрыв.

Я в такие совпадения не верю. Потом, на Петре и других кораблях что, взрыв и удар о дно с пуском торпеды перепутали?

Откуда следует что перепутали? Я кому тут рассказываю что взрыв был такой что его услышали даже те кто был на верхних палубах Петра, а те кто был на нижних палубах решили что это взорвался сам Пётр.

[Старый]

И ещё к вопросу о "Куда ты денешься с подводной лодки" и открытых люках.
 Так вот окажется многие надеялись убежать. После первого взрыва и начала пожара пламя через открытые люки распроитранилось в 3-й и 4-й отсеки. И находившмеся там члены экипажа... бросились бежать! Их потом так и нашли лежащими друг на друге в коридоре у задраеного люка пятого отсека.
 
 И по поводу "взорвалась ли перекись"? А что, простите, ещё могло взорваться?

[Михалыч]

Ну как же:

В 1983 г. К-92 впервые в мире произвела старт двух МБР из-подо льда из района Северного полюса.

Именно важно, что из подо льда. Там и гидрология не позволяет лодке-охотнику эффективно действовать. Практически сводит эффективность до нуля. И со спутников ничего не видно, и караблей ПЛО нет, и самолёты ПЛО практически бесполезны.

Ага, сначала всплыла, проломила лёд, потом открыла крышки и стрельнула. Иначе - никак. Густо врали, что Барк могли сделать лёд проламывающим. Но пока - только всплытием.

Я тоже с трудом представляю себе как Барк мог проходить через лед тем не менее  главный конструктор КБМ В.Дегтярь говорит от этом в своем интервью НВО

http://makeyev.msk.ru/pub/msys/2000/VGoSineve.html

Я обратил также внимание на его слова что "Трайдент II" падал 3 раза во время испытаний.  Из этого можно сделать вывод что 3 авариЙных пуска Барка были действительно поводом для его закрытия а не причиной и что Булава по всей видимости абслютный рекордсмен по числу полетов "за бугор".  Cреди конечно современных ракет.  Хотя я с этой статистикой плохо знаком и могу ошибаться.

[Инженер проекта]

Я обратил также внимание на его слова что "Трайдент II" падал 3 раза во время испытаний.  Из этого можно сделать вывод что 3 авариЙных пуска Барка были действительно поводом для его закрытия а не причиной и что Булава по всей видимости абслютный рекордсмен по числу полетов "за бугор". Cреди конечно современных ракет.  Хотя я с этой статистикой плохо знаком и могу ошибаться.

Аварийный пуск - это повод. Опять что ли по второму разу сказку завели про белого бычка, или правда тупите?

Не знакомы, зачем тогда пишете?

Трайдент 1 падал больше Булавы, ну и что? Уже раз пять здесь писали, опять Вас носом туда тыкать? Вы походу только себя читаете.

[Михалыч]

Приказ "начать упражнение" он уже получил к тому времени.  И больше приказов не ждал. Он должен был не позже часа после завершения упражнения ( в 12.00) всплыть в надводное положение и донести в штаб.  Для экстренной передачи Курску приказов вроде предусмотрена система звукоподводной связи "Волна".

А почему выдвижные были подняты? Не, это я не подъ...ю, этого я не понимаю.

Насколько я знаю среди выдвижных были подняты РЛС, антены связи и командирский перископ.  Последнее четко указывает что перед возникновением аварийной ситуации лодка маневрировала на перископной глубине.  Ждал ли командир Курска приказов ?  На это вроде бы указывают поднятые антены связи...

Но насколько мне известно после окончания упражнения лодка всплывает сама без приказов в течении часа после окончания учений о докладывает о себе в штаб.  

У вас нет информации о времени окончания учебной торпедной атаки ?  По моим данным это 11.00 12 августа то есть за полчаса  до возникновения первого сейсмического события...

[Михалыч]

Я обратил также внимание на его слова что "Трайдент II" падал 3 раза во время испытаний.  Из этого можно сделать вывод что 3 авариЙных пуска Барка были действительно поводом для его закрытия а не причиной и что Булава по всей видимости абслютный рекордсмен по числу полетов "за бугор". Cреди конечно современных ракет.  Хотя я с этой статистикой плохо знаком и могу ошибаться.

Аварийный пуск - это повод. Опять что ли по второму разу сказку завели про белого бычка, или правда тупите?

Не знакомы, зачем тогда пишете?

Трайдент 1 падал больше Булавы, ну и что? Уже раз пять здесь писали, опять Вас носом туда тыкать? Вы походу только себя читаете.

Ну тупите то как раз вы и уже в который раз.  Я ясно написал - "среди современных ракет" а вы мне по свою Трайдент-1 талдычите.  Вы бы еще про Фау-2 или ГИРД вспомнили...    

Я еще раз вам повторяю - я как нибудь без ваших советов обойдусь и не надо мне указывать что мне писать а что не писать. Идите жену свою щи поучите варить

В своем постинге я писал про проход Барка через лед и дал при этом ссылку на интервью с  В.Дегтярем - разработчиком Барка.  О статистике же аварийных пусков Трайдент-2 речь зашла поскольку постольку Дегтярь о ней говорит.  Заметьте говорит не о Фау-2 или Трайдент-1 а о Трайдент-2 - самой современной американской ракете морcкого базирования.  Это к вопросу о том кого реально приходится носом тыкать

Ну и если вас так сильно беспокоит что я читаю то так и быть могу вам сообщить по большому секрету что в данной ветке я читаю лишь интересные и информативные постинги которые пишут  тут mrvyrsky, Старый, Павел и еще один участник полемики с ником на букву "S" вы же в их число не входите спешу вас разочаровать (спросите у Старого почему) -  так что сделайте одолжение стойте в сторонке и не встревайте ну или хотя бы не тупите  

[Fakir]

Хемиосмотическая теория про свободные протоны вообще ничего не говорит. А говорит как раз про градиент сольватированных. Перенос протонов в дыхательной цепи осуществляется кучей разных способов - но ничего "свободного" там и близко нет.

Спасибо, вроде понял Значит, ввёлся в заблуждение путём нечёткого понимания терминологии :lol:

И запомненными краем уха с "побочных" лекций когда-то фраз типа:

Питер Митчелл предложил другое объяснение – хемиосмотическую гипотезу, которая заключается в том, что вода, которая образуется в процессе окисления, образуется не в виде молекулы воды, а виде протона H+ и иона гидроксила OH–.

[Gradient]

В своем постинге я писал про проход Барка через лед и дал при этом ссылку на интервью с  В.Дегтярем - разработчиком Барка.

Когда через некоторое время «Барк» в сознании народном перестанет быть просто ракетой и окончательно уйдет в былинный эпос, мы и не такое о нем узнаем. Он не только сквозь льды будет стартовать, но и сквозь Землю, разя вероятного противника в зад, так сказать. А еще нам ветеран РВСН Сергеев со страниц Независимой газеты расскажет (если еще не помрет) про то, как на Троицу от Барка исходило золотое сияние и что прикоснувшись к нему, можно было исцелиться от мигрени и геморроя (в зависимости от того, чем прикоснешься)

О статистике же аварийных пусков Трайдент-2 речь зашла поскольку постольку Дегтярь о ней говорит.  Заметьте говорит не о Фау-2 или Трайдент-1 а о Трайдент-2 - самой современной американской ракете морcкого базирования.

А про статистику «Синевы» Дегтярь ничего не говорил? Странно... А про Трайдент-2 говорил... Ну может не знает.

[Михалыч]

В своем постинге я писал про проход Барка через лед и дал при этом ссылку на интервью с  В.Дегтярем - разработчиком Барка.

Когда через некоторое время «Барк» в сознании народном перестанет быть просто ракетой и окончательно уйдет в былинный эпос, мы и не такое о нем узнаем. Он не только сквозь льды будет стартовать, но и сквозь Землю, разя вероятного противника в зад, так сказать. А еще нам ветеран РВСН Сергеев со страниц Независимой газеты расскажет (если еще не помрет) про то, как на Троицу от Барка исходило золотое сияние и что прикоснувшись к нему, можно было исцелиться от мигрени и геморроя (в зависимости от того, чем прикоснешься)

Да... Переиначивая известную поговорку - кто про что а вшивый про анус ... то есть про геморрой...  
 
Я вовсе не настаиваю на том что  Барк мог действительно летать через лед. Об этом говорит непосредственный разработчик ракеты в своем интервью ссылку на которое я привел. Если кто полагает что это наглое вранье - спорьте с Дегтярем.

[Тов]

Так надоели с всей етой болтовню...
Уже терпения нету. Прошу админа закрьить тему !

Насчет "закрыть" - не согласен, тема важная. С нетерпением ждем пуска 24-го ноября.
Но негодование В1 вполне справедливое. Я тут не поленился, зарылся в глубины. Думаю, что отклонение от сабжа началось на странице 99, после поста LRV_75 от Вт, Ноя 03, 2009 09:24. Хорошо бы, уважаемые модераторы все последующее обсуждение выделили в отдельную тему типа "Общие вопросы подводного флота" или вроде того (можно в ЧД, а лучше - оставить здесь). Потому что последовавшее обсуждение весьма познавательное. Но историки "Булавостроения" опухнут потом все это читать, выискивая редкие нужные им посты.
 
:twisted:  Если, конечно, у "Булавы" вообще появится история.  :twisted:

[Shestoper]

[Хорошо бы, уважаемые модераторы все последующее обсуждение выделили в отдельную тему типа "Общие вопросы подводного флота" или вроде того (можно в ЧД, а лучше - оставить здесь).

Космодромы мы тут обсуждаем, Морской старт - тоже. Чем РПКСН хуже - тоже ведь пусковая платформа?   Лучше новую тему оставить в этом разделе.

[mrvyrsky]

Shestoper пишет:
 Не скажи, надводный корабль может набрать килотонны воды без особой опасности. Для ПЛ в подводном положении пробоины куда опаснее из-за малого запаса плавучести.

В принципе, верно. Но уничтожить ПЛ близким взрывом, как НК, гораздо труднее. Например, когда у нас на вооружении состояла атомная глубинная бомба "Скальп", гарантированный радиус поражения составлял что-то около 400 метров. Всего-навсего. Я мощности боНбы не помню, но она была здоровенная.

Shestoper пишет:
 Водовозы, кстати, в этом отношении хороши - откачивая воду из неповрежденных балластных цистерн, они могут компенсировать поступление большого объема воды в пробоину. И прочные корпуса с экипажем у них менее уязвимы - легкий корпус работает как квази-ПТЗ. И изолированных отсеков на многокорпусных лодках можно сделать много. И можно лучше изолировать экипаж от взрывоопасного боекомплекта.

Ну, знаешь, когда у тебя 19 отсеков и ВИ 48000 тонн, то уж можно что-то такое придумать. Ну хоть как-то полезно это безобразие использовать. Кста, и опрокинуть Водовоз - ещё та задачка.

Такую бандуру очень непросто потопить одной торпедой с неядерной БЧ.

Да и с ядерной - не факт. Но вероятность, сссно, куда больше.

Барком - шмальнешь.  :wink:

Барка толком и не было. Отсюда и всё наше барахтанье-копошение. Ну, потерявши голову...

[mrvyrsky]

...Дрыгало многократно на всю страну говорил про звуковой контакт с экипажем...

Он так много и разнообразно говорил, что...  :lol:

[mrvyrsky]

Я никогда не слышал версий о столкновении с надводным кораблём...

Одну из главных версий, которую надо было опровергнуть, это как раз столкновение с НК (конкретно - с "Петром").
Это почти везде и сейчас рассматривается как "нелепая версия".

[mrvyrsky]

Они собрались строить авианосцы, а по финансовым вложениям Бореи нервно курят в сторонке. Казалось бы, я должен быть двумя руками "за". А я вот двумя руками "против". Потому как строить флот вообще без морской доктрины, обоснованной и взвешенной - преступление. Получается стайка кораблей, а не флот. Нужны нам авианосцы? Это смотря какая доктрина, какие цели и задачи ставятся перед ВС вообще.

Проблема в том, что у нас нет не только внятной военной доктрины, но и более общих доктрин, от которой военная зависит - политической и экономической.

Так далеко я не лезу, могу в той области только махать руками и прочее. Но вот то, что без простого осознания того, чего мы хотим вообще от флота, строить любые корабли - пустая трата ресурсов страны.
Так уже было, когда Кузнецова сменил Горшков. Тогда Горшков вообще хотел остановить постройку широкого разнообразия кораблей, пока его доктрина не утверждена государством. Но это не дело адмирала, ставить цели. Его дело - предлагать способы их достижения.

[mrvyrsky]

Они собрались строить авианосцы, а по финансовым вложениям Бореи нервно курят в сторонке. Казалось бы, я должен быть двумя руками "за". А я вот двумя руками "против". Потому как строить флот вообще без морской доктрины, обоснованной и взвешенной - преступление. Получается стайка кораблей, а не флот. Нужны нам авианосцы? Это смотря какая доктрина, какие цели и задачи ставятся перед ВС вообще.

Проблема в том, что у нас нет не только внятной военной доктрины, но и более общих доктрин, от которой военная зависит - политической и экономической.

Ну почему же по моему есть - главное ТРУБА а на все остальное приложится ...

Ну, эта... А морская доктрина - это прокладка трубы по океанскому дну... Как-то так, да?  :lol:
И зачем тогда вообще НК нужны, любые?

[mrvyrsky]

И ещё к вопросу о "Куда ты денешься с подводной лодки" и открытых люках.
 Так вот окажется многие надеялись убежать. После первого взрыва и начала пожара пламя через открытые люки распроитранилось в 3-й и 4-й отсеки. И находившмеся там члены экипажа... бросились бежать! Их потом так и нашли лежащими друг на друге в коридоре у задраеного люка пятого отсека.

А куда, они по-твоему, бежали? Как ты думаешь?
 

И по поводу "взорвалась ли перекись"? А что, простите, ещё могло взорваться?

Я нигде и никогда не оспаривал факт взрыва перекиси. Но есть очень, очень интересные детали, мне не понятные.