И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Бродяга]

Поэтому ключевая идея такая: надо прекратить дорогостоящие игры в скрытность и делать ставку не на ответный а на ответно-встречный удар.

Старый, ну что вы несёте, а?

 Вам же было сказано, ответной мерой будет размещение средств ПРО на орбите и мы с любыми ракетами окажемся "В ГЛУБОКОЙ ...".

[Михалыч]

Нет. Не сам. Это в открытой печати есть, он за сие деяние орден получил, чуть не героя.

Не вижу как из того, что ему дали орден следует вывод о его месячном слежение на американским ракетоносцем...

И раньше вон не то что ордена - звание героя давали. А на поверку выяснялось что это не герои за амерами следили, а наоборот  

[Старый]

Вам же было сказано, ответной мерой будет размещение средств ПРО на орбите и мы с любыми ракетами окажемся "В ГЛУБОКОЙ ...".

Пущай, пущай размещают, флаг им в руки!

[Дмитрий В.]

Вам же было сказано, ответной мерой будет размещение средств ПРО на орбите и мы с любыми ракетами окажемся "В ГЛУБОКОЙ ...".

Пущай, пущай размещают, флаг им в руки!

Угу! Тогда и посмотрим, кто окажется в глубокой... :roll:

[Fakir]

И именно потому войну и прос.ли, что не было - давно общеизвестный факт. Была бы железка до Крыма - сильно иначе бы всё обернулось.

У англичан тоже не было железки в Крым. Но им это почемуто не помешало...

У англичан было море в Крым.

И если вы не в курсе - они же в Крыму проложили первую железку. От Балаклавы.

[Старый]

У англичан было море в Крым.

Вот блин! Я так и знал... Вечно эта природа помогает нашим врагам и мешает нам...
 

[Fakir]

Когда пошли разговоры о водородных двигателях, вдруг выяснилось, что "водород тоже озоновый слой разрушает".

Может и разрушает. Хлор во всяком случае точно (собственно, именно он основной фактор).
Дело-то в том, что сами по себе хлор, фтор, водород и что угодно до озонового слоя попросту в жизни не долетят - или осадками их вниз вымоет, или по дороге прореагируют с чем, после чего опять-таки выпадут.
А фреоны (не все,вообще говоря, нр основные) - очень, очень прочные соединения, в атмосфере могут жить годами, ни с чем не реагируя. И вот они успевают добраться до высоты озонового слоя. А там ультрафиолет их трах-бах, фотохимия, молекула, образно говоря, вдребезги, а хлор или там фтор - на свободе, и активный, будто кол проглотил. А дальше один атом может угробить многие и многие тысячи молекул озона.

Тьфу, блин, не удержался, ввязался в ликбез для тех, кому гуглить лень...
Короче, потрудитесь всё же сами поискать, почему именно стабильные фреоны, а не что-либо иное, считаются наиболее опасными для озонового слоя.
Там и расписано куда подробнее будет.

Короче его всё разрушает, при этом никто не знает точно, например, был ли он всегда таким и, возможно, эти дыры нормальное явление.

Дыры как таковые - нормальное явление, судя по всему. Антарктические сезонные.
А вот масштаб и время появления может быть ненормальным.

[Fakir]

Отнюдь. Нужно разрешение по высоте. А пространственное - нет. Масштаб волны как минимум больше десятков метров. А вот по высоте у радиолокаторов разрешение сантиметры. (см. геодезические спутники)

Не зная методики, лучше не горячиться - фиг его знает, что там важно.
Ошибиться ну очень легко.

Изображение обрабатывается. Регулярные ветровые волны отсеиваются.
И остаётся нерегулярное невысокое но пространственно-большое U-образное вспучивание. Вряд ли материалы по этой теме могут появиться в открытой печати.

По слухам вроде не так. Или не совсем так.
Хотя может, слухи неправильные.
Или у нас и у амов разные методики.

[Старый]

Не зная методики, лучше не горячиться - фиг его знает, что там важно.
Ошибиться ну очень легко.

Вполне. Я просто отметил что аргумент о высоком пространственном разрешении ни при чём.

[ssb]

ликбез для тех, кому гуглить лень...

Гуглить действительно лень когда вот тут под рукой есть источник инфы, который сам её говорит     (на самом деле ещё сложно отделить мух от котлет и выудить из нагугленных результатов ценную инфу, а не мусор)

А нет ли ссылочки на работы, в которых делалась бы количественная оценка ущерба озоновому слою (и соответственно, изменения потока ультрафиолета на уровне моря) в среднем за значительный промежуток времени  (скажем 10 лет) при фиксированных ежегодных выбросах фреонов?

Кстати, никто не помнит навскидку, чему равно среднее время жизни молекулы озона в атмосфере?

[Fakir]

У англичан было море в Крым.

Вот блин! Я так и знал... Вечно эта природа помогает нашим врагам и мешает нам...
 

А откуда бы мы по морю подвозили резервы и припасы в Крым? Не задумывались? Господство на море - у англо-франко-турецкого флота. Мышь не проскочит. Да и  портов на Чёрном море у РИ тогда было - раз, два и всё. Ну, Одесса, ну по Днепру с Доном теоретически чего-то может можно бы немного... Хотя по Днепру вряд ли. А главное - до этих портов всё то, что надо, тоже хрен доставишь быстро.

[Fakir]

По его опыту, натурное моделирование в бассейне дает очень и очень
хорошее приближение к реальности (особенно для небольших глубин.) Вплоть до погрешностей измерения.

Так моделирование ЧЕГО? Каких процессов/явлений?

Да, не для всего диапазона чисел Фруда отдельный бассейн подходит. Так и у них, далеко не один бассейн. Разных стендов/бассейнов для разных режимов у них, кажется, больше десятка.

Речь не о диапазоне чисел даже.
Просто ОДНОВРЕМЕННО обеспечить равенство ДВУХ критериев подобия (любых двух - там, Фруда и Рейнольдса, или же Рейнольдса и Маха и т.п.) - вообще говоря, НЕВОЗМОЖНО при использовании одной и той же среды.
В принципе, два числа одновременно можно "приравнять", если использовать другую среду - там, в аэродинамическом эксперименте не воздух, а газ с другой плотностью (или воздух другой температуры, скажем). А вот больше двух - уже совсем никак.

Поэтому весь вопрос в том, сколько факторов влияет на ту волновую картину, по которой лодку ловить. Если только Фруд - то хорошо. А ну как не только?

А вот о матмоделирование он был далеко не такого высокого мнения. По тому, что он видел, матмоделирование дает весьма неплохие результаты только для полностью погруженных в воду тел, то есть ПЛ/АПЛ ( и то что нас интересует ).

Ну, всё развивается... И матмоделирование, вообще говоря - быстрее прочего...

А в каком народе, если не секрет?

Дык, околокосмическом.
Детализировать неохота - и слышал я по этому вопросу немного, и тема уж больно деликатная даже для того, чтобы и слухи обсуждать, ну его нафиг.

В частности, если все работает, то почему не слышно о применении самолетных радаров с синтезированной апертурой для поиска подводных лодок? У них же явно более комфортные условия для этого. Но там судя по всему до сих пор главенствует измерение магнитных полей..

Понятия не имею. Может, просто не слышно. Может, самолёт с радаром в состоянии проконтролировать слишком малую акваторию. Может, если уж связываться с самолётом, то магнитометр проще-дешевле-надёжнее.  Мало ли?

[Fakir]

Вам же было сказано, ответной мерой будет размещение средств ПРО на орбите и мы с любыми ракетами окажемся "В ГЛУБОКОЙ ...".

Пущай размещают до потери пульса!

[Михалыч]

Да уж, легко судить людей анонимно и заочно. Я ещё и зануда, но всё ж...

Я могу только порадоваться что вы человек таких высоких моральный принципов. Не совсем  понятно правда как они вам позволяют отпускать  анонимно и заочно двусмысленные   намеки по адресу того же Мормуля или Павлова ( книг которого уверен не только не читали но и даже не видели ) . Принципы дорогой товарищ mrvyrsky  должны быть универсальными а иначе это и не принципы вовсе.

Вот делал я фильм про Н.Г. Кузнецова. Был очень большой соблазн приложить если не его самого, то хотя бы миф, вокруг него сотворённый. Но...
Кто я такой, чтоб публично хамить в адрес человека, столько пережившего, никого не сдавшего, и ставшим - по факту, а не по разнарядке, первым настоящим советским флотоводцем? Пусть и не великим

Вы очень и очень наивны, mrvyrsky. Я не хочу здесь мешать  все в одну кучу: Булаву, уязвимость отечественных АПЛ, адмирала Чернавина  однако многие адмиралы относятся к деятельности обожаемого вами флотоводца не просто критически а считают ее преступной.  Тот же Мормуль, например, или Чернов который поучаствовав в работе комиссии расследовавшей гибель K-278 и осознав всю истинную меру бардака и развала  на флоте. Ему можно многое вменить в вину, но хватит только одного – замерзших и утонувших людей из экипажа Комсомольца. Сначала небоеготовый  второй экипаж который получил оценку "неуд" на контрольном выходе вытолкнули на опять таки на аварийном корабле на боевую службу ( не правильно работала система автоматической раздачи кислорода благодаря  чему в седьмом электротехническом отсеке концентрация кислорода составляла 30 % при норме 21 % - эта неисправность зарегистрирована на контрольном выходе )  а потом экипаж предали не прибегнув к помощи норвежцев. Чернавин обычно сильно ругается при упоминании о норвежцах. Но забывает упомянуть о том что у него была и другая 100% возможность спасти людей. Дело в том что K-278 шла в охранении РПКСН K-81 пр. 667БДРМ. За несколько часов до начала пожара Комсосолец проверял  отсутствие слежения за нашей ПЛАРБ. Учитывая что пожар начался в 11.40 а лодка затонула примерно в 17.00 можно было бы вполне получив сигнал о аварии развернуть нашу ПЛАРБ в сторону Комсомольца.   Ну ладно хотите считать что Чернавин самый "человечный человек" – флаг вам в руки

Вот поразительно - Британов потерял трёх матросов и офицера, корабль, карьеру, но говорил лично мне: "какие у меня могут быть претензии к нему в прнципе?!". А Вы берётесь судить...

А уголовное дело против Британова и стар.меха  Красильникова инспирированное Чернавиным тоже Чернавин закрыл – не дав на растерзание офицеров ?  

Итак ( специально для Вас печатаю большими буквами, знаки препинания попускаю)

" АТОМНЫЕ ЛОДКИ ПР 671 ЗАДУМЫВАЛИСЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КАК ПОДВОДНЫЕ ИСТРЕБИТЕЛИ И МЫ ПОЛАГАЛИ ЧТО С ТАКОЙ ЛОДКОЙ С ЕЕ МОЩНОЙ ГИДРОАКУСТИКОЙ И ПРОЧИМИ НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИМ ДОСТИЖЕНИЯМИ МЫ СМОЖЕМ ОБНАРУЖИТЬ АМЕРИКАНСКИЕ ЛОДКИ И ДЛИТЕЛЬНО СЛЕДИТЬ ЗА НИМИ.  НО ИЗ ЭТОГО НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ

...

ОТВЕТ ПРИШЕЛ ОТ ФЛОТСКОЙ МОЛОДЕЖИ
...

ПОЛУЧИЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ – И У НАС ВОЛОСЫ ВСТАЛИ ДЫБОМ. МЫ ОБНАРУЖИЛИ ОГРОМНУЮ ПОМЕХУ  ОТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ СВОЕЙ ЛОДКИ ПРИЧЕМ В НИЗКОЧАСТОТНЙ ИНФРАЗВУКОВОЙ ЧАСТИ СПЕКТРА. ИНФРАЗВУК РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ  НА МНОГИЕ СОТНИ МИЛЬ ПРЕОДОЛЕВАЯ ВСЕ ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
....
АМЕРИКАНСКИЕ ЛОДКИ ВЫХОДИЛИ НА ИНФРАЗВУКОВОЙ ШУМ НАШИХ ЛОДОК КАК НА МАЯК ОСТАВАЯСЬ ВНЕ ДОСЯГАЕМОСТИ НАШИХ АКУСТИКОВ
....
СОПОСТАВИЛИ ИМЕВШИЕСЯ ДАННЫЕ С ДАННЫМИ РАЗВЕДКИ. ВЫЯСНИЛОСЬ ЧТО  ПРАКТИЧЕСКИ  ВСЕ ВРЕМЯ НАШИ ЛОДКИ ХОДИЛИ У НИХ НА ПРИЦЕЛЕ – ХОТЯ МЫ КРИЧАЛИ ЧТО "ЗАСУНЕМ ИХ ЗА ГОЛЕНИЩЕ"

Текст, приведённый здесь, прямо противоречит тому, что известно мне.

Что вы хотите этим сказать ? Что адмирал Чернов лжец ? Или ваш покорный слуга привирает ?

Вы же вроде хвастали своими грандиозными коммуникационными возможностями. Почему бы вам не связаться с Черновым и не узнать из первых рук – писал он эту статью или это злой Михалыч отсебятину порет ?  

Но вы этого никогда не сделаете, потому что вы шарахаетесь всего, что не укладывается в вашу "стройную" и "единственно правильную" картину, согласно которой наш флот был самым подводным и самым ракетно-ядерным.

Текст, приведённый здесь, прямо противоречит тому, что известно мне.

Я даже знаю от кого известно – от Чернавина.  Помнится  Мормуль писал что Чернавин на полном серьезе убеждал офицеров в малошумности ПЛ пр. 675.  Многие делали вид что ему верят однако все же находились смельчаки  которые при это делали вращательные движения указательным пальцев в районе височной кости

Ну пускай – Чернов плохой адмирал выживший из ума. А Михайловскому вы верите ?
Вот в книге "Адмиралтейская игла" он пишет про ПЛ 671 пр. – " По проекту 671 было построено много лодок составиших  основу дивизии в Западной Лице.  Чернышов (главный конструктор – доб. мной Михалыч  ) приезжал много раз ... Становилось ясным что необходимы усилия по снижению акустического поля"

Теперь посмотрите или спросите для верности у Чернавина кто командовал этим соединением, сопоставьте с рассказом  Чернова и тогда Вам станет ясно откуда Чернышеву стало известно что  "необходимы усилия по снижению акустического поля"

А Вам никогда не приходило в голову (простите за непочтительное выражение), что осторожность, особенно в вопросах обороны - может быть полезна? Что не стоит принимать какие-то решения на основе далеко не полных данных?

Так Ваша позиция о строительстве и развертывании новых ПЛАРБ выходит соображениями осторожности продиктована  ? Ваша позиция – мы не знаем достоверно следят за нашими РПКСН или нет поэтому давайте понастроим ПЛАРБов и пусть они дежурят авось амеры их не видят – эта позиция продиктована соображениями осторожности

Это не осторожность а типичное русское головотяпство и полагательство на авось доведенное до полнейшего абсурда

Я вот не понял, честно говоря, как я могу вопить в позе страуса...

Да я вот и сам очень удивляюсь как это у вас так ловко получается

[Старый]

а потом экипаж предали не прибегнув к помощи норвежцев. Чернавин обычно сильно ругается при упоминании о норвежцах. Но забывает упомянуть о том что у него была и другая 100% возможность спасти людей. Дело в том что K-278 шла в охранении РПКСН K-81 пр. 667БДРМ. За несколько часов до начала пожара Комсосолец проверял  отсутствие слежения за нашей ПЛАРБ. Учитывая что пожар начался в 11.40 а лодка затонула примерно в 17.00 можно было бы вполне получив сигнал о аварии развернуть нашу ПЛАРБ в сторону Комсомольца.

 Видите ли, всё можно было задним числом когда знаешь чем закончилось. А тогда кто знал что Комсомолец затонет? Не знал даже сам экипаж даже за несколько минут до затопления т.к. не успел даже развернуть плоты.
 Как они вышли в море на неисправном корабле? Неужели командующий приказал? В авиации чётко записано: лётчик имеет право отказаться от вылета если считает поставленую задачу непосильной для себя. Неужели на флоте нет такого? Неужели на флоте нет приказа запрещающего выходить в море с опасными неисправностями?
 Для спасения экипажа при аварии существуют не норвежцы и даже не ПЛ пр. 667БДРМ а элементарные надувные плоты. И если экипаж не смог ими воспользоваться то вряд ли в этом виноват командующий флотом. И неужели в обязанности командующего входит при каждой аварии на боевом корабле, особенно секретном, вызывать на помощь натовский флот?  
 Ну а уж если проникнуться бардаком царящим у нас на флоте не говоря уж об авиации то сажать главкома можно сразу, просто по факту его пребывания в должности.
 Так что не надо снимать вину с конкретных виноватых и переводить стрелки на вышестоящих.

[Старый]

При проведении торпедных стрельб переборки на подводных лодках должны быть задраены. На Курске люк из торпедного отсека в ЦП был открыт и сразу же с началом пожара пламя через него вырвалось в ЦП уничтожив находящееся там командование лодкой и лишив её возможности борьбы за живучесть. Неужели это главком приказал им не задраивать люк?
 А кто приказал им взять на борт заведомо неисправную торпеду которая потом и взорвалась? Каким образом в экипаже не оказлось ни одного человека знакомого с этой торпедой? Главком назначил?
 Если бы оставшиеся в живых выпустили аварийный буй то их бы скорее всего не спасли, но всётаки. Но они его не выпустили потому что он был ими же приварен к корпусу. Тоже главком приказал?
 Не надо рас3.14здяйство исполнителей сваливать на главкома.

[Лютич]

Старый, облегчу вам задачу про Наполеона.
Посмотрите-ка в интернете по названию "Архипелагские экспедиции". А затем - сколько лет прошло между ними и Крымской войной.

Для меня это слишком сложно. Изложите свою мысль в явном виде.

Пжалста.

Экспедиция №1: 1769-1774. Спиридов переходит с кораблями из СПб в Эгейское море, осуществляет десантные операции и громит турок при Чесме.
Экспедиция №2: 1806-1807. Сенявин делает то же самое, плюс блокирует Дарданеллы, захватывает остров Тенедос и топит турок при Дарданеллах и Афоне.
Экспедиция №3: 1827-1829. Гейден делает то же самое, вместе с англичанами сводит турок под ноль при Наварине и блокирует Дарданеллы.

Работает более чем приличный по всем меркам океанский флот.
И где там революция, а?

[Михалыч]

Видите ли, всё можно было задним числом когда знаешь чем закончилось. А тогда кто знал что Комсомолец затонет? Не знал даже сам экипаж даже за несколько минут до затопления т.к. не успел даже развернуть плоты.

Видите ли, Старый, до апреля 1989 года на флоте уже было несколько катастроф которые развивались по одному и тому же сценарию. Возникал пожар в энергетическом отсеке, лодка высплывала, экипаж боролся за живучесть потом лодка тонула вследствие поступления воды через прогоревшие кабельные вводы.  При этом очень часто лодка всего за несколько часов теряла продольную остойчивость резко опрокидывалась на корму и уходила на дно.  Именно так например погибла АПЛ K-8 в Атлантике.   После этих катастроф надо было по хорошему сообщить подводникам о возможной быстрой потере продольной остойчивости при затоплении кормовых отсеков.  Но этого сделано не было под тем предлогом что бы не травмировать молодых подводников.

K-278 погибла абсолютно также ( но только гораздо быстрее потому что несколько тон  воздуха высокого давления (ВВД) которым можно было бы продуть корму оказались стравленными в горящий отсек. Оставался еще командирский запас ВВД но экипаж НЕ ЗНАЛ как его подключить к кормовой группе балластных цистерн. Это установили следственная комисcия. )   Если бы Ванин и его офицеры были бы предупреждены и соответствующим образом подготовлены то они увидев что лодка оседает на корму могли бы ... хотя что они могли бы сделать ? ... пожалуй лишь информировать о быстром росте дифферента на корму

Однако главком Чернавин ЗНАЛ о возможной беде но не принял всех мер для экстренной эвакуации людей.  

Как они вышли в море на неисправном корабле? Неужели командующий приказал? В авиации чётко записано: лётчик имеет право отказаться от вылета если считает поставленую задачу непосильной для себя. Неужели на флоте нет такого? Неужели на флоте нет приказа запрещающего выходить в море с опасными неисправностями?

Конечно есть и этот документ называется Устав где все четко регламентировано.  Например если в экипаже произведена замена некоторых офицеров то такой экипаж становится небоеготовым. Именно такой экипаж под командованием кап II ранга Британова вышел на БС в Алантику где лодка и утопла.  В эипаже Ванина перед роковым выходом была произведена замена части офицеров
 
Командиры боялись протестовать. Стоит один раз показать характер и карьере конец. Поэтому закрывали глаза... Известен только один случай когда кап 2 ранга Суворов написал в БЖ "Корабль к выходу в море не готов"  Но Ерофеев все-таки заставил его выйти в море на K-429 и при первом же погружении она утопла унеся в океанскую могилу много человеческих жизней

А покрывал Ерофеева знаете кто ? Вот пусть мой оппонент спросит у своего патрона как Ерофеев на СФ оказался ..  Причем в том самом соединении куда вскоре прибыла с СМП АПЛ пр. 685 "Комсомолец"

Но наверное хватит про Чернавина или вывести его в отдельную сетку если Вам так хочется пообсуждать его персону

Для спасения экипажа при аварии существуют не норвежцы и даже не ПЛ пр. 667БДРМ а элементарные надувные плоты. И если экипаж не смог ими воспользоваться то вряд ли в этом виноват командующий флотом.

А командующий флотом выходит не отвечает за подготовку экипажей ?

И неужели в обязанности командующего входит при каждой аварии на боевом корабле, особенно секретном, вызывать на помощь натовский флот?  

Ну вот только не надо доводить мои слова до абсурда. Если в той или иной конкретной ситуации нет иной возможности спасти людей то можно и к НАТОвцам обратится

Ну а уж если проникнуться бардаком царящим у нас на флоте не говоря уж об авиации то сажать главкома можно сразу, просто по факту его пребывания в должности.

Если так рассуждать то можно оправдать все что угодно и тогда мы все время будем жить в бардаке служа посмещищем для всего остального мира

Так что не надо снимать вину с конкретных виноватых и переводить стрелки на вышестоящих.

Я не стрелочник что бы стрелки переводить просто сообщаю вам если вам это действительно интересно что по мнению многих моряков Чернавин и есть конкретный и главный  виноватый  - наряду с другими конечно  А вас это правда интересует или вы как и в случае с АКСами таким образом отдыхаете ?

Если интеерсо вот можете прочитать книгу адмирала Е.Д.Чернова "Тайна подводных катастроф". Несмотря на жаренное название книга очень интересная. Чернов был в комиссии расследующей гибель Комсомольца в котором когда-то опускался на километровую глубину.
В книге изложена хронология событий, свидетельские показания моряков, схемы, рисунки, расчеты. Заключения и комментарии инженеров Малахита то есть Рубина Очень убедительная.

И вторая, но эта послабее - "Катастрофы под водой" Н.Г.Мормуль

[Старый]

Работает более чем приличный по всем меркам океанский флот.
И где там революция, а?

А когда у нас нарисовались декабристы? О! 25-й год!

[Михалыч]

Не надо рас3.14здяйство исполнителей сваливать на главкома.

Каков командующий таковы и исполнители.