И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Старый]

1.
2.
3.
4.
5.

издеваетесь

Что не так?

[mrvyrsky]

Зря Вы на Чернавина ссылаетесь - счас на Вас припадочный с баяном набросится.

 :lol:

Чернавин то ... верил в квакеры и подводные НО

Я от него подобного не слышал. Но если я сошлюсь на Куроедова (с ним мой сценарист, Михаил Сергеевич Монаков общается) или на Рудольфа Александровича Голосова, от этого что, методика подсчётов КОН изменится? И интерес Чернавина к квакерам и прочему отнюдь не болезненный. Квакеры зафиксированы объективными средствами контроля, и он, как главком, просто не имел права не занятся ими, как демаскирующим признаком или - как угрозой кораблям в море. А вот какие они там выводы сделали - этого я не знаю. Но уж точно, не озвученные Ажажой  :lol: Иначе на ПЛ давно установили бы ПЛТО - противолетающетарелочную оборону  :lol:

Что до КОНа то  Чернавину лучше бы молчать о нем ... Подводники служившие в 80-е годы знают о том какой ценой достигался этот КОН когда на БС  выпихивались раздолбанные корабли с чужими экипажами.  Как это было с вашим Британовым который вышел на БС имея неисправность ракетного комплекса с экипажем потерявшем линейность.  В итоге - гибель людей
Вот такую цену приходится платить за амбиции квасных патриотов...

А что, когда-то было иначе? А как К-129 в море вышла? Это только аварийные корабли. Говорят, что приличный КОН у амов тоже не даром даётся. Фатальных катастроф давно не было, но вот срывы БС и аварии с жертвами - происходят. Другое дело, что у нас даже потеря веника с совком на любом атомном объекте широко освещается, а они это дело, мягко говоря, не рекламируют. И правильно делают.
Вы не подумайте, что я такой сякой ярый антиамерикос. Если уж есть государство, которое я уважаю, так это Штаты. Правда, в последние годы они очень уж много чего слили - но тут, видимо, общая беда европейской цивилизации.
Но я живу в России. Отсюда и подход.

[mrvyrsky]

Так вроде все согласились держать лодки в Белом и прочих теорводах и в high seas не лезть - и нафига для этого АПЛ?  :roll:  

Это кто это согласился  :shock:
В качестве оптимального, на сегодняшний день, решения - да, тусовка вот прям. тут. Но тактическая и стратегическая ситуёвина имеют тенденцию меняться - иногда очень быстро. Обладая таким гибким (в тактическом смысле) фактором, как МСЯС, безответственно навеки запирать корабли в любых ограниченных акваториях.

А устойчивось у мелких дизелюх таки выше - в пересчёте на ракету. Их все вести просто охотников не хватит - если вложиться сравнимо с строительством полутора десятков гигантов.

Это откуда следуют столь далеко идущие выводы о боевой устойчивости и эффективности дизелей? Из их потребности подышать? Да и "гиганты" эти подешевле выйдут. Что в строительстве, что в эксплуатации. А если вспомнить про ледовую обстановку, то вообще непонятно, как дизеля там будут стратегические задачи зимой решать.

З.Ы. Я не сторонник таких дизелюх - просто даже они лучше динозавров.
З.З.Ы. Флот России должен быть чисто "москитным" - остальное, ПМСМ, стратегическое вредительство!  :roll:

Точно. Главными вредителями в ХХ веке были адмиралы Григорович и Горшков. Именно они разорили страну, провалили сухопутные кампании, разворовали страну, а главное - подсуропили с 60000 километров морских границ. Так и вижу: льды, медведи, и фрегат с корветом мужественно прикрывают державу с севера, переламывая льды...

[Михалыч]

И что же там не так с Британовым было? Мормуль  в книге высказал удивление что Британов умудрился утопить лодку имея полный запас ВВД и второй работающий борт.  Эксперты однозначно установили вину Британова в том что он допустил растространение воды из 4-го отсека через незакрытые захлопки системы вентиляции. Вот Британов и сердится на Мормуля

Не знаю, на кого там Игорь Анатольевич сердится - вроде бы ни на кого. Что до того, сколько там ВВД было и о прочем... Очень хорошо и комфортно лазить в тёплом кабинете по чертежу корабля. До выводов комиссии, там вообще песня. Я вот давно спрашивал Чернавина по этому поводу. Первый раз (по телефону говорил), он трубку бросил. Потом... Я очень уважаю Владимира Николаевича, и как моряка, и как главкома. То, что у нас хоть что-то при Горбачёве достроили и сохранили - его заслуга. И человеческие качества у него на высоте. Но вот какая штука... Не особенно он на эту тему говорить любит. Как-то мне сказал: "Ну вот что ты хочешь услышать? Что я не знаю, о причастности И-АПЛ к аварии? Это не доказано! (Свидетелей несколько сотен было - не столкновения, сссно, а последующих действий Сускила, и фотки с Ориона опубликованы - крышки шахт и часть ЛК очень интересно выглядят) Что Британов правильно действовал, а его уволили? Что я не знаю, что в половине ИДА-шек пусто было?.."  
Ну вот и всё, собственно, что он на эту тему мне сказал. Что там комиссия установила... Походите по кораблю, представьте себе аварию, пожар, загазованность. И запомните, что закрыли, а что - нет. А потом доложите это комиссии. Думаете что, они сидели и каждый шаг в Журнале фиксировали, а потом этот заполненный документ в нетленном виде комиссии предоставили? Кроме того, кто у нас по Уставу за БЗЖ отвечает?
Повторюсь - даже при возвращении аварийного корабля в базу, причину аварии, а самое главное - последовательность действий и последовательность и выполнение приказов установить полностью далеко не всегда удаётся. Освежите память - полистайте про аварию на К-27, или на К-429. Найдёте неповторимые пассажи.

Причем тут Белуна ? Вы товарищ дорогой прежде чем стучать в остервенении по клаве вдумайтесь хорошенько в то что я пишу.

Печатаю я медленно и печально.  :cry: А думать жизнь заставляет. Более того, я писал не о сравнении РТМ-ок с американками, а о достоверности источника. Видимо, написал недостаточно понятно. Моя вина - как документалист я обязан выражаться понятно. Извините.

Я привел отрывок из книги адмиралов не с описанием какой-либо одной из многочисленных аварий или катастроф с советскими ПЛ а с оценкой боевой эффективности АПЛ пр. 667РТМ

Опечатка по Фрейду  :lol:

в сравнении с пр 688.  

Это по головнику их так обзываете? Тогда уж и буквы пишите SSN. А-то я путаюсь.

Оценка эта западного эксперта.  Но то что адмиралы разместили ее в своей книге говорит о том что они полностью ее разделяют.  Они не опровергают ее а предваряют словами - "Американские лодки малошумны ... "  А квасным патриотам привыкающий от важности надувать щеки это конечно не нравится...

Ну вот опять... Квас я не очень люблю, а щёки мне и надувать не надо. Полюбопытствуйте у Старого - он со мной не только по удалённому доступу общается  :lol:
Забавна аппеляция к американскому эксперту, как к носителю истины в последней инстанции. Ещё забавнее то, что ни один из этой троицы не служил и не "мацал" 671-ю. Мормуль - без сомнения, профессионал высокой квалификации. Но провести качественный сравнительный анализ этих кораблей, не имея данных по их шумам (они засекречены как у нас, так и в Штатах, причём в обе стороны - опубликовать достоверные данные по шумам наших кораблей в Америке или по ихним у нас - нарушить гостайну) - балобольство. А так, по справочникам сравнивать - ну это и я, и Вы можем не хуже Мормуля.

Уверяю Вас у меня очень много чего есть почитать по подводный флот.

А я что, сомневаюсь? Только вот делать выводы по открытой литературе несколько опрометчиво.

Все выпуски напрмиер Тайфуна с многочисленными воспоминаниями командиров ПЛ.  И везде за исключением ПЛ 971пр говорится о том что наши лодки слепые и глухие

Ну и пусть себе говорят, сколько хотят. Помимо слепоты и глухоты ещё что-нибудь пишут? Ну там сравнительные анализы к-ва обнаружений по проектам и годам приводят? А эксплуатационные особенности ГАК и ГАС? "Чёрт в деталях" - а мы их не знаем. Мне, в лучшем случае, могут что-то несекретно некоторые адмиралы сказать. Или друзья-подводники поделиться. Например - что валы у Барсиков говёные. В плане эксплуатации. К началу 90-х начали исправлять - и тут привет. Или - что ППУ на Лос-Анджелесах отнюдь не блеск. Ну и какие из этого выводы можно сделать? Я вот никаких не могу.

Уверяю Вас я обязательно отвечу по всем пунктам вашего глубокомысленного постинга но в силу дефицита времени сделаю это позже.  Пока только прокомментирую это  

[

Ещё забавнее то, что ни один из этой троицы не служил и не "мацал" 671-ю. Мормуль - без сомнения, профессионал высокой квалификации. Но провести качественный сравнительный анализ этих кораблей, не имея данных по их шумам (они засекречены как у нас, так и в Штатах, причём в обе стороны - опубликовать достоверные данные по шумам наших кораблей в Америке или по ихним у нас - нарушить гостайну) - балобольство. А так, по справочникам сравнивать - ну это и я, и Вы можем не хуже Мормуля.

У вас что со зрением все нормально ?  Я вам привел выше отрывок их статьи вице-адмирала Е.Д. Чернова который командовал 1-ой флотилией и не просто "мацал"  671 проект а вводил в строй головную лодку K-38. Что же Вы скромно не заметили его ? Специально для тех кто все делает медленно  ( и не только печатает )  я в третий раз уже привожу цитаты из его статьи" Подводный истребитель K-38 вступает в строй" стр 42 специальный выпуск военно-технического альманах "Тайфун" от 2001 года посвещеный 40-летию с дня образования 3-дивизии ПЛ СФ,  



Итак ( специально для Вас печатаю большими буквами, знаки препинания попускаю  )

" АТОМНЫЕ ЛОДКИ ПР 671 ЗАДУМЫВАЛИСЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ КАК ПОДВОДНЫЕ ИСТРЕБИТЕЛИ И МЫ ПОЛАГАЛИ ЧТО С ТАКОЙ ЛОДКОЙ С ЕЕ МОЩНОЙ ГИДРОАКУСТИКОЙ И ПРОЧИМИ НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИМ ДОСТИЖЕНИЯМИ МЫ СМОЖЕМ ОБНАРУЖИТЬ АМЕРИКАНСКИЕ ЛОДКИ И ДЛИТЕЛЬНО СЛЕДИТЬ ЗА НИМИ.  НО ИЗ ЭТОГО НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ

...

ОТВЕТ ПРИШЕЛ ОТ ФЛОТСКОЙ МОЛОДЕЖИ
...

ПОЛУЧИЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ – И У НАС ВОЛОСЫ ВСТАЛИ ДЫБОМ. МЫ ОБНАРУЖИЛИ ОГРОМНУЮ ПОМЕХУ  ОТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ СВОЕЙ ЛОДКИ ПРИЧЕМ В НИЗКОЧАСТОТНЙ ИНФРАЗВУКОВОЙ ЧАСТИ СПЕКТРА. ИНФРАЗВУК РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ  НА МНОГИЕ СОТНИ МИЛЬ ПРЕОДОЛЕВАЯ ВСЕ ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
....
АМЕРИКАНСКИЕ ЛОДКИ ВЫХОДИЛИ НА ИНФРАЗВУКОВОЙ ШУМ НАШИХ ЛОДОК КАК НА МАЯК ОСТАВАЯСЬ ВНЕ ДОСЯГАЕМОСТИ НАШИХ АКУСТИКОВ
....
СОПОСТАВИЛИ ИМЕВШИЕСЯ ДАННЫЕ С ДАННЫМИ РАЗВЕДКИ. ВЫЯСНИЛОСЬ ЧТО  ПРАКТИЧЕСКИ  ВСЕ ВРЕМЯ НАШИ ЛОДКИ ХОДИЛИ У НИХ НА ПРИЦЕЛЕ – ХОТЯ МЫ КРИЧАЛИ ЧТО "ЗАСУНЕМ ИХ ЗА ГОЛЕНИЩЕ"



Ваша позиция – нельзя сделать четкого вывода о том следят или не следят на нашими ПЛ похожа на страуса прячущего голову в песок.  Даже если такой вывод сделать нельзя  – тем более преступно подвергать риску стратегический потенциал, размещая его на лодках, ибо мы должны быть твердо уверены, что в нужный момент мы сможем им воспользоваться.

Ну ладно можете с анжинером продолжать вопить -  "ЗАСУНЕМ ИХ ЗА ГОЛЕНИЩЕ".


PS Постинг получился несколько жетским но лично я против Вас ничего не имею и вообщем-то отношусь с симпатией ко всем кто связан с флотом хоть как-то.  За исключением трех персон - Чернавина Ерофеева и Громова на совести которых много жизней.  Просто порой надоедает объяснять прописные истины

[Дем]

А основной причиной революций и является то, что руководство этот большой флот так и не решалось применить. В силу своей сухопутнокрысовости.

А злые языки говорят что причиной революций является то что низы не хотят...

Когда низы ничего не хотят - происходит тихий развал, как в 1991. А когда революция - они очень даже чего-то хотят. Но совсем другого чем верхи. А верхи - не могут их удовлетворить...

[Старый]

Когда низы ничего не хотят...

Где вы увидели "ничего"? Сами придумали?

А когда революция - они очень даже чего-то хотят.

Вы вобще в школе учились?

[mrvyrsky]

Это только Вам так кажется.  Я уже писал вам - прежде чем стучать по клаве постараетесь вдуматься в то что  пишет ваш оппонент.

Ну я это... извините...
Вдумался. Накрыл клаву рояльным войлоком - больше не стучит?  :oops:

Специально для Вас повторю

Отдельное спасибо. Жаль только, что Вы, прежде чем справедливо указать на мою невнимательность и отсутствие подвижности ума, не нашли полчаса, перечитать трижды написанной мной прям в этой ветке. И моими оппонентами. Но кто я такой, чтоб указывать? Так, клавиатурный стучатель.
Предлагаю оставить колкости. Я уже убедился в Вашем неповторимом остроумии и изящности слога.

- ПЛАРБы с ЛЮБОЙ ракетой будут уязвимы и для обеспечения их боевой устойчивости потребуются огромные  капиталовложения - стационарные системы освещения подводной остановки, корабли и лодки ПЛО, самолеты патрульной авиации.

А можно и мне повториться? Невнятен, видимо, был. Простите.
Так из чего следует, что нужно всё это построить, а так же - что это невыносимо дорого? Из чего тследует, что сотня гидрофонов и система обработки информации от них на пути следования и в местах БС (очень пока ограниченных, в том же Белом море), стоит безумных денег? Из чего следует, что боновые заграждения сильно подросли в цене? Или противолодочные сети шибко вздорожали со времён ВМВ? Или Вы полагаете, что перегораживать надо всю Атлантику?
Далее. Нам что, ПЛО и ПВО на северном направлении вообще не нужна? Ну тогда да, тогда и АПЛ на иголки. Только вот пальба с кинжальных дистанций - прямо из наших тервод - всевозможным ВТО вполне себе становится реальностью.
Знаете, я никогда и нигде не предлагал грохнуть РВСН или ДА. И ни один моряк никогда такого не предлагал. А вот резать флот, это национальная забава. И кругом обвинения, вроде того "а где был флот в ВОВ". А он был вообще у нас, этот флот? Или постоянные отсылки к Цусиме. Забавно - а что, Куропаткин в море сражения проигрывал? Но нет - нам больше пары поплавков на море не надо... И моря у нас нет... Когда надо - "да всё там льдами забито, какой флот!" Когда не надо - "Да глобальное потепление, там льда не будет... какой флот!"...
Стратеги... Военные мыслители...
Извините, разошёлся. Так надоело доказывать, что Волга впадает в Каспийское море, а не наоборот - сил нет.

Поэтому учитывая важность ядерных сил для России (ибо только они могут гарантировать наш суверенитет) ставку надо сделать учитывая кризисное состояние экономики на РВСН как более подходящий вариант по критерию "стоимость-эффективость".

Так никто и не предлагает урезать РВСН, ё-маё... Я всячески предлагаю их развивать.
Более того, строить РПКСНы, не имея на отдельно взятом, пусть и очень небольшом ТВД, решающего преимущества в силах общего назначения - бессмысленно. Но этих сил совершенно необязательно должно быть "стотыщсамолётов". Ну вот никуда нам от флота не деться. Флот - необходимый фактор независимости и суверенитета России. Только по уму надо - не "сначало это, а уж потом, потом..." Изначально нужно создавать флот сбалансированный.

[Александр Ч.]

Заканчивайте с политической камасутрой  :twisted:

Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется ре­волюционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859—1861, в 1879—1880 годах в России, хотя револю­ций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъектив­ная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правитель­ство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упа­дет», если его не «уронят».

http://bml.ucoz.ru/vipusk7/KRAX2-INTERNATIONAL.htm

[Старый]

Более того, строить РПКСНы, не имея на отдельно взятом, пусть и очень небольшом ТВД, решающего преимущества в силах общего назначения - бессмысленно.

Только вот строить эти самые силы общего назначения которые "на отделно взятом ТВД обеспечат решающее преимущество над объединённом флотом НАТО" это ещё более бессмысленная затея. Разорительная при том.
 Ну неймётся морякам хоть раз в истории получить преимущество над противником. Мы должны их понимать. Но следовать то им зачем?

Изначально нужно создавать флот сбалансированный.

Это собственно зачем? Потратить деньги я понимаю, а рациональные соображения?

[dan14444]

Это кто это согласился Shocked
В качестве оптимального, на сегодняшний день, решения - да, тусовка вот прям. тут. Но тактическая и стратегическая ситуёвина имеют тенденцию меняться - иногда очень быстро. Обладая таким гибким (в тактическом смысле) фактором, как МСЯС, безответственно навеки запирать корабли в любых ограниченных акваториях.

Когда и если ситуация изменится (в то, что быстро может изменится соотношение экономик и приоритетов морских/сухопутных сил я не верю) - тогда и будем строить тяжёлые корабли. Бессмысленно сторить "линкоры" бедной страной в надежде на то, что "потом разбогатеем" и/или заполярье станет средней полосой. Не говоря о том, что к этому "светлому моменту" построенное устареет.

Это откуда следуют столь далеко идущие выводы о боевой устойчивости и эффективности дизелей? Из их потребности подышать? Да и "гиганты" эти подешевле выйдут.

Из того, что утопить полсотни лодок куда сложнее, чем одну.
А вообще, у кого есть данные по относительной стоимости водовоза и мелких дизельных?

Так и вижу: льды, медведи, и фрегат с корветом мужественно прикрывают державу с севера, переламывая льды...

Гм... От чего, собственно, прикрывают? :shock:

[mrvyrsky]

Да я вообщем-то не обидчивый.

Ну и хорошо. Вы на Форуме (судя по числу постов) недавно - вот я и того... спросил. Бывают случаи.

Вы по моему любите воспоминания подводников?

Вот удивитесь - не очень. Или какую-нть доступную объективку, или личное общение. А что там на прилюдное обозрение выставляют, обычно довольно скучно и субъективно.

Найдите специальный выпуск Тайфуна посвященный истории 3 дивизии 1 флотилии и прочтите воспоминания вице-адмирала Чернова  он командовал в 70-80 годы флотилией там про разведку все сказано.  Просто приведу выдержку из его статьи - "выяснилось что почти всен наши лодки были у них под прицелом "

Ну что Вы так к Чернову прицепились? Это его субъективное, вынесенное на бумагу, мнение. Послушать морских разведчиков - они другое говорят. Да и у них - откуда такая бесценная инфа? Тут какое дело - то, что амовский командир - или оператор посчитал контактом - не факт, что контакт. Далеко не факт. За чем только не следили, обозначив в победных реляциях за контакт - и за рыбой, и за всплывшим кильватерным следом, и крупные суда чуть не неделями при странностиях гидрологии пасли. Дальше - начинают рапортовать командиры командиров. Там всё это дело тоже "оптимизируется". Час превращается в пять, ну и т.д.
Вот прошла засечка - командир амовской ПЛА "зацепил" нашего стратега. Записал в журнал, объективный контроль тоже вроде бы подтвердил. А наша Азуха или Букашка нырнула под сейнер (или течением её повело). Совершенно необязательно будет полный срыв контакта. Но вот, по большей части, следить амер будет не за нашим крейсером, а чёрт его знает за чем.
Потом адмиралу докладывают - разведка донесла... Он сопоставляет (не он - его штаб, конечно) - ага, вот тут контакт был... А у меня же там тогда Запупкин на ... был! Всё - прокололся. Под прицелом! А на самом деле - ну кратковременный контакт - и всё. Или вообще ам там китов слушал. Это не я выдумал сейчас. Мне похожую ситуёвину Голосов описывал.
Кроме того, лодку ж не только обнаружить надо. Её надо потопить. А пуск торпеды - это не выстрел из пистоля в упор. При грамотном применении ложных целей и помех наведение срывается почти всегда. Кроме того, РПКСН маневрирует по курсу и глубине, да и сам стрелять умеет не хуже.

[Карлсон]

хе..значит, по лодкам пр. 671 ртм, которые якобы были слышны за сотни миль:

"Однако, пребывая в уже весьма почтенном возрасте, "Щуки" продолжали демонстрировать высокие боевые качества.Об этом говорит случай, произошедший зимой 1996 г. в 150 милях от Гебридских островов. 29 февраля российское посольство в Лондоне обратилось к командованию британских ВМС  с просьбой оказать помощь матросу подводной лодки, перенесшему на борту корабля операцию по удалению аппендицита, после которой обнаружился перитонит (лечение которого возможно лишь в стационарных условиях). Вскоре больной был переправлен на берег вертолётом "Линкс" с эскадренного миноносца "Глазго". Однако британская печать не столько умилялась неожиданному проявлению российско-британского военно-морского сотрудничества, сколько выражало неодоумение тем фактом, что в то время,когда в Лондоне шли переговоры об эвакуации больного, в Северной Атлантике, как-раз в том районе, где находилась российская АПЛ, проходили противолодочные манёвры сил НАТО. Однако АПЛ удалось засечь лишь тогда, когда она сама всплыла в надводное положение, чтобы передать на вертолёт несчастного матроса. По словам влиятельной английской газеты "Таймс", русская субмарина продемонстрировала, насколько она скрытна, осуществляя слежение за противолодочными силами  и оставаясь при этом незамеченной."

речь, повторюсь, идёт именно про лодку пр. 671 ртм.

[mrvyrsky]

Он вам сам об этом рассказывал что гонял?

Нет. Не сам. Это в открытой печати есть, он за сие деяние орден получил, чуть не героя.

Вы же вроде говорили что рекорд 13 суток... А тут месяц!

Это не было непрерывное слежение. Его ещё несколько раз внешним целеуказанием наводили.[/quote]

Тогда не понятно что мешало амерам гонять наши ПЛАРБы в те годы когда разрыв в шумности лодок был  огромный...

Огайо нашли очень далеко от их мест БС. Там особенно не развернёшься, особенно в гордом одиночестве.
А мешала им постоянно расширяющаяся география мест БС, большое к-во наших лодок, да и вообще у нас был Флот. А вот когда наши начали нести БС практически в собственных терводах - ну тут уже особенно не развернёшься. Да и не было уже в начале 70-х фатального разрыва. А если б мы, например, валы могли, как они, в Швеции или в Швейцарии заказывать - то вообще никакого разрыва бы не было. Вы поинтересуйтесь, сколько на Лос-Анджелесах импортных болтов. Будете удивлены.

Но вообщем к заявлениям военных нужно тностся с осторожностью... Никита Хрущев в свое время говорил -"Вдохновеннее чем рыбаки врать могут только военные "

Ага, а вот мнениям "независимых экспертов" и политиков надо безоговорочно доверять  :lol:
Никита же - ещё тот правдоруб и государственник... Скот - под нож, флот с авиацией - туда же, зато вдохновенно трещать о неуклонном росте и прочем героическом построении с трибуны - это да...
Но, тем не менее, Чернову и Мормулю Вы доверяете...
Кстати, Старому тогда тоже не стоить верить. Хоть и отставной, но всё ж офицер...  :lol:

И потом если "разочарованно " то Огайо знал о слежении а по мнению вывшего командующего противлодочными силами ВМФ СССР адмирала в отставке Амелько - слежение только тогда эффектвино когда оно незаметно для лодки за которой следят - cм воспоминания адмирала Михайловского

Насколько мне известно, ему было приказано себя обозначить. Это уже не слежение, это политика.
Что до Амелько - ну вот ещё один выдающийся деятель. Строитель "дешёвых" авианосцев-контейнеровозов... Ох и много он тогда вреда флоту нанёс... Но, конечно нельзя его так однозначно судить. Было время, когда С.Г. Горшков его прочил в преемники, категорически при этом не принимая идею о таких АВ.

[Михалыч]

хе..значит, по лодкам пр. 671 ртм, которые якобы были слышны за сотни миль:

"Однако, пребывая в уже весьма почтенном возрасте, "Щуки" продолжали демонстрировать высокие боевые качества.Об этом говорит случай, произошедший зимой 1996 г. в 150 милях от Гебридских островов. 29 февраля российское посольство в Лондоне обратилось к командованию британских ВМС  с просьбой оказать помощь матросу подводной лодки, перенесшему на борту корабля операцию по удалению аппендицита, после которой обнаружился перитонит (лечение которого возможно лишь в стационарных условиях). Вскоре больной был переправлен на берег вертолётом "Линкс" с эскадренного миноносца "Глазго". Однако британская печать не столько умилялась неожиданному проявлению российско-британского военно-морского сотрудничества, сколько выражало неодоумение тем фактом, что в то время,когда в Лондоне шли переговоры об эвакуации больного, в Северной Атлантике, как-раз в том районе, где находилась российская АПЛ, проходили противолодочные манёвры сил НАТО. Однако АПЛ удалось засечь лишь тогда, когда она сама всплыла в надводное положение, чтобы передать на вертолёт несчастного матроса. По словам влиятельной английской газеты "Таймс", русская субмарина продемонстрировала, насколько она скрытна, осуществляя слежение за противолодочными силами  и оставаясь при этом незамеченной."

речь, повторюсь, идёт именно про лодку пр. 671 ртм.

Карлсон про 671  РТМ мы говорили в контексте ее сравнения с SSN 668.  То что Вы привели напечатано на стр 17 справочника из которого вы это взяли.  А несколькими абзацами выше 671РТМ как раз сравнивается с SSN 668.  Вы сами приведете этот текст или мне это сделать за вас ?

[саша]

1.
2.
3.
4.
5.

издеваетесь

Что не так?

скорее наоборот, развал флота очередными "революционерами" убеждёнными в его ненужности
по п.1 Крымская война пришлась на переход на пар. Флот до и после это две большие разницы. Тоже по п.2 переход с паровой машины на турбину с теми же последствиями.

[mrvyrsky]

Какие 1,5 Водовоза ?  Об чем Вы ?  Нету боекомплекта под них а без него это просто очень большие подводные лодки вот если Булава состоится и примут решение о вооружеии ею Акул то другое дело но я сильно сомневаюсь что в условиях кризиса будет принято такое решение
Одну БДР (по моему Борисоглебск) в прошлом году списали

Я имел в виду, что "Северсталь" можно реанимировать как корабль. И, конечно, было б куда лучше, не ваять новые корпуса, а перевооружить дивизию Водовозов...
Ну а что ракет нету под них - так это спасибо Илюхе Клебанову и Ко.

[mrvyrsky]

Только в этих постановлениях никак не нормировалась инфразвуковая часть спектра.  А именно она как выяснилось в 70-ые годы была ответсвенна за то что наши ПЛ были видимы на многие сотни миль. Опять таки отсылаю Вас к воспоминаниям адмирала Чернова

Тогда и пишите про эту самую часть спектра. Но вот что поразительно - неужели Чернов так и написал - "многие сотни миль"? Это сейчас-то фиг услышишь и отфильтруешь (да хоть самую шумную лодку), а уж тогда...

[Карлсон]

в справочнике эта история описана не на стр. 17, а на стр.54-56.

и про сравнение с Лосями:

 " Новые американские АПЛ по-прежнему превосходили советские аналоги по уровню скрытности и характеристикам ГАК. Однако этот разрыв, по признанию самих американцев, значительно сократился "

однако, как показала практика, даже этих характеристик было достаточно, чтобы успешно действовать против сил ПЛО НАТО.

[mrvyrsky]

Сдача "под ёлочку" - святая морская традиция  :lol:

Ну да традиция... В том смысле что традицей тогда стало сдавать недоведенные корабли.  Вон в книге Михайловского "Вертикальное всплытие" очень хорошо показано какие приемы использовал директор СМП что заставить его принять K-178...  Вплоть до угроз доходило...

Это сказывалось на шумности кораблей?  :lol:
Кстати, ракеты принимали и сдавали ровно так же.
Я не говорю, что это хорошо. Но это (чаще всего) было не смертельно. Ремонтировать корабли в море - это традиция, заложенная Петром.
Если серьёзно - то это, конечно, не только безобразие, но и бред. И ремонтировали, бывало, таким же образом. Часто - вообще на бумаге. Спихивали первую группу во вторую - и корабль в линии. Собственно, на той же К-27 причина аварии 68-го года - именно эта. Но идиотизм и головотяпство не отменяет необходимости иметь флот.

[Старый]

скорее наоборот, развал флота очередными "революционерами" убеждёнными в его ненужности

Вы полагаете что наоборот, революции каждый раз организовывали чисто специально для того чтоб уничтожить флот?

по п.1 Крымская война пришлась на переход на пар. Флот до и после это две большие разницы. Тоже по п.2 переход с паровой машины на турбину с теми же последствиями.

Да, каждый раз мы создавали большой флот по устаревшим принципам, когда все уже создавали новый. Это ещё один минус. Но главное - попытки построить большой флот никогда не давали ожидаемого результата, зато подрывали экономику страны и приводили к революционным ситуациям.