И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Михалыч]

А вы против АПЛ вообще, даже многоцелевых? Или только против того чтоб на них были КР?

Хотя вопрос не ко мне я с вашего разрешения встряну -  по-моему многоцелевые АПЛ нам необходимы.  Нужно развивать и поддерживать КБ Малахит.  Арктика тает и флот в будущем нам по любому будет нужен.  Пусть сейчас это будет небольшое ядро из 5-10 корпусов но в дальнейшем оно может стать ядром кристаллизации более многочисленного подводного флота - так как когда-то было с кригсмарине. Но лодки должны быть подлинно многоцелевыми - то есть они будут и решать задачи ПЛО и должны быть оснашены в том числе КР различного назначения.  Мастодонты вроде Антея по-моему не нужны.

[fagot]

Мы себя дополнительно не измотаем: эти ПЛАТ всё равно есть и будут есть. А КР стОят копейки.

Так зачем они еще нужны, кроме как средство изматывания? ЯБЧ вряд ли копейки стоит.

А вот американцам прийдётся бороться с ними как с реальной угрозой. Чего доброго ещё и ПВО континента прийдётся создавать.

Это конечно хорошо, однако КР значительно уязвимее МБР, тем более при полете над морем. К тому же лодкам придется находиться примерно там же, где раньше дежурили ПЛАРБы с Р-27, что значительно облегчает задачу для ПЛО.

Раньше ситуация была другая, мы в локальных конфликтах не участвовали. А теперь вдруг появится какой аналог Сербии или Ирака? Грузию там какую попугать...

Может против них обычных эсминцев хватит с теми же КР?

А вы против АПЛ вообще, даже многоцелевых? Или только против того чтоб на них были КР?

Да нет, просто немного довожу до абсурда идею о полной ненужности ПЛАРБов.

[Тов]

Насколько достоверна эта информация ? Я слышал что наоборот были проблемы с БЖРК в этом плане...

Никакой разницы между БЖРК и ПГРК не замечаете? БЖРК со спутника неотличим от обычных поездов. А современные ПГРК имеют достаточно сппецифические габариты для автотраспорта, по этому признаку определяются.

Это уже обсуждалось в теме "Куда там попал "Тополь-М?" ЗДЕСЬ

[Инженер проекта]

Мы себя дополнительно не измотаем: эти ПЛАТ всё равно есть и будут есть. А КР стОят копейки.

Так зачем они еще нужны, кроме как средство изматывания? ЯБЧ вряд ли копейки стоит.

Старому всё "копейки". Томогавк после массированного применения подскочил в цене с ляма баксов до 1,6 а потом вроде до 1,8 сейчас наверное ещё дороже. ЯБЧ под лям баков. Цена с ростом мощности растёт незначительно.

А вот американцам прийдётся бороться с ними как с реальной угрозой. Чего доброго ещё и ПВО континента прийдётся создавать.

Это так, ПВО у американов слабая, но самолётов дофига.

Это конечно хорошо, однако КР значительно уязвимее МБР, тем более при полете над морем. К тому же лодкам придется находиться примерно там же, где раньше дежурили ПЛАРБы с Р-27, что значительно облегчает задачу для ПЛО.

Зато усложняет задачу ПВО и ПРО. Когда бьют с разных направлений одновременно, это очень усложняет задачу обороны.

Раньше ситуация была другая, мы в локальных конфликтах не участвовали. А теперь вдруг появится какой аналог Сербии или Ирака? Грузию там какую попугать...

Может против них обычных эсминцев хватит с теми же КР?

Эсминец аль фрегат какой выводится из строя резиновой лодкой гринписа и свободно падающими аргентинскими бомбами.

Приструнить АПЛ не имея мощного ПЛО практически невозможно.

Так что АПЛ с КР неплохое средство для того чтобы мочить террористов в сортире  :wink:

[Старый]

Да нет, просто немного довожу до абсурда идею о полной ненужности ПЛАРБов.

Не получится.
1. БРПЛ и заряды на них учитываются договорами по ограничению вооружений. КР морского базирования ничем не ограничиваются. Поэтому могут служить дополнительным фактором.
2. БРПЛ служат средством ответного удара. КРМБ служат средством изматывания. Это две большие разницы.
3. ПЛАТ и ПЛАРБ - не одно и то же. ПЛАТ не отслеживаются американской ПЛО даже "в бывших районах дежурства ПЛАРБ с Р-27". ПЛАТ значительно меньше по размеру и скрытнее чем ПЛАРБ, и наконец их просто больше. Поэтому затраты на борьбу с ними существенно больше чем на борьбу с ПЛАРБ.

[fagot]

У резиновых лодок и аргентинских бомберов радиус действия в пару тысяч км? Лодка подороже эсминца будет.

[Старый]

Мой начальник классифицирует инженеров на две группы: 1) инженер с высшим образованием и 2) c высшим но без среднего

Это классика! В гранит!

[Старый]

Вот отжигает, они не "вытеснены", это их вотчина  

Раньше жили на чужих землях, а теперь сосредоточились в вотчине...

Ясень пень, это ж вода замёрзшая. Не берёт спутник через воду  

Типа сострил?
Лодки обнаруживают по волновой картине на повехности. На льду волн нет. Не знал?

[Старый]

Может против них обычных эсминцев хватит с теми же КР?

Ну во первых нет эсминцев. А во вторых дальность/скрытность/автономность никто не отменял.

[fagot]

И лодок новых не больше, но лодки дороже.

[fagot]

1. БРПЛ и заряды на них учитываются договорами по ограничению вооружений. КР морского базирования ничем не ограничиваются. Поэтому могут служить дополнительным фактором.

Пока мы не можем наскрести новых МБР даже на договорное ограничение, да и смысла большого в этих договорах нет. И надеяться, что они разменяют в каком-нибудь договоре свои БРПЛ только на наши КР, вряд ли стоит.

2. БРПЛ служат средством ответного удара. КРМБ служат средством изматывания. Это две большие разницы.

БРПЛ заодно служат и средством изматывания.

3. ПЛАТ и ПЛАРБ - не одно и то же. ПЛАТ не отслеживаются американской ПЛО даже "в бывших районах дежурства ПЛАРБ с Р-27". ПЛАТ значительно меньше по размеру и скрытнее чем ПЛАРБ, и наконец их просто больше. Поэтому затраты на борьбу с ними существенно больше чем на борьбу с ПЛАРБ.

У ПЛАРБов ракеты в шахтах гремят? И ставились ли задачи отслеживания ПЛАТ американской ПЛО? Если мы считаем, что они отслеживали несколько десятков наших ПЛАРБ и лодок с ПКР, значит смогут отследить и такое же количество ПЛАТ. Правда Россия не Союз и несколько десятков даже более дешевых лодок может не осилить, а относительные затраты все равно будут выше, чем у американцев. Поэтому если уж отказываться от АПЛ, то от всех сразу, а не пыжиться с "изматыванием".

[Старый]

И лодок новых не больше, но лодки дороже.

Чтоб флот и судостроительная промышленность не загнулись на средства сэкономленые на Длинноруких построить десяток ПЛАТ.

[Инженер проекта]

Лодки обнаруживают по волновой картине на повехности. На льду волн нет. Не знал?

Да знал, знал...

Там ещё кой какие факторы есть, но на определённой глубине они все не работают.

Так что РПКСН это очень надёжное средство сдерживания.

Чтоб флот и судостроительная промышленность не загнулись на средства сэкономленые на Длинноруких построить десяток ПЛАТ.

Глупости то молоть не надо...

[fagot]

Чтоб флот и судостроительная промышленность не загнулись на средства сэкономленые на Длинноруких построить десяток ПЛАТ.

А почему не десяток эсминцев, выйдет еще дешевле. И на сэкономленные средства заказать суда для торгового флота.

[Старый]

Пока мы не можем наскрести новых МБР даже на договорное ограничение,

В том то и дело. Надо больше МБРов.

И надеяться, что они разменяют в каком-нибудь договоре свои БРПЛ только на наши КР, вряд ли стоит.

БРПЛ они разменяют только на наши МБР, причём весьма охотно.
 А вот КР на КР - вопрос надо ставить.

БРПЛ заодно служат и средством изматывания.

Средством изматывания это хорошо. Но вот средством ответного удара они не служат, это плохо.

У ПЛАРБов ракеты в шахтах гремят?

ПЛАРБы больше по размеру.

И ставились ли задачи отслеживания ПЛАТ американской ПЛО?

Когда петух клевал - ставилась. С привлечением чуть ли не всех ресурсов флота. В реальной жизни не ставится не потому что не нада а потому что недостаточно сил и средств.

Если мы считаем, что они отслеживали несколько десятков наших ПЛАРБ и лодок с ПКР

Откуда десятки то...

 

значит смогут отследить и такое же количество ПЛАТ.

ПЛАТ дешевле а отследить её сложнее. Так что по стоимости/эфективности изматывания она огого!  

Поэтому если уж отказываться от АПЛ, то от всех сразу, а не пыжиться с "изматыванием".

Отказываться ли вобще от АПЛ - вопрос отдельный. Но следует помнить что в этом случае средства сэкономленые на противолодочном флоте супостат употребит на чтото другое гораздо более для него полезное.

[Старый]

А почему не десяток эсминцев, выйдет еще дешевле. И на сэкономленные средства заказать суда для торгового флота.

Я сомневаюсь что эсминец сильно дешевле ПЛАТ. Но главное - следить за эсминцем гораааздо проще.

[Старый]

Да знал, знал...

А хрен ли тогда пытались острить?

Глупости то молоть не надо...

Умненький вы наш...

[Инженер проекта]

А почему не десяток эсминцев, выйдет еще дешевле. И на сэкономленные средства заказать суда для торгового флота.

Смотря какие лодки и какие эсминцы, точнее крейсера УРО.
Например атомные, сравнить АПЛ Astute и атомный крейсер УРО «Lonjg Beach»...

[Pavel]

помню-помню я эту ветку на форуме. никто тогда правда не привёл доказательства, что у американцев действительно есть такая возможность.

Если б привели доказательства это было бы круто...

А еще, уверен, вы забыли о разговоре, на какой глубине несчастный Лакрос мог бы определять наличие лодки. Моя работа по близкой теме подсказывает, что это величина сравнима с длинной самой лодки и явно выше слоя скачка.  Следовательно, если лодка будет идти на максимальной глубине вряд ли ее кто сможет засечь. И это все без учета погрешностей самого Лакроса по определению высоты.

[Инженер проекта]

А почему не десяток эсминцев, выйдет еще дешевле. И на сэкономленные средства заказать суда для торгового флота.

Я сомневаюсь что эсминец сильно дешевле ПЛАТ. Но главное - следить за эсминцем гораааздо проще.

Дизелюшный эсминец порядка 350 лямов, не меньше.

Американский гринписовцы вроде на Гавайях замочили.


1982 г. Фрегат УРО «Stark» после поражения ПКР «Exocet» AM.39.