И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[fagot]

Korniko пишет:
А почему в данном случае нужно сравнивать БР одного поколения? Как раз наоборот - нужно сравнивать (в данном случае) именно разные.
Ведь мы говорим о том, какой параметр РК какое влияние оказывает. И мы видим, что по мере развития МБР не только рос забрасываемый вес, ноон же и уменьшался на других образцах.
И мы видим, что увеличение массы приводит к росту эффективности - Р-36М2 против Р-36П. Но мы также видим и то, что при уменьшении массы также растет эффективность - Р-23УТТХ против Р-36П или РТ-2ПМ против Р-36.

Потому что Барк и Булава это по сути одно поколение, только разнесенное по времени. Никакого нового качества, сравнимого с переходом от Р-36П к РТ-23УТТХ Булава не дала.

[Shestoper]

 Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика. 
Это именно тот случай, когда в пригороды Лос-Анжелеса записано четверть площади всего штата Калифорния. 
А СЯС СССР якобы были не способны забросить 600 6-мегатонных ББ.
Только в РВСН, без учёта БРПЛ, в 80-ых было около 1300 ракет. В основном семейства УР-100, но и 308 семейства Р-36.

Да, большая часть американцев живёт в маленьких городках. Для их надежного выпаривания надо говорить о способе поражения миллионов квадратных километров. 
Для таких задач годится радиоактивное заражение взрывов с суммарной мощностью десятки Гт.
Либо световое излучение таких взрывов на высоте сотни км.
Для первого варианта оптимальны подводные взрывы в Тихом океане плавучих бомб. Они выбросят в атмосферу огромное количество зараженной воды. 
При взрыве в умеренных широтах ветры понесут их на восток, в США. 
Ближе к экватору - на запад, в Китай.

Доставка очень мощных зарядов на большую высоту возможна только взрыволетом, их создание обойдётся недешево.

Можно сочетать мобильные БР умеренной размерности и мощности (на ПГРК, БЖРК, самолетах) с очень мощными кобальтовыми зарядами на подлодках.
Наличие БР оставляет возможность ограниченной войны. Но порядка 95% мегатоннажа несут плавучие бомбы.

[mahor11]

У нас тут намедни инопланетяне на высоте 30 км астероид разрушили. Получился взрыв в 300 килотонн. Челябе и окрестным городишкам мало не показалось. Нам  повезло, мы за горой, отделались испугом. А в штатах да на равнине снесёт всю фанеру...  

[Сергей]

m-s Gelezniak пишет:
А специалисты думают что будет с этими тт карандашами через 5-8 лет?

m-s Gelezniak пишет:
С каким давлением в шахте вы крышку открывать собрались?

m-s Gelezniak пишет:
Не-е. Конкретно смотрим название темы и по теме.

По части что будет - есть ТЗ на комплекс, там требования по гарантийным срокам, есть работы и отчеты по подтверждению гарантийных сроков, все грифованое. Все что есть в СМИ, неподтвержденное реальными сроками эксплуатации, или деза, реклама, хотелки, фантазии журналюг. При чем из своего опыта - гарантийные сроки на комплекс назначаются по узлам с минимальными гарантийными сроками по результатам испытаний, и это необязательно заряд ТТ. При вероятностном подходе - а это ближе к реальным гарантийным срокам - гарантийные сроки заметно выше.
Крышку открывать не собираюсь даже во сне, но с точки зрения физики перепад давления на крышке шахты ПРКСН должен быть близок к нулю, а давление в шахте соответствовать глубине - тогда минимальная мощность привода и приемлемая динамика открытия, соответственно минимальные динамические нагрузки на крышку и привод.

[Сергей]

m-s Gelezniak пишет:
За одно учтите заявления которые были при пуске на максимальную дальность.

Дальность зависит от массы ПН, и в СМИ, кроме дезы, искать нечего. А для расчета нет достоверных ИД.
 

[Сергей]

fagot пишет:
единственное принципиальное отличие Булавы - меньшая стартовая масса - никаких особых преимуществ ей не дало.

По СНВ - 3 среднее количество ББ на носитель 2. На Трайденте -2 стоит сейчас по 4 ББ. Зачем избыточная грузоподъемность? В проекте нового ПРКСН - на БД планируется в 2031г. - уменьшены габариты и ПРКСН, и БРПЛ, и уменьшено количество шахт.

[Сергей]

октоген пишет:
Как это не нужно поражать огромные пригороды? Вы вообще в курсе что основная маса населения США живет в достаточно теплых местах и при обмене ядерными ударами вполне может себе выжить и возродить сша... Без света газа и прочего. Так что горох от булавы и ярса не лучшее решение.

Для любителей порешить побольше народу и малых, средних, больших поросят - вопросик:
 Почему только США, а как же Европа, да и Китай, да и вообще все остальные? Кобальтику и помрем все вместе, что бы на том свете скучно не было.
Для справки - к концу 2018 г. по СНВ-3 США собираются иметь 1) 60 стратегов с стратегическими крылатыми ракетами(в зачет - 1 стратег - 1 ББ) , мощность СКР не помню, но тоже из категории гороха: 2) 400 Минитмен-3 по 1 ББ (W87/Mk21 - 300кТ); 3) 14 шт. ПРКСН "Огайо" с 1090 ББ ( 400 W88/Mk5 - 475 кТ, 690 W76/Mk4 - 100 кТ) .
Всего 1550 ББ. А ведь США придется долбить и по Китаю, как главному конкуренту в мире.

[Seerndv]

Сергей пишет:
Всего 1550 ББ.

- вы как то кустами обошли создаваемую штатами систему ПРО.  :|

[Сергей]

Seerndv пишет:

Сергей пишет:
Всего 1550 ББ.

- вы как то кустами обошли создаваемую штатами систему ПРО. :|

Тема то про Булаву, про ПРО отдельная тема. Так что кустами - это не ко мне.

[fagot]

Сергей пишет:
По СНВ - 3 среднее количество ББ на носитель 2. На Трайденте -2 стоит сейчас по 4 ББ. Зачем избыточная грузоподъемность? В проекте нового ПРКСН - на БД планируется в 2031г. - уменьшены габариты и ПРКСН, и БРПЛ, и уменьшено количество шахт.

Уменьшены ли на новой лодке гарабиты Трайдента, неизвестно, а на Бореях и так предполагалось вдвое меньше шахт, чем на Огайо. 700 носителей у нас не предвидится, для чего грузоподъемность, уже сто раз повторили.

[Сергей]

Братушка пишет:

Александр Хороших пишет:

Сергей пишет:
Отдельно попадалось - для новых АПЛ собирались уменьшить количество шахт до 20 на ПЛ , но мне кажется, за время до начала проектирования - 2030-2035 г.г. - много чего перемениться.

Вот в том и вопрос, где б это прочесть А то вдруг это измышлизм уровня нашего форума

Нa SSBN останется по 16 пусковых установок.
 GDEB Receives U.S. Navy Contract for Ohio Replacement SSBN-X Submarine Development
Полноценное финансирование строительства с 2021 года,первые компоненты начнут закупать уже в 2017 году.
В 2031 году выход на боевое патрулирование.

Сергей пишет:

Александр Хороших пишет:

Братушка пишет:
Нa SSBN останется по 16 пусковых установок.

Это новое поколение всё же...
Я в английском не силён, подскажите, пожалуйста. На РПКСН нового поколения тоже Трайденты-2 будут стоять?

TRIDENT II D5 (LE) - какая то модификация, диаметр корпуса SSBN - 13,1 м, длина TRIDENT II D5 - 13,4 м, не лезет. Если уменьшить грузоподъемность, то можно оставить 1 и 2 ступень и допустим 4 ББ ИН и возможно влезет. Хотя, если пилить бюджет, могут сделать все новое.

С предыдущих постов.

[Виктор Зотов]

Korniko пишет:

fagot пишет:

Korniko пишет:
Выделенное противоречит друг другу, нет?

А была ли?

М-м-м... Ну как сказать...
Больше ББ - 10 против 1-3. Выше точность. Меньше стартовая масса. Возможность базирования на мобильных РК.
Разве что дальность меньше, но ведь и 10000 за глаза хватит для большинства целей.

За глаза то хватит, но штаты настойчиво  стремились поставить под запрет тяжёлые ракеты. Зачем, хочу у вас спросить.

[fagot]

Не пробовали сравнивать диаметр корпуса 667 проекта с длиной Синевы? И заодно вспомнить диаметр Огайо.

[Сергей]

fagot пишет:

Сергей пишет:
По СНВ - 3 среднее количество ББ на носитель 2. На Трайденте -2 стоит сейчас по 4 ББ. Зачем избыточная грузоподъемность? В проекте нового ПРКСН - на БД планируется в 2031г. - уменьшены габариты и ПРКСН, и БРПЛ, и уменьшено количество шахт.

Уменьшены ли на новой лодке гарабиты Трайдента, неизвестно, а на Бореях и так предполагалось вдвое меньше шахт, чем на Огайо. 700 носителей у нас не предвидится, для чего грузоподъемность, уже сто раз повторили.

Насчет габаритов см. предыдущий пост. На Огайо - 24 шахты, планируют держать заполненными 20. На Борее - 12 шахт предполагалось под Барк, под Булаву - 16 шахт, на Борее-А - 20 шахт. 700 увеличивают устойчивость СЯС - исключают контрбатарейную борьбу с помощью ББ МБР и БРПЛ. А до этого контрбатарейная борьба возможна. В части грузоподъемности у нас разные точки зрения, вероятно при них и останемся.

[fagot]

Вот, уменьшение БРПЛ у нас привело к увеличению количества шахт, правда на Борее-А 20 шахт уже отменили. 700 носителей у нас не будет по экономическим причинам.
По габаритам - так же смотрите пост выше.

[Сергей]

Виктор Зотов пишет:
За глаза то хватит, но штаты настойчивостремились поставить под запрет тяжёлые ракеты. Зачем, хочу у вас спросить.

То было раньше, а теперь хоть все тяжелые. Свои М-Х уже сняли с БД.

[Сергей]

fagot пишет:
Не пробовали сравнивать диаметр корпуса 667 проекта с длиной Синевы? И заодно вспомнить диаметр Огайо.

Завтра посмотрю, спать охота, но 667БДРМ горбатые.

[Korniko]

Виктор Зотов пишет:

Korniko пишет:

fagot пишет:

Korniko пишет:
Выделенное противоречит друг другу, нет?

А была ли?

М-м-м... Ну как сказать...
Больше ББ - 10 против 1-3. Выше точность. Меньше стартовая масса. Возможность базирования на мобильных РК.
Разве что дальность меньше, но ведь и 10000 за глаза хватит для большинства целей.

За глаза то хватит, но штаты настойчиво стремились поставить под запрет тяжёлые ракеты. Зачем, хочу у вас спросить.

Не только. Они еще и "легко обнаруживаемые РЛ и ОЭСР" (тм) моноблочные ПГРК серьезно ограничили.
Зачем?

[Korniko]

Shestoper пишет:
Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика.
Это именно тот случай, когда в пригороды Лос-Анжелеса записано четверть площади всего штата Калифорния.

ОК, давайте посмотрим просто города, без пригородов.

Видим, что речь идет все равно о сотнях тяжелых ББ. И это без меньших по численности населенных пунктов.

И, раз уж зашел разговор - сравним ББ малой мощности и сверхбольшой мощности.
(цифры, конечно гипотетические, неточные - просто для иллюстрации).

А СЯС СССР якобы были не способны забросить 600 6-мегатонных ББ.

Теоретически могли. Но практически Р-36М было 308, УР-100 не несли 6 Мт, а если существовали моноблочные варианты для УР-100Н и МР-УР-100, то и там указывалось в источниказ не более 3-5 Мт.
И вы невнимательно читали - 600х6 Мт - это для идеальных круглых городов, подогнанных по площади.

Только в РВСН, без учёта БРПЛ, в 80-ых было около 1300 ракет. В основном семейства УР-100, но и 308 семейства Р-36.

См. выше.

Для их надежного выпаривания надо говорить о способе поражения миллионов квадратных километров.
Для таких задач годится радиоактивное заражение взрывов с суммарной мощностью десятки Гт.

Не подходит.
На всех:

потребуется (считаем по зоне В, т.к. именно она отвечает условиям задачи): ББ по 5 Мт – 91...122 шт., ББ по 1 Мт – 306...550 шт., ББ по 500 кт – 409...664 шт.
В реальности же будет очень трудно уложить вытянутую зону заражения в силуэт города и учесть при этом розу ветров. Так что кол-во необходимых ББ вырастет только из-за этого фактора практически на порядок.
Да и если даже в зоне В население будет находиться преимущественно в подвалах и внутри многоэтажных зданий, то даже за длительный период полученная доза не будет дозой, выводящей из строя, т.к. коэффициент ослабления будет не меньше 20-30.
Кроме того, подавляющая часть площади зоны поражения – это зона А, в которой не будет слишком больших доз облучения.

Т.е. в реальности речь идет о минимум сотнях и тысячах тяжелых (!) МБР даже для случая идеальных городов, подогнанных под размеры зон радиоактивного заражения.

Либо световое излучение таких взрывов на высоте сотни км.

Отпадает.

W=1-1,2 Мт, h=70 км
Световое излучение ядерного взрыва при такой мощности считаем до высоты 30 км по формуле для воздушного ЯВ, а в диапазоне 30...110 км – для высотного ЯВ. Тогда:
Q (видимость – 50 км, эпицентр (D=0 км, α=900)): 1 Мт – 0,281 кал/см2 (11,24 кДж/м2), 1,2 Мт – 0,337 кал/см2 (13,49 кДж/м2).
Воздействие светового излучения будет следующим: не будет ни ожогов 1-й степени, ни возгораний, но возможны ожоги сетчатки глаза и временная слепота (на 2...4 мин. при ЯВ ночью) при взгляде непосредственно на ЯВ.
Радиус безопасного удаления (когда поражения открыто расположенного личного состава не происходит) для воздушного ЯВ такой мощности суммарно по ударной волне, световому излучению и проникающей радиации – 14 км.
W=1-1,2 Мт, h=160 км
Световое излучение ядерного взрыва при такой мощности считаем до высоты 30 км по формуле для воздушного ЯВ, а в диапазоне 30...110 км – для высотного ЯВ. Тогда:
Q (видимость – 50 км, эпицентр (D=0 км, α=900)): 1 Мт – 0,054 кал/см2 (2,16 кДж/м2), 1,2 Мт – 0,065 кал/см2 (2,59 кДж/м2).
Воздействие светового излучения будет следующим: не будет ни ожогов 1-й степени, ни возгораний, ни ожогов сетчатки глаза и временной слепоты.
Радиус безопасного удаления (когда поражения открыто расположенного личного состава не происходит) для воздушного ЯВ такой мощности суммарно по ударной волне, световому излучению и проникающей радиации – 14 км.

Т.е. большое кол-во одиночных ЯВ мегатонного класса на такой высоте не приведет к серьезным последствиям.
Для минимальных последствий нужно будет множество ББ единичной мощностью в сотни Мт минимум. Вы хотите построить сотни МБР с ГЧ в 1000 Мт?

Для первого варианта оптимальны подводные взрывы в Тихом океане плавучих бомб.

Нет.

при взрыве на расстоянии не менее нескольких десятков км от цели высота волн у берега в районе цели при мощности взрыва в 100 Мт скорее всего будет в диапазоне 10...20 м, а для 50 Мт – 7,1...14,3 м.
...
Когда волна набегает на берег, максимальное расстояние, которое волна проходит в глубь суши (Xmax), определяется высотой волны у берега h0, наклоном берега и шероховатостью прибрежной зоны, по которой движется волна. Высота волны на берегу h и расстояние в глубь берега Х связаны соотношениями [Hills and Mader, 1995; Mader, 1988; 1991]
h/h0 = [1 – (X/Xmax)]4/3,    Xmax = h04/3/n2 x A = B x h04/3
Здесь А и В – константы, а параметр n характеризует шероховатость прибрежной поверхности, причем n=0,015 для плоской поверхности, покрытой грязью, и n=0,070 для берега с деревьями, кустами и скалами. В среднем n≈0,03. Константы определяются на основании наблюдений. Для n=0,035 и h0=15 м оказывается Xmax=1,8 км. Для h0=40 м имеем Xmax=9 км, а для h0=200 м имеем Xmax=80 км.
Эмпирические данные по набеганию волн на берег при землетрясении [Toon et al., 1994] показывают, что в прибрежных районах с наклоном берега 1:40 высота волны на берегу в 10-20 раз больше, чем в глубоком океане. Широкий шельф или рифы могут уменьшить высоту набегающей волны в 2-3 раза.

Они выбросят в атмосферу огромное количество зараженной воды.

См. выше по заражению.
Роза ветров не совсем хорошая и слишком далеко не унесет даже в идеале.
Да и в идеале там потребуется десятки ЯВ даже при взрыве у берега и даже при мощности в 50 Мт.

При взрыве в умеренных широтах ветры понесут их на восток, в США.

Вы про струйные? Но если мощность в десятки Мт, то облако будет значительно выше зоны струйного. А если мощность меньше, то там и уровни будут меньше и все равно - сотни ББ и даже при этом заражена будет только прибрежная часть и все это можно пересидеть в подвалах.

[Korniko]

Поклонникам многомегатонников рекомендую также посмотреть фильм "Нити" (хотя в фильме пара очень важных факторов не учтена).