И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mahor11]

К вопросу о монополии в конструкторских разработках : http://flb.ru/infoprint/2528.html

"Единственной достоверной информацией, которую граждане России получили от госчиновников относительно катастрофы с АПРК "Курск", является то, что К-141 затонул 12 августа 2000 года. Всё остальное, к сожалению, в разной степени подверглось "подчистке", изменениям и дополнениям в виде явной и неявной лжи. Исходя из этого, проблему "Курска" следует рассмотреть начиная со времени проектирования лодки, затем перейти к учениям, на которых случилась авария, потом - к дням "спасательной операции" и завершить обзор демонстрацией технической несостоятельности проектов подъема АПРК, разработанных в ЦКБ "Рубин". [TD]

Плавучий гроб [TD]
[/TD]Около двадцати пяти лет назад ленинградское ЦКБ "Рубин" благодаря успешной подковерной борьбе за госзаказ стало основным проектантом стратегических лодок в СССР, оттеснив на второй план такие КБ, как "Малахит" и "Лазурит". В подводном кораблестроении настали времена монополиста, имевшего огромные неоправданные преимущества перед конкурентами. Задачи грамотного проектирования подводных лодок сменились на необходимость "красиво" выступать перед тогдашним руководством страны и живо откликаться на пожелания "партии и правительства", часто - в ущерб логике и реальным нуждам флота. 
Такое положение дел довольно быстро просекли спецслужбы западных стран и начали внешнюю эскалацию гонки вооружений в части больших подводных ракетоносцев систем "Трайдент". Расчет оправдался - узнав, что американцы всерьез озаботились закладкой десятков крупнотоннажных лодок, правительство СССР поставило задачу ЦКБ "Рубин" разработать "адекватный ответ". Академик Спасский со товарищи с радостью восприняли это сулящее разнообразные выгоды пожелание и с огоньком принялись за работу. На выходе СССР получил двух практически бесполезных монстров - проекты "Антей" и "Акула", которые и пошли в серию. 
Здесь следует сделать небольшое историческое отступление насчет бесполезности больших лодок и больших кораблей: всё дело в том, что СССР и Россия не имеют прямых выходов в Мировой Океан, за исключением Северного Ледовитого океана, находящегося подо льдом восемь месяцев в году. Все проходы в Тихий и Атлантический океаны идут через узкие проливные зоны (о Черном море можно даже не вспоминать), где любой наш крупный корабль будет блокирован и уничтожен за 12 часов, еще до выхода на оперативный простор. Сила СССР была в хороших баллистических ракетах, а отнюдь не в гигантских и бессмысленных посудинах, лишь раз в два года отправлявшихся на показательные учения или несших боевое дежурство недалеко от Северного полюса. Отдельные успехи подводников не в счет - военное противостояние предполагает слаженную работу всего оборонного комплекса, а не "рывки", рассчитанные на установление непонятных "рекордов" вроде захода в Гудзонский залив. 
Но вернемся к основной теме. Итак, советский ВМФ получил двух чудовищ - ракетоносец "Акулу" с водоизмещение почти 50 000 тонн и крейсер "Антей" с водоизмещением 24 000 тонн. С "Акулой" всё более-менее ясно: лодка неплохая, при своих массе, габаритах и двухкорпусной конструкции она весьма надежна, на нее слабо влияют гидродинамические факторы и, собственно говоря, особой живучести от нее никто не требует - после отстрела своих стратегических ракет с ядерными боеголовками "Акула" превращается железяку, которую и топить то не нужно. Так и так глобальная атомная война уже началась. 
Другое дело - "Антей", предназначенный для борьбы с авианосными группами противника. Это лодка тактическая, должная бить и исчезать, чтобы потом опять появиться и нанести очередной удар. На этом проекте как раз и должны были быть реализованы условия безопасности и высокой живучести. 
Но всё произошло с точностью до наоборот. Если "Акула" представляет из себя достаточно грамотный технический проект, то "Антей" является каким-то уродцем, да еще и сконструированным по принципу экономии средств. Перечислим несколько недочетов, оказавшихся фатальными в процессе катастрофы 12 августа: 
- Уплощенная форма корпуса АПРК при маневрировании лодки на малых глубинах создавала благоприятные условия для её присасывания к поверхности или к днищу находящегося над "Курском" тяжелого корабля. Сила гидродинамического присоса составляла примерно треть водоизмещения лодки и равнялась 80 миллионам ньютонов. Любое неверное решение командира - и лодка подпрыгивает на 10-15 метров вверх, а для компенсации силы присоса требуется не менее 2 минут. При скорости АПРК всего в пять узлов и огромной инерции пройденное лодкой расстояние составляет минимум 300 метров. 
- Прочный корпус АПРК рассчитан на давление в 60 атмосфер. При этом внутренние переборки держат всего 10, а межпереборочные люки - 40. Кому пришло в голову так конструировать железо лодки, неведомо. Видимо, главному конструктору Баранову, решившему "немного сэкономить". Соответственно, при пробое прочного корпуса лишь одного отсека на глубине более 130-150 метров с АПРК можно попрощаться - внутренние переборки не выдержат давления воды, хотя лодка "рассчитана" на погружения до 600-800 метров. 
- На "Антее" предусмотрена всего 1 всплывающая спасательная камера в районе 3-го отсека. Хотя при любой серьезной аварии лодка делится на две части автоматически блокирующимися реакторными отсеками (5 и 5-бис). Получается, что членов экипажа из отсеков с 6 по 9 списали заранее - шансы выжить при аварии на глубинах более ста метров нулевые. Кстати говоря, сама ВСК расположена внутри ограждения рубки и любое повреждение металла рубки не позволяет камере с людьми оторваться от корпуса гибнущей лодки. 
- АПРК оснащен всего одним аварийным буем - и это при том, что даже на дизельных лодках времен Второй Мировой Войны их было два! Отсутствие дублирования аварийной системы - показатель непрофессионализма конструктора. В США, Китае и любой европейской стране за такое выгоняют с работы. У нас - никто не заметил и даже после катастрофы не задал ни одного вопроса. 
- Так называемый "отсек-убежище" (9-й) спроектирован из рук вон плохо. Его пересекают трубопроводы и паропроводы, хотя он должен был быть жестко изолирован, дабы уцелевшие члены экипажа сидели там до прихода помощи. На "Курске" 9-й отсек представлял из себя обычное помещение, ничем не отличающееся от остальных. Аварийный люк в потолке - слабое утешение, когда отсек заливает водой. 
- Трубопроводы систем высокого давления воздуха и электрокабели замкнуты в единые системы. Таким образом любая серьезная авария выводит из строя все электроприборы и продувку балластных цистерн. Ручной продувки не предусмотрено, вентили либо электрические, либо электромагнитные. Короткое замыкание силового кабеля - и морякам не на что надеяться. 
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: лодки проекта "Антей" являются опасными техническими устройствами и их эксплуатация должна быть прекращена. В противном случае возможны аналогичные катастрофы с аналогичными "Курску" последствиями. Равно как должна быть прекращена порочная практика выбора предприятия-монополиста и любые военно-технические проекты должны рассматриваться на равной конкурсной основе. [TD]
[/TD]Предпосылки [TD]
[/TD]Фактически, неприятности с АПРК "Курск" на учениях Северного флота были предопределены заранее, в тот самый момент, когда было принято решение вывести К-141 в море. 
Всё дело в том, что за пару недель до учений лодка вернулась из продолжительного боевого похода и нуждалась в устранении мелких неполадок, возникших во время автономного плавания. На АПРК не работал аварийный буй, несколько трубопроводов текли, часть электропроводки надо было заменить, экипаж устал. По регламенту "Курск" должен был быть отправлен в ремонтный док, где бы простоял минимум месяц. 
Вместо этого командующий Северным флотом адмирал Попов и начальник штаба Северного флота вице-адмирал Моцак отдали приказ командиру К-141 выйти на учения. Район мелководья, на котором действовал "Курск", отнюдь не случаен - лодке был определен "безопасный" квадрат, на котором на самом деле АПРК делать нечего, его тут же засек бы любой противолодочный корабль "условного противника". 
Однако аварийный буй всё же подремонтировали, о чем на соответствующем профильном предприятии в СПб есть документы: акт замены части оборудования буя "Курска" на оборудование с буя однотипной лодки "Псков". Но, к сожалению, замена была неполной - на самом деле требовалось заменить и трехсотметровый вытяжной кабель, коим буй крепился к корпусу. В походе его замкнуло и буй был отключен. Так что замена части оборудования никак не спасала ситуацию, а лишь дала возможность технической службе Северного флота вопить об "исправности" буя, обходя вопрос с кабелем. 
Все остальные неисправности на "Курске" было решено устранить после учений, равно как и доукомлектовать лодку регенерационными патронами. 
Таким образом командование Северного флота совершило, на мой взгляд, должностное преступление, выпустив в море заведомо неисправный крейсер. Потому то Попов, Моцак и иже с ними идут на любую ложь, чтобы скрыть всё, что может каким-либо образом раскрыть меру их виновности в происшедшем. [TD]
[/TD][/QUOTE]
[/TD][/TR][/TABLE]

[alex82]

mahor11 пишет:
"рекордов" вроде захода в Гудзонский залив

это что , не байка?

[mahor11]

это что , не байка?

Нет, не байка. Имело место всплытие группы АПЛ для локации поверхности одной из них. Неисправность не подтвердилась и все лодки ушли. Амеры убежали за молл...

http://zavtra.ru/content/view/2001-07-3131/

                      
                         
                            
                                30                                  июля 2001    0                                                           
                         
                                               
                         
                            
                                                              
                                  
                                                                       
                               
                            
                         
                      
                                                Author: Александр Изгоев
"КУРСК" УБИЛА АМЕРИКА
31(400)
Date: 31-07-2001
Приближается горькая дата — годовщина гибели атомохода "Курск". И в эти недели в Баренцевом море ускоренными темпами идут работы по подъему погибшей АПЛ. Но сегодня, как и год назад, мы практически ничего не знаем о причинах гибели новейшего подводного ракетоносца. Слишком много тайн и недомолвок вокруг деятельности комиссии Клебанова. Слишком явно виден однозначный настрой этой комиссии обвинить во всем флот и погибший экипаж.
Недавно к нам в редакцию поступил материал, в котором один из конструкторов противолодочного оружия изложил собственную оригинальную версию гибели "Курска".
Мы специально не стали подвергать ее сколько-нибудь существенному редактированию. Поэтому в тексте сохранены некоторые данные, бесспорность которых вызывает сомнения. Так, хорошо известно, что в ходе учебной атаки "Курск" не мог стрелять боевой торпедой. Не можем мы столь же однозначно и безапелляционно утверждать, что американцы специально подготовили торпедную ловушку для "Курска".
Но нам кажется достаточно интересной версия о том, что система "Кэптор" могла быть потеряна одной из американских лодок, ведущих в этом районе постоянную разведку, или оказаться здесь и в качестве элемента охранного комплекса автономного разведывательного модуля. Возможны и другие варианты произошедшей год назад в Баренцевом море катастрофы.
По крайней мере, эта работа дает определенную информацию для размышления, и версия торпедной атаки как первопричины гибели "Курска" приобретает новые аргументы.
РОССИЙСКИЙ подводный ракетоносец "Курск" погиб около 13 часов 12 августа 2000 года, а уже 18 августа в "МК" появилась версия о том, что его атаковали с расстояния 4 км две АПЛ США ("Мемфис" и "Толедо" типа "Лос-Анжелес") своими торпедами МК-48 (с боевой частью (БЧ) в 300 кг тротилового эквивалента), что и послужило причиной гибели "Курска". В этой версии заслуживают внимания следующие сведения: лодок США было две (о чем сообщил также министр обороны США, выступая в 10.00 14 августа по НТВ), и они были вооружены торпедами МК-48.
Однако предположение о том, что "Курск" затонул от пробоин, сделанных этими торпедами, технически несостоятельно и данными о повреждениях нашей АПЛ не подтверждается: взрыв БЧ в 300 кг тротила может пробить лишь легкий корпус лодки (до 30 мм толщиной), но не может затем пробить ее прочный корпус (100 мм), отнесенный от легкого на 100-150 мм с заполнением зазора литой резиной.
В апреле 2001 года газета "Жизнь" сообщила, что специалист Северного Флота, просивший не называть его фамилии, участвовал в обнаружении глубоководными аппаратами ВМФ, названными в публикации "дроновскими лодками", двух хвостовых частей торпед, идентифицированных как МК-48 по маркировке на них. "Хвосты" были обнаружены не близ лодки, а в квадрате ее затопления размером 4х4 км еще до 18 августа 2000 года. Правда, впоследствии эта информация не повторялась, что вполне может быть связано со спецоперацией по "закрытию" этих данных..
Что же касается повреждений и разрушений АПЛ "Курск", то они, по данным ВМФ, изложенным в передаче НТВ 20 августа 2000 года в 18.00, таковы. Повреждения, не опасные для плавучести,— вмятина на легком корпусе, деформация корпуса 2-го отсека и рубки, отсутствие крышек на шахтах выпущенных ракет "Гранит", деформация капсулы спасения экипажа, отсутствие радиобуя. Разрушения, гибельные для лодки,— полностью отсутствует носовой обтекатель легкого корпуса и все, что находилось в нем; полностью отсутствует торпедный аппарат (ТА) калибра 650 мм торпеды 65-76 с БЧ в 2000 кг тротила, а в зоне его расположения передняя переборка прочного корпуса 1-го отсека имеет пробоину площадью 6 кв. м; в этом же месте цилиндр прочного корпуса 1-го отсека имеет разрыв по образующей. Пробоин легкого корпуса от торпед МК-48 на лодке не обнаружено нигде.
Характер разрушений, гибельных для лодки, и их масштабы говорят о том, что они произведены не торпедой МК-48 с БЧ мощностью 300 кг тротила, а существенно более мощным взрывом, т.е. взрывом БЧ торпеды 65-76 (2000 кг тротила) в собственном ТА АПЛ "Курск", причем однозначно. Следовательно, необходимо установить реальную причину этого взрыва.
В ПЕРЕДАЧЕ 14 АВГУСТА 2000 года в 10.00 НТВ передало информацию, что еще 12 августа, т.е. в день гибели "Курска", СМИ Канады и Норвегии сообщили, что их сейсмические станции зафиксировали два почти слитных взрыва, эквивалентных приблизительно 300 и 2000 кг тротила в районе, который соответствует по координатам месту затопления лодки, о чем тогда не могли знать ни в Норвегии, ни в Канаде. РФ объявила о катастрофе лишь 14 августа. По указанной причине эти сообщения можно считать объективной информацией, причем диаграмма взрывов выглядела так: первый малый пик и прямо следом за ним, с интервалом 0,001-0,003 секунды — приблизительно в 7 раз больший. Такая диаграмма характерна для записей взрыва обычного фугаса, где первый пик давления соответствует взрыву детонатора снаряда, а второй — взрыву его основной боевой части. Остается предположить, что взрыв в 300 кг явился детонатором взрыва в 2000 кг, причем никакого другого объяснения наука о взрыве дать не может. Но взрыв в 300 кг соответствует БЧ торпеды МК-48, а взрыв в 2000 кг — БЧ торпеды 65-76, стоявшей в ТА "Курска" и готовившейся там к пуску. Несомненно, что эти два взрыва каким-то образом связаны между собой.
Могла ли торпеда 65-76 самопроизвольно взорваться в своем ТА? Это практически исключено, поскольку все наши торпеды, включая учебные, имеют три блокировки, которые исключают срабатывание пиропатрона (ПП) детонатора боевой части в лодке. Во-первых, электрическая цепь ПП разорвана концевым выключателем, который замыкает ее только после выхода из торпедного аппарата заднего среза (транца) торпеды, предохраняя торпеду от взрыва боевой части на стеллажах и в торпедном аппарате. Второй разрыв электроцепи пиропатрона замыкается путевой блокировкой после прохождения торпедой расстояния, превышающего радиус действия собственной боевой части с целью исключить повреждение лодки собственной торпедой.
Кроме этих блокировок, существует еще и блокировка от пожара на лодке, при котором детонатор взрывается от нагрева без команды ПП. Это обеспечивается электромеханическим перекрытием форсажной трубки, которое снимается по команде "Пуск" с центрального поста управления лодки через концевой выключатель, т.е. вне торпедного аппарата лодки. Наконец, все торпеды проходят испытание на взрывобезопасность при внешних воздействиях: ударной перегрузке в 100g (имитация атомного взрыва около лодки), пробое корпуса БЧ осколком фугаса и при простреле БЧ пулей из крупнокалиберного (12 мм) пулемета ДШК.
Следовательно, самопроизвольно взорваться в своем ТА не может ни одна торпеда российского ВМФ, включая и торпеду 65-76, причем при любой аварии лодки, что и подтвердилось на "Курске": после взрыва боевой части 65-76 других взрывов на лодке зафиксировано не было. Как же могло случиться то, чего случиться не могло? Попытки разрешить этот парадокс приводят нас к одной-единственной реальной причине катастрофы "Курска".
Когда торпеда стоит в своем ТА по команде "Товсь" с поста управления лодки, то крышка обтекателя ТА открыта, и рабочая крышка торпедного аппарата, как мембрана телефона, излучает по курсу лодки все звуки подготовки торпеды к пуску в ее ТА: взрывы пиропатронов ампульных батарей, щелчки пирокранов системы питания двигателя, раскручиваются гироскопы системы управления и т.д., причем все это делает автоматика самой торпеды в строго определенной последовательности.
Если эти звуки записать на фонограмму и завести ее в акустическую головку самонаведения (АГС) торпеды, то по команде "Пуск" такая торпеда может навестись точно в центр рабочей крышки ТА уничтожаемой лодки противника, если ее калибр меньше отверстия под крышку обтекателя вражеского ТА. В этом случае боевая часть акустической торпеды пробивает своим взрывом рабочую крышку ТА, а затем и корпус боевой части стоящей там торпеды, взрывая ее БЧ своей детонацией вместо штатного детонатора самой торпеды прямо в ТА лодки.
Описанная ситуация, с поправкой на современные технологии, имеет многочисленные прецеденты в Великую Отечественную войну. Рапорты наших летчиков-истребителей изобилуют описаниями того, как немецкие бомбардировщики после обстрела из пушки взрывались в воздухе, мгновенно превращаясь в ничто. Такое происходило, если разрывной снаряд истребителя попадал в боевую часть бомбы на борту бомбардировщика и подрывал ее без санкции детонатора бомбы, уничтожая самолет с экипажем. Именно поэтому немецкие летчики при появлении наших истребителей панически освобождались от бомб, сбрасывая их куда попало, и лишь после этого принимали бой, где был вполне реальный шанс уцелеть, выбросившись на парашюте.
Чем могла быть взорвана торпеда 65-76 в торпедном аппарате АПЛ "Курск" около 13.00 12 августа 2000 года в Баренцевом море на учениях Северного Флота? Как раз на эту роль по своим технико-тактическим показателям идеально подходит торпеда МК-48 ВМФ США: это торпеда с АГС, мощность ее БЧ — 300 кг, глубина поражения цели — от 2 до 300 м, она имеет электропривод винтов (бесшумна на ходу), радиус захвата цели ее АГС, как и дальность хода, равны 4 км, а калибр — 450 мм. Эта торпеда может описанным способом поразить любой из торпедных аппаратов "Курска" (Ж 533 и 650 мм), но не в бою (дуэль лодок), а при пуске ее системой КЭПТОР ("захватывающий цель", англ.).
ПО ДАННЫМ ЖУРНАЛА "U.S.Navy", эта система стоит на вооружении ВМФ США с 70-х годов и включает в себя торпеду МК-48 и донный пусковой комплекс для нее, которые устанавливают водолазы лодок типа "Лос-Анжелес" на глубинах до 150 м. КЭПТОРы загружаются на лодки в шахты из-под "Поларисов". Система КЭПТОР имеет собственную систему обнаружения целей (СОЦ), близкую к АГС МК-48 и способную определять дистанцию до цели, ее курс, а также глубину хода.
Используются как стационарные, так и автономные КЭПТОРы. Стационарный КЭПТОР через кабель получает питание с берега и передает на берег данные своей СОЦ, по которым решение о пуске МК-48 принимает оператор. Данный тип КЭПТОРов, срок службы которых определяется ресурсом работы в воде МК-48, устанавливается, как правило, у побережья США, их союзников или сателлитов.
Автономный КЭПТОР питается от собственного аккумулятора, поэтому его можно ставить в нейтральных и чужих водах, где он запускает МК-48 без участия оператора, т.е. автоматически — по фонограмме цели, заведенной в его СОЦ и в АГС МК-48. АГС МК-48 способно по фонограмме наводить торпеду в зону максимального шума цели (центральный пост, турбинный отсек) или в зону излучения специфических звуков с точностью ±5% от центра источника звука по его линейному размеру. В этом случае АГС на другие шумы цели не реагирует.
Автономный КЭПТОР имеет два режима: ожидания и боевого взвода. В последнем режиме он может работать до двух суток, после чего надежность системы резко падает, и СОЦ подает команду на самоуничтожение с запуском МК-48, дав и ей команду на самоподрыв. В режиме ожидания КЭПТОР потребляет около 5% тока боевого взвода, что обеспечивает достаточный ток для СОЦ в течение одних суток, если после 9 суток ожидания мощным акустическим сигналом корабля-наводчика перевести СОЦ КЭПТОРа на режим боевого взвода. В этом случае автономность КЭПТОРа достигает 10 суток, но требует выполнения ряда дополнительных условий, которые в боевых условиях реализовать практически невозможно. Однако они могут быть организованы в случае учений вероятного противника с целью уничтожения его особо опасных для хозяев КЭПТОРа боевых единиц флота противника.
Если для гарантии успеха диверсии устанавливается несколько КЭПТОРов, то "лишние" из них, как правило, самоликвидируются по звуку взрыва "сработавшего", чтобы противник не имел возможности предполагать диверсию с помощью КЭПТОРа и не мог впоследствии на суде доказать это прямыми уликами.
Условия, при которых достигается успешное применение КЭПТОРов, могут быть сведены к следующим пунктам:
— глубина квадрата торпедных стрельб уничтожаемой лодки не должна превышать 150 м;
— лодка должна стрелять особо мощной торпедой, гарантированно способной ее уничтожить одним взрывом своей боевой части в торпедном аппарате;
— должны быть известны координаты квадрата торпедных стрельб уничтожаемой лодки, чтобы знать место установки КЭПТОРов и их число для гарантии успеха диверсии;
— должна быть известна дата начала учений для заблаговременной (за двое суток) и скрытной постановки КЭПТОРов, чтобы снизить вероятность их обнаружения флотом противника;
— продолжительность учений от их начала до проведения торпедных стрельб уничтожаемой лодки не должна превышать 7 суток, что обеспечивает надежность срабатывания СОЦ КЭПТОРа в течение суток на боевом взводе после сигнала корабля-наводчика за сутки до стрельбы уничтожаемой лодки особо мощной торпедой;
— необходимо наличие корабля-наводчика для перевода КЭПТОРов из режима ожидания в режим боевого взвода незаметно для флота, проводящего учения;
— необходима фонограмма подготовки к пуску особо мощной торпеды в ее ТА;
— гарантия поражения в данном случае могла быть достигнута только в случае установки трех КЭПТОРов, которые перекрывают 24 км по фронту квадрата торпедных стрельб и 8 км в глубину, обеспечивая площадь поражения в 200 кв. км.
Только три последних условия могли быть выполнены силами ВМФ США и их союзников, остальные пять должен обеспечить план учений флота противника. Если проанализировать ситуацию, приведшую к гибели "Курска", то мы обнаружим, что все эти пять условий удивительным образом наличествовали. Глубина дна на запланированном штабом Северного флота месте торпедных стрельб "Курска" составляла 108 метров. Лодка должна была стрелять особо мощной торпедой 65-76 в боевом исполнении с БЧ в 2000 кг тротилового эквивалента. Координаты квадрата стрельб торпедой 65-76, по-видимому, стали известны ВМФ США заранее, что подтверждается как присутствием в квадрате лодок-наблюдателей, так и самим фактом подрыва торпеды 65-76 в ее ТА. Начало учений, по сообщению НТВ, было назначено на 7 августа 2000 года (понедельник), а конец, торпедная стрельба "Курска" — на 12 августа 2000 года (суббота), т.е. на 6-й день учений. Продолжительность учений составляла по плану менее семи суток.
Согласно теории вероятности, случайное совпадение всех этих пяти условий равно 3%. Следовательно, вероятность умышленного их создания составляет ни много ни мало — 97%. Наверное, об этом обстоятельстве стоило, как минимум, задуматься сотрудникам отечественных спецслужб.
ТЕПЕРЬ ПЕРЕЙДЕМ к "следам" исполнения диверсии американской стороной. Что известно о возможном корабле-наводчике? Прежде всего, накануне торпедной стрельбы "Курска", 11 августа 2000 года, пилот ВМФ РФ, облетавший полигон учений с плановой проверкой, обнаружил в квадрате торпедных стрельб, помимо установленных целей, радиобуй, который он определил как английский (НТВ, 14 августа 2000 года). Далее, в районе затопления "Курска" глубоководные аппараты ВМФ России обнаружили ограждение винтов иностранной дизельной подлодки (НТВ-ВМФ 14 августа 2000 года). После этого, по сообщениям норвежских СМИ, (НТВ, 14 августа 2000 года) иностранная лодка просила разрешить заход в норвежский порт для осмотра своих повреждений, но, получив такое разрешение, ни в один из портов не зашла. Наконец, поднятый по тревоге после взрыва "Курска" экипаж самолета Ил-30 наших ВМС обнаружил иностранную дизельную лодку, уходящую на запад максимальным подводным ходом (5 узлов). Радиобуя на прежнем месте не было ("Российская газета" от 12 сентября 2000 года). Отсюда можно предположить, что в качестве корабля-наводчика была задействована британская дизельная лодка, которая лежала на дне до завершения диверсии, после чего срочно покинула квадрат стрельб, оставив там ограждение своих винтов.
Снять фонограмму подготовки торпеды 65-76 к пуску в ее ТА вполне могла агентура ЦРУ на заводском полигоне изготовителя (з-д "Дагдизель") во время контрольных пусков с плашкоута перед сдачей торпед флоту, или же в ином месте. Сделать это в современных условиях проще простого: например, под видом рыбака-любителя, у которого на удочке вместо грузила — сверхчувствительный микрофон, а магнитофон вмонтирован в рукоятку.
О присутствии трех КЭПТОРов в квадрате стрельб свидетельствует наличие двух хвостовых частей МК-48, обнаруженных нашими ВМС еще в первые дни после трагедии. Исходя из высказанных выше положений, это могут быть "хвосты" двух "нерабочих" торпед, уцелевшие после их самоподрыва по звуку взрыва третьего, "сработавшего" КЭПТОРа, чей хвост взрыв торпеды 65-76 (в 7 раз более мощный, чем у МК-48) разнес на мелкие осколки.
Характерно, что американской стороной было озвучено несколько версий катастрофы "Курска". Основной из них стало столкновение российского крейсера с подлодкой США, что привело к самопроизвольному взрыву учебной торпеды мощностью в 100 кг тротила (стандарт для всех учебных торпед наших ВМС) и пожару, от которого через 135 секунд, согласно "записям" подлодок "Мемфис" и "Толедо" ВМФ США, взорвалась торпеда 65-76, уничтожившая "Курск". Эту версию, с "подтверждающей" ссылкой на безвестных "сейсмологов в Хибинах", почему-то безоговорочно приняли и тогдашний министр обороны И.Сергеев, и вице-премьер по ВПК И.Клебанов (председатель госкомиссии по расследованию причин гибели "Курска"), и генпрокурор В.Устинов.
Однако американская версия не только противоречит реалиям ВМФ России, исключающим взрывы БЧ наших торпед вследствие механического удара и пожара, но также объективным записям сейсмологов Норвегии и Канады, дающим совершенно иную последовательность взрывов и величину первого из них (0,001-0,003 секунды вместо 135 секунд, и 300 кг тротилового эквивалента вместо 100). Видимо, для пущего "драйва" американцы снабдили свою версию прямой клеветой в наш адрес, которую также подхватили "комиссары" Клебанова, не имеющие понятия ни о КЭПТОРе, ни о его диверсионном варианте в чужих водах,— что причиной взрыва торпеды 65-76 с мощностью БЧ в 2000 кг тротила в своем ТА является "неблагоприятное сочетание конструктивной ненадежности лодки и торпеды, усугубленные в эксплуатации низкой квалификацией личного состава 1-го отсека лодки".
А это — уже прямое глумление над памятью моряков "Курска". Следует добавить, что взрыв 2000 кг тротила в ТА нашего ракетоносца создал в 1-м отсеке давление выше его предела прочности (120 ати), которое через открытые люки между отсеками заполнило внутреннее пространство лодки со скоростью звука (с падением давления до 15-20 ати в "глухом" 9-м отсеке), после чего началось истечение газовоздушной смеси через носовую пробоину с падением давления во всех отсеках до 12 ати (давление воды на глубине 108 м). При этом весь экипаж погиб от компрессионной комы в течение менее чем 1 секунды, тела погибших в 1-8 отсеках были деструктурированы струями газов взрыва при росте давления, а их фрагменты были вынесены через пробоину в носу при выравнивании давления с окружающей средой (А.Краснов, газета "Жизнь", 2001, №7, стр.5). В "непроточном", "глухом" 9-м отсеке тела погибших остались, но были кремированы возникшим там пожаром в первые 26 секунд после взрыва, задолго до прихода туда воды, которая через пробоину в носу и люки отсеков шла не менее 180 секунд. В 9-м отсеке оказался весь воздух лодки, сжатый до давления 12 ата, в результате чего его температура повысилась до 450оС, а это — температура самовоспламенения всего, что горит на воздухе (в т.ч. и человеческих тел). Тела при давлении 12 ата кремировались приблизительно в 12 раз быстрее, чем в крематории, где на сжигание одного тела в одежде от его загрузки в печь до выгрузки пепла в урну отводится при давлении 1 ати 5 минут (300 секунд).
Исходя из этого, "подъем и опознание тел экипажа", произведенные в октябре 2000 года, вызывают серьезные подозрения в мистификации. Во всяком случае, объективная и независимая генетическая экспертиза ДНК "опознанных" моряков с ДНК их родственников не проводилась. Помимо желания "освоить" выделенные на эту операцию 30 млн. долларов, здесь могла присутствовать и попытка скрыть истинную причину гибели "Курска", названную выше. И если поведение американской стороны в этой ситуации вполне можно объяснить ее интересами, то чем объясняется поведение стороны российской, явно закрывшей глаза на все "следы", оставленные американцами и их пособниками в этой диверсии?
Еще раз перечислим эти "следы". Попытка скрыть применение КЭПТОРов их самоуничтожением завершилась фактическим доказательством применения этой системы против "Курска" — на дне в квадрате стрельб остались "хвосты" двух торпед МК-48, поскольку разработчики диверсии не знали азов применения военной техники в реальных условиях (напомним, что хвостовые части фугасных мин и авиабомб нередко остаются целыми после их взрыва — это хорошо известно всем мальчишкам послевоенного времени, которые на полях былых сражений частенько находили стабилизаторы взорвавшихся мин и авиабомб, но, видимо, неизвестно кабинетным стратегам из ЦРУ и военно-морской разведки США, территорию которых всерьез ни разу не бомбили). Далее, российскими ВМС была замечена и идентифицирована как британская дизельная подлодка, исполнявшая функции корабля-наводчика КЭПТОРов. При этом капитан данной подлодки настолько торопился покинуть квадрат катастрофы, что, "сматывая удочки", оставил на дне ограждение винтов своей субмарины. Наконец, объективная последовательность взрывов, записанная сейсмологами Канады и Норвегии, наряду с истинными характеристиками российских торпед, начисто опровергают все иные "легенды прикрытия", заранее подготовленные американской стороной.
И ПОСЛЕДНЕЕ,о чем необходимо сказать в контексте данной работы,— о целесообразности работ по подъему АПЛ "Курск" со дна Баренцева моря. Если все, что изложено выше, соответствует действительности (а в противном случае мне как автору незачем было бы выдвигать и обосновывать свою точку зрения), то никаких новых данных о причинах гибели нашего ракетоносца это мероприятие не даст. Тела погибших в уцелевших отсеках лодки, включая 9-й отсек, также должны отсутствовать, хотя "фокусы" в этом отношении вполне возможны, поскольку определенно существует "политический заказ", на успешное выполнение которого в сверхоперативном порядке выделено 80 млн. долл. бюджетных денег.
Впрочем, подъем "Курска" со дна Баренцева моря и помещение в сухой док является непродуманной акцией и с точки зрения радиационной безопасности. Сейчас реакторы АПЛ охлаждаются вследствие естественной конвекции воды, а в доке потребуется охлаждать их искуственно, как 4-й блок Чернобыльской АЭС, если их тепловыделяющие элементы (ТВЭЛы) не будут утилизированы.
Технология утилизации ТВЭЛов списанных лодок с содержанием не более 5% урана-238 достаточно безопасна и освоена заводом на Кольском полуострове, а вот утилизация ТВЭЛов с 15% урана, как в Чернобыле, а тем более — с 65% урана, как на "Курске", еще никогда и никем не производилась. Иначе возведение "саркофага" над 4-м блоком ЧАЭС было бы совершенно неоправданной роскошью. Поэтому в случае перевода АПЛ в сухой док потребуется принудительное охлаждение ее реакторов в течение нескольких сот лет, а за такое время сам док многократно "даст дуба" даже при условии регулярных капитальных ремонтов (каждые 15 лет).
Иными словами, результатом работы комиссии Клебанова, в случае "успешного" с формальной точки зрения ее окончания, скорее всего, может стать превращение катастрофы "Курска" в вечную проблему для нашего государства и общества — причем за бюджетные деньги. В чьих интересах окажется такое развитие событий? И что заставляет правительственные органы России действовать с максимальным ущербом для национальной безопасности — вместо того, чтобы принять комплекс военно-дипломатических мер, очевидных для любой уважающей себя страны, которая стала жертвой подобной диверсии?

[Старый]

"Завтра" это да...

[Штуцер]

А нельзя как то скрыть эту глыбищу?

[mahor11]

.	passerby	Краткие агрегированные данные по семейству ракеты Р-29.	http://revolver.ru/misc/25856/comments/210
"В книге ГРЦ третье поколение БРПЛ открывает Р-29Р. И с этой точки зрения её характеристики следовало бы дать во второй таблице. Однако применение на Р-29РМ радионавигации и - главное - объединенной 3-ей и боевой ступени, обеспечившей формирование зоны разведения в широких пределах и как следствие обогнавшей D5 в возможностях построения боевых порядков, подвигло меня к такому разделению."  "Рад, что наша дискуссия не осталась без внимания публики. Моя же задача заключалась в доведении до ея сведения уже опубликованных тезисов 22.01.2009 21:37. Повторю их. Надо понимать стратегическое положение дел и соответственно формировать общественное мнение. А истина (коротко и в известном приближении) состоит в следующем. С появлением БЖРК (на базе 65ой) и затем 3М-91 (грубо 10 ББ СКМ на 10 тыс) мы выигрывали гонку стратегических вооружений. Задача американ состояла в уничтожении этих образцов вооружений и - главное - кооперации. По БЖРК вопрос решился автоматом - КБЮ осталось в незалежной. Оставалось КБМ. Тут кстати пришелся МИТ во главе с зятем Уринсона с пионерским проектом Б-30 (на редкость идиотским). Коммерческий интерес этих деятелей совпал со стратегическим интересом противника. Надо понимать, что продолжение Б-30 означает достижение противником своей цели. Авторы и сегодняшние покровители негодного проекта с полным основанием могут быть названы могильщиками твердотопливного морского (и наземного) ракетостроения. Вот - главное. Вот - что надо доводить до публики на этом и подобных форумах. А не скатываться до обывательского объяснения - мол, это борьба за бабки (хотя и не без этого, понятное дело). К этому следует добавить, что окончательная утилизация 65х - означает не просто уничтожение ещё способных послужить (так или иначе) машин. Главное - это окончательное добитие кооперации по твердотопливной тематике во главе с КБМ, окончательное уничтожение в этой и других организациях остатков потенциала по данному направлению. И как следствие - уже неспособность создавать эффективные образцы вооружения, прикрываемую фуфелом в виде Б-30, окончательное формирование колеи, по которой будет брести новый монополист, обеспечивая наше нахождение на задах мирового твердотопливного ракетостроения." Любопытный, с накалом страстей форум на коллективном блоге revolver.ru Многие данные из книги "СКБ-385, КБ машиностроения, ГРЦ "КБ им. Академика В.П.Макеева" М., Военный парад, 2007. источник: http://makeyev.msk.ru/pub/msys/2009/

[Shadow]

Сейчас 2014 год. С какой целью вы тащите статью за 2009? Формируете мнение?

[R-7]

Shadow пишет:
Сейчас 2014 год. С какой целью вы тащите статью за 2009? Формируете мнение?

И что изменилось сейчас? Всё по старому и Булаву пускать боятся - должности и премии берегут ...

[Shadow]

R-7 пишет:

Shadow пишет:
Сейчас 2014 год. С какой целью вы тащите статью за 2009? Формируете мнение?

И что изменилось сейчас? Всё по старому и Булаву пускать боятся - должности и премии берегут ...

Очень многое изменилось, изделие стало летать. Обиженным дали большую сахарную косточку. Зачем опять выкладывать устаревший на пять лет негатив и домыслы?
По поводу боязни пускать ... вам самому то не смешно? Наоборот МИТ заинтересован в скорейшем пуске, причины паузы совсем другие.

[Korniko]

mahor11 пишет:

Тут кстати пришелся МИТ во главе с зятем Уринсона с пионерским проектом Б-30 (на редкость идиотским).

В чем - идиотским?

С появлением БЖРК (на базе 65ой) и затем 3М-91 (грубо 10 ББ СКМ на 10 тыс) мы выигрывали гонку стратегических вооружений.

Вообще-то это произошло с появлением Р-36М, УР-100Н и МР-УР-100 и их последующих модификаций.

Ну и помимо БЖРК были ведь еще и ПГРК, и были - раньше...

[G.K.]

Shadow пишет:
причины паузы совсем другие.

лодка?

[Shadow]

Ледовая обстановка.

[mahor11]

В

Вообще-то это произошло с появлением Р-36М, УР-100Н и МР-УР-100 и их последующих модификаций.
 
Ну и помимо БЖРК были ведь еще и ПГРК, и были - раньше...

Один Тайфун своим боекомплектом полностью уничтожал США. Именно после ввода его в строй амеры сели за стол переговоров и пошли на разоружение.

[Korniko]

mahor11 пишет:
В

Вообще-то это произошло с появлением Р-36М, УР-100Н и МР-УР-100 и их последующих модификаций.
 
Ну и помимо БЖРК были ведь еще и ПГРК, и были - раньше...

Один Тайфун своим боекомплектом полностью уничтожал США. Именно после ввода его в строй амеры сели за стол переговоров и пошли на разоружение.

1. Не уничтожал он полностью. Примерное кол-во блоков по 100 кт для неприемлемого ущерба по критерию макнамары - от 300 до 600 где-то... 

2. 1-й Тайфун был сдан в 1981-м. Так?
А еще в 1979 г. три полка Р-36МУТТХ начали дежурство.
3 полка - это не менее 24-30 БР. суммарное кол-во было большим, чем на Тайфуне. При этом мощность блоков была больше, чем у Р-39. Точность была лучше, чем у Р-39.
так что - мимо кассы.

Именно после ввода его в строй амеры сели за стол переговоров и пошли на разоружение.

Переговоры - какие, о чем?
Если вы о ОСВ-2, то не стыкуется по годам...
Если про все остальные, там совершенно другие были причины. Одна из которых - к концу 70-х равенство было достигнуто.
А не в середине 80-х...
Пр. 941 резко увеличил кол-во блоков на ПЛ, это да... Но стратегическое равенство было достигнуто раньше.

Вот вам пара картинок в помощь для наглядности:
 

[mahor11]

1. Не уничтожал он полностью. Примерное кол-во блоков по 100 кт для неприемлемого ущерба по критерию макнамары - от 300 до 600 где-то...
 
2. 1-й Тайфун был сдан в 1981-м. Так?
А еще в 1979 г. три полка Р-36МУТТХ начали дежурство.
3 полка - это не менее 24-30 БР. суммарное кол-во было большим, чем на Тайфуне. При этом мощность блоков была больше, чем у Р-39. Точность была лучше, чем у Р-39.
так что - мимо кассы.

200 блоков позволяют полностью уничтожить экономику амеров. А без экономики они могут воевать только палками.

Про точность Р-39 откуда данные? Насколько мне известно они из раздела "ОВ"...  А сучётом того, что там в БСАУ применили адаптивные алгоритмы наведения....  
Было 6 лодок : 6*20*10=1200. Теперь Р36 : пусть 30 ракет : 30*10=300....

[G.K.]

mahor11 пишет:
А с учётом того, что там в БСАУ применили адаптивные алгоритмы наведения....

А это чего такое?

[Korniko]

mahor11 пишет:

1. Не уничтожал он полностью. Примерное кол-во блоков по 100 кт для неприемлемого ущерба по критерию макнамары - от 300 до 600 где-то...
 
2. 1-й Тайфун был сдан в 1981-м. Так?
А еще в 1979 г. три полка Р-36МУТТХ начали дежурство.
3 полка - это не менее 24-30 БР. суммарное кол-во было большим, чем на Тайфуне. При этом мощность блоков была больше, чем у Р-39. Точность была лучше, чем у Р-39.
так что - мимо кассы.

200 блоков позволяют полностью уничтожить экономику амеров. А без экономики они могут воевать только палками.

Нет.
Смотрим на графики внизу и на цифры из Warplan (красным - это мои прикидки):
 


Warplan и статья, откуда графики, - это в общем-то более-менее серьезные исследования.
Полностью вы их легко можете найти в сети...
Так что жду в ответ математических доказательств, что 200х100 кт ПОЛНОСТЬЮ уничтожат.
Не неприемлимый ущерб, а - ПОЛНОСТЬЮ...

Про точность Р-39 откуда данные? Насколько мне известно они из раздела "ОВ"

Из открытых источников, как и все у меня (в т.ч. тот же Апальков).
Везде указывается КВО в 500-600 м. Это значит, что предельное отклонение у Р-39 будет где-то за 1000 м.
У Р-36МУТТХ предельное отклонение указывается в 650 м.

Если у Вас другие источники - приведите.

Было 6 лодок : 6*20*10=1200. Теперь Р36 : пусть 30 ракет : 30*10=300.... 

Вот именно поэтому я не верю, что вы в КБ занимали серьезные должности, если вообще там работали.
Вы даже прочитать источник не можете. А туда же - пытаетесь манипулировать цифрами...
Четко написано - в 1979 г. было 3 полка.
В 1979 г. Р-39 вообще еще не было на дежурстве.
А 6 лодок стало только в 1988 г.
Хотите по 1988 г. сравнить? ОК.
В 1988 г. 6 лодок = 120 БР = 1200 блоков.
Р-36МУТТХ: в 1988 г. 308 БР = 3080 блоков.
Где больше?
 


P.S.
Вдогонку...
Ну и не забывайте, что в 1979 г. это только Р-36МУТТХ было 3 полка. Но предыдущая же модификация на дежурстве уже давно стояла. Точность там была похуже, но блоки все равно гораздо мощнее, чем у Р-39.
Так что всего Р-36М/Р-36МУТТХ было в 1979 г. - 308. Это - 3080 блоков. Сколько блоков было на Р-39 в 1979 г.? 

[Korniko]

Т.е. Вы сравниваете кол-во блоков у двух БР. но у одной кол-во берете из 1988 г., а у другой - из 1979 г.
И утверждаете, что на этом основании у одной из них блоков больше. 
Это даже не манипуляция... это даже не знаю...
Нет, серьезно вы в КБ Макеева работали на инженерных должностях?

[Korniko]

Если о БЖРК говорить, то для того же 1988 г.:
на БЖРК - 180 блоков по 430 кт
на ПГРК - 162 блока по 550 кт (официально)
   

Одинаково в общем-то...
Так что нельзя сказать, что вот все держалось именно на БЖРК да на Р-39...
ЧИТД...
 

[alex82]

Korniko пишет:
Warplan и статья, откуда графики, - это в общем-то более-

дайте плиз сцылку, мне кажется, что эти все статьи от лукавого)) реальные расклады по целям , блокам и прогнозируемому неприемлимому ущербу знают 2-3 чела в Генштабе

mahor11 пишет:
Про точность Р-39 откуда данные? Насколько мне известно они из раздела "ОВ"..

вот-вот не меньше , чем

Korniko пишет:
Если о БЖРК говорить

ходят фальшивые слухи, что при движении БЖРК никакой секретности настоящей добиться не удавалось, так как железнодорожники все стояли на ушах, везде у стрелочников даже имелась инфа "будьте предельно внимательны, идёт литерный"))) а в купе отдыха офицеров окна были закрашены))) -отсюда вывод -диверсионные группы

Korniko пишет:
Сколько блоков было на Р-39 в 1979 г.

про Р-39 отдельная песТня - опять же фальшивые слухи - типа заряды первых ступеней потрескались в начале девяностых, если так вычёркиваем из паритета

МрУР-100 вообще ракета только благодаря старческому недомоганию Брежнева возникла, его просили просили, вот и дал всем сестрам (и братьям) по серьгам, вот бы отдельную тему "Роль Брежнева в космонавтике)))"

а про то, что Соломонов зять Уринсона - первый раз слышу, они ж вроде примерно одного возраста..
И не в тему вопрос: чей зять был космонавт Васютин?