Размножающиеся машины

[avp]

Да. Синхронизация СОБЫТИЙ по времени у клетки - это проблемы.  Но не смертельная.  

Переходные процессы между состояниями всегда происходит за какое то время. Это время определяется физическими законами и квантовой механикой в частности. В разный частях живой системы время должно идти одинакова. Проблема не смертельная, но получается что система имеет непрерывное состояние - время начала процесса.
Помимо этого возможно есть ещё состояния связанные с положением атомов в пространстве.

А вот что касается квантовых законов, то как ни крути, вся механика клетки базируется на ДИСКРЕТНЫХ законах Паули. Два атома могут прилипнуть (1) или не прилипнуть (0) друг к другу. Третьего не дано.

Первый вопрос когда они прилипнут. Второй вопрос с какой вероятностью возможен тот или иной исход.  Третий вопрос когда же наконец происходит декогерентность интерференционного состояния.

Какую тут могут играть роль кубиты которые у всех на слуху? Я ума не приложу!

Вот тут никто не знает. Подобные наномашины вполне могут иметь в себе истинное квантомеханическое состояние аля кубит.

Всё почти верно, но вся фишка именно в возможности создания формальной спецификации и переноса на другую машину Тьюринга. Теоретически это возможно, но практически?

Перенос чего? Спецификации жизни? То есть КОДА? А зачем его переносить на другой носитель? Да еще из нано-маира в макро-мир, где это все не будет работать?
Не вижу смысла.
Или вы уже о мозге?

Да, клетку эмулировать на компьютере очень затруднительно. Почему же тогда работу мозга, как конгломерата клеток, будет проще?

Бороться с ростом энтропии БЕССМЫСЛЕННО. Энтропия вселенной растет в любом случае. И вас она никак не обменет. Какой бы крепкий камень или астероид где-то там не летал в космосе, он не сможет ВЕЧНО сохранять свою структуру (форму).

Молекула может существовать очень долго.

[КотКот]

.......
Да, клетку эмулировать на компьютере очень затруднительно. Почему же тогда работу мозга, как конгломерата клеток, будет проще?
........

Потому что от клеток в модели мозга нам требуется лишь результат от воздействия других клеток. :shock:

Полная динамика нервной клетки в такой модели нам не нужна..... :shock:

[Зомби. Просто Зомби]

...

Я бы вас забанил.

[Зомби. Просто Зомби]

gans3, объясняю ещё раз:...

Троллю?
Объясняйте.
А я - за попкормом

[Зомби. Просто Зомби]

Но. Мы с вами тут предполагаем некий замысел природы.
Не находите?

Не нахожу, скорее не понимаю.
Что вы имеете в виду?
Если вы атеист и материалист, вы просто обязаны допускать подобную возможность, почему нет?

Ага, значит это не то, что придумал собссно Тьюринг и к собссно Тьюрингу это отношения не имеет.

:shock:  :shock:  :shock:
Как это не имеет? А кто написал эту вот статью в 1951-м?
http://z-mech.narod.ru/Lib/T_00.html

Там НЕТ утверждения, что "разум - это алгоритм".
Ни в качестве "вывода, ни в качестве гипотезы.

Но я еще раз и особо хочу подчеркнуть. Кроме этой гипотезы у нас НЕТ других конструктивных гипотез. То есть таких, с которыми можно работать. Экспериментировать, проверять.
Все остальное - критика без конструктивной части (а чем заменить?).
По сути у этой гипотезы НЕТ конкурентов.

Не думаю.
Притом, что "алгоритмическая" версия вполне себе подходит под обвинение в "неконструктивности".

Разумеется Тезис Черча-Тьюригна имеет прямое отношение к гипотезе Тьюринга. Гипотеза просто и ясно  из него следует.

Вот я, собственно, про это.
Разумеется, не следует.

Возможно, что именно понимание НЕРАЗРЕШИМОСТИ споров и породило со стороны Тьюринга его бихейвиаристический подход к разума (его "тест Тьюринга") который, как считает Джефф Хокинс завел за пол века в тупик ИИ.

Разумеется, нет.
Вообще, Тьюринг в своей статье продемонстрировал "некоторую ориентированность" в философских вопросах, и провел связующую нить между своими новациями и традиционным дискурсом, придав им соответствующий объем.
Мне кажется, его должны были несколько "невзлюбить" за эту работу, ибо в "сообществе" он (как мне, повторяю, кажется) должен был выглядить этаким "Биллом Гейтцем" того времени.

[Зомби. Просто Зомби]

И я сказал, что нейрофизиология базируется на этой гипотезе.

Чиво? :shock:
Нет, это не так.

[Зомби. Просто Зомби]

Всё это интересно, но может нашим размножающимся машинам и мягкого ИИ хватит?

Как заводной кукле.
Некоторое время будет крутиться, да.
А потом завод кончится в какой-то момент.

[Зомби. Просто Зомби]

...

Какая выборка удачной поломки?

Поломка, очевидно, оказалась неудачной, опять :roll:
Знал бы Дарвин, как слово его отзовется, точно не начинал бы, зарекся бы и близко подходить.

Какая поломка в генотипе – такой и будет фенотип.

Вот тут уж - что есть, то есть.
Против природы не попрешь.

[dan14444]

Всё это интересно, но может нашим размножающимся машинам и мягкого ИИ хватит?

"Размножающимся машинам" ИИ вообще не нужен. Как не нужен он бактериям.

Эх, Докинза на вас нет!
Конечно я понимаю, что наука не может помочь человеку решить вопрос есть бог или нет.
Вопрос об устройстве мира и о существовании бога, ортогональны.
Но атеизм БОЛЕЕ чем совместив с естествознанием.
А вот когда человек верит в бога, а потом этими же мозгами лезет заниматься наукой...
Так что не надо.
Если вы считаете атеизм верой (а доля правды в этом есть) то это как раз вера очень даже близкая "церькви" естествознания. А вот воцеркленность другого рода вам ПОЗИТИВНО думать будет только мешать.

Не-а... что воцерквлённость, что атеизм, что фольк-мистика (уфологи/полтергейсты/психотронные генераторы КГБ) - ОДИНАКОВО несовместимы с естествознанием. Все они предполагают иной способ мышления, иную аксиоматику. Совместимым является только агностицизм.

Атеизм может быть полезен только на уровне "клин клином вышибают", использование одних верующих против других.

З.З.Ы. И креационизм теории эволюции тоже не противоречит...  

Странно. Если вы так думаете, то следует уточнять, что эта ваша точка зрения не стыкуется с классическим креационизмом.

*******
http://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм
Креациони
зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.
*******
Я понимаю вас. Вы скорей занимаете позицию критического агностицизма. И как Тейяр де Шарден, уверены что "богу нет вреда от моего учения".
Иронизируя, ... если Господь Бог захотел создать человека путем эволюции, то это нисколько не унижает его величие...
И я абсолютно согласен с тем, что решить проблему бога научным методом нельзя.
Бог навсегда останется под знаком вопроса.

Ну вот, сами и ответили на свой пост  . И именно ЭТО является классическим креационизмом.
Добавлю лишь, что Бог мог использовать эволюцию, а мог 7000 лет назад создать мир со всеми ископаемыми, геномами, реликтовым излучением и всеми прочими "доказательствами".
Опровергнуть это НЕЛЬЗЯ.
Но - концепция Бога (сильная), и "сильный" креационизм естествознанию неинтересны - как и любая из бесконечного числа непроверяемых гипотез.
А "слабые" (фальсифицируемые) концепции более-менее умные верующие уже давно не испорльзуют .

Я понимаю. Там на Западе ученые вынуждены быть теологическими конформистами. Ибо то же США просто чикнутая страна на религии. Сказать что ты атеист там, я так понял, что сказать что ты сексуальный маньяк... Ну так гордитесь тем что выросли в СССР! Тут нет тупого религиозного засилья и можно сказать открыто, что вы атеист.
Пользуйтесь!

Фигня-с... Никто вас за атеизм там душить не будет. Разве что фанатик другой веры попадёцца - так это везде так.
И нафига мне "гордицца" если я ни разу не атеист? Я агностик!  :lol:

[dan14444]

Если вы изучаете биохимию вы все время сталкиваетесь с логикой "Да-нет"

Не совсем так. Всегда есть и дискретные и аналоговые механизмы. Причём разнообразие аналоговых - выше.
Чистая цифровка у нас живёт лишь в траскрипции-трансляции и в сигнальной деполяризации (да и там - АЦП).
Разумеется, можно плюнуть на концентрации и считать молекулы штуками - но обычно это всё же неудобно.

Какую тут могут играть роль кубиты которые у всех на слуху? Я ума не приложу!
Может кто из биохимиков что-то знает?

Для биологии это пока голые спекуляции. ПМСМ ими и останутся. Рекомендую игнорировать.
Другое дело, что на основе биомолекул можно строить квантовые компы. Это - реальная ветка.

[gans3]

Читать серьезных биллонов? А они достойны этого? Они ведь сами не ведают с чем имеют дело!

Что вы там наковыряли у некого Маркова, не понял. Но как раз в вашем изложении эволюция и получается неким божьим промыслом... Какая выборка удачной поломки?
Какая поломка в генотипе – такой и будет фенотип.
Но в любом случая я вижу, что мы тут цепляемся за какие-то там детали и они нас сейчас потянут на дно...

http://elementy.ru/bookclub/book/329/
Рождение сложности
Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы

Книга написана очень хорошо, для человека, знакомого с биологией, очень интересное чтение. Но вот гуманитарные существа, пожалуй, не осилят. А в божественное творение верят обычно именно они.
быгыгы...
А Коньцепионер слился.. бай-бай.

[Зомби. Просто Зомби]

... Коньцепионер ...

Бесит, да?
Сочувствую...
Таблеточек каких-нибудь, успокоительных?

[gans3]

Таблеточек каких-нибудь, успокоительных?

Прячете от санитаров, нарушаете предписания врача? :lol:

[Космос-3794]

Добавлю лишь, что Бог мог использовать эволюцию, а мог 7000 лет назад создать мир со всеми ископаемыми, геномами, реликтовым излучением и всеми прочими "доказательствами".
Опровергнуть это НЕЛЬЗЯ.

Да... "гордицца" здесь действительно нечем...  
А может это не Бог, а Ктулху или Санта-Клаус? :?

[Alex_Semenov]

Ганс, спасибо за книгу Маркова. Нашел, выкачал, полистал. Заманчиво. Буду читать.

По поводу спора об сильном ИИ.
Я чувствую, что мы пошли на второй круг (если не на третий) и процесс, как мне кажется, теряет для меня смысл и привлекательность.
Каждый в этом вопросе остается на своей позиции. Это не удивительно.
Не надо меня упрекать в узколобости. Я сразу и заявил что я в этом вопросе – узколоб. Я "религиозно" придерживаюсь точки зрения сильного ИИ. Я понимаю, что сильный ИИ в среде людей, далеких от теории вычислений вызывает интуитивное недоверие. Даже среди людей понимающих такие вещи как теорема Геделя, бродят сильные теоретические сомнения (но тут никто из спорщиков к этим сомнениям даже близко не подошел).
Если бы проблема ИИ за 50 лет показала заметные ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты, я думаю, толпа (то есть большинство) не роптали бы и не сомневались в этой идее. Но результатов нет. Кое что дал "мягкий" ИИ. И крайне мало. Разумеется, у спецов возникли сомнения и желание искать "новую парадигму". Эти попытки сорвали "лавину" народного недовольства. Результатов нет, и вот есть же объяснения почему! А мы ведь догадывались что путем это не кончится!
Если вы ученый, то вы должны отличать новую конструктивную парадигму (с которой можно работать) от неконструктивной (которая просто опровергает старую не выдвигая взамен ничего конструктивно нового).
Так вот. Я утверждаю, что кроме сильного ИИ никакой другой конструктивной позиции в современной науке просто нет. То есть это единственно научная. А потому лучшая.
Критиковать старую идею мало. Надо предлагать замену.
Вопрос о природе разума, что называется скандальный. Люди не безразличны к тому, как этот вопрос будет решен. Существует устойчивый рост фобий перед ИИ и они  небезосновательны.
Обыватель "чувствует" что этот ИИ – вещь неоднозначная. Думающая машина будет с одной стороны вроде как умней. Что это такое "ум"? Никто не знает так как никто по сути этим волшебным умом не обладает. Он всегда "у других". Но с другой стороны, этот ИИ будет другим (у него не будет сострадания, любви, в общих нашей системы ценностей).
Поэтому обывателю не нужна теория  взамен старой. Ему нужна полу-теория, которая бы просто ЗАПРЕЩАЛА появление ИИ в любом виде. На худой конец отодвигала этот прекрасный миг в неопределенное будущее.
Поэтому вся эта  муть, что поднялась вокруг Сирла и Пенроуза столь популярна.
Я лично никогда таким не страдал.
Я всегда был в плену той иллюзии, что дабы снабдить машину разумом (нашим достоинством), мы должны снабдить всеми недостатками которыми обладаем сами. Ибо достоинства и есть продолжение недостатков. Сейчас я не столь наивен. И тем не менее я готов бороться за появление ИИ. Даже если ИИ мы создадим себе на погибель, что ж такова наша судьба... Если мы его не создадим, мы все равно вымрем и потеряем больше.

Я в корне не согласен с методами познания сути разума  "мягким ИИ", которые очень ярко раскритикованы Джеффом Хоккинсом во вступлении к книге "Об интеллекте". Мы с ним во многом  единомышленники (но разумеется не во всем).  Хотя лично я давно уже не интересуюсь конкретикой того, как конкретно работает мозг. Меня интересует теоретическая база концепции сильного ИИ. То есть битва с такими "пророками"  Сирл и Пенроуз. Таких людей, аргументы "против" у  которых я считаю ключевыми, очень мало.
А вопросы поднятые ими - это узкая часть проблемы ИИ в которой я с наслаждением погряз. Если я прав и что-то интересное действительно откопал, я сделаю хорошую (но маленькую) часть общей работы.

Большинство же критиков сильного ИИ по сути имеют кашу из аффектов и аргументов в голове. И я уже с года 2005-го зарекся спорить на таких вот "народных" конференциях о фундаменте ИИ (кстати я здесь его совсем  и не коснулся...).
Потому что РАЗНЫЕ люди ходят по одним и тем же кругам. Не интересно.
Но вот все же не сдержался.
Пора завязывать и здесь.
Наш спор в общем-то бессмысленный с самого начала.
Какие бы аргументы кто не приводил, но я четко вижу к чему он клонит. Зомби, например, любой ценой хочет спасти российскую пилотируемую космонавтику. И он найдет море причин не принимать парадигму сильного ИИ чтобы убить любые неудобные ему прогнозы на будущее по нему. Он будет бодаться "за каждый окоп", "за каждую пядь земли".
Дан у нас узкий спец, своего рода фельдшер "познавший все", и строит свои виды из "своего болота". И сидя на своей колокольне будет обхаивать все что стремится стать выше.
Ну и так далее...
Чистым (непредвзятым) наблюдателем мне видится только Sychbird. Не удивительно, что самый интересный (свежий для меня) контраргумент поступил от него.
Кстати, его идея  – это тот 0.1% пользы, который можно извлечь из подобных утомительных срачей (помимо того что когда ты пытаешься кому-то "ну очень тупому" объяснить свою позицию ты сам лучше начинаешь ее понимать).
В общем я не хочу больше здесь спорить.
Бессмысленно и не интересно уже.
Я знаю что абсолютных теоретических аргументов в пользу сильного ИИ нет и не будет. Как нет абсолютных аргументов против. Даже когда (если) сильный ИИ появится "во плоти", и изменчивая толпа поменяет свое изменчивое мнение, кучка фанатиков-противников (рассчитываю там увидеть и  Зомби) будут считать его бездушной бесполезной железкой и никогда не смирятся с тем, что он по крайней мере равен им.
Как говорил Планк, новые идеи не побеждают. Умирают их противники...
Пока ИИ не победил (возможно никогда не победит). И за 50 лет сложилось впечатление что эта идея слишком слаба чтобы выжить. Но как говориться, еще не вечер.
Далеко не вечер!
Большинство людей просто не в состоянии оценить конструктивность, красоту и силу идеи, положенной в основу сильного ИИ. Зомби вон так и не понял суть гипотезы Тьюринга. Не удивительно. Даже профессиональные программисты, несмотря на то что изучали все это просто ТУПЯТ в понимании теоретического фундамента проблемы. Недооценивают универсальность универсального вычислителя.
Но здесь ситуация еще хуже. Здесь, на этом форуме, тема реального ИИ идеологически неприемлемая. Я это понимаю. На каком-нибудь форуме трансгуманистов, у сторонников сильного ИИ таких вот споров не возникло бы. Но я хочу чтобы противники сильного ИИ поняли вот что.
Я не претендую на то чтобы тот же Зомби принял эту идею как родную. Я претендую на то, чтобы ее рассматривали как возможную. Как научно легитимную гипотезу. Я разумеется считаю вероятность ее верности очень высокой 0.999... Это моя субъективная оценка. Но я прошу признать за ней вероятность ее верности хотя бы в 0.5. Хотя бы из уважения к науке вообще. Хотя бы потому, что эта гипотеза не противоречит законам физики. Потому что другой такой же у нас (людей) просто нет. Потому что всякие теории от "сирлов" и "пенроузов"- это попытка не решить проблему, а ее задвинуть в долгий ящик.
Я прошу признать, что "шлемоголовые", которые упорно пытаются идею задвинуть до вероятности решения в  0.00000...1 – ведут себя аморально. "Доказывая" тут с пеной у рта невозможность сильного ИИ они  отказывают таким как я в самом праве строить прогнозы на будущее из расчета на то что там может появится такой вот фактор- думающие вычислители. При этом они действуют в духе высказывания Ленина: "один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят".
Мол, какой такой ИИ (павлин мавлим, мы кушаем!)?
Вы вон разберитесь сначала с квантовой механикой...!
Если вам не хочется искать ответ на вопрос как работает разум, вы найдете кучу причин почему разум понять (смоделировать) нельзя.
Разумеется, я  борясь с этими болотом "дурацких вопросов" могу иметь пользу для себя. Как говорится, "нас и_м_ут, а мы крепчаем". Но если мне в тысячный раз называют десяток одних и тех же достаточно СЛАБЫХ аргументов "против", полезность процесса начинает вызывать сомнение.
Еще и еще раз. Давайте остановимся на середине. Я полагаю, что с вероятностью 0.5 через 300 лет (крайний срок) наука людей поймет принципы, на которых построен наш мозг опираясь на позицию сильного ИИ (разумеется я считаю что вероятность выше, но я уступлю!). Она поймет что такое разум вообще (я уже понимаю. Но это мало кого убедит). И  это понимание не требует каких-то новых открытий в физике и даже технологиях вычислений. Все принципы в общих чертах уже известны. Надо понять детали ну и отказаться от некоторых своих упертых убеждений. Например, "поверить" что разум это всего лишь эволюция идей, что мозг ничего не делает кроме как "вспоминает" и т.д.
Надо пару столетий чтобы накопить факты, преодолеть стереотипы и приблизится к решению настолько, чтобы в окончательное решение задачи стало практически выгодно вкладывать усилия толпы "рабочих науки".  Надо еще много времени, потому что увидеть тяжелее всего то, что далеко и то, что у вас под носом.
И если это так, то уже сейчас мы можем представить к чему окончательное понимание сути разума может нас привести. Какие перспективы и последствия это может вызвать.
Еще и еще раз.
Я не борюсь тут за то чтобы все признали сильный ИИ как истину в последней инстанции.
Упаси бог!
Но я настаиваю, что позиция сильного ИИ вполне научно легитимна и она вполне вправе получить свое законное место в ВЕЕРЕ возможных прогнозов на будущее. То есть, предположим, что сильный ИИ прав, что тогда?...
Я не требую тут невозможного, неразумного. Я требую долю уважения к гипотезе сильного ИИ, которую она заслуживает,  и все.

[dan14444]

Добавлю лишь, что Бог мог использовать эволюцию, а мог 7000 лет назад создать мир со всеми ископаемыми, геномами, реликтовым излучением и всеми прочими "доказательствами".
Опровергнуть это НЕЛЬЗЯ.

Да... "гордицца" здесь действительно нечем... Sad
А может это не Бог, а Ктулху или Санта-Клаус? Confused

Может и Ктулху. Или Я. А Вы - мой личный сон. Проснусь - и Вас не станет!
Одинаково нефальсифицируемые гипотезы.

З.Ы. Вы что, тоже меня в верующие записали? Какие кондовые атеисты здесть водяцца, непуганные! :lol:

[Alex_Semenov]

Всё это интересно, но может нашим размножающимся машинам и мягкого ИИ хватит?

"Размножающимся машинам" ИИ вообще не нужен. Как не нужен он бактериям.

Согласно моей идее (которая сформировалась здесь) молекулярным нана-саморепликаторам не нужен разум вообще ибо мир в котором они плавают обладает существенно дискретными свойствами.
Соединить две молекулы – много ума (молекулам) не надо. Но вставить шлицевой вал во фланец в нашем макромире – нужна немалая сноровка, так сказать.



Не важно какого размера детали. Микроны или метры. Если действует классическая механика, значит любой объект оказывается в континууме возможных положений в пространстве (и времени).
То есть нужен некий мозг, который данную операцию корректировал.
Нано-саморепликатором сложная система управления не нужна.
Но макро-саморепликаторам она необходима.

Есть ряд подходов к решению этой проблемы.

1) Писать все управляющие программы для всех роботов того же AASM "в лоб" как сейчас пишутся все программы. Дорого и вряд ли возможно. Обкатка их "на месте" без присутствия там (на Луне) человека-няньки более чем затруднительна (хотя не невозможна).


2) Ждать появление настоящего ИИ который будет думать быстрее лучше и упорней нас. Этот супер-индусс (робот-вершитель) и напишет нам весь сонм программ для всех (безмозглых) роботов-исполнительей.


3) Самый интересный путь. Который я знал да забыл. Но мне его напомнил Джефф Хоккинс в книге "Об интелекте"

Я себе позволю громадную цитату. Ну уж больно парадигмистичен пример...

*********
Позвольте показать на примере различие между вычислением ответа на задачу и использование памяти для решения той же самой задачи. Рассмотрим задачу ловли мяча. Кто-то бросает мяч вам, вы видите, как он движется к вам, и менее чем за секунду вы хватаете его. Это кажется несложным – до тех пор, пока вы не попытаетесь запрограммировать манипулятор робота, чтоб сделать то же самое. Как убедились на своем опыте множество аспирантов, это кажется практически невозможным. Когда инженер или компьютерщик энергично берется за эту задачу, он в первую очередь пытается вычислить полет мяча, чтоб определить, где он будет, когда достигнет манипулятора. Это вычисление требует решения набора уравнений того типа, что изучались вами на физике в институте. Затем, все шарниры манипулятора должны дружно передвинуть манипулятор в необходимое положение. Это требует решение другого набора математических уравнений, более сложного, чем первые. Наконец, эта операция в целом должна быть повторена множество раз, чтобы по мере приближения мяча робот получил наилучшую информацию о положении и траектории мяча. Если робот будет ждать вычисления точного положения прибытия мяча, прежде чем начнет движение, он не успеет поймать его. Он должен начать движение, как только получит малейшую информацию о положении мяча, и постоянно корректировать свое положение по мере приближения мяча. Компьютеру требуются миллионы операций, чтоб решить множество математических уравнений для поимки мяча. И хотя компьютер мог бы быть запрограммирован для решения этой задачи, «правило ста шагов» говорит нам, что мозг решает ее другим способом. Он использует память.
Каким образом вы ловите мяч, используя память? Ваш мозг хранит информацию о мышечных командах, необходимых для поимки мяча (вместе с другими заученными движениями). Когда мяч брошен, происходят три веши. Во-первых, соответствующие воспоминания автоматически вызываются образом мяча. Во-вторых, фактически вспоминается временная последовательность мышечных команд. И в-третьих, полученная информация корректируется по мере ее вспоминания для того, чтоб приспособить к определенному моменту, такому как фактическая траектория мяча и положение вашего тела. Память о том, как поймать мяч, не запрограммирована в вашем мозгу; она запоминается за годы постоянной практики, и сохраняется без вычислений в ваших нейронах.
Вы могли бы подумать, «подождите, каждая попытка поймать мяч слегка отличается. Вы только что сказали, что каждое воспоминание постоянно корректируется, чтоб приспособить к различным вариациям мяча в каждом конкретном броске... Разве это не требует решения тех же самых уравнений, которых мы попытались избежать?». Так может показаться, но природа решила задачу вариации другим, очень простым путем. Как мы увидим позже в этой главе, кортекс создает то, что называется инвариантный образ, который автоматически оперирует с вариациями в мире.
*********

То есть. Может статься так, что разбираясь как работает наш мозг (не только наш разумеется, но вообще биологический мозг) мы найдем УНИВЕРСАЛЬНОЕ решение того, как научить любую макромашину легко и просто "ловить мяч".
То есть научить машину быстро и легко научиться всему, что нам дается легко и быстро.
Идея Джеффа Хокинса в конечном итоге сводится к тому, что наш мозг не думает (не вычисляет) он знает. Он много помнит. Вы скажете – вот вы и попались! Вам каждого робота-исполнителя придется снабдить памятью емкостью с человеческий мозг.
Но не думаю, что все так ужасно.
В конце концов немалой ловкостью обладают и мыши и птицы и даже насекомые. А у них мозги не бог весть какой сложности. Секрет все же не в количестве а в качестве алгоритма. В непонятной пока нам идее его.
В математике часто бывает такой феномен. Решить некую конкретрую задачу куда сложней чем решить более общую, а потом частную вывести из нее.
Так может случится и здесь. Вместо того чтобы каждого отдельного робота-исполнителя программировать на его отдельную задачу, мы сначала поймем как мы сами решаем все многообразие таких задач, а потом каждая машина снабженная данным алгоритмом будет обучена своей конкретной задаче.
Прелесть в том, что последующие копии этих машин не надо будет ничему учить. Достаточно память первой переписать в память следующей...

[PathFinder]

То есть. Может статься так, что разбираясь как работает наш мозг (не только наш разумеется, но вообще биологический мозг) мы найдем УНИВЕРСАЛЬНОЕ решение того, как научить любую макромашину легко и просто "ловить мяч".

Скорее, может статься так, что разбираясь как работает наш мозг мы найдём УНИВЕРСАЛЬНОЕ решение ПРОИЗВОЛЬНОЙ (УНИВЕРСАЛЬНОЙ) задачи.
Только для этого совсем не обязательно изучать как работает мозг во всей своей полноте и сложности (подход "снизу вверх"). Ведь существует ещё и подход "сверху вниз", о котором Вы, Алекс, не упоминаете. Этот подход пытается изучать что делает интеллект, а не как.

Идея Джеффа Хокинса в конечном итоге сводится к тому, что наш мозг не думает (не вычисляет) он знает. Он много помнит. Вы скажете – вот вы и попались! Вам каждого робота-исполнителя придется снабдить памятью емкостью с человеческий мозг.

Вот и я тоже считаю, что сложность работы интеллекта преувеличена...
Большая память, "тупой перебор вариантов", ассоциативный поиск среди большого количества объектов по какому-либо атрибуту объекта. Скорее всего, ассоциативный поиск по атрибуту, обладающему произвольной структурой и сложностью. И помещение результатов поиска обратно в память. Может быть ещё какие-нибудь похожие по сложности методы. Что-то в этом роде...

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, например, любой ценой хочет спасти российскую пилотируемую космонавтику.

С чего вы взяли?
О "любой" цене во всяом случае речь не идет

И он найдет море причин не принимать парадигму сильного ИИ чтобы убить любые неудобные ему прогнозы на будущее по нему.

Вы можете провоцировать меня как угодно, но на эту тему я "делиться" не буду, увы.

Притом, могу сказать, что вполне допускаю достаточно продвинутых "роботов" на основе цифровой техники.

[Зомби. Просто Зомби]

Какие кондовые атеисты здесть водяцца, непуганные! :lol:

И не говори