Размножающиеся машины

[Parf]

Всё не так страшно: каждое из утверждений можно сделать верным, слегка его ослабив. Допустим, убрав из первого "постоянно и повсеместно", из второго - "любой" и "Вселенную", а в третьем исправив "пуста" на "почти пуста".

Разумеется можно!
Любое работающее устройство можно сломать слегка убрав из него чуть-чуть деталей...
Вы тоже самое делаете с парадоксом.
Он перестает "работать". "Тухнет" его вопиющая парадоксальность...
Но решить парадокс и сломать – разные вещи.

Вам парадоксы нужны или истина? Ради истины можно пожертвовать парадоксом, тем более, если он при ближайшем рассмотрении таковым не является.

[Parf]

З.Ы. А 4 варианта, которые я предложил, никто так и не опроверг... Я, конечно, понимаю, что ни один из них не может быть доказан или опровергнут современной наукой - можно в них лишь верить или не верить. Но и пессимистический вариант а-ля "все цивилизации гибнут, прячутся или впадают в застой" - тоже вопрос веры.

Все они слишком узкие. То есть, каждый еще годится для объяснения поведения одной цивилизации. Но объяснить феномен несигналения нам, неприлета и невидности абсолютно ВСЕХ цивилизаций (их же вокруг пруд пруди!) никакая комбинация ваших вариантов не может.
Хотя может я просмотрел?
 

 :shock: Каждый из них, кроме 3-го, работает именно для всех цивилизаций. 3-й вариант - согласен, имеет некую вероятностную природу, поэтому должен использоваться в комбинации с 1-м, 2-м и/или 4-м. 1-й, 2-й и 4-й - самодостаточны. 1-й, 2-й и 3-й могут использоваться в произвольной комбинации, причём усиливают эффект друг друга. 4-й не может быть "чуть-чуть" - он либо "включен", либо "выключен" - но, будучи "включенным", он неплохо объясняет 1-й и 3-й.

[Alex_Semenov]

Кстати.
Вчера я предположил, что в нашем гипотетическом электронном мозге из 15 000 вычислительных модулей, каждые 10 дней выходит из строя один модуль. Его меняют.
1 модуль это 1 миллион нейронов.
Но.
Я этого специально не планировал, случайно совпало.
Утверждается, что каждый ДЕНЬ у человека после 25 лет умирает по 100 тысяч нейронов.
То есть за 10 дней у нас умирает 1 миллион нейронов.
Это равносильно выходу из строя ровно одного блока в нашем суперкомпьютере...
Что получается?
В принципе, если мы получим ожидаемую надежность в  410 лет каждого блока, то машину можно вообще не чинить если на ней эмулируется реальный человек.
Мы все так же придерживаемся неверного равномерного распределения вероятностей.
За первый год выйдет из строя  36-37 блоков. Это 0.25% мозга.
За первые десять лет 365 и это 2.5% всех нейронов мозга.
За 100 лет работы выйдет из строя 3560 блоков и четверть нейронов мозга. Что очевидно. За 400 лет выйдут из строя все нейроны мозга.
Но реально все будет не так.
Первые годы блоки практически не будут ломаться. Зато в конце они посыплются сотнями в день...
То есть. Если мы спрячем личность в распараллеленный вычислитель, ресурс элементов которого 10-15 лет и они не будут интенсивно (со средней скорость один блок в 6-9 часов), то эта личность полностью там  СОТРЕТСЯ за 10-15 лет. Если считать потерю 25% нейронов старческим маразмом, то наша электронная личность превратится в дряхлого маразматичного старика уже за 2.5-3.5 года эмуляции без ремонта.
Хотя поправка на реальное распределение поломок (в начале редко в конце часто) даст 5-7 лет жизни электронной личности без ремонта.

[КотКот]

Кстати.
Вчера я предположил, что в нашем гипотетическом электронном мозге из 15 000 вычислительных модулей, каждые 10 дней выходит из строя один модуль. Его меняют.
1 модуль это 1 миллион нейронов.
Но.
Я этого специально не планировал, случайно совпало.
Утверждается, что каждый ДЕНЬ у человека после 25 лет умирает по 100 тысяч нейронов.
То есть за 10 дней у нас умирает 1 миллион нейронов.
Это равносильно выходу из строя ровно одного блока в нашем суперкомпьютере...
Что получается?
В принципе, если мы получим ожидаемую надежность в  410 лет каждого блока, то машину можно вообще не чинить если на ней эмулируется реальный человек.
Мы все так же придерживаемся неверного равномерного распределения вероятностей.
За первый год выйдет из строя  36-37 блоков. Это 0.25% мозга.
За первые десять лет 365 и это 2.5% всех нейронов мозга.
За 100 лет работы выйдет из строя 3560 блоков и четверть нейронов мозга. Что очевидно. За 400 лет выйдут из строя все нейроны мозга.
Но реально все будет не так.
Первые годы блоки практически не будут ломаться. Зато в конце они посыплются сотнями в день...
То есть. Если мы спрячем личность в распараллеленный вычислитель, ресурс элементов которого 10-15 лет и они не будут интенсивно (со средней скорость один блок в 6-9 часов), то эта личность полностью там  СОТРЕТСЯ за 10-15 лет. Если считать потерю 25% нейронов старческим маразмом, то наша электронная личность превратится в дряхлого маразматичного старика уже за 2.5-3.5 года эмуляции без ремонта.
Хотя поправка на реальное распределение поломок (в начале редко в конце часто) даст 5-7 лет жизни электронной личности без ремонта.

Тоесть требуется ежедневно добавлять определенное колличество вычислителей. При этом если мы хотим добиться квазистационарности этого процесса , первоначально надо добавить большое колличество вычислительных модулей, срок службы которых будет заведомо меньше 15 лет. Тогда в последующем постепенно удасться добиться состояния, при котором в мозге ИИ есть вычислительные модули самого разного возраста -- и тогда его устойчивость резко возрастет.

[gans3]

А где Вика высказывала такую позицию?!
 :shock:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,63729.100.html

Хорошо. Война не прекратится. Но она не сможет быть тотальной. Всех против всех.

Чой-то не может? о. Пасхи этим и закончил. Все против всех- деградация. Тотальная война.
Нынешнее состояние - Тотальная война. Но в пространстве "безударных" или "конвенциональных" решений. Совсем не деградация, а даже изысканность.
Потому что "значение имеют не слова и намерения, а подлетное время баллистической ракеты и дальность обнаружения радаров"(с)
Разведите два Z1 на 100 гигаметров и они найдут из-за чего подратся. А Z1 это не мягкий и не твердый ИИ. Это вобще не И.

Для войны нужен ИЗБЫТОК ресурсов.

Чо правда? Расскажите это африканцам. Для войны нужен мотив и предположение об отсутствии адекватного ответа у атакованного.

Но если у вас все космические саморепликаторы с хилым человеческим зародышем всередине – это очень слабая космическая нежить.
Ведь вопрос не в том, кто там в качестве гомонукулуса внутри.
Речь о том, что человек слаб умственно. Он не сверхразум (1-0-0). Он разум (0-0-0). Он не сможет создать (придумать) все разнообразие космических форм жизни, которое бы породило бы  тот ИЗБЫТОК, что нужен для хорошей космической драки!
Улавливаете?

"В стиле Бадера - очень веско и на полметра мимо"(с)
Бублик, а не звено в цепи доказательствю. Войне не нужен избыток.

Ганс. Мы уже здесь (кстати, стараниями Зомби) договорились, что главная проблема космических макро-саморепликаторов без сильного ИИ в том, что просто людям НЕ ХВАТИТ УМА создать все многообразия управляющих программ (ПО) для всего разнообразия необходимых роботов, того же AASM.

Коньцепционеру так хочется. Он ради своего бреда готов отвергать восход Солнца.

И мы уже выбрали "сюда".

Отвыкаем говорить за всех  :lol:

В мире 0-0-0 никакой космической экспансии не будет (это мир "щук" типа Зайцева. Не зря он теперь радио-надгробья проповедует).
Это очевидно.

Дооо. Ни в какой космос никто не полетел - это сказки. На Луне американцы не были. Систему Сатурна и экзопланеты нарисовали индийские программисты для ММОРПГ "Аватар-4"

Ганс. Тут я перестаю вас понимать.

Если у движения к ИИ есть предел, то и в космос попасть не получится ибо ИИ невозможен , а значит невозможны нойманята. А образец полета изделия тяжелее воздуха[/size] автокаталитических саморегулирующихся автоматов-  это промысел божий. Так?

[Зомби. Просто Зомби]

Если это закон природы, то исключений и не должно не быть.

Не должно не быть или не должно быть?
Если закон природы, то исключений не должно быть.
Как я понимаю...

Да, лишнее "не".
Но вы справились с... эээ... данным тестом :roll:  :mrgreen:

Осталось выяснить. Непроходимая тупость "разумных" существ – это закон природы?

А нет "тупости".
Есть некая "ловушка", как бы "природная".
Навроде как "у Лема про телепатию у динозавров", см. Формула Лимфатера.

PS.
Да, все хочу спросить - что ВЫ имеете под "гипотезой Тьюринга"?
Ато может я чего не знаю...?

"Гипотеза Тьюринга" – неофициальный (не устоявшийся) термин. Означает гипотезу о том, что разум  можно эмулировать на универсальной машине Тьюринга.

Ага, значит это не то, что придумал собссно Тьюринг и к собссно Тьюрингу это отношения не имеет.

То есть (проще):  разум – это алгоритм.

Да, понятно.
Вполне внятная и осмысленная гипотеза, "хотя и вряд ли".
Но это уже другой вопрос.

PS.
Да, забыл сразу сказать: ОБЫЧНО под "тезисом Тьюринга" понимается нечто иное.

[Зомби. Просто Зомби]

Ганс. Мы уже здесь (кстати, стараниями Зомби) договорились, что главная проблема космических макро-саморепликаторов без сильного ИИ в том, что просто людям НЕ ХВАТИТ УМА создать все многообразия управляющих программ (ПО) для всего разнообразия необходимых роботов, того же AASM.

Коньцепционеру так хочется. Он ради своего бреда готов отвергать восход Солнца.

А) Я такого не говорил.
Б) Я говорил тО, что лучше всего сформулировал Дан, что никакой "репликатор", не включающий "подстилающую биосферу" невозможен.
Может быть даже принципиально.
Но в любом случае - в обозримой перспективе.

С) А чегой-то вам так "Концепция" не нравится?
И почему вы смотрите на нее как на конкурента какого-то?
Там только что и написано, так только некий "вариант образа действий", который мог бы быть реализован уже 40 лет назад, и "по умолчанию" ставится единственный вопрос, псевдо, так сказать, исторический - почему?
Почему "всю дорогу" выбирались затратные проекты, про которые вдобавок часто заранее было известно, что они бесперспективны?
В то время как, если бы мы действительно хотели получить какие-то "данные по Луне" и даже сделать весомые шаги к ее освоению, мы ДАВНО могли бы это сделать, оставаясь, притом, в рамках гораздо меньших расходов, чем те потери при работе на помойку, которые были понесены вместо этого?

И чем этот вопрос вас так нервирует, интересно?

[gans3]

http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/11/26/191700.html
Японцы вообразили размножение электростанций в Сахаре

Ну тупыыее. Не знают великое открытие коньцепционера, что:
никакой "репликатор", не включающий "подстилающую биосферу" невозможен.
Может быть даже принципиально.
Но в любом случае - в обозримой перспективе.

Волшебная биосфера ибоваистенуууу!

 Меня лично раздражает, когда мне говорят, что я имею право думать, а что не имею. И когда муслитель мыслей загадочно намекая на свои труды, объявляет что-либо невозможным просто самим фактом своего об этом объявления. Это клиника.

На самом деле репикатор без "биосферной подстилки" невозможен просто потому, что он не имеет без оной мотивации. А как только он мотивацию заимеет, то сразу станет биологическим.

[Зомби. Просто Зомби]

Его нет ("репликатора").
Ни аналогов, ни прототипов, ни проектов, ни рабочих групп по нему, ни, извините, финансирования.
Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.
А "думать" вы можете что хотите, никто вам запретить не может.
Даже и не пытается.
Можете даже кино смотреть.

[КотКот]

Его нет ("репликатора").
Ни аналогов, ни прототипов, ни проектов, ни рабочих групп по нему, ни, извините, финансирования.
Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем.
А "думать" вы можете что хотите, никто вам запретить не может.
Даже и не пытается.
Можете даже кино смотреть.

Это что, прикол?
"Отсутствующий" проект http://news.students.ru/index.php?newsid=7690
http://www.zyvex.com/
Просто в этой теме  для консенсуса обсуждаем Макрорепликаторы....

А то ребята не знают, что этим заниматься НЕЛЬЗЯ:
http://zn.innovaterussia.ru/member/short/33733

[Зомби. Просто Зомби]

Это не проЭкт
Даже далеко не.

Вы тупите или реально не врубаетесь?

[Зомби. Просто Зомби]

Да занимайтесь вы сколько угодно, кто-то мешает что ли?
НЕЛЬЗЯ строить КОСМИЧЕСКИЕ программы на основе подобных проектов.
НЕЛЬЗЯ ЛОМАТЬ реально существующие сегодня возможности в угоду всякой фантастике.

[КотКот]

Можно подумать, это мы решаем, как реально осваивать космос.....

Да , имей миллиард долларов  почти любой из здесь присутстствующих уже бы подумал --- а не пора ли сваливать в космос, конечно, если здоровье осталось.....

[Зомби. Просто Зомби]

Можно подумать, это мы решаем, как реально осваивать космос.....

Зато это нам "голову дурят" "автоматическими базами" на Луне, "от Лавки".
Расчет как раз на завлекательную "ассоциацию" с разными там "репликаторами", которыми на самом деле и не пахнет.

Реальный космический автомат сегодня - это фобос-грунт, кассини и марсианские роботы.
И это стОит дорого и разрабатывается многими годами, если не целыми десятилетиями.

Согласитесь, что на "репликаторы" это не очень похоже, ага?

[avp]

"Гипотеза Тьюринга" – неофициальный (не устоявшийся) термин. Означает гипотезу о том, что разум  можно эмулировать на универсальной машине Тьюринга.
То есть (проще):  разум – это алгоритм.
Лаконичней вряд ли можно.
Уточняю. Речь идет о ГИПОТЕЗЕ.

Это по большому счёту тавтология. Если мы верим в объективную реальность, то очевидно что всё в нашем мире можно моделировать на компьютере. Даже Вселенную целиком. Достаточно иметь точно установленные физ. законы и вычислительные мощности.

 Но для начала хотя бы научиться моделировать жизнь и деление простой клетки как коллектива атомов. Кстати, в ней неприрывно просходят химические реакции, которые опысываются исключительно квантовой механикой (это к вопросу о том зачем нужна квантовая механика).

  Гипотеза о ИИ у IT-пионеров состоит в том, что при моделировании разума человека можно драматическим образом сократить требуемые вычислительные мощности (факторизовать лишние степени свободы) по сравнению с моделированием коллектива атомов, взаимодействующих по законам квантовой механики.... Мягко говоря нет никаких объективных оснований для справедливости этой гипотезы...

 Строго говоря на этом пути есть ещё грабли, помимо вычислительных мощностей:
1.  Труднодисктретизуемость задачи. Возникает из за неустойчивости по отношению к малым изменениям начальных условий. Как в прогнозе погоды.
2.  Никто на самом деле на знает как происходит редукция квантомеханических состояний при измерениях. Что делать даже если мы точно рассчитаем волновую функцию мозга? Какой сигнал выдаст окружающему мира такое состояние?
3. Квантомеханическое спутывание моделируемого состояния со своим       окружением. Эксперименты по т.н. "квантовой телепортации". Сознание формируется только при непрерывном взаимодействии с окружающим миром. Отсюда напрямую следует невозможность "копирования" из за невозможности факторизовать моделируемое состояние.


Таким образом скорее всего универсальной машине Тьюринга придётся решать приближённо уравнение Шредингера где то так в 10^100 мерном пространстве.

[КотКот]

"Гипотеза Тьюринга" – неофициальный (не устоявшийся) термин. Означает гипотезу о том, что разум  можно эмулировать на универсальной машине Тьюринга.
То есть (проще):  разум – это алгоритм.
Лаконичней вряд ли можно.
Уточняю. Речь идет о ГИПОТЕЗЕ.

Это по большому счёту тавтология. Если мы верим в объективную реальность, то очевидно что всё в нашем мире можно моделировать на компьютере. Даже Вселенную целиком. Достаточно иметь точно установленные физ. законы и вычислительные мощности.

 Но для начала хотя бы научиться моделировать жизнь и деление простой клетки как коллектива атомов. Кстати, в ней неприрывно просходят химические реакции, которые опысываются исключительно квантовой механикой (это к вопросу о том зачем нужна квантовая механика).

  Гипотеза о ИИ у IT-пионеров состоит в том, что при моделировании разума человека можно драматическим образом сократить требуемые вычислительные мощности (факторизовать лишние степени свободы) по сравнению с моделированием коллектива атомов, взаимодействующих по законам квантовой механики.... Мягко говоря нет никаких объективных оснований для справедливости этой гипотезы...

 Строго говоря на этом пути есть ещё грабли, помимо вычислительных мощностей:
1.  Труднодисктретизуемость задачи. Возникает из за неустойчивости по отношению к малым изменениям начальных условий. Как в прогнозе погоды.
2.  Никто на самом деле на знает как происходит редукция квантомеханических состояний при измерениях. Что делать даже если мы точно рассчитаем волновую функцию мозга? Какой сигнал выдаст окружающему мира такое состояние?
3. Квантомеханическое спутывание моделируемого состояния со своим       окружением. Эксперименты по т.н. "квантовой телепортации". Сознание формируется только при непрерывном взаимодействии с окружающим миром. Отсюда напрямую следует невозможность "копирования" из за невозможности факторизовать моделируемое состояние.


Таким образом скорее всего универсальной машине Тьюринга придётся решать приближённо уравнение Шредингера где то так в 10^100 мерном пространстве.

Фактически проблема может быть сведена к другой--- насколько дискретен выход сисгнала из нейрона. Все остальное --- пустые возражения. Но даже если выход аналогов, какая здесь приемлемая точность. И уж 10^100 многомерность нам уж точно не понадобится.... :twisted:

[Космос-3794]

Если мы верим в объективную реальность, то очевидно что всё в нашем мире можно моделировать на компьютере. Даже Вселенную целиком. Достаточно иметь точно установленные физ. законы и вычислительные мощности.

Вселенную в целом, моделировать несложно. Если же Вы подразумеваете возможность точно детерминировать состояние Вселенной в любой точке и в любой момент, исходя из известных начальных условий и физических законов, то это невозможно в принципе, и неважно какие у Вас вычислительные мощности. Согласно квантовым законам Вселенная принципиально недетерминируема.

Но для начала хотя бы научиться моделировать жизнь и деление простой клетки как коллектива атомов. Кстати, в ней неприрывно просходят химические реакции, которые опысываются исключительно квантовой механикой (это к вопросу о том зачем нужна квантовая механика).

Так в бетономешалке тоже много процессов происходит. Вы же не возводите панельную этажку, руководствуясь квантовой хромодинамикой.

Гипотеза о ИИ у IT-пионеров состоит в том, что при моделировании разума человека можно драматическим образом сократить требуемые вычислительные мощности (факторизовать лишние степени свободы) по сравнению с моделированием коллектива атомов, взаимодействующих по законам квантовой механики.... Мягко говоря нет никаких объективных оснований для справедливости этой гипотезы...

Есть какие-нибудь противоположные объективные основания?

Строго говоря на этом пути есть ещё грабли, помимо вычислительных мощностей:
1.  Труднодисктретизуемость задачи.
2.  Никто на самом деле на знает как происходит редукция квантомеханических состояний при измерениях. Что делать даже если мы точно рассчитаем волновую функцию мозга?
3. Квантомеханическое спутывание моделируемого состояния со своим       окружением. Сознание формируется только при непрерывном взаимодействии с окружающим миром. Отсюда напрямую следует невозможность "копирования" из за невозможности факторизовать моделируемое состояние.

Опять же, зачем Вы хотите "точно рассчитать", или "копировать", скорее всего это невозможно в принципе. Если я правильно понимаю, речь всего лишь о моделировании, т.е построении системы со сходными (или же достаточными) "техническими характеристиками". Природа сделала это не вычисляя и не копируя, "тупым" перебором. У Вас есть шанс сделать быстрее, перебирая "менее тупо", т.е моделируя направленно, к тому же имея перед глазами (вернее между ушами ) модельный образец, и никаких волновых функций.

[sychbird]

Фактически проблема может быть сведена к другой--- насколько дискретен выход сисгнала из нейрона. Все остальное --- пустые возражения. Но даже если выход аналогов, какая здесь приемлемая точность. И уж 10^100 многомерность нам уж точно не понадобится.... :twisted:

C нейронам проблема не с типом сигнала на выходе. Эта большая система, которая имеет множество типов функциональности. Некоторые хорошо моделируются дискретно (торможение -возбуждение, синаптические контакты), другие аналогово - скорость передачи импульса возбуждения от аксона к синапсу; третьи - моделями динамических систем с разными режимами: хаотическим и детерминированным; четвертые - носят характер динамического изменения сетевых структур. А еще надо не забывать, что мозг помимо коры, состоящей из нейронов имеет и другие ткани с иной клеточной структурой.
Лично мне кажется, что нейрон и нейронные ткани, как иерархические системы, лучше всего моделировать на языке объетно-ориентированного программирования. Тогда разные типы функциональности будет представлены набором методов некоторого класса, сигналы циркулирующие в системе предстанут как сообщения, а иерархическая структура - как система наследования классов.  :roll:

[avp]

Вселенную в целом, моделировать несложно. Если же Вы подразумеваете возможность точно детерминировать состояние Вселенной в любой точке и в любой момент, исходя из известных начальных условий и физических законов, то это невозможно в принципе, и неважно какие у Вас вычислительные мощности. Согласно квантовым законам Вселенная принципиально недетерминируема.

Если информация сохраняется, то строго детерминирована волновая функция Вселенной. Другой вопрос что с ней потом делать.

Так в бетономешалке тоже много процессов происходит. Вы же не возводите панельную этажку, руководствуясь квантовой хромодинамикой.

В физике это называется "эффективная теория" когда можно микроскопические степени свободы проинтегрировать и получить теорию с сильно меньшим числом степеней свободы.  Что касается работы мозга то априори такое не проходит.  Т.е. если представить мозг в виде конечного автомата, то вопрос упирается в размерность пространства внутренних состояний. Либо этот автомат просто моделирует систему элементарных частиц, либо по какой то причине возникает редукция и конечный автомат можно описать доступным нам количеством бит.


Понятие алгоритм это чисто изобретение нашего разума. Под это понятие мы и сконсттруировали двоичные вычислительные машины для использования которых неважно знать что происходит с электронами. Теперь некоторые горячие головы хотят наделить понятие алгоритм объективным смыслом и сам разум оформить в виде алгоритма. В природе же вообще алгоритмами особо и не пахет. Даже сборка организма по программе из ДНК не может быть оформлена в виде алгоритма доступного нашему пониманию. Нам остаётся только моделировать атомы.

Опять же, зачем Вы хотите "точно рассчитать", или "копировать", скорее всего это невозможно в принципе. Если я правильно понимаю, речь всего лишь о моделировании, т.е построении системы со сходными (или же достаточными) "техническими характеристиками". Природа сделала это не вычисляя и не копируя, "тупым" перебором. У Вас есть шанс сделать быстрее, перебирая "менее тупо", т.е моделируя направленно, к тому же имея перед глазами (вернее между ушами ) модельный образец, и никаких волновых функций.

Тут две разные задачи:
1) Эмулировать работу мозга. Т.е. тупо скопировать архитектуру.
2) Забыть вообще о мозге, открыть редактор кода и написать  ИИ с чистого листа.

Про первый пункт мы тут и обсуждаем. Можно ли эмулировать работу мозга не опускаять на уровень атомов? Это открытая научная проблема. Вполне может быть что и нельзя.

Во втором случае ситуация ещё более тяжёлая. Прежде всего потому что неясно что вообще считать за ИИ, что ставить целью.  В нашем случае мозг дан человеку прежде всего для выживания и видового успеха в некой изменчивой среде. Т.е. есть прагматический смысл. Для ИИ мы очевидно не можем ставить подобных целей. Тогда вообще не понятно с чего некоторые думают что то, что они накодят, хоть как то будет похоже на нашу разумную деятельность.

Насчёт "тупого перебора" у природы. Сейчас полно известно задач которые можно эффективно решать только "тупым перебором". Нет никаких надежд ожидать что то, то являет собой жизнь можно построить как то иначе кроме как "тупым перебором" атомов.

[avp]

Лично мне кажется, что нейрон и нейронные ткани, как иерархические системы, лучше всего моделировать на языке объетно-ориентированного программирования. Тогда разные типы функциональности будет представлены набором методов некоторого класса, сигналы циркулирующие в системе предстанут как сообщения, а иерархическая структура - как система наследования классов.  :roll:

Скорее современная индустрия ПО движется в сторону вообще противоположную возможному ИИ.  Основные там методы это: декомпозиция, уменьшение сложности и связности, разбиение на модули, отсутствие сторонних эффектов. В нейронных системах мы наблюдаем прямо противоположное: чем выше связность тем лучше, чем сложнее и запутаннее связи тем больше функционал, неизбежность внутреннего состояния, отсутствие функциональной чистоты,  универсальность и многопрофильность, отсутствие локализации состояния, смешение "кода" и "данных".