Новые российские РН для нового российского ПК

[Петр Зайцев]

1 вариант - 8 боковых блоков с РД-180 и большим центральным блоком диаметром 7,7 м с четырмя РД0120.
2 -  6 боковых блоков по 2 шт. РД0163.

P.S. Надеюсь, мне за это по голове не настучат :roll:

Да картинки все равно на форуме мелькают с мая 2008-го. Так что чего уж там.

"Они"-то может и не читают, а какой-нибудь журналист может и прочесть, а потом разведет нездоровую сенсацию... Для меня, например, как обывателя, было большим сюрпризом, что трехкомпонентник рассматривают всерьез. Хорошо хоть не с перикисью. Такого рода конкурирующие планы вполне модут развиться в большое дело, примерно как ДИРЕКТ в Америке. Там каждая газета считала своим долгом сообщить, точно это гравицапа какая-то. Выйти с инфой на форум в такой ситуации может быть опасно для карьеры.

-- Pete

Edit: Оказалось совсем не тот 3-х компонентник что я думал. Я почему-то считал, что это вдувание 3-го компонента в перерасширенное сопло, чтобы отрыва от стенок не было на низких высотах. Это была бы рискованная и непроверенная технология (хотя вроде и имеющая аналог в мире). А на самом деле это просто другое топливо для турбины... Не о чем и говорить, можно отработать.

[Shestoper]

АН-124, да и Мрия в первую очередь ограничены по высоте <4.4м, поэтому нужна или внешняя подвеска на Мрию или специальная "высокая" модификация Руслана даже для верхней ступени Ф5м. Хотя меня "устроил" бы и Ф4.3 для верхней ступени "тяжелой" Руси, всяко лучше чем предлагаемый сейчас 3.8. Учитывая редкость использования таких носителей, они явно "некоммерческие" и по десять раз в году летать не будут, да и 50-ные ПН у нас чаще чем в 4-5лет рождаться не будут, верхнюю ступень можно просто посчитать исключением из правила "доставка по ЖД без остановки встречного движения".

Чтобы было оправдано созданеие спецсамолетов, нужно их регулярно загружать перевозками. Да и количество используемиых в носителе диаметров выгодно минимизировать. Так что выгоднее все блоки делать большого диаметра, если будем привлекать к перевозкам авиацию.
Что касается частоты использования 50-тонника - думаю всё не так плохо. 50-тонная собственно ПН действительно будет нечасто востребована, но если 50 тонн вместе с РБ на ГСО - может летать намного чаще, чем раз в 5 лет.

[Shestoper]

Слава богу, разрабатывается техника, на которой Россия будет летать ближайшие десятки лет.

Не дай бог. Основной вариант такой, что его хорошо бы тихо придушить в укромном уголке.  :evil:
В данном случае (как и с Булавой) то свойство современной России, что начатая программа далеко не всегда доводится до конца, и никогда в срок - скорее благо.

[Shestoper]

Опять двадцать "горшков" на 100 тонн :? .

"Всего" 16.  :?
Но хотя бы радует, что рассматриваются РД-0120 и большой ЦБ. Тут уж без авиадоставки не обойтись.

[SpaceR]

Интересно, а рассматривается ли трехблочный пакет УРБ-240 с 2,5 ступенями? Как-никак на 2 двигателя и практически целый УРБ меньше (и дешевле), чем пятиблок из УРБ-180. А те же 35 т. И стол.

Вот-вот, стол...

При заправке УРБов на 240 т если при старте откажет движ, такую РН два РД-180 уже не уведут. Следовательно, капец будет столу.

[Shestoper]

Интересно, а рассматривается ли трехблочный пакет УРБ-240 с 2,5 ступенями? Как-никак на 2 двигателя и практически целый УРБ меньше (и дешевле), чем пятиблок из УРБ-180. А те же 35 т. И стол.

Вот-вот, стол...

При заправке УРБов на 240 т если при старте откажет движ, такую РН два РД-180 уже не уведут. Следовательно, капец будет столу.

А нужно вместо РД-180 взять РД-170.  

[SpaceR]

АН-124, да и Мрия в первую очередь ограничены по высоте <4.4м, поэтому нужна или внешняя подвеска на Мрию или специальная "высокая" модификация Руслана даже для верхней ступени Ф5м. Хотя меня "устроил" бы и Ф4.3 для верхней ступени "тяжелой" Руси, всяко лучше чем предлагаемый сейчас 3.8. Учитывая редкость использования таких носителей, они явно "некоммерческие" и по десять раз в году летать не будут, да и 50-ные ПН у нас чаще чем в 4-5лет рождаться не будут, верхнюю ступень можно просто посчитать исключением из правила "доставка по ЖД без остановки встречного движения".

Чтобы было оправдано созданеие спецсамолетов, нужно их регулярно загружать перевозками. Да и количество используемиых в носителе диаметров выгодно минимизировать. Так что выгоднее все блоки делать большого диаметра, если будем привлекать к перевозкам авиацию.
Что касается частоты использования 50-тонника - думаю всё не так плохо. 50-тонная собственно ПН действительно будет нечасто востребована, но если 50 тонн вместе с РБ на ГСО - может летать намного чаще, чем раз в 5 лет.

Касаемо самолётов - согласен, но смысл такой модификации (по затратам) появится имхо не ранее, чем выйдет с завода хотя бы один современный "Руслан".

А по частоте пусков, то если их будет не больше 2 в год, то такая РН просто не нужна. Из-за дороговизны всего требуемого объема работ. Проще обойтись без этих пусков.
В крайнем случае можно применить двухпуск и стыковку - это гораздо дешевле.

[Dude]

Вы все переусложнили, цена перевозки это сейчас цена одного контракта "Мрии".

[Shestoper]

А по частоте пусков, то если их будет не больше 2 в год, то такая РН просто не нужна. Из-за дороговизны всего требуемого объема работ. Проще обойтись без этих пусков.
В крайнем случае можно применить двухпуск и стыковку - это гораздо дешевле.

Если мы регулярно будем пускать спутники на ГСО и космонавтов на ОС носителем примерно протоновской размерности, то для высадок на Луну и доставки модулей лунной базы понадобится не двух, а многопуск (порядка 6-8 пусков). Это вызовет существенное усложнение конструкции разгонного блока, выводящего ПН на отлетную траекторию к Луне - его одним куском не выведем, придется делать многоблочным. 8 пусков за короткий промежуток времени не сделаем, выведенным кускам ПН придется месяцами болтаться на орбите, дожидаясь сборки - а значит водород в РБ использовать не получится, или нужна холодильая машина.

Для супертяжей размерности 100 и более тонн и два пуска в год - это солидный устойчивый спрос (который может быть обеспечен при функционировании лунной базы).
А чтобы их использование было рентабельным, блоки тяжей и супертяжей должны изготавливаться на одном оборудовании, использовать одинаковые двигатели, транспортироваться на космодром одной системой. Тогда не будет существенной разницы по цене - сделать пять моноблочных тяжелых носителей или один пятиблочный супертяж. А вот по удобству проектирования ПН разница будет существенная.
Напомню, что стоимость ПН как правило больше стоимости серийного носителя.

[SpaceR]

А по частоте пусков, то если их будет не больше 2 в год, то такая РН просто не нужна. Из-за дороговизны всего требуемого объема работ. Проще обойтись без этих пусков.
В крайнем случае можно применить двухпуск и стыковку - это гораздо дешевле.

Если мы регулярно будем пускать спутники на ГСО и космонавтов на ОС носителем примерно протоновской размерности, то для высадок на Луну и доставки модулей лунной базы понадобится не двух, а многопуск (порядка 6-8 пусков). Это вызовет существенное усложнение конструкции разгонного блока, выводящего ПН на отлетную траекторию к Луне - его одним куском не выведем, придется делать многоблочным. 8 пусков за короткий промежуток времени не сделаем, выведенным кускам ПН придется месяцами болтаться на орбите, дожидаясь сборки - а значит водород в РБ использовать не получится, или нужна холодильая машина.

Не-не, не надо утрировать. Все недостатки многопуска я знаю, не первый год обдумываю различные варианты лунной транспортной системы.
Конечно в таком радикальном многопуске никакого смысла, никто его и не предлагает. РБ, несомненно, должен лететь "одним куском", иначе не стоит и начинать лунную программу - это я ещё в 2007-м тут постил.

Фишка в том, что для РФ лунная программа меет шансы на реализацию только в случае, когда не потребует существенных затрат. Точнее, затрат непосильных. Это возможно только в случае, когда основные элементы РН и и ПУ будут сделаны независимо от необходимости лететь на Луну и далее.
(Иначе депутаты при шумной поддержке электоральных крикунов опять начнут перековывать ракеты на колбасу...)[/size]
Для СКПГ "Русь" подобная мотивация уже более-менее готова. Это более-менее умеренная по стоимости общих затрат и одного пуска РН. Изготовление "лунной" РН на ее базе я и представляю максимальным по шансам на реализацию, иначе получим ещё одно недоделанное "разбитое корыто".

Для супертяжей размерности 100 и более тонн и два пуска в год - это солидный устойчивый спрос (который может быть обеспечен при функционировании лунной базы).

Да вот в том-то и заковыка, что если нет официально утверждённой и закреплённой без права отмены лунной программы, то такая РН не нужна. А такой программы нет и на вышеприведенных условиях и не будет. Даже с загрузкой (и соответственно мотивацией) 50-тонника есть немалые проблемы, про 100-тонник же и речи нет.

А чтобы их использование было рентабельным, блоки тяжей и супертяжей должны изготавливаться на одном оборудовании, использовать одинаковые двигатели, транспортироваться на космодром одной системой. Тогда не будет существенной разницы по цене - сделать пять моноблочных тяжелых носителей или один пятиблочный супертяж.

Это как бы само собой. Но увы, разница будет...
Она есть уже сейчас, когда прошёл выбор размерности УРБа для СКПГ - проектировать РН, не имея живого (или находящегося "на подходе") двигателя - это затягивание программы на неопределенное число лет. Тогда первого пуска ПТК НТ не то что в 2018, но и в 2025 г можно не дождаться.
Вы этого хотите? И захочет ли такого кто-либо из принимающих сегодня решения?

Лично я уверен, что выполнение и дальнейшее развитие лунной программы семейство РН на базе 5-блочных компоновок обеспечить сможет. И, самое главное, на создание таких РН и их СК есть реальный шанс получить достаточное финансирование. На получение достаточного финансирования для программы нового 100-тонного супертяжа я шансов не вижу.

З.Ы. Хотя, чёрт возьми, мне тоже больше нравится программа дальних  пилотируемых полетов на базе 100-тонника...  :roll:  Но если не уметь ограничивать свои амбиции, есть крайне высокая вероятность получить в результате "обамовское решение".

[Shestoper]

Фишка в том, что для РФ лунная программа меет шансы на реализацию только в случае, когда не потребует существенных затрат. Точнее, затрат непосильных. Это возможно только в случае, когда основные элементы РН и и ПУ будут сделаны независимо от необходимости лететь на Луну и далее.
(Иначе депутаты при шумной поддержке электоральных крикунов опять начнут перековывать ракеты на колбасу...)[/size]
Для СКПГ "Русь" подобная мотивация уже более-менее готова. Это более-менее умеренная по стоимости общих затрат и одного пуска РН. Изготовление "лунной" РН на ее базе я и представляю максимальным по шансам на реализацию, иначе получим ещё одно недоделанное "разбитое корыто".

Такой подход я с негодованием отметаю.  
Это что-то наподобие "а как бы мне стать олимпийским чемпионом, не очень при этом вспотев".
Если всерьёз собираемся делать в космосе что-то принципиально новое и масштабное - затрат не избежать. Конечно не вплоть до лозунга "всё для Луны, всё для победы", но обеспечить постоянную многолетнюю деятельность человека на поверхности Луны (с отработкой частичного самообеспечения местными ресурсами и даже экспорта некоторых продуктов на другие космические объекты (кислорода) и на Землю (гелия-3)) мы без существенных затрат не сможем. Причем подозреваю, что главные затраты потянут именно жилые, научные и производственные комплексы для деятельности на поверхности Луны,  а не носители из страндартных блоков.
Между прочим разгонный блок для отправки к Луне жилого модуля размерности примерно ОС Салют (нужно же на Лунной базе для многомесячного пребывания какое-то жизненное пространство) 50-тонник одним пуском никак не выведет. Тут и 100-тонник едва справится (а второй 100-тонник будет выводить сам модуль, тормозную и посадочную ступени общей массой тоже под 100 тонн).

Создавать же семейство носителей, изначально подходящее только для аполлоноподобных флаговтыков я не вижу никакого смысла.

Да вот в том-то и заковыка, что если нет официально утверждённой и закреплённой без права отмены лунной программы, то такая РН не нужна. А такой программы нет и на вышеприведенных условиях и не будет.

Лунная программа (с регулярными многочислеными высадками и строительством базы на Луне)  - это конечно наиболее весомый и стабильный источник спроса на супертяжи. Но есть и множество других проектов, ради каждого из которых в отдельности супертяж делать не станут. А при наличии уже готового супертяжа их реализация существено упрощается. Об этом речь ниже.

Да и потом, что за синдром Обамы? Долго мы будем вилять, как маркитанская лодка?   Четко решить - лететь или не лететь - это уже непосильное управленческое усилие?

Даже с загрузкой (и соответственно мотивацией) 50-тонника есть немалые проблемы, про 100-тонник же и речи нет.

Ну к примеру доставка на Землю грунта спутников газовых гигантов и внешних ледяных планетоидов. Чем не задача? Ученые душу продадут за такие образцы. Но запас ХС для такого полета нужен чудовищный - даже при применени ЭРД без супертяжей никак не обойтись, да ещё и многопуск в особо сложных случаях потребуется. Причем рост стоимости программы будет совсем не пропрционален росту массы комплекса на НОО по сравнению например с американскими дальними АМС. Сложность рабочего оборудования будет вполне сопоставимой, но нужно будет ещё тащить с собой большой запас топлива и разгонять его.
Так что задача амбициозная, но принципиально вполне подъемная для России. Технически нет принципиальной разницы с Фобос-грунтом.

[Она есть уже сейчас, когда прошёл выбор размерности УРБа для СКПГ - проектировать РН, не имея живого (или находящегося "на подходе") двигателя - это затягивание программы на неопределенное число лет. Тогда первого пуска ПТК НТ не то что в 2018, но и в 2025 г можно не дождаться.
Вы этого хотите? И захочет ли такого кто-либо из принимающих сегодня решения?

Лично я уверен, что выполнение и дальнейшее развитие лунной программы семейство РН на базе 5-блочных компоновок обеспечить сможет. И, самое главное, на создание таких РН и их СК есть реальный шанс получить достаточное финансирование. На получение достаточного финансирования для программы нового 100-тонного супертяжа я шансов не вижу.

З.Ы. Хотя, чёрт возьми, мне тоже больше нравится программа дальних  пилотируемых полетов на базе 100-тонника...  :roll:  Но если не уметь ограничивать свои амбиции, есть крайне высокая вероятность получить в результате "обамовское решение".

Всё, что Вы говорите, было бы верно, если бы работающий РД-180 сейчас был бы в руках, а РД-170 ещё предстояло создать.
Но есть же готовый двигатель вдвое мощнее РД-180, у него даже статистика наработана побольше! В таких условиях отказ от РД-170 (и практический отказ от 100-тонника - его разрабатывают по остаточному принципу, явно "для галочки") мне напоминает какую-то добровольную кастрацию. Это просто преступление! Такие решения раньше квалифицировали как вредительство, и не без основания, черт возьми! Как это ещё называть? Денег убахаем два вагона, а на выходе получим чемодан без ручки: тащить неудобно, а бросить жалко.
В чем будет принципиальная разница в стоимости разработки, производства и запуска пятиблочника на РД-180 и РД-170? А вот двухкратная разница в ПН - это очень весомо.
И ракеты с меньшей грузоподъемностью на РД-170 элементарно получаются. 50-тонник - 2,5-ступенчатый трехблочник с верхней водородной ступенью.
30-тонник  - полутораступенчатый трехблочник. (С водородом на второй ступени тонн 27 можно вытащить даже на одном РД-170 (суперзенит), но тогда нельзя уйти со старта при отказе двигателя и нельзя дросселировать РД-170, а его надежность на полной тяге мне совсем не нравится.)
А меньше носитель в этом семействе и не стоит делать, зачем дублировать Ангару.

[Salo]

Так как РД0163 3-х компонентный, то в керосин погружены баки с водкой.

Попутно вопрос: почему бак со шнапсом вверху? Чтобы сделать трубопровод длиннее? :wink:

А всё-таки почему не поставили бак снизу? Из соображений прочности? Можно ведь поставить в бак разделительную мембрану и вытеснять "шнапс" керосином. Зато длина трубопроводов сократится.

Кстати на ЦБ рулевой двигатель? Или только рулевые КС, запитанные от основного ТНА?

[Большой]

И какие габаритно-массовые характеристики УРБ с РД-180 и РД-0163 для 50-тонника?

[chameleon]

Между прочим разгонный блок для отправки к Луне жилого модуля размерности примерно ОС Салют (нужно же на Лунной базе для многомесячного пребывания какое-то жизненное пространство) 50-тонник одним пуском никак не выведет. Тут и 100-тонник едва справится (а второй 100-тонник будет выводить сам модуль, тормозную и посадочную ступени общей массой тоже под 100 тонн).

Даю подсказку :roll: ЯЭРДУ

Создавать же семейство носителей, изначально подходящее только для аполлоноподобных флаговтыков я не вижу никакого смысла.

Вы не можете придумать чего-то большего в исследовании Луны и планет, что можно осуществить на носителях размерности менее 100 тонн?
Носитель уровня 50-60-тонника способен доставить на ОЛО ПКК с космонавтами/посадочный корабль/ту же ЛОС. Более тяжёлое утаскивается на ЯЭРДУ, про более лёгкие грузы и речи нет.
Всё же уже описано в соответсвующем разделе.

Ну к примеру доставка на Землю грунта спутников газовых гигантов и внешних ледяных планетоидов. Чем не задача? Ученые душу продадут за такие образцы. Но запас ХС для такого полета нужен чудовищный - даже при применени ЭРД без супертяжей никак не обойтись, да ещё и многопуск в особо сложных случаях потребуется. Причем рост стоимости программы будет совсем не пропрционален росту массы комплекса на НОО по сравнению например с американскими дальними АМС. Сложность рабочего оборудования будет вполне сопоставимой, но нужно будет ещё тащить с собой большой запас топлива и разгонять его.

Понимаю, проект и аналоги JIMO мне тоже запали в душу.
Только такой красавец в любом случае стоит ЗНАЧИМО дороже нынешних лёгких корабликов.

Всё, что Вы говорите, было бы верно, если бы работающий РД-180 сейчас был бы в руках, а РД-170 ещё предстояло создать.
Но есть же готовый двигатель вдвое мощнее РД-180, у него даже статистика наработана побольше! В таких условиях отказ от РД-170 (и практический отказ от 100-тонника - его разрабатывают по остаточному принципу, явно "для галочки") мне напоминает какую-то добровольную кастрацию. Это просто преступление! Такие решения раньше квалифицировали как вредительство, и не без основания, черт возьми! Как это ещё называть? Денег убахаем два вагона, а на выходе получим чемодан без ручки: тащить неудобно, а бросить жалко.
В чем будет принципиальная разница в стоимости разработки, производства и запуска пятиблочника на РД-180 и РД-170? А вот двухкратная разница в ПН - это очень весомо.
И ракеты с меньшей грузоподъемностью на РД-170 элементарно получаются. 50-тонник - 2,5-ступенчатый трехблочник с верхней водородной ступенью.
30-тонник  - полутораступенчатый трехблочник. (С водородом на второй ступени тонн 27 можно вытащить даже на одном РД-170 (суперзенит), но тогда нельзя уйти со старта при отказе двигателя и нельзя дросселировать РД-170, а его надежность на полной тяге мне совсем не нравится.)
А меньше носитель в этом семействе и не стоит делать, зачем дублировать Ангару.

Вы - гигантоман  :twisted: и исходите из предпосылки необходимости 100-тонника "просто так", пытаясь это немного обосновать.
Те проекты, о которых здесь говорится (и показывается) исходят из другой предпосылки - из необходимости их постоянного применения в текущих условиях.

[Shestoper]

Даю подсказку :roll: ЯЭРДУ

Это даст выигрыш в массе РБ, бесспорно. Но вот насчет стоимости - не уверен. Реактор, радиаторы - будет ли всё это хозяйство дешевле бочки с кислородом и водородом с минимальной сухой массой?
ЭРД безусловно имеют свои плюсы, но будет ли их применение (особенно в связке с реактором) давать снижение стоимости всей транспортной системы при такой относительно малой ХС РБ (не сравнить с полетом куда-нибудь в пояс Койпера) - это надо детально считать.
Во всяком случае для вывода на ГСО ЭРД пока что не применяются в качастве основной ДУ. Хотя на такие запуски существует устойчивый спрос, а ХС даже побольше, чем при отлете к Луне.

Носитель уровня 50-60-тонника способен доставить на ОЛО ПКК с космонавтами/посадочный корабль/ту же ЛОС. Более тяжёлое утаскивается на ЯЭРДУ, про более лёгкие грузы и речи нет.
Всё же уже описано в соответсвующем разделе.

Я предпочитаю прямую схему полета. Трасса Кондратюка энергетически выгоднее, но при долговременном пребывании на Луне по ней невозможно стартовать обратно в любой момент (например при серьёзной аварии на лунной базе), если база находится не на экваторе Луны. Придется ждать, пока плоскость орбиты орбитального лунного модуля пройдет над районом посадки (дважды за лунные сутки).
А прямая схема - это увеличение безопасности, но и рост стартовой массы.

Вы - гигантоман  :twisted: и исходите из предпосылки необходимости 100-тонника "просто так", пытаясь это немного обосновать.

Вы даже не представляете,  в какой степени гигантоман.  
Например наиболее целесообразной схемой марсианской экспедиции (уже после обустройства лунной базы) я считаю испольование ядерно-импульсного двигателя. При этом 8-10 блоков с РД-170 понадобятся для подбрасывания взрыволета за пределы атмосферы.
Всё это нужно для того, чтобы не только воткнуть флаг на Марсе, но и отработать мощную транспортную систему, способную доставлять с возвратом большие ПН (в том числе и пилотируемую экспедицию) к Юпитеру и дальше за приемлимое время. Это задел на вторую половину века.
Так что о некоторых приложениях супертяжей я предпочитаю поначалу не говорить, чтобы  не шокировать излишне собеседников.

[октоген]

Экономически оправданными будут только те носители, которые будут выводить на ГСО 10-12 т спутники... Т.е. то что мы можем создать и запустить... 40-тонник наиболее оптимален для этого. Все что больше в ближайшие 20-30 лет не будет себя коммерчески оправдывать... На Луне кроме гелия-3 никаких интересных ресурсов нет... А гелий-3 дай Бог если через 50 лет научатся использовать.

Нужна ракета которую будут  пускать 30-40 раз в год чтобы набрать статистику и надежность... Кстати с этой точки зрения лучше будут многопуски Протона...


Все лунные мечты, пока Россия имеет 2% доходов от рынка всего что связано с космосом, стоит забыть.

[Дмитрий В.]

Экономически оправданными будут только те носители, которые будут выводить на ГСО 10-12 т спутники... Т.е. то что мы можем создать и запустить... 40-тонник наиболее оптимален для этого.

Для 10-12 т на ГСО 40-тонник слабоват.

[октоген]

Ну меня все же не покидают надежды на то что доведут до ума РБ на ионниках или с прямым нагревом водорода сконцентрированным солнечным светом:) Про их недостатки уже много читал, поэтому можно не расписывать... Да и "орбитальная бензоколонка" ПМСМ позволит ограничиться 40 т, а может и 20.

[Дмитрий В.]

Ну меня все же не покидают надежды на то что доведут до ума РБ на ионниках или с прямым нагревом водорода сконцентрированным солнечным светом:) Про их недостатки уже много читал, поэтому можно не расписывать... Да и "орбитальная бензоколонка" ПМСМ позволит ограничиться 40 т, а может и 20.

ЭРД слишком "медленные". Ни один коммерческий оператов в здравом уме не согласитьбся ждать, пока его КА будет полгода или больше добираться до целевой орбиты, вместо того, чтобы зарабатывать денежки. Насчет подогрева водорода - выглядит лучше, но когда это будет реализовано?.

[Shestoper]

Экономически оправданными будут только те носители, которые будут выводить на ГСО 10-12 т спутники... Т.е. то что мы можем создать и запустить...

Не знаю, не знаю. Сверхтяжелые связные платформы на ГСО тут неодноркатно обсуждались и отдельными товарищами высмеивались.
Но пока однозначно нельзя сделать вывод, продолжится ли рост пропускной способности ГСО, или одеяло перетянут на себя кабельные системы. Так что вполне возможна ситуация, когда 20-тонная платформа станет вполене респектабельно коммерческой нагрузкой.