Новые российские РН для нового российского ПК

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще-то предлагается универсальный носитель.

Ну да.
Вот именно.
Новая "система выведения".

[Зомби. Просто Зомби]

Просто потому что Луна нам не нужна.

Ну да.
Как и микроэлектроника.
И как собственные спутники.

Зачем "энергетической державе" микроэлектроника?

[Бродяга]

Для "ракеты Зомби" двигатель предполагается новый, а не "переделанный РД-171"

Новый РД-171?
  :shock:
 С давлением в КС 500 атмосфер чтоль?

Глубоко без разницы, можно взять вообще просто первую ступень "Зенита".

Непойму я вас, что вы вообще говорите?
Обсуждаются "новые ракеты для нового корабля", который, якобы, должен летать к околоземной ОС и к Луне.
Что значит "взять первую ступень Зенита"?
Она может вывести корабль к Луне?
Какой корабль?

Пакет  из 5 первых ступеней Зенита при соответствующих вторых ступенях сможет.  

Так это ВЫ говорите о "переделке" - и прочее непонятное.
Задумайтесь.

Я говорю о ДЛИИИИННННОЙ такой маниловщине на тему "как сделать первую ступень для новой ракеты", которой является вся эта тема форума.  

[Старый]

Не вижу чем "не проще".

Дык не всем дано увидеть.

Будет, пакет из двух ступеней с 8-ю РД-0120 будет.

Не смешно.

Не понял.

Заметно.

Даже Дельта-4 в тяжелой модификации летала считанные разы, значит обходятся как-то.

Я ж сказал: "обходились" Титаном-401. Теперь вот сделали новую.
А как часто летает Ариан-5Е? А что там корячится у китайцев, японцев и индусов?

А уж мы и подавно обходимся.

Да мы можем и вобще без ракет обойтись...

Новая ракета будет отличаться надёжностью "ниже плинтуса"

Новая ракета будет иметь надёжность существенно выше Ангары.

и тащить на себе все затраты на её разработку, может Пентагону такая затея и по карману, а России нет.

А также Европе, Японии, Китаю, далее везде. А вот России...
 Действительно, зачем России ракеты? Попробуйте обсудить эту тему с ТАУ.

Экономически это совершенно провальная акция, создание сорокатонной ракеты, она не лучше АКСа, потому что для неё нет трафика.

Доктор сказал "в морг!" значит в морг!

[Бродяга]

Ну да.
Как и микроэлектроника.
И как собственные спутники.

Зачем "энергетической державе" микроэлектроника?

По крайней мере сорокатонник не нужен, это точно.

 Он не нужен по той причине, что электроника очень быстро совершенствуется и держать на ГСО устаревший аппарат невыгодно.
 По этой причине "здоровенные аппараты на много лет" не нужны.

[fagot]

Мировой опыт для нас не догма а руководство к действию.
Какие ещё возражения будут против такого наддува? Каковы потери в массе?
 Кстати, чем наддувается керосиновый бак в старых Атласах и Дельтах?

Так одно дело, если кто-то использовал, а когда простейшее решение никто нигде не применял, это настораживает. У Атласа с Дельтой не помню, толи восстановительным ГГ, толи гелием.

[Старый]

Зачем "энергетической державе" микроэлектроника?

Микроэлектроникой можно торговать. А вот зачем луна?

[Старый]

У Атласа с Дельтой не помню, толи восстановительным ГГ, толи гелием.

Интересно узнать. Ато тут задавали вопрос: как это гелием на МБР?

[Дмитрий В.]

Он не нужен по той причине, что электроника очень быстро совершенствуется и держать на ГСО устаревший аппарат невыгодно.
 По этой причине "здоровенные аппараты на много лет" не нужны.

Только почему-то геостационарные спутники все тяжелеют и тяжелеют. :lol:

[fagot]

Ну если жидким азотом можно, почему гелием нельзя? Но газы понятно стремились исключить с боевых ракет наряду с криогеникой.

[Shestoper]

По этой причине "здоровенные аппараты на много лет" не нужны.

Для высокой пропускной способности спутник должен уметь обрабатывать и передавать несколько сигналов одновременно. А это требует нехилой энергетики (вплоть до ЯЭУ, есть проекты таких платформ на ГСО). Это не зависит от миниатюризации электроники.

[Shestoper]

Зачем "энергетической державе" микроэлектроника?

Микроэлектроникой можно торговать. А вот зачем луна?

Луной можно печку топить. Термоядерную.

[Бродяга]

Он не нужен по той причине, что электроника очень быстро совершенствуется и держать на ГСО устаревший аппарат невыгодно.
 По этой причине "здоровенные аппараты на много лет" не нужны.

Только почему-то геостационарные спутники все тяжелеют и тяжелеют. :lol:

И сильно они тяжелеют?

 Я тут посмотрел, та же Delta IV Heavy выводила на ГСО спутник массой 2,3 тонны, это они сильно потяжелели?

[Зомби. Просто Зомби]

Для "ракеты Зомби" двигатель предполагается новый, а не "переделанный РД-171"

Новый РД-171?
  :shock:
 С давлением в КС 500 атмосфер чтоль?

Не, я ТАК разговаривать с вами отказываюсь.
Тут все было написано и не только тут и не один раз.

Глубоко без разницы, можно взять вообще просто первую ступень "Зенита".

Непойму я вас, что вы вообще говорите?
Обсуждаются "новые ракеты для нового корабля", который, якобы, должен летать к околоземной ОС и к Луне.
Что значит "взять первую ступень Зенита"?
Она может вывести корабль к Луне?
Какой корабль?

Пакет  из 5 первых ступеней Зенита при соответствующих вторых ступенях сможет.  

Для пакета Зенит придется "глубоко переделывать".
Но опять же, вы не в теме.
Зенит дорогой и врывоопасный, это тоже не раз обсуждалось.

Так это ВЫ говорите о "переделке" - и прочее непонятное.
Задумайтесь.

Я говорю о ДЛИИИИННННОЙ такой маниловщине на тему "как сделать первую ступень для новой ракеты", которой является вся эта тема форума.  

"Причастные" "не делятся" существующими возможностями.
Были достаточно многочисленные проекты посылки человека на Луну, одна даже реализованная, две провальные и много бумажных.

Все они обладают теми или иными недостатками, их здесь не раз и многочисленно критиковали, включая Аполлоны.

Возникает вопрос об оптимальной конфигурации, применительно к национальным особенностям.

Для меня эти обсуждения принесли вполне определенный результат в плане того, что принципиальные возможности в этом направлении стали намного яснее и конкретнее.

Считайте, что это "схема из какого-нибудь школьного учебника", пока не написанного, по космонавтике.
Исключительно, чтобы не путаться в вопросе и не верить нередкому словоблудию журноламеров на этот счет, в особенности ангажированных.

[Зомби. Просто Зомби]

Зачем "энергетической державе" микроэлектроника?

Микроэлектроникой можно торговать.

Отечественной?

А вот зачем луна?

Чтобы все делать вовремя, а не догонять постоянно, теряя штаны на бегу

[Бродяга]

По этой причине "здоровенные аппараты на много лет" не нужны.

Для высокой пропускной способности спутник должен уметь обрабатывать и передавать несколько сигналов одновременно. А это требует нехилой энергетики (вплоть до ЯЭУ, есть проекты таких платформ на ГСО). Это не зависит от миниатюризации электроники.

Да, вы туда засылаете нехилую энегроустановку, и аппарат накрывается из-за сильной вспышки на Солнце.

 Есть "естественный пожиратель спутников на ГСО".

[Дмитрий В.]

Он не нужен по той причине, что электроника очень быстро совершенствуется и держать на ГСО устаревший аппарат невыгодно.
 По этой причине "здоровенные аппараты на много лет" не нужны.

Только почему-то геостационарные спутники все тяжелеют и тяжелеют. :lol:

И сильно они тяжелеют?

 Я тут посмотрел, та же Delta IV Heavy выводила на ГСО спутник массой 2,3 тонны, это они сильно потяжелели?

Читайте отчеты Euroconsult и Forecast International :wink:  Вот к примеру статья (на основе указанных отчетов 2007 года, НК №7 2007, с.54-55). Отмечается устойчивая тенденция к росту массы спутников.

[fagot]

Я тут посмотрел, та же Delta IV Heavy выводила на ГСО спутник массой 2,3 тонны, это они сильно потяжелели?

Это был старый спутник, таких теперь не делают. Испытывать носитель надо, а новые спутники жалко терять, вот и запускают то, что не успели Титаном-4 с ИУСом вывести. Но вообще речь шла не о СПРН, а о спутниках связи. 40-тонник это всего лишь аналог Ариан-5ECA, которая летает по шесть раз в год.

[Shestoper]

Я тут посмотрел, та же Delta IV Heavy выводила на ГСО спутник массой 2,3 тонны, это они сильно потяжелели?

Как насчет 6 тонн?
http://www.ufostation.net/news.php?readmore=743
А в перспективе и 15,5: http://www.telesputnik.ru/archive/79/article/40.html

[Salo]

У Атласа с Дельтой не помню, толи восстановительным ГГ, толи гелием.

Интересно узнать. Ато тут задавали вопрос: как это гелием на МБР?

Я думаю баллоны с гелием проблематично хранить по многу лет в заправленном состоянии.