Новые российские РН для нового российского ПК

[Игорь Суслов]

Честно говоря, я вообще не пойму, зачем терять высоту?  :shock:
С шаттлом все ясно - углы отрицательные, но высота при этом НАБИРАЕТСЯ.
В общем, логикой оптимальное управление не понять

[Бродяга]

Честно говоря, я вообще не пойму, зачем терять высоту?  :shock:
С шаттлом все ясно - углы отрицательные, но высота при этом НАБИРАЕТСЯ.
В общем, логикой оптимальное управление не понять

Я так понимаю, что выгоднее набрать вертикальную скорость и, соответственно, высоту побыстрее, а потом их "расходовать при разгоне".
 Только не спрашивайте почему.

[Salo]

Как я понимаю при недостаточной тяговооружённости выгоднее набирать скорость даже понемного теряя высоту, а затем когда топливо уже выработано и тяговооружённость достаточна набирать высоту. :wink:
Видимо гравпотери в таком варианте меньше.

[Бродяга]

Как я понимаю при недостаточной тяговооружённости выгоднее набирать скорость даже понемного теряя высоту, а затем когда топливо уже выработано и тяговооружённость достаточна набирать высоту. :wink:
Видимо гравпотери в таком варианте меньше.

Да нет же, весь участок разгона после какого-то момента проходит с потерей высоты.

 Не берусь отвечать за точность объяснения, но чем раньше мы получим вертикальную скорость, тем большую высоту можем набрать и потом ускоряться только в горизонтальном направлении.

[Salo]

Это смотря на какую орбиту. Если на LEO то конечно. В случае с ГПО так как я описал.

[avmich]

Как я понимаю при недостаточной тяговооружённости выгоднее набирать скорость даже понемного теряя высоту, а затем когда топливо уже выработано и тяговооружённость достаточна набирать высоту. :wink:
Видимо гравпотери в таком варианте меньше.

Классик это формулировал примерно так: "Не жалейте вертикальную скорость. Она скушает горизонтальную и поправит свои дела."

[Бродяга]

Это смотря на какую орбиту. Если на LEO то конечно. В случае с ГПО так как я описал.

Разумеется, речь о выведении на низкую орбиту.

 Участок с высокой тяговооруженностью в любом случае есть, по крайней мере в конце работы первой ступени.
 На этом участке, на мой взгляд, и выгодно набрать вертикальную скорость "на весь оставшийся участок выведения".

[Бродяга]

Кстати, небольшая информация по возмущающим моментам.

 Возмущающие моменты на атмосферном участке более чем на 95% создаёт ветер.

[Shestoper]

Зомби, во-первых, 40-тонник попросту совершенно не нужен, бред это.
 Это то же самое, что делать грузовик с грузоподъёмностью 100 тонн.

Как насчет грузовика грузоподъемностью 400 тонн?  
http://www.dumper-terex.ru/news/2008/12/01/001/

[Shestoper]

Если "насчет водорода", так Старый прав: если можно обойтись, так лучше обойтись.
Для нас - в отличие от Европы, Америки и Южной Кореи, чем проще, тем лучше.

Потому что - зачем?

Водород на верхней ступени позволяет при двух ступенях почти в полтора раза увеличить Мю ПН на НОО. А на ГСО обеспечивает выигрыш в Мю ПН в 1,6 раза даже при трех ступенях (одной керосиновой и двух водородных) против четырех керосиновых.

[Shestoper]

2 ст. - 27 т
2,5 ст. - 35 т - с РД-180 на ЦБ и дросселированием, остаток топлива в ЦБ в конце АУТ 1-й ст. 60 т (1/3 РЗТ)
2,5 ст. - 37 т - с РД-191/НК-33 на ЦБ

Это для УРБ с РТЗ 180 т и водородной 2-й ступенью (55 т, РЗТ 47 т).

Вот иллюстрация полезности водорода.
Даже маленькие блоки с РД-180 с маленькой водородной ступенью выводят ПН, сопоставимую с чисто керосиновым Триенитом.

Если сделаем ненапряженный двигатель раза в полтора мощнее РД-170 (что вполне решаемая задача, и оченьл полезно для надежности ностеля), то 40 тонн с водородом и моноблок вытащит.
А с керосином на второй ступени это будет несколько усиленная замена Протону, ПН тонн 27.

Ну а пятиблок из блоков такой размерности - это уже подходящий носитель для Луны и Марса, ПН ~ 200 тонн.

[fagot]

Это как раз иллюстрация антиполезности водорода, поскольку мю ПН и стартовая масса этого чуда так же сравнимы с Тризенитом.

[Зомби. Просто Зомби]

Если "насчет водорода", так Старый прав: если можно обойтись, так лучше обойтись.
Для нас - в отличие от Европы, Америки и Южной Кореи, чем проще, тем лучше.

Потому что - зачем?

Водород на верхней ступени позволяет при двух ступенях почти в полтора раза увеличить Мю ПН на НОО. А на ГСО обеспечивает выигрыш в Мю ПН в 1,6 раза даже при трех ступенях (одной керосиновой и двух водородных) против четырех керосиновых.

Ну и прекрасно - это как раз для большегрузного "эксклюзива" на базе того же пятиблока.

Керосиновая, "бытовая" версия летает регулярно и выводит 45 тонн, а водородная летает редко, но выводит эксклюзивные "модули для ЛОС с разгонниками" с ПН на низкой орбите порядка 70 тонн.

Все правильно, об этом и речь.

Это решает задачу "недозагрузки" суперносителей, т.к. "база" у него серийная, почти серийная, а оригинальна только вторая ступень, которая зато "полуэкспериментальная" и идет по графе "освоение (водородных) технологий".

Фигле, так сказать :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Это как раз иллюстрация антиполезности водорода, поскольку мю ПН и стартовая масса этого чуда так же сравнимы с Тризенитом.

По тяговой отдаче:
"Тризенит"  40/(3*650+1*170)=0,019 т/тс
У Русь-М 23,8/(3*390+40)=0,020 т/тс (без учета дросселирования) и 0,023 (с учетом дросселирования до 85%).
По мюПГ:
"Тризенит" (оптимистичный расчет) 40/1200=0,033
"Русь-М" 23,8/673=0,035
То есть у Руси-М, хоть и не колоссальное, но преимущество по показателям технического совершенства, один готовый ЖРД и один ЖРД проходящий ОСИ. Для Тризенита - все надо разрабатывать заново.

[Дмитрий В.]

Если "насчет водорода", так Старый прав: если можно обойтись, так лучше обойтись.
Для нас - в отличие от Европы, Америки и Южной Кореи, чем проще, тем лучше.

Потому что - зачем?

Водород на верхней ступени позволяет при двух ступенях почти в полтора раза увеличить Мю ПН на НОО. А на ГСО обеспечивает выигрыш в Мю ПН в 1,6 раза даже при трех ступенях (одной керосиновой и двух водородных) против четырех керосиновых.

Ну и прекрасно - это как раз для большегрузного "эксклюзива" на базе того же пятиблока.

Керосиновая, "бытовая" версия летает регулярно и выводит 45 тонн, а водородная летает редко, но выводит эксклюзивные "модули для ЛОС с разгонниками" с ПН на низкой орбите порядка 70 тонн.

Все правильно, об этом и речь.

Это решает задачу "недозагрузки" суперносителей, т.к. "база" у него серийная, почти серийная, а оригинальна только вторая ступень, которая зато "полуэкспериментальная" и идет по графе "освоение (водородных) технологий".

Фигле, так сказать :mrgreen:

Пусть лучше водородная летает чаще!

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Если "насчет водорода", так Старый прав: если можно обойтись, так лучше обойтись.
Для нас - в отличие от Европы, Америки и Южной Кореи, чем проще, тем лучше.

Как Вы вобще хотите без водорода лететь выше ОИСЗ?
Я могу понять Старго - в его восприятии рулит керосин, а перспективы ограничиваются ОИСЗ. Можно, в принципе, и на ОИСЗ летать на керосине. Но - Зомби - Вы же говорите о чем-то большем...Как без водорода?

[Дмитрий В.]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Если "насчет водорода", так Старый прав: если можно обойтись, так лучше обойтись.
Для нас - в отличие от Европы, Америки и Южной Кореи, чем проще, тем лучше.

Как Вы вобще хотите без водорода лететь выше ОИСЗ?
Я могу понять Старго - в его восприятии рулит керосин, а перспективы ограничиваются ОИСЗ. Можно, в принципе, и на ОИСЗ летать на керосине. Но - Зомби - Вы же говорите о чем-то большем...Как без водорода?

В принципе, водород может быть в КРБ, и только. Для реализации его возможностей в маршевых ступенях требуются движки помощнее, чем РД-0146.

[Lev]

Для реализации его возможностей в маршевых ступенях требуются движки помощнее, чем РД-0146.

Можно сказать проще - реанимация (или восстановление) водородных технологий мощных водородных двигателей.

[Зомби. Просто Зомби]

Пусть лучше водородная летает чаще!

Ну дык постепенно, пусть "раскручивается".
Но ее таки еще надо чем-то будет загружать.
Ну, мы, допустим, Луну заказываем, но это максимум - 1 - 2 пуска в год.

А так - где нагрузка-то к ней, где?
Где патроны, чем заряжать-то?

[Зомби. Просто Зомби]

Как Вы вобще хотите без водорода лететь выше ОИСЗ?

Эээээээ... а что такого-то?
По-моему, с 1959-го года и всю советскую власть только так и было, э?

Я могу понять Старго - в его восприятии рулит керосин, а перспективы ограничиваются ОИСЗ. Можно, в принципе, и на ОИСЗ летать на керосине. Но - Зомби - Вы же говорите о чем-то большем...Как без водорода?

Да запросто.
Особенно, если ставка на "промежуточный" "40-тонник", а не на суперносители, как в америке.
Об том целая здесь тема есть, "Концепция" называется :mrgreen:

И потом не совсем без водорода, в оптимальном варианте вполне себе с водородом.
Хотя в минимальном можно и вовсе без него, да.