Новые российские РН для нового российского ПК

[Shestoper]

Ну, так и будет повторение ряда Зенит-Энергия, только в более тяжелых, по сравнению с СССР, условиях. И зачем это нужно?

Нужно затем, чтобы:

1) Сделать надежные и мощные коммерчески востребованные носители среднего и тяжелого класса.
2) Сделать перспективный многоцелевый вместительный пилотируемый корабль.
3) В перспективе, используя тяжелые и сверхтяжелые носители семейства, создать новую национальную ОС и добраться до Луны.

А ППТС какой смысл, если уж на то пошло? Если "всё пропало, шеф", то можно и на Союзах долетать. А если не пропало, нужно реанимировать отрасль и делать перспективные носители.
А не перекрывающиеся Ангару и Русь-М c очень спорными техническими решениями, типа высоконапряженного Р-190 и водородной "фитюльки" РД-0146.

[Дмитрий В.]

Ну, так и будет повторение ряда Зенит-Энергия, только в более тяжелых, по сравнению с СССР, условиях. И зачем это нужно?

Нужно затем, чтобы:

1) Сделать надежные и мощные коммерчески востребованные носители среднего и тяжелого класса.
2) Сделать перспективный многоцелевый вместительный пилотируемый корабль.
3) В перспективе, используя тяжелые и сверхтяжелые носители семейства, создать новую национальную ОС и добраться до Луны.

А ППТС какой смысл, если уж на то пошло? Если "всё пропало, шеф", то можно и на Союзах долетать.

1)Коммерция не главное. Да и для коммерции 30-40 т надолго хватит с избытком. Это можно сделать и на элементной базе Русь-М.
2) Для полетов на ОС и ЛОС  корабль достаточен (хотя мне больше нравится ЦиХовская концепция). Куда вместительнее-то?
3)Национальную ОС а также лунные и марсианские проекты можно сделать и на базе 60-тонника. На что собственно, и ориентируется РККЭ.

[freinir]

Запас - это самое нужное. Запас экономит время. Разменять запас на целевые параметры можно и потом. Пример протона показал, что практически в любое время, даже через 40 лет.

Вы несёте полнейший бред!!! В Протоне не было никаких запасов. Появилась новая система управления и большая статистика, что позволило уменьшить невырабатываемые остатки и нагрузки. Появились другие материалы и методы расчёта, что позволило уменьшить массу конструкции. Это к проектным 5% не имеет никакого отношения!!!

А вот на Р-7 сверху вместо 5 т поставили 30. И ничего.

Скажите, как без заложенных запасов вы собираетесь получать премии за снижение массы конструкции?

По Р-7 изначально планировался 3-х ступенчатый вариант.
А разве самое главное это премии?
Интересно рассказываете, тоесть каждый должен всё обосрать своим запасом ради будущей премии.... идиотизм!!!!

[Shestoper]

1)Коммерция не главное. Да и для коммерции 30-40 т надолго хватит с избытком. Это можно сделать и на элементной базе Русь-М.
2) Для полетов на ОС и ЛОС  корабль достаточен (хотя мне больше нравится ЦиХовская концепция). Куда вместительнее-то?
3)Национальную ОС а также лунные и марсианские проекты можно сделать и на базе 60-тонника. На что собственно, и ориентируется РККЭ.

Верно, всё это можно в принципе сделать, используя базу Русь-М и РД-180 (в принципе можно и левое ухо чесать правой рукой).
Но удобнее - на базе РД-170. И надежнее, поскольку из-за громадной изначальной тяги его можно сильнее дефорсировать.
И на ЛОС удобнее летать с более просторном корабле, и возить на ЛОС более 100 кг, прописанных в ТЗ.

Так почему выбран именно вариант с РД-180? Адаптировать РД-180 к пилотируемым полетам не проще, чем РД-170.
Так в чем причина? Поднимите мне веки и покажите, я не вижу.

В принципе для всех этих задач можно и Ангару-7 использовать с РД-190, только неоптимально. Но тут почему-то ещё и Русь-М. Если хоцца РККЭ протолкнуть свой вариант в пику Ангаре, поччему не сделать более перспективный?

[Дмитрий В.]

По Р-7 изначально планировался 3-х ступенчатый вариант.

Да, ну! :shock:  Вроде  изначально рассматривался двухступ. :roll:

[freinir]

По Р-7 изначально планировался 3-х ступенчатый вариант.

Да, ну! :shock:  Вроде  изначально рассматривался двухступ. :roll:

Для военных да, а так СП уже планировал )))
А как ещё предлагаете навязать военным правильную идеологию?
К томуже тогда вроде движки не дотягивали.

[fagot]

Касательно дефорсирования РД-170 и его производных нужно не забывать, что таким образом можно только поднять надежность, но никак не снизить стоимость, а массовое совершенство совсем упадет.

[Дмитрий В.]

Касательно дефорсирования РД-170 и его производных нужно не забывать, что таким образом можно только поднять надежность, но никак не снизить стоимость, а массовое совершенство совсем упадет.

Так имеет смысл делать для создания "горячего резерва" тяги.

[fagot]

А не слишком ли дорого обойдется такой резерв?

[Дмитрий В.]

А не слишком ли дорого обойдется такой резерв?

Ну, это в любом случае эффективнее "холодного резервирования" :wink:

[Shestoper]

Касательно дефорсирования РД-170 и его производных нужно не забывать, что таким образом можно только поднять надежность, но никак не снизить стоимость, а массовое совершенство совсем упадет.

Так имеет смысл делать для создания "горячего резерва" тяги.

Я имел в виду разработку на основе РД-170 двигателя с давлением в КС 180 атм, без возможности его форсирования в полете.
За счет уменьшения давления в КС, ТНА, трубопроводах возможно облегчить конструкцию двигателя.

[Дмитрий В.]

Касательно дефорсирования РД-170 и его производных нужно не забывать, что таким образом можно только поднять надежность, но никак не снизить стоимость, а массовое совершенство совсем упадет.

Так имеет смысл делать для создания "горячего резерва" тяги.

Я имел в виду разработку на основе РД-170 двигателя с давлением в КС 180 атм, без возможности его форсирования в полете.
За счет уменьшения давления в КС, ТНА, трубопроводах возможно облегчить конструкцию двигателя.

Ну, и повторится история с Ангарой - долгострой и громадные расходы.

[fagot]

Я имел в виду разработку на основе РД-170 двигателя с давлением в КС 180 атм, без возможности его форсирования в полете.
За счет уменьшения давления в КС, ТНА, трубопроводах возможно облегчить конструкцию двигателя.

Если снижать давление таким образом, то имеет смысл переходить на более простые и дешевые технологии, а не брать за основу РД-170.

[Дмитрий В.]

Я имел в виду разработку на основе РД-170 двигателя с давлением в КС 180 атм, без возможности его форсирования в полете.
За счет уменьшения давления в КС, ТНА, трубопроводах возможно облегчить конструкцию двигателя.

За счет уменьшения давления относительная масса практически не снизится. :wink:

[fagot]

Ну абсолютная-то масса при уменьшении тяги снизится точно, да и относительная у того же НК-33 все же поменьше будет даже в варианте с карданом.

[Дмитрий В.]

Ну абсолютная-то масса при уменьшении тяги снизится точно, да и относительная у того же НК-33 все же поменьше будет даже в варианте с карданом.

Все же, удельная масса практически не зависит от давления. Выигрыш в массе трубопроводов может быть сведен на нет рстом массы сопла. Можно, конечно, пожертвовать степенью расширения ( и, значит, УИ) и "обрезать" сопло.

[fagot]

Теория это конечно хорошо, но на практике РД-170 заметно уступает НК-33 по удельной массе. И сопло как минимум не потяжелеет при снижении давления.

[Дмитрий В.]

Теория это конечно хорошо, но на практике РД-170 заметно уступает НК-33 по удельной массе. И сопло как минимум не потяжелеет при снижении давления.

РД-171 все же создавался многоразовым. К тому же "массовая культура" (пардон за невольный каламбур :lol: ) в Энергомаше была, похоже, хуже, чем в ОКБ-276.

[fagot]

А это даже неважно, почему он получился тяжелее, главное что при переходе к изначально одноразовому простому двигателю удельная масса должна снизиться.

[Дмитрий В.]

А это даже неважно, почему он получился тяжелее, главное что при переходе к изначально одноразовому простому двигателю удельная масса должна снизиться.

Да, переход на одноразовый ЖРД может привести к некоторому снижению массы, в основном за счет уменьшения запасов по прочности. Но, опять же немного: все-равно все ЖРД сейчас делаются в многоразовом исполнении для возможности многократных ОСИ без переборок и снятия со стенда. Так что...