Новые российские РН для нового российского ПК

[ratte07]

А техническая сложность РН при росте тяги на камеру вообще никак не меняется, только масштаб.

А технологическая? А динамика совсем другая. Так что не все так просто.

[hcube]

Да не растет она. Была масса движка 3 тонны, стала 4 тонны - невелика разница. Был диаметр движка 3 метра, стал 3.5 - то же самое. была длина 20 метров, стала 30 - опять же, это чисто количественное изменение, не на порядок, и в пределах 'технологического удобства'. 30 метров - это не 75 метров длины ЦБ Энергии.

Вообще, иделаьно было бы, если бы ЦБ с движком еще и в 27 м ЖД платформы вписывался. Но тут уж надо смотреть, какова может быть максимальная заправка в этом случае.

[ratte07]

Да не растет она.

Ага, никакой разницы нет, на какой диаметр точить шпангоуты. Именно поэтому у Ангары 2,9 м?

[Дмитрий В.]

30 метров - это не 75 метров длины ЦБ Энергии.

Длина блока Ц 11К25 - около 60 м.

[ratte07]

Ну т.е. я согласен. Никакой принципиальной разницы нет. Сделали одну ракету, можем сделать еще одну. В принципе. Может быть. Но отсюда какой вывод? Если обратно не можем - то значит никогда не делали. Т.е. если не можем сделать Ангару, то и Протона не существует. Так?

[Дмитрий В.]

Зомби, НК-33 как такового может и нету, но...

Я не настаиваю на "четырехкамернике"
Я его только предлагаю
Настоятельно :mrgreen:

Зомби, Вы слишком часто повторяете "мантру" о 300-тонном четырехкамерном ЖРД. И от этого она становится менее убедительной :lol:  (про себя: "Блин, как бы мне не вспомнили "мой" водород"! :lol:  :lol:  :lol: ).

[Дмитрий В.]

Достаточно и Протона с 21 т. 50 нечем грузить. А 30 - это отвлечение от созидательного труда в "коммерцию".

Думаю, РН на ПГ в 30 (а потом и в 40) тонн потребуется России достаточно скоро. И не столько для коммерции, сколько для собственных нужд.

[hcube]

Не, я имел в виду, что блоки такого размера (ББ и ЦБ для 300 и 500-тонных движков) примерно одинаковы по сложности изготовления. В то время, как 60-метровый ЦБ Энергии с диаметром в 8.7 метра - это уже НЕСКОЛЬКО более сложный объект. Не говоря уже о 15-метровых шар-баллонах Н-1. И что следует по возможности использовать эти, технологически удобные диаметры, чем диаметры 5.5, 8.7 и подобные - они может и лучше конструктивно, но с точки зрения общего удобства эксплуатации системы - как Белаз вместо Камаза.

[ratte07]

Достаточно и Протона с 21 т. 50 нечем грузить. А 30 - это отвлечение от созидательного труда в "коммерцию".

Думаю, РН на ПГ в 30 (а потом и в 40) тонн потребуется России достаточно скоро. И не столько для коммерции, сколько для собственных нужд.

А обязательно отвечать на каждый килограмм запущенный там килограммом здесь?

Почему масса отечественных ИСЗ связи должна расти так же быстро, как американских? У нас сейчас делают МД - он явно в эту картину не вписывается. А у ИСС вообще еще большой запас в рамках перехода на новые платформы.

[ratte07]

Не, я имел в виду, что блоки такого размера (ББ и ЦБ для 300 и 500-тонных движков) примерно одинаковы по сложности изготовления. В то время, как 60-метровый ЦБ Энергии с диаметром в 8.7 метра - это уже НЕСКОЛЬКО более сложный объект. Не говоря уже о 15-метровых шар-баллонах Н-1. И что следует по возможности использовать эти, технологически удобные диаметры, чем диаметры 5.5, 8.7 и подобные - они может и лучше конструктивно, но с точки зрения общего удобства эксплуатации системы - как Белаз вместо Камаза.

Любите Вы модульность... Хотел спросить, почему не хотите собирать блоки по типу Протона или Сатурна-1, но вспомнил, что там еще и универсальные ряды. Я за полтора года забыл, как Вы относитесь к Ангаре?

[Дмитрий В.]

Достаточно и Протона с 21 т. 50 нечем грузить. А 30 - это отвлечение от созидательного труда в "коммерцию".

Думаю, РН на ПГ в 30 (а потом и в 40) тонн потребуется России достаточно скоро. И не столько для коммерции, сколько для собственных нужд.

А обязательно отвечать на каждый килограмм запущенный там килограммом здесь?

Почему масса отечественных ИСЗ связи должна расти так же быстро, как американских? У нас сейчас делают МД - он явно в эту картину не вписывается. А у ИСС вообще еще большой запас в рамках перехода на новые платформы.

Если Росситя хочет оставаться самостоятельной космической державой, рост массы КА, а значит и размерности РН, неизбежен. Другой вопрос как быстро это произойдет.

[ratte07]

(про себя: "Блин, как бы мне не вспомнили "мой" водород"! :lol:  :lol:  :lol: ).

Да, с мю пн 8%. Такое не забывается.

[Дмитрий В.]

(про себя: "Блин, как бы мне не вспомнили "мой" водород"! :lol:  :lol:  :lol: ).

Да, с мю пн 8%. Такое не забывается.

8% - это еще не предел!

[hcube]

У нее мелковата размеренность УРМ. Если бы на Ангаре был ЦБ 3.9, то вполне нормлаьно было бы. Ну, и третья ступень покрупнее раза в два - от Зенита, грубо говоря. А заправка ББ, и его длина - меньше процентов на 30. Тогда было бы нормально - пакет, ЦБ работает на полной тяге вдвое дольше ББ. Опять же, 6-лучевая симметрия самое то. Позволяет навесить 2, 3, 4 и 6 ББ, против 2 или 4 у 4-лучевой.

Просто хруники переувлеклись унификацией. Унифицированный ББ - отлично. Но не надо забывать, что это именно ББ!

Они могли бы сделать семейство РН от 10 тонн ПН (ЦБ с 2 РД-191), через 15 (трехблок), 20 (четырехблок), 25 (пятиблок, ПН больше чему у А-5 из-за лучшего распределения ХС), до 45 тонн (7-блок), с перспективой апгрейда до 60 тонн установкой УКВБ вместо 3 ступени.  Ну, не УКВБ, а чего-то на основе 11Д57. Плюс еще 5-тонный носитель на основе Бриз-М и бокового блока - но не впрямую использующий ББ, а специальную модификацию. Но идея унификации ББ и ЦБ у них все испортила.

[Дмитрий В.]

Но идея унификации ББ и ЦБ у них все испортила.

ЦиХ так не думает!

[hcube]

Ну, мнение-то мое, а не ЦИХ ;-) Если бы они сделали нормальный дизайн, они СРАЗУ ЖЕ бы получили 10% рост массы ПН на своей любимой А-5. ПН А3 может даже еще больше выросла бы в процентном отношении. И сразу были бы получены еще два востребованных носителя - 10-тонный 'керосиновый Атлас' с РД-180 для замены Союза и 45-тонный для возможной лунной программы. Это многократно окупило бы разработку специального ЦБ! Но... ума нет, свой не добавишь.

Да - тот самый тяжелый ЦБ с РД-180 сразу мог бы стать тяжелым УРМ для ЕЩЕ одной линейки. А уж комбинируя навеску разных УРМ, можно за сотню тонн ПН загнать.

[ratte07]

У нее мелковата размеренность УРМ. Если бы на Ангаре был ЦБ 3.9, то вполне нормлаьно было бы.

Вот я тоже думал, что у них мелковата размерность УРМ. А теперь вот сделают правильный УРМ - русский Атлас. И что-то радости на форуме не заметно.

Только РДТТ обеспечивают одновременно возможность транспротировки по ж/д, нормальную надежность, большую массу ПН при относительно небольших второй-третьей жидкостных ступенях.

[Shestoper]

Вот я тоже думал, что у них мелковата размерность УРМ. А теперь вот сделают правильный УРМ - русский Атлас. И что-то радости на форуме не заметно.

Пoтому что у нас уже был русский Зенит - УРМ вдвое мощнее. И то Глушко вначале хотел УРМ с ПН 30 тонн.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну и при этом, как очевидно, лунный корабль желателен "минимальный", ибо все эти ракеты стоят так или иначе "пропорционально стартовой массе"

Я только не пойму тогда, почему у нас околоземный корабль не делается минимальным? Для него же Ваше утверждение справедливо в той же мере. Таким образом минимальный 6-местный КК будет иметь массу 9,5 т. Это даже не 12 т, не говоря уже о 23-х.

Дык об чем и речь
Типа - и я не пойму
Конфликт, адынака :roll:

Не все мне ясно относительно конкурсного корабля

[Зомби. Просто Зомби]

Ангара вообще не нужна, это, типа, диверсия

Вот этого не надо.  :twisted:

Надо Федя, надо (С)
 :mrgreen:

На... тогда столько денег в нее вложили по плану и еще дополнительно "антикризисных"?

Если посмотреть с другой стороны (обычной для нас) то как аналоги EELV  Ангара и новая ракета вполне смотрятся, только вот тогда не должны быть на них двигатели одного семейства.

С другой стороны - если как ракета - дублер, или как там оно называется
Ну, если есть средства, но антикосмический пеар давит на то, что "все слишком дорого"
Так пусть делают дешево, возможностей уйма
Но почему-то не делают, делают как раз наоборот