Новые российские РН для нового российского ПК

[Shestoper]

Чем меньше блоков, тем лучше.

В пределе тандем.  

[Shestoper]

Но неудобство производства, отработки и транспортироваки может эту конструктивную простоту девальвировать.

Насчет транспортировки - нужна такая транспортная система, которой будет в принципе всё равно, какую ракету возить, любую сможет.

Ну когда до руководства космической отрасли дойдет, что скупой платит дважды... А ещё надеются на "долгую жизнь" новых носителей.  :evil:

Всё равно ведь не запихнуть водородную ступень тяжелого носителя в железнодорожный габарит, как не налить два литра в литровую кружку. И без альтернативы железной дороге перспективы носителей сразу резко урезаются.

[frigate]

а американцы предлагают man-rated носитель с двумя РД180,

Где это они такое предпочли?

Действительно, предпочли они носитель, основанный на американских технологиях.
Ракета с РД180 для лунной программы не имела бы никаких шансов в Конгресе.

Но  United Launch Alliance позиционирует эту ракету именно для пилотируемых полетов.

PDF "Evolved Atlas To Meet Space Transportation Needs" Link  :idea: :
www.unitedlaunchalliance.com/docs/publications/Atlas/Evolved_Atlas_To_Meet_Space_Transportation_Needs_2005-6815.pdf

[Дмитрий В.]

Ну... в случае трехблока vs тандем - вопрос. Да, тандем проще конструктивно. Но неудобство производства, отработки и транспортироваки может эту конструктивную простоту девальвировать. Так что мое мнение - 'рабочая лошадка' - это трехблок, на базе ББ и ЦБ трехблока возможен тандемы, а более тяжелые - 4, 5 и 7 блочиые конфигурации - это будущий апгрейд.

Рабочей лошадкой, увы, является "условный 20-тонник", под него конкретно есть серийная ПН
Так что трехблок - 20-тонник

30-тонник, Зомби! Рабочей лошадкой в ближайшем будущем будет 25-30-тонник. Сколько блоков в нем будет - по барабану. Главное, чтобы был понадежнее и подешевле.

[Shestoper]

30-тонник, Зомби! Рабочей лошадкой в ближайшем будущем будет 25-30-тонник. Сколько блоков в нем будет - по барабану. Главное, чтобы был понадежнее и подешевле.

Если бы сделали в составе нового корабля не просто СА на 6 персон, но ещё один отсек, как на Союзе (Союз на стероидах - для лучшей обитаемости при полетах к Луне с экипажем 6, а не 4 человека, и для полетов на МКС с 6 космонавтами и 3 тоннами груза одновременно) - тогда ближе к 30 тоннам, чем к 25.

[Дмитрий В.]

Если бы сделали в составе нового корабля не просто СА на 6 персон, но ещё один отсек, как на Союзе (Союз на стероидах - для лучшей обитаемости при полетах к Луне с экипажем 6, а не 4 человека, и для полетов на МКС с 6 космонавтами и 3 тоннами груза одновременно) - тогда ближе к 30 тоннам, чем к 25.

Думаю, 30-тонник нужен для более практических задач (ГСО, в первую очередь).

[vitkisa]

Что то почти 30 тоник атлас 5 хеви не стал рабочей лошадкой.

[Yegor]

Что то почти 30 тоник атлас 5 хеви не стал рабочей лошадкой.

Делта-4 Хэви стала.

[Дмитрий В.]

Что то почти 30 тоник атлас 5 хеви не стал рабочей лошадкой.

Потому что даже "простой" Атлас-5(551) может выводить на ГПО до 8,7 т. Чтобы обеспечить такую же грузоподъемность, нам нужен носитель, который выводит на низкую орбиту около 25-26 т. А если учесть перспективы роста массы КА, выводимых на ГПО/ГСО, то нам потребуется минимум 30-тонник. А потом и 40-тонник.

[Shestoper]

А ещё на Атласе - РД-180  

[Большой]

40 тонника не будет. Будет как минимум 50 тонник  (смотри конкурсную документацию) :wink:

[Большой]

Ясно вырисовывается в ходе дисскусии, что линейка должна иметь следующий ряд ПН: 23-25, 30, 50 тн. Для достижения максимальной унификации ряда необходимо использовать постоянной либо УРБ либо 2-ю водородную ступень. Т.е.
1) УРМ=const,   2 ст=var
2) УРМ=var, 2 ступень=const.
Что предпочтительнее? :roll:

[ratte07]

Что то почти 30 тоник атлас 5 хеви не стал рабочей лошадкой.

Потому что даже "простой" Атлас-5(551) может выводить на ГПО до 8,7 т. Чтобы обеспечить такую же грузоподъемность, нам нужен носитель, который выводит на низкую орбиту около 25-26 т. А если учесть перспективы роста массы КА, выводимых на ГПО/ГСО, то нам потребуется минимум 30-тонник. А потом и 40-тонник.

Что нам эта перспектива? В перспективе наши РН будут неконкурентоспособны на рынке из-за высокой себестоимости производства. Особенно новые. Нужно сначала определиться, какая масса нужна для наших внутренних задач, а потом уже делать ракету, если никак нельзя решить задачу существующими.

[ratte07]

30 т я еще могу понять - это больше Протона почти в 1,5 раза. Хоть какое-то качество.

Но 23? Протон, Ангара и еще одна РН.

Я согласился бы на инфраструктурные улучшения, но пока этого нет.

[Shestoper]

Согласен, зачем нам 23 тонны? 30 и 50 пока вполне достаточно.
С прицелом на большее в будущем.

[hcube]

Если 22,30, 50 - то это блоки с 300-тонным двигателем (2хНК-33), в конфигурации 2, 4 и 6 боковых блоков, 3 - 5 - 7 блоков всего.  Одноблочник при этом имеет слишком малую ПН, чтобы заменить Союз, но если поставить на ЦБ 4 НК-33, то получится примерно то, даже с некоторым запасом.

Но я бы все-таки делал конструкцию 'на вырост'.

[Salo]

С полноразмерной второй водородной ступенью в грузовом варианте будет тридцать. Одна проблема РД-0146 слабоват. Можно поставить как на Атласе шесть двигателей, но тут уже новый диаметр нужно осваивать и возить самолётом.

Как вариант можно вторую ступень сделать керосиновой (на РД-120 к примеру), а водородную без изменений использовать как третью.

[Зомби. Просто Зомби]

30-тонник, Зомби! Рабочей лошадкой в ближайшем будущем будет 25-30-тонник. Сколько блоков в нем будет - по барабану. Главное, чтобы был понадежнее и подешевле.

Мнэээээ... это вы сами, типа, додумались, или прочитали где? (С)  :mrgreen:

Можно предположить, что "калибр" в 30 условных тонн будет востребован, но вытеснит ли он 20-тонник и будет ли более многочислен, чем он?

Ну и пусть это будет "4-х блок", в конце-концов

PS.
Принципиально же я описал логику зависимости - если нужная нам ракета выходит за пределы практической потребности, то "расстояние" между ней и самой большой "меркантильной" ракетой покрывается тем, что "база" делается блочной и лунная ракета набирается из тех же блоков, что и "практическая"

Ну и при этом, как очевидно, лунный корабль желателен "минимальный", ибо все эти ракеты стоят так или иначе "пропорционально стартовой массе"

Поэтому вопрос так и стоит - какая же масса запланирована конкурсным проектом для лунного корабля, какая ракета будет его выводить и, в результате - "а почему это у тебя такие большие ЗУУУУУУУУУУУБКИ, БА - БУ - ШКАААА... ААААААА...[/size]" (С) :shock:  :shock:  :shock:
 :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

30 т я еще могу понять - это больше Протона почти в 1,5 раза. Хоть какое-то качество.

Но 23? Протон, Ангара и еще одна РН.

Я согласился бы на инфраструктурные улучшения, но пока этого нет.

23 - 25 тонн ПН, "базовая" (трехблочная) конфигурация

Ангара вообще не нужна, это, типа, диверсия
Протон постепенно вытесняется "новой ракетой"

[Зомби. Просто Зомби]

Если 22,30, 50 - то это блоки с 300-тонным двигателем (2хНК-33), в конфигурации 2, 4 и 6 боковых блоков, 3 - 5 - 7 блоков всего.  Одноблочник при этом имеет слишком малую ПН, чтобы заменить Союз, но если поставить на ЦБ 4 НК-33, то получится примерно то, даже с некоторым запасом.

Но я бы все-таки делал конструкцию 'на вырост'.

Она и так на вырост - при желании

"40-тонный" (условно) 5-ти блок превращается в 60-тонник водородной верхней ступенью
Которая, очевидно, должна иметь "большой диаметр"
Потом этот (тот же самый) большой диаметр превращается в, типа, "водородный центральный блок", а число "боковушек" увеличивается до максимально возможного

Интересно, ПН в таком случае за 200 тонн уйдет? :mrgreen: