Flight's 100 Greatest revealed

[Fakir]

Речь не 2-й космической. Это достижение раз. То, что побывала рядом с Луной - это достижение 2. Но вместо попадания в Луну улетела в звёздные дали.
Если охотник стрелял в медведя, а завалил корову (или наоборот) - это достижение?

Там еще по науке достижения были, солнечный ветер, ЕМНИП, открыли.

[Fakir]

Рейтинг ни в коем случае не может быть объективным. Тем не менее он может быть интересен. Думаю, что все скажут, какой аппарат первым достиг Луны. Многие знают, какой ИСЗ был первым связным или первым вышел на геостационар. А кто сразу без поисковика скажет, какой был первый геодезический ИСЗ? А ведь в геодезии произошёл небывалый подъём и без этого бы не были созданы навигационные системы.

Навигационные системы фактически восходят к Бип-бипу, потому что именно при слежении за ним возникла идея о том, что наблюдая спутник, можно определить свои координаты - по этому принципу позднее работали Цикады и Транзиты.

[Fakir]

О том, что Викинги прислали вагон информации а наш Марс - 0, не сказано ни слова.
А я вот думаю, может и мягкой посадки не было? Грохнулись - всё и отказало. Зато версий выдвинуто было тьма - и ветер, и электричество, коварство Марса, короче, но мы всё же первые.

Да ну? Прямо ноль? Фоток (хоть и двух штук) - не было, нет? И это так грохнулся он, что обломки успели фото перслать?

Не говоря о том, что сам факт успешного торможения в атмосфере Марса - это уже немало информации, т.к. подтверждает, что принятые при конструировании тормозного щита и его теплозащиты (и всей системы посадки) предположения об атмосфере как минимум не слишком отличаются от истины.

[Fakir]

Поскольку список изначально не сугубо космический, а всё же АЭРОкосмический.

Очень удивляет, что в него мало того что американцы не включили, но и из наших никто не вспомнил  Котельникова.

И вклад заметный, и его значимость, и повсеместность, и вот уж сто лет скоро как не теряет значения...

[Дмитрий Виницкий]

Ну, "фотом" это назвать трудновато.

[hlynin]

О! Я думал и этого не получилось

[DonPMitchell]

The Mars-3 camera scanned vertically, like the Luna-9 camera.  So those pictures must be rotated 90 degrees.  It is not clear if the signal is an image or just noise.  I believe the mission scientists have published that they believe is it noise.  We could try to ask someone at RNII KP about this.

[Pavel]

Колумб не собирался открывать Индию - это он лапшу вешал, спонсоров искал.
Он собирался пересечь океан и сделал это! Надо ли доказывать, что океан не бесконечен и богата ли по ту сторону земля, можно узнать только доплыв туда!
Это великое достижение.

Ну а мы на самом деле планировали отработать третью ступень для Луны-3. Основная задача Е-1 была именно такой. Сможет ли она разогнать до 2 космической, включиться в полете. Все кроме СУ отработало без вопросов. Она и в Луну для этого должна была попасть. Как красивое подтверждение точности СУ. Но так как задача чисто техническая, все достижения пира рассматривались по совершенно другим статьям.

Но если хотите запишите ее в провалы. Нам то что, даже приятно.   Ведь тогда наша провальная АМС выполнила и перевыполнила задачу которую США ставили перед своими станциями, но выполнить так и не смогли. Только чур, Пионер 4 тогда тоже полностью провальный. Иначе не логично.

[Pavel]

Действительно, скорость посадки как таковая не важна, важно были ли повреждения при посадке или нет. Если нет то мягкая иначе жесткая.

Так...
На Луне-9 нужное уцелело, ненужное отлетело и разбилось. Хорошо.
На Луне-2 тоже ненужное разлетелось (особенно радиопередатчик - не дай бог если он не замолчит в объявленную минуту!), а нужное, то-есть вымпелы остались. Из-за чего весь полёт и затевался. Может, это тоже мягкая посадка?

Софист....

Если так обрубить, то и какой нибудь Зонд вполне мог совершить жесткую посадку. Если бы какая нибудь не нужная часть (вроде РБ) упала бы на Луну.

Еще раз повторю, что основной целью Луны-1/2 было вовсе не доставка на Луну вымпелов, это цель номер 2.

Но даже если судить по такому критерию чем вам не нравиться идея что Луна-2 это первая жесткая посадка? Где во фразе" жесткая посадка" есть хоть упоминание про работоспособный радиопередатчик?

Самое главное я не могу понять, зачем Вам нужен этот терминологический спор? Ну назовете вы Луну-1 хоть трижды провальной. Титул первой рукотворной планеты у этой станции все равно не отнять.

[Pavel]

Про Колумба.

Основная миссия была какой? В смысле на что король деньги выделял? Случайно не на западный путь в Индию?  

[SAV]

Для начал надо определиться в терминах.
Может в ГОСТах написано иначе, но мне так представляется.
Посадка - приземление (прилунение) летательного аппарата.
По смыслу предполагается, что после посадки сохраняется целостность сажаемого объекта.
Посадка жесткая иногда посадка аварийная предполагает отклонение от нормальной посадки, при которой, тем не менее, обеспечивается целостность аппарата или его повреждения по классификации авария. Или иначе если объект подлежит ремонту или может эксплуатироваться частично работоспособным.
Если же целостность нарушена в серьезной степени, то это уже катастрофа.
Поэтому термин посадка годится, когда аппарат сохранил хотя бы относительную функциональную целостность или работоспособность.
В этом случае Луна-9 просто посадка на Луну. Поскольку выполнена в штатном режиме. Довесок «мягкая» на совести журналистов.
В случаи попадания в Луну применять термин посадка вообще нельзя.
Я уже предлагал – достижение иного небесного тела. То есть когда с поверхности Земли объект перемещен на поверхность Луны. В данном случае целостность объекта не имеет значение, а существенен факт пространственного перемещения.

[hlynin]

Основная миссия была какой? В смысле на что король деньги выделял? Случайно не на западный путь в Индию?

Да, это так. И король и Колумб хотели вернуть деньги с прибылью. Если б вместо Америки существовала лишь Куба (база для отдыха), Колумб бы всё равно добрался до Китая. Трактовать задачу можно как угодно: 1) обаготиться 2) пересечь океан 3) добраться до Индии.
Факт тот, что для Колумба это было  одно и тоже.  А для - нет. Но реальность оказалась сложнее, хотя первые 2 задачи Колумб всё же выполнил. Золота было мало, но титулы и славу он получил. Да и не бедствовал.

[hlynin]

Самое главное я не могу понять, зачем Вам нужен этот терминологический спор? Ну назовете вы Луну-1 хоть трижды провальной. Титул первой рукотворной планеты у этой станции все равно не отнять.

Поясняю. Неудачей называет, её, например, Черток. Я другого  мнения. Я там увидел аж 2 великих достижения, а вот насчёт 3-го - думаю. то-есть соответствует ли шумиха действительности. Насчёт Луны-2 всё ясно. Я думаю, насколько тех.достижения Сервейера и Луны-9 сравнимы. То-есть, не является ли Сервейер аппаратом, на порядок лучше Луны-9.
Ну и т.д.

[Bell]

То-есть, не является ли Сервейер аппаратом, на порядок лучше Луны-9.

Технологически - является. Но опоздавшему - кости  

[hlynin]

А почему кости?
Это в стиле советской пропаганды. Аполлон на 3 порядка лучше "Луны", м.б. тогда и ему кости?

[Bell]

А почему кости?
Это в стиле советской пропаганды.

Это старинная поговорка.

Аполлон на 3 порядка лучше "Луны", м.б. тогда и ему кости?

Ему - за первых людей на Луне. А первая автоматическая посадка - за Луной-9 и все остальные могут курить.

[Diy]

P.S. Вдогонку. Ко мне в почтовый ящик, помимо рекламного мусора, иногда сваливается по непонятной причине какое-то издание от КПРФ. Если почитать его, так у американцев никаких достижений, помимо гамбургеров и кока-колы, и вовсе не было. Так что мир симметричен, на самом деле, нужно просто выбирать себе правильную компанию.

Так в том издании же не составляли рейтинг мировых достижений...

[Diy]

Hlynin'у:

Думаю, что мягкость посадки АМС на небесное тело определяется чувствами пассажира    - в случае Луны-9 - это аппаратура, ей посадка показалась мягкой, т.к. она не разбилась и смогла заснять репортаж с Луны.

 А вот Ranger 4 ударился о Луну на скорости 9617 км/ч, так что пассажир скончался... Сравните это с 54 км/ч у Луны-9.

[Pavel]

Самое главное я не могу понять, зачем Вам нужен этот терминологический спор? Ну назовете вы Луну-1 хоть трижды провальной. Титул первой рукотворной планеты у этой станции все равно не отнять.

Поясняю. Неудачей называет, её, например, Черток. Я другого  мнения. Я там увидел аж 2 великих достижения, а вот насчёт 3-го - думаю. то-есть соответствует ли шумиха действительности. Насчёт Луны-2 всё ясно. Я думаю, насколько тех.достижения Сервейера и Луны-9 сравнимы. То-есть, не является ли Сервейер аппаратом, на порядок лучше Луны-9.
Ну и т.д.

По науке Сурвеор 1 и Луна-9 идентичны. Так же как Луна-13 и Сурвеор-3. Вот технически Сурвеор сложнее, это да. Но не на порядок, так как та-же прямая схема посадки. Она в основном и ограничивает возможности станций. Скажем, Рейнджер это поколение 1, Е-6 - 1.5, Сурвеор 1.8. Второе поколение, имхо, это станции с выходом на орбиту ИСЛ.

[hlynin]

Да я соглашусь, конечно.
Однако загвоздка в том, что правильно оценить Научный вклад невозможно. Не помогут ни знание наличия приборов, ни их характеристики. Кроме великих открытий типа радиац. поясов и фотографий, который в 1-м приближении мы оценить сможем.
Дробить поколения тоже не принято. Поэтому я б классифицировал посадки на любую безатмосферную планету так
1 пк - Луна-2, Рейнджер-7
2 - Рейнджер-3, Луна-9
3 - Сервейер, Луна-16
Посадка с предварительным выходом на орбиту, конечно, более прогрессивна, но сложнее и энергозатратнее. Однако тоже является достижением. При хорошем знанием Луны и достаточном манёвре мы  можем посадить АС в любую точку и без выхода на орбиту.
Пенетраторы - это особая песня. Это не посадка, а способ зондирования. Тоже достижение.