Ангара-3 и ее перспективы

[ZOOR]

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

МОСКВА, 6 мар - РИА Новости. Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин не исключил появление новой версии ракеты-носителя "Ангара".
"Что касается "Ангары-А3", ее производство возможно, но не очевидно, ведь в этом классе (полутяжелом) скоро появится "Союз-5" грузоподъемностью 17 тонн", - написал он в Facebook, комментируя предложение бывшего разработчика ракет семейства "Ангара", гендиректора компании "КосмоКурс" Павла Пушкина...

А что за предложение-то было?

ППушкин вроде адекватен, и понимает стоимость кг на А-3. И ее возможности на ГПО/ГСО. Единственно для нее старт один есть и второй будет.

Стоимость Союз 5 ( под который нужно создавать стартовую инфраструктуру и производство самой ракеты) видимо бесплатная? Мне сразу видится и А3М и А3В в перспективе,  А3П для старта Орла к МКС( или другой станции на НОО).

 А какие перспективы у С5?  Если Казахстану нечего будет пулять с Байтерека например и если супертяж уже хотят делать метановым.

Мне не хочется поднимать холивар А-3 vs С-5. Хотя я в нем за С-5 пожалуй. При примерно равной стоимости нижних ДУ у С-5 Мпг больше.
1. Под С-5 за наземку вроде подписался Казахстан
2. Если делать А-3, то сразу А-3М. А-3В с нашими водородными технологиями - бред. И  кстати выше там про КВТК на А-3 писали - тоже бред. Большой больно. Предлагался когда-то КВСК.
3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.
4. Перспектив ни у А-3 ни у С-5 не вижу. Главным образом из-за отсутствия возможности второго включения. Вон Бека настрополили на мегасозвездия - так и тут надо делать возможность выведения без РБ на 600-1000. Тогда на что-то рассчитывать можно.

Я достаточно подробно изложил свою позицию?

[german_kmw]

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

МОСКВА, 6 мар - РИА Новости. Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин не исключил появление новой версии ракеты-носителя "Ангара".
"Что касается "Ангары-А3", ее производство возможно, но не очевидно, ведь в этом классе (полутяжелом) скоро появится "Союз-5" грузоподъемностью 17 тонн", - написал он в Facebook, комментируя предложение бывшего разработчика ракет семейства "Ангара", гендиректора компании "КосмоКурс" Павла Пушкина...

А что за предложение-то было?

ППушкин вроде адекватен, и понимает стоимость кг на А-3. И ее возможности на ГПО/ГСО. Единственно для нее старт один есть и второй будет.

Стоимость Союз 5 ( под который нужно создавать стартовую инфраструктуру и производство самой ракеты) видимо бесплатная? Мне сразу видится и А3М и А3В в перспективе,  А3П для старта Орла к МКС( или другой станции на НОО).

 А какие перспективы у С5?  Если Казахстану нечего будет пулять с Байтерека например и если супертяж уже хотят делать метановым.

Мне не хочется поднимать холивар А-3 vs С-5. Хотя я в нем за С-5 пожалуй. При примерно равной стоимости нижних ДУ у С-5 Мпг больше.
1. Под С-5 за наземку вроде подписался Казахстан
2. Если делать А-3, то сразу А-3М. А-3В с нашими водородными технологиями - бред. И  кстати выше там про КВТК на А-3 писали - тоже бред. Большой больно. Предлагался когда-то КВСК.
3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.
4. Перспектив ни у А-3 ни у С-5 не вижу. Главным образом из-за отсутствия возможности второго включения. Вон Бека настрополили на мегасозвездия - так и тут надо делать возможность выведения без РБ на 600-1000. Тогда на что-то рассчитывать можно.

Я достаточно подробно изложил свою позицию?

1. Самое дорогое - наземка - стартовый комплекс, содержание МИК. Казахстан ничего ещё не выделил, строить ничего там не начали. Ну и если поострят будет означать, что старт будет принадлежать другому государству и за пуск оттуда нужно будет платить в свободно-конвертируемой валюте. 
 2.  Ну так и надо осваивать водород, а не множить  керосиновые ракеты. У американцев вот с 60-х центавры летают и на тяжах и на средних. 
 3.  Орёл может и не вытянет, но  предлагается и облегчённый вариант Орлёнок
4. Вопрос с нагрузками актуален.

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

[german_kmw]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

[Дмитрий Инфан]

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Для полётов к Луне и на околоземную орбиту корабли нужны разные. Для Луны - с большим приборно-агрегатным отсеком и туалетом в СА, для околоземной орбиты, соответственно, наоборот.

[german_kmw]

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Для полётов к Луне и на околоземную орбиту корабли нужны разные. Для Луны - с большим приборно-агрегатным отсеком и туалетом в СА, для околоземной орбиты, соответственно, наоборот.

Да и в 23 на А5 отправится версия для НО), в пилотируемый полёт в 25 году тоже версия для НОО.

[Alex-DX]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

[german_kmw]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

Бред. При качественном изготовлении надёжность 100%, как например у Атласа 5 с РД 180 или Антареса с РД 181.  Ничего не падает 100% надёжность.
 В то время как Зенит моноблочный падал и взрывал стартовые площадки - аварийность выше чем у Протона.
  Вложения в качество  изготовления Ангары весьма серьёзные, аварий не должно быть. Аварийность будет зависеть не от количества блоков , а от качества изготовления.

[Raul]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

Ангара построена по схеме Союза-2, а там с надежностью все в порядке. Смущает только оптимизация РД по тяге и тяговооруженности, которая требуется для достижения проектных параметров.

Поэтому (пмсм) тяжелую Ангару лучше строить по схеме "2 дефорсированных РД-191 на каждый ББ" - так можно решить все ее проблемы. И дополнительно наладить резервирование ББ, чтобы поднять расчетную ВБР до уровня тандемной ракеты легкого класса (Ангара-1.2, Союз-2.1в, Циклон-2). Т.е. практически до 100% надежности.

Думаю, что если КРК СТК окончательно потерпит фиаско, то мы в этом направлении совершенствования Ангары и будем развиваться.

[Дмитрий В.]

Самое смешное, что надежность Ангары падает пропорционально количеству параллельно  работающих блоков.
А5 вообще русская рулетка. 

Союз как-то летает, несмотря на то же количество блоков  Т.е. надёжность - это не столько функция сложности, сколько функция "доводки".

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

[ZOOR]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Причем это уродование идет от РККЭ, чтоб не допустить ЛИ ПТК с НзарбайСтарта на С-5

ЗЫ Бэлл, Вам еще что-то непонятно?

[german_kmw]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

А на Байтереке нет пилотируемой инфраструктуры, её строить отдельное удовольствие и отдельные деньги, которые у Казахстана нет.
 Энергия  "уродует" свой корабль чтобы отодвинуть от испытаний свою же ракету С5 и  дать дорогу хруничевской А5?

[Alex-DX]

Бред. При качественном изготовлении надёжность 100%, как например у Атласа 5 с РД 180 или Антареса с РД 181.  Ничего не падает 100% надёжность.
 В то время как Зенит моноблочный падал и взрывал стартовые площадки - аварийность выше чем у Протона.
  Вложения в качество  изготовления Ангары весьма серьёзные, аварий не должно быть. Аварийность будет зависеть не от количества блоков , а от качества изготовления.

Сто процентной надежности не бывает.

Вы сравнили два двигателя с разным уровнем сложности, соответственно получили такой же  уровень надежности, при прочих равных.

[Дмитрий В.]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Если ты помнишь, лунный ПТК весил более 20 т ещё при приснопамятной Руси-М, когда об Ангаре-5 в качестве носителя речи не шло.

[Alex-DX]

Ангара построена по схеме Союза-2, а там с надежностью все в порядке.

Вроде бы да.

Но у Союза проще двигатели - значит надежней.
А также двигатели первой ступени работают значительно меньше времени, что соответственно на столько же подымает уровень надежности.
В общем вероятность отказа у Ангары значительно выше, чем у Союза.

Поэтому (пмсм) тяжелую Ангару лучше строить по схеме "2 дефорсированных РД-191 на каждый ББ" - так можно решить все ее проблемы. И дополнительно наладить резервирование ББ, чтобы поднять расчетную ВБР до уровня тандемной ракеты легкого класса (Ангара-1.2, Союз-2.1в, Циклон-2). Т.е. практически до 100% надежности.

Моноблок без вариантов.
Путь идет через Союз -СПГ : 5 , 7, 9 двигателей в блоке, затем установка РД-182 так же 5, 7, 9 двигателей.
Для многоразовых версий как минимум  9 двигателей. Пусть будет как у F9.

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Если ты помнишь, лунный ПТК весил более 20 т ещё при приснопамятной Руси-М, когда об Ангаре-5 в качестве носителя речи не шло.

А я и не спорю, что ЛУННЫЙ ПТК весил и весит 20 т. Я же совсем про другое...

[Bell]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Причем это уродование идет от РККЭ, чтоб не допустить ЛИ ПТК с НзарбайСтарта на С-5

ЗЫ Бэлл, Вам еще что-то непонятно?

Мне не понятно, почему нельзя организовать нормальную ПСС и приходиться идти на такие извращения...

[Дмитрий В.]

3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.

Самое смешное, что Ангара-3 потянула бы 4-5-местный корабль, если бы ему в задницу не заливали топливо для возврата с окололунной орбиты.

А что проблема топлива меньше залить? Нет.

Еще какая проблема!
Если залить меньше, то масса ПТК НП снижается с 20+ т до 16 т, он помещается в Союз-5 и Ангара-5 становится не нужна.
Поэтому уродование ПТК НП лишней массой топлива является ключевым мероприятием для обоснования необходимости эксплуатации Ангары-5.

Если ты помнишь, лунный ПТК весил более 20 т ещё при приснопамятной Руси-М, когда об Ангаре-5 в качестве носителя речи не шло.

А я и не спорю, что ЛУННЫЙ ПТК весил и весит 20 т. Я же совсем про другое...

Выходит дополнительным топливом ПТК был изувечен ещё тогда.

[Верный Союзник с Окинавы]

Ангара построена по схеме Союза-2, а там с надежностью все в порядке.

Вроде бы да.

Но у Союза проще двигатели - значит надежней.
А также двигатели первой ступени работают значительно меньше времени, что соответственно на столько же подымает уровень надежности.
В общем вероятность отказа у Ангары значительно выше, чем у Союза.

Поэтому (пмсм) тяжелую Ангару лучше строить по схеме "2 дефорсированных РД-191 на каждый ББ" - так можно решить все ее проблемы. И дополнительно наладить резервирование ББ, чтобы поднять расчетную ВБР до уровня тандемной ракеты легкого класса (Ангара-1.2, Союз-2.1в, Циклон-2). Т.е. практически до 100% надежности.

Моноблок без вариантов.
Путь идет через Союз -СПГ : 5 , 7, 9 двигателей в блоке, затем установка РД-182 так же 5, 7, 9 двигателей.
Для многоразовых версий как минимум  9 двигателей. Пусть будет как у F9.

А почему не 5 моторов?