Ангара-А3 и ее перспективы

[Верный Союзник с Окинавы]

Весь вопрос: "А зачем она нужна?"

В основном в Плесецке. Там не будет "С-5". На Восточном - если закажут.


Тут вопрос, будет ли СК "С-5" на Восточном? Лично я считаю, что нужен, так как тот же "Амур-СПГ", в случае его создания, будет на основе "С-5" и его СК может использоваться для его пусков. И, если позволит экономика на тот момент, с этого СК могут запускаться как "С-5", так и "Амур-СПГ.

А зачем она в Плесецке? Ангара-А3 - ни туда, ни сюда: для замены Союз-2 велика, до Союза-5 не дотягивает.. У Союза-5 есть хотя бы потенциал роста энергетики (за счёт морского старта и/или применения КВТК), то позволит ему страховать в некоторых случаях Ангару-А5. Вот, скажем, двухступенчатая Ангара-А3 могла бы быть заменой/подстраховкой Союзу-2.

Потенциал роста у Ангары-А3 ещё какой - представьте Ангару-А5В, но без двух боковушек. И КВТК проще интегрировать на Ангару, под Ангару он и разрабатывался.

[Верный Союзник с Окинавы]

Но у Ангары-A3 все-таки есть техническая неувязочка с уводом со старта. Все-таки 480 тонн стартовой массы против 392 тонн тяги на двух РД-191 (434.8 тонн на двух РД-191М). Для применения Минбором на его единственном старте это выглядит неперспективно.

Зато Союз-5 с единственным двигателем, который чуть что - разнесёт космодром КЕМ - перспективно до жути.

[Raul]

Все-таки 480 тонн стартовой массы против 392 тонн тяги на двух РД-191 (434.8 тонн на двух РД-191М).

Попутали? 3 двигателя! Сотрите, откорректируйте, а я свое сотру.

Это про увод от СК при одном отказавшем РД. Т.е. при двух работающих РД у Ангары A3 увода нет. А у Ангары А5 при четырех работающих РД увод есть (и это важный для заказчика довод в ее пользу) .

[Дмитрий В.]

... Т.е. при двух работающих РД У Ангары А5 увод есть (и это важный для заказчика довод в ее пользу) , а у Ангары А3 - нет.

 Но как, Холмс!?

[Дмитрий Инфан]

Весь вопрос: "А зачем она нужна?". По энергетике близка, но уступает Союзу-5, дешевле быть вряд ли может. Так что, это лишняя сущность.

Это если с "Союзом-5" всё будет в порядке. А если нет - то далеко не лишняя.

[Дмитрий В.]

Весь вопрос: "А зачем она нужна?". По энергетике близка, но уступает Союзу-5, дешевле быть вряд ли может. Так что, это лишняя сущность.

Это если с "Союзом-5" всё будет в порядке. А если нет - то далеко не лишняя.

И что же она будет выводить такого, что нельзя вывести без неё?

[George]

Но у Ангары-A3 все-таки есть техническая неувязочка с уводом со старта.

МО одобрило пуски "А1.2" с единственным двигателем. Так что это не аргумент. И "А1-ПП" с Плесецка уже летала.

И КВТК проще интегрировать на Ангару, под Ангару он и разрабатывался.

Он там единый для "А3" и "А5".

[George]

По сути просто А5 без двух боковушек. Минимум инфраструктуры, минимум переделок, минимум дополнительных вложений (без Ангары-А5 теперь не обойтись). Да ещё под Ангару могут родить новую вторую вторую ступень, и у кого больше будет энергетика - большой вопрос.

Там переделок почти нет, особенно на СК. Так как "А3" ставится на стол под углом 45 градусов, то, чтобы положить ее на ТУА от "А5" требуется проставка, имитирующая УРМ. На нее и укладывается "А3" и на СК стрела ТУА отходит от РН вместе с проставкой. 


Сборка такая же, как и для "А5", КГЧ та же или от "С-5".

Наибольшие объемы НИОКР в данном случае это центральный УРМ. Там другие нагрузки на него и требуется доработать ПО для СУ. Все.

Это можно сделать за счет ресурсов самого Роскосмоса, без заказа со стороны федерального бюджета. Это не очень дорого, прочее уже создается для "А5".

[Верный Союзник с Окинавы]

Но у Ангары-A3 все-таки есть техническая неувязочка с уводом со старта.

МО одобрило пуски "А1.2" с единственным двигателем. Так что это не аргумент. И "А1-ПП" с Плесецка уже летала.

И КВТК проще интегрировать на Ангару, под Ангару он и разрабатывался.

Он там единый для "А3" и "А5".

Тем более.

[new_user]

вот уже и Рогозин перестал отрицать возможность создания А3. Весь вопрос в том, за чей счет банкет? ЦиХ на свои средства будет оплачивать или у военных попросят?

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

сам пост: facebook.com/dmitry.rogozin.739/posts/208704314341373

[Большой]

наоборот, он исключил возможность её создания, поскольку создаётся Союз-5 в этом классе.

[Bell]

вот уже и Рогозин перестал отрицать возможность создания А3.

Звучит так, как-будто Рогозин уже прямо допустил возможность создания Ангары-3.

А в комментарии сказана дословно "ее производство возможно, но не очевидно". И то, и другое было общеизвестно и без Рогозина.

[Bell]

Единственным, подчеркиваю - единственным реальным шансом реализации Ангары-3 было применение ее на СиЛонче вместо Зенита. Но нет - значит нет. Всё, баста, карапузики.

[Дмитрий Инфан]

И что же она будет выводить такого, что нельзя вывести без неё?

Четыре "Глонасса" вместо двух.

[Большой]

Это возможно, если военные закажут.

[Дмитрий В.]

И что же она будет выводить такого, что нельзя вывести без неё?

Четыре "Глонасса" вместо двух.

А надо четыре вместо двух? Группировка сформирована, речь только о восполнении.

[ZOOR]

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

МОСКВА, 6 мар - РИА Новости. Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин не исключил появление новой версии ракеты-носителя "Ангара".
"Что касается "Ангары-А3", ее производство возможно, но не очевидно, ведь в этом классе (полутяжелом) скоро появится "Союз-5" грузоподъемностью 17 тонн", - написал он в Facebook, комментируя предложение бывшего разработчика ракет семейства "Ангара", гендиректора компании "КосмоКурс" Павла Пушкина...

А что за предложение-то было?

ППушкин вроде адекватен, и понимает стоимость кг на А-3. И ее возможности на ГПО/ГСО. Единственно для нее старт один есть и второй будет.

[german_kmw]

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

МОСКВА, 6 мар - РИА Новости. Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин не исключил появление новой версии ракеты-носителя "Ангара".
"Что касается "Ангары-А3", ее производство возможно, но не очевидно, ведь в этом классе (полутяжелом) скоро появится "Союз-5" грузоподъемностью 17 тонн", - написал он в Facebook, комментируя предложение бывшего разработчика ракет семейства "Ангара", гендиректора компании "КосмоКурс" Павла Пушкина...

А что за предложение-то было?

ППушкин вроде адекватен, и понимает стоимость кг на А-3. И ее возможности на ГПО/ГСО. Единственно для нее старт один есть и второй будет.

Стоимость Союз 5 ( под который нужно создавать стартовую инфраструктуру и производство самой ракеты) видимо бесплатная? Мне сразу видится и А3М и А3В в перспективе,  А3П для старта Орла к МКС( или другой станции на НОО).  Одно дело А23 с Плесецка, и совсем другое с восточного,  самое главное что стартовая площадка универсальная.
 А какие перспективы у С5?  Если Казахстану нечего будет пулять с Байтерека например и если супертяж уже хотят делать метановым.

[ZOOR]

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

МОСКВА, 6 мар - РИА Новости. Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин не исключил появление новой версии ракеты-носителя "Ангара".
"Что касается "Ангары-А3", ее производство возможно, но не очевидно, ведь в этом классе (полутяжелом) скоро появится "Союз-5" грузоподъемностью 17 тонн", - написал он в Facebook, комментируя предложение бывшего разработчика ракет семейства "Ангара", гендиректора компании "КосмоКурс" Павла Пушкина...

А что за предложение-то было?

ППушкин вроде адекватен, и понимает стоимость кг на А-3. И ее возможности на ГПО/ГСО. Единственно для нее старт один есть и второй будет.

Стоимость Союз 5 ( под который нужно создавать стартовую инфраструктуру и производство самой ракеты) видимо бесплатная? Мне сразу видится и А3М и А3В в перспективе,  А3П для старта Орла к МКС( или другой станции на НОО).

 А какие перспективы у С5?  Если Казахстану нечего будет пулять с Байтерека например и если супертяж уже хотят делать метановым.

Мне не хочется поднимать холивар А-3 vs С-5. Хотя я в нем за С-5 пожалуй. При примерно равной стоимости нижних ДУ у С-5 Мпг больше.
1. Под С-5 за наземку вроде подписался Казахстан
2. Если делать А-3, то сразу А-3М. А-3В с нашими водородными технологиями - бред. И  кстати выше там про КВТК на А-3 писали - тоже бред. Большой больно. Предлагался когда-то КВСК.
3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.
4. Перспектив ни у А-3 ни у С-5 не вижу. Главным образом из-за отсутствия возможности второго включения. Вон Бека настрополили на мегасозвездия - так и тут надо делать возможность выведения без РБ на 600-1000. Тогда на что-то рассчитывать можно.

Я достаточно подробно изложил свою позицию?

[german_kmw]

https://ria.ru/20210306/raketa-1600204572.html

МОСКВА, 6 мар - РИА Новости. Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин не исключил появление новой версии ракеты-носителя "Ангара".
"Что касается "Ангары-А3", ее производство возможно, но не очевидно, ведь в этом классе (полутяжелом) скоро появится "Союз-5" грузоподъемностью 17 тонн", - написал он в Facebook, комментируя предложение бывшего разработчика ракет семейства "Ангара", гендиректора компании "КосмоКурс" Павла Пушкина...

А что за предложение-то было?

ППушкин вроде адекватен, и понимает стоимость кг на А-3. И ее возможности на ГПО/ГСО. Единственно для нее старт один есть и второй будет.

Стоимость Союз 5 ( под который нужно создавать стартовую инфраструктуру и производство самой ракеты) видимо бесплатная? Мне сразу видится и А3М и А3В в перспективе,  А3П для старта Орла к МКС( или другой станции на НОО).

 А какие перспективы у С5?  Если Казахстану нечего будет пулять с Байтерека например и если супертяж уже хотят делать метановым.

Мне не хочется поднимать холивар А-3 vs С-5. Хотя я в нем за С-5 пожалуй. При примерно равной стоимости нижних ДУ у С-5 Мпг больше.
1. Под С-5 за наземку вроде подписался Казахстан
2. Если делать А-3, то сразу А-3М. А-3В с нашими водородными технологиями - бред. И  кстати выше там про КВТК на А-3 писали - тоже бред. Большой больно. Предлагался когда-то КВСК.
3. А-3П под Педерацию - бред. Её еле А-5 вытягивает.
4. Перспектив ни у А-3 ни у С-5 не вижу. Главным образом из-за отсутствия возможности второго включения. Вон Бека настрополили на мегасозвездия - так и тут надо делать возможность выведения без РБ на 600-1000. Тогда на что-то рассчитывать можно.

Я достаточно подробно изложил свою позицию?

1. Самое дорогое - наземка - стартовый комплекс, содержание МИК. Казахстан ничего ещё не выделил, строить ничего там не начали. Ну и если поострят будет означать, что старт будет принадлежать другому государству и за пуск оттуда нужно будет платить в свободно-конвертируемой валюте. 
 2.  Ну так и надо осваивать водород, а не множить  керосиновые ракеты. У американцев вот с 60-х центавры летают и на тяжах и на средних. 
 3.  Орёл может и не вытянет, но  предлагается и облегчённый вариант Орлёнок
4. Вопрос с нагрузками актуален.